Verehrter Kollege Frank, Sie sprechen gleich zwei Großbaustellen an: 1.) Die öffentlich-rechtlichen und andere Großmedien, die konzertiert steuern, worüber man spricht und worüber nicht und welche Gedanken und Meinungen politisch korrekt und welche es nicht sind. Kurz: Medien, die sich berufen fühlen, rund um die Uhr den Mainstream zu konstruieren. Diese Dienstleistung geht darüber hinaus, uns in der Flut der Informationen und Bilder Orientierung zu geben; mit ihrer Medienmacht verfolgen sie eine politische-ideologische Agenda. 2..) Junk-Science und pseudowissenschaftliche Scharlatanerie: An fast allen Universitäten ist “Gender” vertreten, auch an jenen, in denen seit Jahrzehnten über Naturwissenschaft, Biologie, Humangenetik und Medizin Forschung und Lehre betreiben wird! Die “Konstrukt-These” zum Geschlecht, die die Chromosomen-Konstellation (XX für weiblich, XY für männlich) einfach ignoriert, symbolisiert den Kampf einer populistischen Junk- oder Fake-Science gegen Wissensbestände der angewandten Natur- und Biowissenschaften! Die Freiheit der Wissenschaft wird seit Jahrzehnten von zumeist linksgrünen Aktivisten durch politische Instrumentalisierung verletzt und nachhaltig beschädigt. Medien und die Politiker sind mit der Objektivitätsprüfung überfordert! Bei der Vermittlung von wissenschaftlichen Erkenntnissen sind die Wissenschaftler selbst gefragt; ausdrücklich nicht die einschlägig hochbezahlten Medienstars, die Junk-Science auf Bestellung liefern und zu “Instanzen” hochgejubelt werden, obwohl sie ein Bild der Wissenschaft zeichnen, das mit der Wirklichkeit nur entfernt zu tun hat! - Ich bin der Meinung, dass der “Polit-Talk” in den Mainstreammedien nicht zur Objektivität beitragen kann! Parlamentarier haben die Möglichkeit, trendsetzende Wissenschaftler in sog. Anhörungen, bspw. auf Fraktionsebene, reden und streiten zu lassen. Die Kultur des wissenschaftlichen Streits ist uns leider fremd geworden. Sie benötigt Reanimation.
Bisher konnten diese Druckerzeugnisse wenigsten drei gute Zwecke erfüllen: Man konnte Fische einwickeln, den Kamin anzünden und den Vogelkäfig damit auslegen. Doch vermehrt bekomme ich zugetragen das damit in Berührung gekommene Fische ranzig werden, Kamine nur qualmen und Vögel entkräftet zu Boden fallen. Besonders üble Auswirkungen haben ÖR-Sendungen, die ich lieber nicht beschreibe, da es sensible Menschen gibt, aber seit drei Jahren geht es mir besser da ich den Fernseher entsorgt habe.
Ich kann die Befindlichkeit nur bestätigen. Deutsche Mainstreammedien konsumiere ich pauschal nicht mehr. Ich sehe mir dort online nur noch die Überschriften an, um die Themen zu lesen. Bereits dabei fällt auf, dass an der Interessenlage der Meisten Bürger vorbei berichtet wird. Allein anhand der Überschrift weiß Ich, was im Artikel steht und was ich mir nicht antun muss. Wenn das dann auch noch von “wissenschaftlichen Erkenntnissen” zumal linker deutscher Hochschulen handelt, gilt das erst recht.
Die Beobachtung in meinem Bekanntenumfeld (darunter sind auch viele Akademiker) zeigt, dass die Glaubwürdigkeit der Medien nicht wirklich massiv nachlässt (wie wir glauben und hoffen). Der überwiegende Anteil der Medienkonsumenten/der Bevölkerung glaubt immer noch das, was DIE WELT, FAZ, SZ, DIE ZEIT, Stern, die vielen Regionalzeitungen, die auf der gleichen Welle wie ihre großen Vorbilder schwimmen, sowie der deutsche Staatsrundfunk von ARD und ZDF verbreiten. Apropos Akademiker: Selbstverständlich gibt es auch dumme Akademiker und Dummheit ist ja leider nicht heilbar. Meine erschreckende Erfahrung: Gerade Akademiker übernehmen Texte insbesondere aus FAZ und DIE ZEIT nach wie vor völlig bedenkenlos.
Klasse geht vor Masse, und der Regen fällt weiterhin von oben nach unten - selbst dann, wenn Axiome im heutigen DE obsolet sind. Ihre interessierten resp. dankbaren Leser finden Sie hier, lieber Herr Frank, wie auch anderswo. Das (Un-) Wort “Experte”, sofern es im öffentlich-rechtlichen Sprachgebrauch (und/oder in der sog. Qualität-Presse) fällt (mittlerweile oft bis zum Erbrechen), hat längst seinen früheren allgemeinen Vertrauens-Bonus verloren: Sie werden das leicht feststellen können, sobald Ihre Patientengespräche auch mal ins Private abgleiten sollten. Absolut nachvollziehbar, wenn Sie die gedankliche Off-Taste drücken angesichts jener massenhaft gequirlten Schein-Weisheiten (mit der Lizenz zur Volkspädagogik). Ich darf Ihnen versichern, Sie sind mitnichten allein. Es gilt auch hier der Notwehr-Paragraph: Selbstschutz geht vor Eigenschutz :-)
Hallo Herr Frank, “Frueher sassen die Dogmatiker in der Kirche, heute an den Unis” (ist nicht von mir). Das bringt die Sache meiner Meinung nach auf den Punkt. Entwicklungen verlaufen in Zyklen, aktuell geht es wieder Richtung Mittelalter. Solange die hl.Inquisition die Achse nicht schliesst, ist doch alles Gut. Heutzutage ist es zudem relativ einfach, mit einer Internetpraesenz virtuell nach Russland auszuwandern. Erschreckend ist das aber schon. Prof. S.Scherer (Muenchen), ein Kritiker der Evolutionstheorie, wurde ebenfalls von einem Evolutions-Kongress ausgeladen. Da Scherer Molekularbiologe ist, hat der recht viel Ahnung von der Sache und stellt Fragen, die sehr unangenehm sind. Da bleibt man lieber in der eigenen Echoblase und klopft sich gegenseitig auf die Schulter. Ich stelle mal die These auf, das Leute wie Heisenberg oder Einstein heutzutage keine Chance gehabt haetten. Die haben um 1920 das komplette damalige Weltbild umgekrempelt ... und es gab fast keinen Widerstand dagegen. Sowas waere heutzutage im Westen nicht mehr moeglich. Fuer eine Wissensgesellschaft sind solche Entwicklungen mittelfristig toedlich. Gruss
Ja, es ist auf all den genannten Themenfeldern genau so, wie Sie es beschreiben. Ich kenne das alltägliche körperliche Unwohlsein und kann doch nicht gänzlich auf diesen “Apparat” verzichten. Ich versuche mich dann mit meiner demokratischen Teilhabe inform eines Leserbeitrages zu wehren. Vielleicht ohne Folgen, aber mir geht’s dann etwas besser. Jüngster Einwand: Weder Frau Schulze (Umweltministerin) noch Greta Thunberg (16, S) hatten irgendeine Ausbildung oder Bildung auf dem Gebiet der Meteorologie oder Geophysik. Sie reproduzieren lediglich verbal das ,was bestimmte „Dramatiker einer imaginären Klimakrise“ vorbeten. Keynote-Speaker sind da Herr Schellnhuber (ehemaliger Chef des selbst gegründeten PIK) und Herr Mojib Latif (Geomar-Kiel). Währen diese beiden noch eine physikalische Ausbildung vorweisen können, die irgendetwas mit chaotischen Systemen zu tun hatte, sind bereits ein Herr Lesch (Leschs Kosmos, Astrophysiker, TV-Welterklärer) oder Herr von Hirschhausen (TV-Moderator, Arzt, Zauberkünstler) bereits nur öffentlichkeitswirksame Transmissionsriemen einer These. Nicht einmal das/der IPCC (Weltklimarat) macht derart dramatische Aussagen über das Klima der Zukunft, ohne auf gewisse Unsicherheiten hinzuweisen. Im Gegenteil wird darauf hingewiesen, dass das komplexe System „Atmosphäre“ noch nicht hinreichend verstanden ist. Herr H. Lesch wollte sein Buch über die „Klimakatastrophe“ eigentlich nach eigener Aussage „Die Erde hat Mensch“ nennen. Herr Schellnhuber hat sich in der Vergangenheit ähnlich geäußert („Die Erde ist krank. Sie bedarf einer Therapie.“) Allen Kommentaren, sowie Beiträgen über die Folgen eines Klimawandels ist gemein, dass der Mensch an allem schuld sei. Grundtenor ist: „Wo der Mensch sich zurückzieht, erholt sich die Natur.“ Niemand hat etwas dagegen, dass Abgase – egal ob von KFZ, Kaminöfen oder Industrie so sauber wie möglich freigesetzt werden. Das Maß des Möglichen und Vernünftigen muss aber gewahrt bleiben; Grenzwerte müssen begründet..
Herr Frank, guten Tag. Sie schreiben “...dass meine Buchrezension nicht in Die Welt oder dem Spiegel stand. Dort werden solche Analysen nicht publiziert siehe oben, sondern auf Achgut.com.” Ihnen zum Trost und Ihrer Fachkompetenz gewidmet: seien Sie froh, dass Ihr umfangreiches Wissen und Ihre profunde Sachkenntnis zum Thema NICHT von den genannten Gesinnungspostillen angenommen wurde. Es gibt in Deutschland immer noch die gültige Regel von den “Perlen die man nicht vor die Säue werfen soll”. Sie hätten dort, bei diesen dubiosen Erfüllungsgehilfen der bunten Nomenklatura aus Berlin und anderswo, auch nicht die weltoffene, diskussionsfreudige und intelligente Leserschaft wie z.B. hier bei der “Achse”. Wer sich auch immer den WELT, SPIEGEL,ZEIT,FAZ,ARD,ZDF etc. etc. zusammengestichelten Einheitsbrei zuführt ist schmerzfrei, sozusagen gestrandet in der “Echokammer der Qualitätsmedien” - in der Heimat der Gebrüder Grimm geht alles….
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.