Wie soll der “Normalbürger” hier noch durchblicken. Er muss die Aussagen auf das Wesentliche reduzieren um eine verständliche Aussage zu bekommen. Herr Sarrazin widerlegt fachlich nachvollziehbar und mit Untermauerung durch Rechtsgelehrte, die zwar umfängliche aber schwer verständlichen Ausführungen von Herrn Thym. Für mich als Laie in rechtlichen Fragen riecht die Argumentation von Herrn Thyme nach Spitzfindigkeit und er weis auch, dass der Normalo seinen Ausführungen nur schwer - fachlich fundiert -widersprechen kann. Auf diese Art und Weise soll der Widerspruch der “Unbelehrbaren” im Keim erstickt werden. Der Verweis auf EU- Recht soll den letzten “Widerständler” zum Schweigen bringen. Aber so läuft das nicht denn letztlich zählt die Souveränität der Mitgliedsstaaten. Sowohl die Visegrad Staaten als auch Österreich zeigen deutlich wie man mit ungewollter Massenmigration umgehen kann. Die Drohkulisse, die gegen Orban aufgebaut wird und die bösartigen Diffamierungsversuche insbesondere Herrn Orban´s bewirken rein gar nichts wenn die Staatsgewalt mit seinem Staatsvolk am gleichen Strang zieht. Eine Situation die es in Deutschland schon lange nicht mehr gibt. Da kann Herr Thym noch so viele Spitzfindigkeiten verfassen. Dies wird die Mehrheit eher abschrecken, als denn überzeugen. Was bei aller Juristerei gerne außer Acht gelassen wird ist der gesunde Menschenverstand und das Rechtsempfinden der Menschen. Wenn Gesetze bestehen die mit diesen Empfindungen in zu starkem Widerspruch stehen fühlt sich der mündige Bürger hinter die Fichte geführt und wird sich spät. bei den nächsten Wahlen entsprechend verhalten.
Sehr geehrter Herr Sarrazin, danke das Sie sich nochmal die Mühe machen, leider ist es bezüglich Herrn Thym wohl vergebens, es fehlt ihm offensichtlich nicht am Intellekt die Wahrheit zu sehen, sondern am Willen.
Wenn ein Jurist einen nicht zu bestreitenden schwersten Rechtsbruch zum Recht umdeutet, dann wissen wir in welcher Zeit wir in Deutschland wieder gelandet sind. Weil es wieder Professoren an deutschen Hochschulen gibt, die der Regierung beistehen, egal wie dumm der Versuch auch sein mag. Wenn später mal, in guter Hoffnung das es so kommt, wenn diese “Merkel-Diktatur auf Samtpfoten” in sich zusammenbricht und der Herr Professor Thym aus Konstanz gefragt wird: Warum? Dann wird der antworten: Das was damals Recht war, das kann heute nicht unrecht genannt werden. So oder so ähnlich haben sich die Täter des Schießbefehls an der Mauer auch immer gerechtfertigt.
Gott Lob - Es gibt in diesem Lande doch noch scharfe Geister und nicht hirnlos “kontaminierte” Beobachter, Macher, die sich trauen, auch ungeliebte Positionen nicht nur klar zu äußern, sondern auch beständig dafür eintreten. Männer, wie Thilo Sarrazin oder Henryk M. Broder, die sich mutig, laut, mit Sachverstand und aufrecht gegen die verordnete und verdummende Meinungsmache stemmen. Noch gibt es sie ... Wir sollten dafür sorgen, dass diese Stimmen nicht nur gehört, sondern auch verstanden und verinnerlicht werden! Mögen es täglich mehr werden, die “erwacht” nun klarer sehen und auch IHRE Stimme erheben gegen Unrecht und Erfüllungspolitik, gegen geistige, ethische und soziale Verwahrlosung und einer zum Himmel stinkenden Gleichgültigkeit und Dummheit, einen Teufel anbetend, der uns alle in den Untergang führen wird. Die große Dame Ebner Eschenbach sei hier zitiert: ” Der Klügere gibt nach - Ja, das ist die traurige Wahrheit - sie begründet die Herrschaft der Dummen!”
Sportlich ausgedrückt: 2:0 für Sarrazin - Knockout Prof. Unfug
Vielen Dank Herr Sarrazin für diese klaren Worte. Für solche Beiträge bezahle ich gerne nochmals 3 Patenschaften (Geld ist unterwegs!). Es ist eine Frechheit und eine Zumutung, wie mit “juristischem Geschwurbel” der Bürger hinters Licht geführt wird.
Es ist immer wieder dasselbe, die Wahrheit wird von der Mehrheit der Bevölkerung erst dann erkannt, wenn der Schaden gewaltig geworden ist und nicht mehr geleugnet werden kann (in kleineren Ländern wird i.a.schon früher reagiert) und dann erst wird es für die Regierenden und deren verbissenen Anhängern eng. Der angebliche Humanismus der Kanzlerin als Ursache der rechtswidrigen Grenzöffnung war offensichtlich nur vorgeschoben. Die Grenzschließung war von den Grenzschützern schon vorbereitet. Bei einer Abriegelung wären im Kanzlerinnensprech “unschöne Bilder” entstanden, zu dem wären die Grenzschützer auch von hinten von den Linksgrünbewegten angegriffen worden. Sie waren es auch, die illegal schon vorher mit ihren Autos Flüchtlinge von Ungarn nach Deutschland geschleust haben. Es war doch einfach nur Feigheit. Hätte Herr Orban nicht sofort einen Zaun gezogen, wären noch mehr junge überwiegend muslimische Männer (übrigens antijüdisch sozialisiert) in mehrfacher Armeestärke in Deutschland eingedrungen für den Ausbau der bereits bestehenden und nicht mehr wegzudiskutierenden Parallelgesellschaft (Gegengesellschaft, da offensichtlich nicht mit unserer Demokratie vereinbar). Herr Sarrazin, bleiben Sie weiterhin stark. Es zeigt sich für immer mehr Bürger, dass sie die ganze Problematik mit Ihrem hervorragenden analytischen Denken schon frühzeitig erkannten und auf die unweigerlichen negativen Konsequenzen hingewiesen haben. Die Grenzöffnung ist leider eine der leichtfertigsten, dümmsten und folgenreichsten Entscheidungen nach dem 2. Weltkrieg.
Sicher, die Forderungen etwa von Alice Weidel, man solle Kanzlerin Merkel aufgrund ihrer angeblich ‘rechtsbrüchigen’ Asylpolitik den Prozess machen und sie ins Gefängnis stecken (auf YouTube kann man sich den Anfall von Frau Weidel zu Gemüte führen) sind nichts als maßlos übertriebenes Wahlkampfgetöse, und das weiß (hoffentlich) auch Frau Weidel selbst. Die Drittstaatenregelung ist in der Tat nur ein Kann, und kein Muss, und tatsächlich war die Rechtspraxis schon unter Kanzler Schröder und sogar unter Kohl insofern dieselbe wie unter Angela Merkel, als ohne gültige Visa in die EU oder nach Deutschland Eingereiste schon damals prinzipiell weder ausgewiesen geschweige denn bestraft wurden. Diese Praxis hatte ja vor allem auch die Zustimmung praktisch sämtlicher deutschlandweit wählbarer Parteien im Bundestag, also des gesetzgebenden Organs der Republik, und in anderen Ländern der EU ist (oder war) die Rechtspraxis ja prinzipiell kaum anders. Je nach Standpunkt mag man diese Massenmigration damit als legal oder als illegal bezeichnen. Zur Umschreibung eines politischen Problems, das sich durch die massenhafte Einwanderung in die EU ohne gültige Papiere ergibt, über das sich die Europäer Sorgen machen, das sie gern abgestellt und gelöst sehen würden, muss es aber mindestens erlaubt sein, diese Massenmigration als ‘illegal’ zu bezeichnen und sie sorgfältig von jeder legalen Migration zu unterscheiden. Das ist kein politischer Kampfbegriff, und schon gar keine Propaganda der politischen Rechten: diese Unterscheidung wird doch im Recht praktisch aller Länder und aller Parteien der Welt von ganz Rechts bis ganz Links in exakt demselben Sinn getroffen.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.