Die Lüge des Linksliberalismus

Der Begriff „linksliberal“ ist ein Widerspruch in sich. „Links“ und „liberal“ gehen nicht zusammen, weil beide Begriffe nicht zusammengehören. Der Begriff ist unlogisch und falsch. Er verwirrt.

Sascha Lobo ist es. Der Richter von der Lage der Nation auch. Gerhart Baum und Sabine Leutheusser-Schnarrenberger sagt man es nach und den vielen, die weiland auf den inzwischen längst entgleisten Schulz-Zug aufsprangen, ebenso. Sie beschreiben sich alle als „linksliberal“.

In der Wikipedia lässt sich darüber ein wuchtiger Beitrag finden, der auch gar nix auslässt. Von Karl Grün bis zum wackeren Friedrich Naumann, von der Piratenpartei bis zu den Grünen. Ja, sogar die Ex-SED, DIE LINKE, ist mit von der Partie. Allesamt sind nach den Autoren irgendwie linksliberal. Daneben gibt es in dem besagten Artikel einen Zeitstrahl, ab wann die FDP eben linksliberal war, ab wann lediglich wirtschaftsliberal. So tat es in der Silvesternacht 1968 einen Schlag, und die Mitglieder der Liberalen wachten auf und waren plötzlich linksliberal. So schnell kann’s gehen. Es wird deutlich, wie wenig Sinn diese Art von Kategorisierung als politischer Begriff macht.

Die woken Lifestyle-Linken

Der Begriff ist in Deutschland geprägt von der sozial-liberalen Koalition, also der Koalition von SPD mit FDP ab 1969 und ebenso geprägt von den zwei Jahre später entstandenen Freiburger Thesen. Ich möchte nicht zu sehr auf die Geschichte eingehen, nur so viel: Hier manifestierte sich der erste etymologische Fauxpas. Man entwarf das Wort „sozialliberal“, und weil „sozial“ ja irgendwie links ist, tauschte man beide Wörter aus. Das Problem an dem Wort „sozial“ ist, das wusste bereits Hayek, dass es ein Wieselwort ist. Klebt man es an ein anderes, bedeutet der Begriff alles und nichts. So gibt es die soziale Frage, Sozialwohnungen, die Sozialdemokratie, den Sozialstaat und den Sozialliberalismus. Und alle bedeuten etwas völlig anderes, ja, mehr noch, das „Sozial“ in den Worten bedeutet etwas völlig anderes. Es wieselt so umher und unter politischen Begriffen wie sozialer Frieden, soziales Gewissen, soziale Marktwirtschaft versteht jeder etwas anderes.

Und dennoch kann man den Begriff „linksliberal“, so falsch er auch sein mag, als Kategorie hernehmen, unter dem sich ein bestimmtes Milieu gebildet hat. Sahra Wagenknecht schrieb von den „Lifestyle-Linken“, die in den einstigen Scherbenvierteln geblieben sind und diese zu hippen, teuren Bezirken machten, um nun folgerichtig gegen „Gentrifizierung“ am Wohnungsmarkt zu kämpfen. Diese „Woke-Linke“ definieren mit ihrer Existenz das im Kern unsinnige Wort „linksliberal“. Sie teilen in der Regel einen akademischen Grad und daraus resultierendes überdurchschnittliches Einkommen. Und sie teilen eine völlige Entkopplung von der Arbeiterklasse, mit der sie noch nie etwas anfangen konnten – und jetzt erst recht nicht, kurz vor dem Erwerb des langersehnten Tesla.

Heute hört man ab und an noch „sozialliberal“, häufiger jedoch „sozial“ mit „links“ davor. Ohne den Autoren diverser Bücher über das Thema zu nahe zu treten: Das Wort ist ein Oxymoron. So wenig wie der Papst eine Jüdin ist und Schimmel schwarz sein können oder Schalke Meister wird. Gibt’s nicht. Es gibt auch keinen liberalen Kommunismus oder einen liberalen Islam, auch wenn Letzteres gerne immer wieder betont wird. Es gibt liberale Muslime, keine Frage, aber wenn, dann trotz und nicht wegen ihres Glaubens. Stauffenberg war vielleicht ein lupenreiner Nationalsozialist, aber eben kein Massenmörder. Trotz seiner Ideologie hatte er Herz und Verstand nicht verloren und handelte, wie er aufgrund seines Anspruches an Haltung und Ehre zu handeln hatte.

Es geht immer um Kollektivismus oder Individualismus

Die Schwierigkeit besteht in solchen Diskussionen darin, dass über Begriffe gesprochen wird, die gar nicht einheitlich definiert sind. So versteht man unter „Links“ die Vorstellung, dass jeder Mensch gleich ist, sowohl vor dem Gesetz als auch materiell und „sozial“. Als ideologisches Konzept dient der Sozialismus, der den Kapitalismus überwinden will, die Arbeiterklasse aus der Unterdrückung befreien mag und aus ihrer eigenen Klasse, weil es im Idealzustand keine mehr gibt, führen möchte.

Hier beginnt das Problem. Der Liberalismus steht zwar für Gleichheit, aber eben nur vor dem Gesetz und weniger als gewünschter gesellschaftlicher Zustand. Während die Rechte in Hierachien denkt und Ungleichheit in Ethnie und Kultur sieht, hinterfragt der Liberale stets Autoritäten. Das endet bei vielen Linken spätestens, wenn die großen sozialen Fragen zu lösen sind und daher mehr Steuern eingetrieben werden sollen, was ein enormer autoritärer Akt ist – oder zum Zwecke der Allgemeinheit Hausbesitzer enteignet werden.

Um das Kollektiv zu befrieden, sind bei rechts, aber auch bei links viele Mittel recht. Hier wird das Oxymoron am deutlichsten. Der Liberalismus entstand aus dem Individualismus. Der Sozialismus ist eine durch und durch kollektivistische Veranstaltung. Ob „die Arbeiter“, „die Flüchtlinge“, „die sozial Schwachen“, ein Kollektiv findet sich immer, um den geleugneten und verkappten Egoismus, sprich den Altruismus zu rechtfertigen. Der Liberale kann da nur staunen und sich abgrenzen.

Wie soll das also denklogisch funktionieren? Eine kollektivistische, etatistische Idee, die ihre Ziele nur mit Befehl und Gehorsam durchsetzen kann, zu vereinen mit dem Gegenteil, einer individualistischen Vorstellung von Gesellschaft, die Autoritäten hinterfragt? Sie können koalieren, klar, wie 1969. Ich verstehe den Begriff „sozialliberal“ hier auch eher als Kollaborationsbegriff. Hier die Sozialdemokraten, dort die Liberalen. Aber als politische Denkweise taugt der Begriff nicht.

„Es gibt keine gesellschaftliche Freiheit ohne ökonomische Freiheit“

Sascha Lobo beschrieb seinen Linksliberalismus in einem Podcast einmal folgendermaßen:

„Ich bin (…) linksliberal im Sinne der gesellschaftlichen Freiheit. Ich bin für die Ehe für alle, für (…) Abtreibung (…). In der wirtschaftlichen Freiheit möchte ich aber Begrenzung, einen angemessenen Mindestlohn, Begrenzung von Mieten (…).“

So würden sich wohl auch die allermeisten Linksliberalen beschreiben. Und auch hier liegt ein fulminanter Denkfehler vor, den ich sehr häufig feststelle. Es ist das Selbstverständnis, zwischen „Wirtschaft“ und „Gesellschaft“ zu unterscheiden. Hier tritt einmal mehr die gute alte marxistische Ideologie, der Kampf zwischen Kapital und Arbeit, zutage. Die Wirtschaft, das Kapital eben, das sich über die Arbeit, die Gesellschaft behauptet, sie knechtet und ausbeutet. Eine zeitgemäße Herangehensweise sieht anders aus.

Es gibt nicht „die Wirtschaft“ und dann „die Gesellschaft“. Würden Sie sagen, der Chef in Ihrem Unternehmen, der Eigentümer ist, der donnerstags Schafkopf spielt, drei Kinder hat und Mitglied im Sportverein ist, ist nicht Teil der Gesellschaft, weil er „die Wirtschaft“ ist? Natürlich nicht. Hier kann man getrost Milton Friedman zitieren:

„Es gibt keine gesellschaftliche Freiheit ohne ökonomische Freiheit.“

Hierzu könnte man ergänzen:

„Ökonomische Freiheit ist gesellschaftliche Freiheit. Ersteres ist Teil vom zweiten.“

Es ist immer wieder erstaunlich, wenn Leute glauben, die Beherrschung der Wirtschaft sei nur von untergeordneter Bedeutung und diese nonchalant für vermeintlich moralisch höhere Ziele in Kauf nehmen. Die Freiheit, ein Geschäft zu eröffnen, ein Haus zu bauen, eine Investition zu tätigen, eine Banane zu kaufen, ist notwendigerweise gesellschaftliche Freiheit. Wie negativ sich die geringere wirtschaftliche Freiheit auswirkt und wie unfrei eine solche Gesellschaft wird, sieht man an Systemen wie in der DDR, in Venezuela oder Kuba.

Linksliberal ist ein Oxymoron. „Links“ und „liberal“ gehen nicht zusammen, weil beide Begriffe nicht zusammengehören. Der Begriff ist unlogisch und falsch. Er verwirrt.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Michael Eiber / 12.07.2021

Zustimmung! Um Freud zu variieren (“Was will das Weib?!”), der sich vergeblich um eine Antwort bemühte: Was will der Linksliberalismus?! - Gar nichts, denn der Linksliberalismus war immer nur eine spontane Denkbewegung, die sich an den gesellschaftlichen Kategorien des Gemeinwohls, der Prosperität und Daseinsvorsorge entlang bewegte, ohne den “Konflikten” auf den Grund zu gehen. Der Linksliberalismus ist im wesentlichen Wunschdenken. Das ist sein eigentliches SYNONYM. Er ist weder Sozialismus (nach französischem Vorbild) noch Liberalismus. Größtmögliche Freiheit, größtmögliche Sicherheit, größtmögliche Gleichheit… Da beißt die Maus kein’ Faden ab, weil es gar keinen Faden gibt. Der Linksliberalismus ist keine Variante der Politischen Philosophie, weil die “Wirtschaft” immer aus der Sicht eines Arbeitnehmers oder Konsumenten betrachtet werden. Es gibt in diesem spätmarxistischen Phantasma keine Unternehmer, sondern nur Unternehmen, die vielleicht noch nicht “vollständig reguliert” worden sind. Der Unterschied scheint oberflächlich als lexikalische Unschärfe (Unternehmer vs. Unternehmen), aber es ist beiweitem mehr: ein “Linksliberaler” kann sich nicht vorstellen, dass Unternehmen Personen sind. Sie sind es auch nicht, möchte man einwenden, aber sie sind es eben doch, wenn wir uns Vorstellungen von Strategien, Plänen, Visionen bilden. Ein Linksliberaler sieht in einem Unternehmen keine quasi-anthropomorphe Handlungseinheit sondern eher ein “ungewisses Objekt” jenseits des Horizonts. Studieren Sie die Schriften dieser Kleingeister sorgfältig: sie werden die Vermeidung der Personifizierung auf der Seite der AKTIVA sofort entdecken. Dass Unternehmen uns persönlich oder gesellschaftlich sehr schaden können, steht freilich auf einem anderen (reichlich, reichlich) beschriebenen Blatt! Strich drunter: viel Zeit auf dem Ponyhof verbracht (Universitäten, Zeitungen, Verbänden, Theater), und kategorisch zu völlig schrägen Ansichten gelangt, - das ist der Linksliberalismus.

Marco Artico / 12.07.2021

Was haben eigentlich die ungeborenen Kinder dem Sascha Lobo getan, daß sie von vorneherein aus seiner tollen “gerechten” Gesellschaft ausgeschlossen werden? Warum dürfen die es nicht einmal kurz versuchen?

Marc Greiner / 12.07.2021

Gute Feststellung. Das Wort “Liberal” ist nur ein Tarnwort, zur Verschleierung der wahren Absichten. Eine weitere Fehlannahme ist, dass Links gleich Gut sei, oder zumindest Gutmeinend. Links ist egoistisch, weil Links keine Verantwortung übernehmen will, weder für sich noch für Andere. Links sein heisst, der Andere bezahlt (für meine Furz-Ideen).

Thomas Brox / 12.07.2021

Sehr guter Artikel. ++ Stark vereinfacht sind Stand heute die meisten halbwegs entwickelten Staaten ein Mischsystem von zwei extremen Systemen: (1) Kollektivistisch, autokratisch, sozialistisch, bürokratisch. Hierbei hat der “Staat” einen totalen, fast göttlichen Status. Die Macht ist faktisch in einem privilegierten Staatsapparat (beinhaltet auch Parteiapparate) zentralisiert. Schlechte wirtschaftliche und technologische Performance. (2) Kapitalistisch, marktwirtschaftlich, individualistisch, liberal, demokratisch. Hierbei ist der “Staat” auf seine Kernaufgaben reduziert. Der Staatsapparat ist schlank, Unternehmer, Manager und die “Reichen” haben große Macht. Gute wirtschaftliche und technische Performance. Aber dem unteren Rand geht es schlecht. ++ Es scheint eine weltweite Tendenz Richtung (1) zu geben. Auf jeden Fall nähern sich die “westlichen” Wohlfahrtsstaaten (1) an. Die Gründe sind nicht trivial: Eventuell weltweite Überbevölkerung samt Folgen, Überalterung, verschärfte Konkurrenz durch Schwellenländer, außerdem ist (2) bei der Mehrheit unbeliebt oder sogar verhasst. ++ Die Bewegung Richtung (1) kommt aus dem Inneren der Gesellschaft und hat praktisch nichts mit einem WEF oder ähnlichem Popanz zu tun. Die treibenden Kräfte sind ein überdimensionierter, parasitärer Staatsapparat (insbesondere das steueralimentierte Juste-Milieu bzw. die steueralimentierten woken Lifestyle-Linken) und natürlich der Wähler, dem ein grünes Sozial-Paradies versprochen wird. Wenn der Anteil der schwach produktiven Bevölkerung eine kritische Grenze überschreitet, dann kippt eine Gesellschaft zwangsläufig nach (1) ab. ++ Die Bewegung von (2) nach (1) geht leicht, der umgekehrte Weg ist ganz schwer. Die meisten Gesellschaften kommen aus eigener Kraft aus (1) nicht mehr heraus.

Werner Arning / 12.07.2021

Der Linke sieht die Wirtschaft als Feind, den es zu beherrschen, zu bändigen gilt. Er nimmt die freie Wirtschaft nur mit Magenschmerzen in Kauf. Im Grunde hält er sie für überflüssig. Sie steht für ihn auf Seiten all dessen, was der Linke bekämpft. Sie steht für Kapital, sie steht für Leistung, sie steht für Ungleichheit, sie steht für einen schwachen Staat, sie steht für materielle Güter, sie steht für rechte politische Ansichten, sie vernichtet die Natur, sie bedeutet Arbeit, sie bedeutet Risiko, sie verlangt nach Mut, nach Initiative, nach Tatendrang, sie steht für Männlichkeit. All das sind Dinge, die der Linke verdächtig findet. Er kann mit diesen Dingen nichts anfangen, denn er ihn zieht es hin zur Mütterlichkeit, er fühlt sich unter Mutters großem Rock am wohlsten. Der Staat bedeutet ihm eine Art Mutterersatz. Deshalb arbeitet er so gerne für den Staat. Und diese Staat soll mächtig sein. Er soll sich um alles kümmern und den Linken beschützen und die „Rechten“ bestrafen. Nein, liberal kann der Linke nicht sein. Für Liberalität ist unter Mutters Rock kein Platz. Sie würde den Linken mit Angst machender Männlichkeit konfrontieren.

Lars Schweitzer / 12.07.2021

“Linksliberaler” ist ein Euphemismus für “intolerantes, selbstgerechtes, empathieloses A…loch” - sagt jedenfalls meine Lebenserfahrung.

Max Mütze / 12.07.2021

... ich sehe eigentlich keinen Widerspruch, daß die Linken (und heutigen Grünen) “linksliberal” wären - nur eben leider das liberal absolut *selektiv* zu links - d.h. allein sich selbst jegliche Freiheiten zugestehen. Desweiteren die Zuschreibung “demokratisch” ist allein selbstreferenziell und diametral zur bisherigen üblichen Konnotation. Ansonsten so freiheitlich und demokratisch wie die C*C*CCP   und die D*D*R ...

S.Buch / 12.07.2021

Der Begriff “linksliberal” ist eine typische linksgrüne Begriffsumdeutung, denn links wird mit dem Anhängsel liberal zu etwas gemacht, was es nicht ist. Genauso wie liberal zu etwas gemacht wird, was es nicht ist. Man könnte es auch totalitärliberal oder zwangsliberal nennen. Es liefe immer auf dasselbe heraus, nämlich das Unmögliche. Links ist gesellschaftlicher Zwang, der auf das Individuum ausgeübt wird - nicht mehr und nicht weniger. Weltverbesserung ist links nur für seine Veranstalter, die per staatlichem Zwang auf Kosten derer leben, für die sie angeblich die Welt verbessern. Links(grün) ist der größte Betrug aller Zeiten.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Julian Marius Plutz, Gastautor / 07.06.2023 / 14:00 / 23

Arbeitsmarkt im Mai: Viele ungelernte Migranten

In Deutschland haben 2,5 Millionen Menschen zwischen 20 und 34 keine Berufsausbildung – jeder zweite davon hat Migrationshintergrund. Diese Ungelernten haben auf dem Arbeitsmarkt kaum eine…/ mehr

Julian Marius Plutz, Gastautor / 05.05.2023 / 16:00 / 26

Arbeitsmarkt im April: Jobs verschwinden, das Bildungsniveau sinkt

Während die Klebekinder Paul Lafargues Motto „Das Recht auf Faulheit“ ins 21. Jahrhundert transportieren, sinkt das Bildungsniveau in Deutschland. Einwanderung hilft da kaum, denn es…/ mehr

Julian Marius Plutz, Gastautor / 03.04.2023 / 16:00 / 12

Arbeitsmarkt im März: Agenda-Erfolge und Migranten-Arbeitslosigkeit

Fachkräfte werden fast überall gesucht, selbst ältere sind auf dem Arbeitsmarkt gefragt, derweil sind Menschen „mit Migrationshintergrund“ unter Arbeitslosen und Bürgergeldempfängern deutlich überrepräsentiert. Ich weiß…/ mehr

Julian Marius Plutz, Gastautor / 02.03.2023 / 16:00 / 26

Arbeitsmarkt im Februar: Massenentlassungen angekündigt

Etliche große Unternehmen kündigen massiven Stellenabbau an. Derweil gefällt sich die Bundesanstalt für Arbeit in Symbolpolitik. Ein weitverbreitetes Phänomen ist die kognitive Dissonanz. Die Psychologie…/ mehr

Julian Marius Plutz, Gastautor / 06.02.2023 / 14:00 / 25

Arbeitsmarkt im Januar – Die Fachkräfte verlassen Deutschland

Die offiziellen Arbeitslosenzahlen blenden weiterhin viele Arbeitslose aus, und beim Fachkräftemangel soll Zuwanderung helfen. Dabei wird gerade die Abwanderung der deutschen Fachkräfte zunehmend zum Problem. Andrea…/ mehr

Julian Marius Plutz, Gastautor / 03.01.2023 / 14:00 / 12

Arbeitsmarkt 2023: Ein Ausblick ohne viel Hoffnung

Haben Sie auch die Nase voll von 2022? Rückblicke des Grauens, des Grusels und der Gräueltaten? Ähnlich ging es bei einem meiner Themen, dem Arbeitsmarkt,…/ mehr

Julian Marius Plutz, Gastautor / 02.12.2022 / 12:00 / 21

Arbeitsmarkt im Dezember – kaum Entspannung

Die Lage am Arbeitsmarkt bleibt prekär. Und das geplante „Bürgergeld”, das erst recht keinen Anreiz schafft, eine Beschäftigung anzunehmen, ist geeignet, die sozialen Spannungen im Land weiter zu…/ mehr

Julian Marius Plutz, Gastautor / 03.11.2022 / 16:00 / 19

Arbeitsmarkt im Oktober: Azubis fehlen an allen Ecken

Azubis werden in allen Branchen händeringend gesucht. Dax-Konzerne wie Continental oder Commerzbank können nicht alle ihre Ausbildungsstellen besetzen. Das Zauberwort als Lösungsvorschlag der Linken ist…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com