Das Narrativ vom „psychisch kranken Einzeltäter, bei dem sein Verbrechen NICHTS mit seinem religiösen Bekenntnis zu tun habe“ ist offensichtlich nur auf andere Kulturkreise anwendbar. Dabei träfe diese Beschreibung – abgesehen vom religiösen Bezug – hier ganz offensichtlich zu . / Wer sich das krude Video des Mörders und Auszüge aus seinem Pamphlet angesehen hat, kann kaum daran zweifeln, dass hier eine schwere (narzisstisch – schizoide ) Persönlichkeitsstörung vorliegt. / Die Tatsache, das weite Teile derjenigen, die im Falle islamistischer Attentäter sehr schnell die Taten auf psychische Erkrankungen zurückführen und keinen Bezug zur Ideologie / Religion sehen wollen, nun exakt antagonistisch argumentieren spricht Bände! / Dass es nicht lange gedauert hat, dem Paria des Parteiensystems zumindest eine wegbereitende Mitschuld an den Toten von Hanau zu geben, kann in einer Republik, deren „Eliten“ lieber stigmatisieren und instrumentalisieren, statt reale Probleme klar zu benennen und zu lösen, kaum überraschen …
Wer erst seine Mutter und dann sich selber abmurkst, hat doch wohl ein Paar Probleme in der Birne, die nichts mit einer politischen Richtung zu tun haben. Die RAF war ja auch nicht rechts.
Gauland hat doch Recht mit “„die wahnhafte Tat eines Irren“ Und diese Wahnsinnstat dann mit der AfD in Zusammenhang zu bringen, das ist allerunterste Schublade! Sowas kann nur den deutschen Politdarstellern einfallen! Dass sich Roth und Kipping da besonders hervortun, wen wundert das noch. DAS ist die ethische und moralische Grundhaltung unserer Politiker. Ekelhaft! Abscheulich!
Wieder einmal sind zahlreiche unsere Politiker sofort zur Stelle, wenn es darum geht, Mitverantwortliche für diese Verbrechen zu erkennen und zu benennen. Eine Verrohung und Radikalisierung der Sprache im rechten und rechtsextremen politischen Lager möchte ich hier keineswegs bestreiten. Aber auch die Formulierungen unserer Repräsentanten haben in den letzten Wochen noch einmal an Schärfe zugelegt. Menschen an den Rand der Gesellschaft zu stellen, jeden Kontakt mit ihnen zu verurteilen, gar von Zivilisations-Bruch zu sprechen, dürfte entsprechende Personen eher noch bestärken, ausgegrenzt und minderwertig zu sein und nicht mehr dazu zu gehören. Mit diesem Vokabular wird man mit Sicherheit niemanden aus der Radikalisierung zurückholen. Aber vielleicht ist das auch nicht mehr gewollt.
Wer bei der Ursachenforschung auch nur einen Spaltbreit die Tür in Richtung AfD zu öffnen wagt, der verabschiedet sich m. M. n. aus dem demokratischen Spektrum unseres Landes. Bei der vielgeliebten Claudia sind derartige intellektuelle Ausfälle zwar regelmäßig auf der Agenda , aber hat die Dame nicht einen hohen Posten im Bundestag ? Ach richtig, da kann sie wohl Narrenfreiheit beanspruchen. Oder etwas nicht ? Dazu habe ich das Folgende gefunden: Indemnität verleiht Abgeordneten das Recht auf freie Rede im Parlament und schützt sie vor dienstlicher oder gerichtlicher Verfolgung wegen Äußerungen im Plenum oder im Ausschuss. Auch dürfen sie nicht wegen ihres Abstimmungsverhaltens verfolgt werden. Ausgenommen von diesem Schutz sind verleumderische Beleidigungen und Äußerungen außerhalb des parlamentarischen Bereichs. Die Indemnität als Recht eines einzelnen Abgeordneten kann im Gegensatz zum Recht vor Strafverfolgung (Immunität) nicht vom Parlament aufgehoben werden. Interessant nicht ?
“Es ist angesichts dieser schrecklichen Tat nur allzu menschlich in bestimmte politische Richtungen mit dem Finger zu zeigen: Seht her, Ihr mit Eurer Menschenverachtung, Eurem Hass und Eurer Hetze tragt hierfür die Verantwortung und seid die Schuldigen” Ist dies wirklich so richtig ?
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.