Gerd Held / 24.05.2018 / 16:00 / Foto: Tim Maxeiner / 18 / Seite ausdrucken

Die Hilflosen

Eine geläufige Formulierung zur heutigen Lage lautet „Die Welt ist aus den Fugen“. Das Sprachbild, das hier gebraucht wird, legt nahe, das Problem in einem großen „Auseinander“ zu verorten, das die Welt spaltet. Und schon ist das Heilmittel geboren: Wir brauchen jetzt ein großes „Zusammen“ – der globale moralische Imperativ lautet „den Zusammenhalt stärken“. Aber es gibt viele Anzeichen, dass die heutige Weltsituation anders zu beschreiben ist: als eine heillose Verwicklung. Als eine Kombination unterschiedlicher Übergriffigkeiten. Als ein endloser Kriegszustand ohne Aussicht auf Auflösung. Das erinnert in mancher Hinsicht an die deutschen Zustände im Dreißigjährigen Krieg, der vor 400 Jahren begann und der die Bildung einer neuzeitlichen deutschen Nation über lange Zeit zurückwarf. Während andere Nationen in Europa und im Westen ihre Existenz mit militärischen Siegen verbinden konnten, blieb diese Erfahrung in Deutschland immer zweideutig und umstritten. In unserer Zeit scheint dieser Sieger-Komplex wieder bedeutsam zu werden. Aber diesmal nicht als deutsches Sonderproblem, sondern als generelle Unfähigkeit Europas und des Westens, das Eigene auch mit Gewaltmitteln zu behaupten.   

Das ist das Thema des Buches „Siegen – oder vom Verlust der Selbstbehauptung“ von Parviz Amoghli und Alexander Meschnig. Es geht dabei nicht um die vielbeschworenen „Werte“, die durch ihre Überzeugungskraft siegen. Hier werden nicht die „weichen Faktoren“ betrachtet, sondern es wird geradezu demonstrativ „das Harte“ zum Prüfstein gemacht: die Fähigkeit, in einer kriegerischen Auseinandersetzung zu siegen. Frei nach dem Grundsatz: Das Gute ist nur dort wirklich etwas wert, wo es zur physischen Gewalt wird. Natürlich setzt sich ein solches Unterfangen sofort dem Vorwurf aus, gleichgültig gegenüber den Opfern kriegerischer Auseinandersetzungen zu sein.

Doch die Autoren sind alles andere als Bellizisten. Sie wenden sich an ein deutsches Publikum, das inzwischen ein Grundgefühl der Hilflosigkeit gegenüber vollendeten Tatsachen hat, die andere setzen. Das Buch ist dabei kein Alltags-Report, sondern ein grundlegender Essay über die Fähigkeit und Unfähigkeit zum Kriege, der unsere Gegenwart in einem größeren historischen Maßstab betrachtet. Die Autoren beschreiben unterschiedliche Situationen und ziehen zahlreiche Quellen heran. Das macht das Buch zu einer Fundgrube. Es ist dabei auch ein ehrliches Buch. Es zeigt, wie bedrohlich und verfahren die heutige Situation ist und kleistert diesen Befund nicht mit einer optimistischen Schlussbotschaft wieder zu. Dem mündigen Leser wird das recht sein.

Die Unfähigkeit zu siegen

Die Grunddiagnose der Autoren ist ernüchternd: Der Westen hat „keine Antwort auf die Frage, wie man heute siegen kann.“ (Seite 40) Und an anderer Stelle: „Demokratische Staaten, seien sie waffentechnisch, ökonomisch und politisch noch so überlegen, sind nicht mehr in der Lage, gegen einen entschlossenen Gegner zu siegen.“ (44)  Auch wenn der Westen das Gute vertritt und über starke Mittel verfügt, ist er doch nicht fähig, mit gewaltsamen Widerständen fertig zu werden. Das gilt auch für das Agieren des staatlichen Gewaltmonopols. Es handelt sich um eine Verlustgeschichte, denn die Autoren führen detailreich vor, wie die Geschichte der Menschheit mit der Fähigkeit, Kriege siegreich zu entscheiden, verbunden war. In vier Kapiteln „Phänomenologie“, „Dispositive des Krieges“, „Kriegsziele“ und „Mentalitäten“ wird das geschichtliche Material analysiert und der Leser daran gewöhnt, kriegerische Auseinandersetzungen nüchtern zu betrachten und militärische Überlegungen nicht von vornherein als Teufelswerk abzutun.

Er wird aber auch daran gehindert, die Grausamkeit des Kriegs als „reinigende Erfahrung“ romantisch zu verklären. Nicht zufällig zitieren die Autoren hier englische Stimmen wie den Althistoriker Ian Morris: „Die Antwort auf die Frage: Wozu Krieg? ist paradox und schrecklich zugleich. Krieg hat die Menschheit sicherer und wohlhabender gemacht, aber nur um den Preis des Massenmords.“ (55). Man kann hier an die bärbeißige Brummigkeit eines Churchill denken oder auch an die Nüchternheit des im Buch mehrfach zitierten Clausewitz, denen es fernlag, den Krieg mit flammenden Weltbeglückungs-Reden zu überhöhen. 

Die historische Betrachtung des Buches zeigt erhebliche Unterschiede und Wandlungen der kriegerischen Grundkonstellationen. Die Auseinandersetzung zwischen Sesshaften und Nomaden wird ebenso dargestellt wie die staatliche Einhegung des Krieges in der Ära der Nationalstaaten – im Innern siegt der „Leviathan“-Staat über den (religiösen) Bürgerkrieg, im Außenverhältnis setzt sich ein Nebeneinander souveräner Territorialstaaten durch („Westfälische Ordnung“). Diese Ordnung gerät durch totalitäre Bewegungen im 20. Jahrhundert in eine Krise. Diese Krise ist kaum überwunden, da taucht schon eine neue Konstellation auf. 

Die heillose Asymmetrie der „neuen Kriege“

Damit sind wir beim eigentlichen Anliegen des Buches: der Eigenart der „neuen Kriege“ (Herfried Münkler) der Gegenwart. Amoghli und Meschnig beschreiben eine merkwürdige Verflechtung zwischen zwei Entgrenzungen. Auf der einen Seite die nomadische Grenzüberschreitung der islamisch-arabischen und afrikanischen Welt und auf der anderen Seite die globalisierende Grenzauflösung der westlichen Welt. Nimmt man die staatlich eingehegte Gewalt der klassischen Moderne als Maßstab, wird deren Ordnung damit doppelt gebrochen. Die arabisch-afrikanische Grenzüberwindung durch willkürliche Massenmigration ist ein Rückschritt in vormoderne Zeiten: „Mit dem ... riesigen Überschuss an jungen Männern der zerfallenden afrikanischen und arabischen Staaten und der neuerliche Radikalisierung des Islam kommt es zu einer Art Rückfall hinter die Ära der Verstaatlichung des Krieges.“ (68) Die neuen Kriege sind „eigentlich die weiter oben beschriebenen alten Kriege“, schreiben die Autoren. (66)

Zugleich ist „postheroische“ Strömung im Westen unfähig und unwillig zu einer bewaffneten Verteidigung der eigenen territorialen Integrität. Denn hier werden die Opfer als unerträglich empfunden, die ein Sieg in einem solchen Grenzkrieg erfordern würde. Das gilt für die Opfer auf der eigenen Seite, aber auch für die Opfer auf der gegnerischen Seite. Das Buchkapitel „Mentalitäten“ beschreibt sehr anschaulich die „Entmilitarisierung des Militärs“ (108), die insbesondere in Deutschland stattgefunden hat. Bis hin zu der geradezu bizarren Tatsache, dass im Weißbuch der Bundeswehr 2016 „nicht ein einziges Mal die Begriffe ‚Heer‘, ‚Marine‘ oder ‚Luftwaffe‘ beziehungsweise ‚Panzer‘, ‚Infanterie‘, ‚Kampfflugzeug‘ oder ‚Drohne‘ auftauchen“ (133). So wird die parlamentarische Integration der Bundeswehr in ihr Gegenteil verkehrt: Alles Militärische wird ausgebürgert. Und im politischen Diskurs ist es zum Tabu geworden, vom „Feind“ zu sprechen, weil die Regierenden nicht wahrhaben wollen, dass der islamische Radikalismus den Westen hasst, auch wenn dieser sich bis zum äußersten verbiegt (143).

Nimmt man diese beiden Seiten zusammen, muss man von einer „asymmetrischen“ kriegerischen Verwicklung sprechen, die nicht aufzulösen ist. Die Interventionen westlicher Mächte, die mit begrenztem Einsatz extrem weitgesteckte Ziele erreichen wollen, können nicht siegreich beendet werden. „Mit dem radikalen Islam, mit Selbstmordattentätern und Terroraktivisten sind die weitgefassten Kriegsziele (Nation Building, Demokratisierung, Befriedung der Region) zur reinen Chimäre geworden.“ (104). Aber eine Chimäre sind auch die Ziele des radikalen Islam und seiner nomadisierenden Krieger. Ihr Vordringen im Westen kann Zerstörung und Chaos bewirken, aber keine neue Ordnung errichten. Eine feindliche Übernahme der modernen Zivilisation durch den Islam oder andere Kräfte, die an der Entwicklung ihrer eigenen Länder gescheitert sind, ist aussichtslos. Das macht jedoch die Gesamtkonstellation, in der vormoderne und postmoderne Tendenzen ineinander verwickelt sind, nicht weniger verheerend. Es ist eine zerstörerische, immer weiter wuchernde Verwicklung – ein endloser Kriegszustand.    

Gibt es ein anderes Szenario?

Es ist ein Verdienst des Buches, dies anschaulich, sachkundig, quellenreich und unverblümt deutlich zu machen. Das Kapitel „Ausblick“ fällt allerdings ein wenig vage aus. Die Frage, in welcher politischen (nicht nur geistig-moralischen) Konstellation von neuem Siege möglich wären, wird nicht weiter vertieft. Amoghli und Meschnig schreiben, es gehe darum, „…den Erhalt und die Bewahrung einer freien, pluralistischen und offenen Gesellschaft mit allen rechtsstaatlichen Mitteln zu verteidigen. Dafür braucht es aber einen gemeinsamen ideellen Kern, der alle Gruppen integrieren kann und so dem Zerfall des Gemeinwesens vorbeugt. Es braucht darüber hinaus die Selbstgewissheit hinsichtlich dessen, was es überhaupt zu verteidigen gilt. Erst wenn darüber Klarheit herrscht, wird Deutschland und mit ihm Europa in der Lage sein, dem militanten Islam auf Augenhöhe zu begegnen.“ (174). Das ist eigentlich recht wenig militärisch gedacht, obwohl der Leser ja gerade gelernt hat, dass das Politische ohne einen solchen materiellen Kern nicht realitätstüchtig ist. 

Hier stellt sich eine sehr konkrete militärische Frage: Sind die Länder des Westens in der Lage, ihre territorialen Grenzen gegen die Massenmigration zu verteidigen? Das wäre ja ein sehr begrenztes militärisches Ziel – ganz ohne „Nation Building“ und andere Welt-Interventionen. Es wäre kein Eroberungskrieg, sondern ein Trennungskrieg. Gewiss behaupten unsere Regierenden und Rechtsgelehrten, dass man heute Grenzen nicht gegen willkürliche Übertritte abschirmen könne oder dürfe. Aber dazu würde der Leser gerne einmal die Praktiker des staatlichen Gewaltmonopols hören. 

Der Begriff „Trennung“ könnte auch als politischer Leitbegriff der Gegenwart taugen. Wenn es heute eine Art gordischen Knoten zwischen vormodern-vagabundierender Übergriffigkeit und postmodern-weltbürgerlichem Hegemoniestreben gibt, ist dann nicht ein Vorgehen, das beide Seiten auf sich selbst verweisen würde, das historische Gebot der Stunde? Man wird in der islamisch-arabischen und afrikanischen Welt nur dann Kräfte der Selbstverantwortung freisetzen, wenn man ihr den schnellen Zugriff auf die Früchte des Westens versperrt. Und man wird dem postmodernem Jet-Set nur beikommen, wenn man seine Weltgestaltungs-Ansprüche durchstreicht. Nur durch die politische Vernunft der Trennung könnte die zerstörerische Asymmetrie abgebaut werden. Es war diese Vernunft, die zu Beginn der Neuzeit bei der staatlichen Einhegung des Krieges Pate stand und die auch aus dem Dreißigjährigen Krieg herausführte.   

Parviz Amoghli/Alexander Meschnig, Siegen oder vom Verlust der Selbstbehauptung. Manuscriptum Verlag Lüdinghausen/Berlin 2018. 

Foto: Tim Maxeiner

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Wolfgang Kaufmann / 24.05.2018

Ein Schlüsseldatum ist das Jahr 1495. Der Ewige Landfriede bedeutet das staatliche Monopol auf Gewalt; und im Gegenzug garantierte der Staat (mal mehr mal weniger) die Rechtssicherheit der Bürger. Es entstand die Trennung zwischen legitimer und illegitimer Gewalt: force und violence. – In unseren Jahren erleben wir den Rückschritt hinter diese 500 Jahre der Zivilisation, nur weil wohlstandsverwahrloste Generationen vergessen haben, dass der Frieden auf eben diesen Pakt zurückgeht und nicht etwa auf eine höhere Moralität der heutigen Generationen. Erst die 68er, sehr grob gesprochen Asoziale und Kiffer, konnten mit „Staat“ und „Gewalt (force)“ genau die Begriffe verteufeln, die ihnen ihre Kommunen und ihre Trips erst ermöglichten, wobei sie bis heute auch vor subversiver Gewalt (violence) nicht zurückschrecken. — Letztlich gehen wir genau an dieser Dekadenz zugrunde; das sehen unsere Feinde sicherlich mit mehr Klarsicht als wir.

Anders Dairie / 24.05.2018

Siehe auch Prof. Dan Diner “Versiegelte Zeit” (Propylen / Ullstein 2005),  Hierin wird dargelegt in welcher Lage sich die Arabische Nation befindet, wie die Radikalisierung erfolgt(e), dass der säkuläre Buchdruck abgelehnt wird und damit das Wissen der modernen Welt sowie die Verwerfungen durch das Osmanische Reich u.a..  Dies mit umfangreicher Quellen-und Personenangabe.  Der Entwicklungsstand ist dargelegt im “Arab Human Development Report” - im Grunde sind die Feststellungen dort einfach nur schrecklich.  Die arabischen Staaten sind von Kern her kaputt.  Das ist der Fluchtgrund, der kaum durch äußere Maßnahme (Hilfen) beseitigt werden kann.  Oder, der Koran blockiert die Moderne. Die in der Einwohnerzahl mehrfach gewachsenen Staaten können ihr Volk nicht versorgen.

S. v. Belino / 24.05.2018

@Thomas Raffelsieper Auch ich musste den Satz zweimal lesen, bevor sich mir sein Sinn erschloss. Meines Erachtens geht den Autoren um die Übernahme der modernen Zivilisation, also um deren - gelungene - Weiterführung im Anschluss an die Eroberung. Dass dies vom Autor des Artikels, bzw. den Autoren des Buches, als unmöglich erachtet wird, macht Sinn. Sicher sehen Sie dies ähnlich.

Anders Dairie / 24.05.2018

Siehe auch:  Prof. Depenheuer (Völkerrechtler)  “Selbstbehauptung des Rechtsstaates” (2007) . Einer der ersten Empfänger des damals außerordentlichen Werks war Wolfgang Schäuble, damals Bundes-Innenminister.  Es war die Zeit, als die islamische Bedrohung noch weit gehend unter der Decke gehalten wurde.  Aus Protokollen des Innenausschusses des Bundestags von 2010 (Min. Friedrich, Bosbach, Uhl ua.)  ist bekannt, dass Frau Merkel die kommende Gefährdung bekannt gemacht worden ist.  Sie hat kein Mitglied des Innen-Ausschusses empfangen.  Mithin ist ihr späteres Bestreiten der Kenntnisnahme mindestens ein Lapsus.  Deutsche werden ihr Vaterland kaum verteidigen.  Russen, Polen, Tschechen schon.

E. Thielsch / 24.05.2018

Krieg hat unglaublich viel mit Psychologie zu tun, wie schon Clausewitz wusste. Im Grunde geht es nicht darum, den Gegner zu töten, sondern darum, ihn zu demoralisieren - DasTöten ist nur Mittel zum Zweck, mit Geschick lässt es sich sogar weitgehend vermeiden, wie beim Westfeldzug der Wehrmacht gegen Frankreich, der in Dünkirchen endete. Der Islamismus hatte auch sein Dünkirchen, vor 120 Jahren. Der Mahdi-Aufstand war ein exaktes Abbild des heutigen ‘Heiligen Kriegs’ und sein Ende, das zu einem hundertjährigen, nun ja, bedingten Frieden führte, kann uns vielleicht etwas lehren. Kitchener SIEGTE, ganz ungeniert. Er setzte seine gedrillten Truppen und modernen Schnellfeuerwaffen rücksichtslos ein, er vernichtete den Feind. Er riss den Leichnam des Mahdi, trotz gutmenschlicher Proteste sogar seiner Königin, aus dessen Mausoleum und warf ihn in den Fluss, zu den Krokodilen, er verlor 48 Mann, die Mahdisten 10.000. Er demoralisierte den Islam so sehr, dass er 100 Jahre Frieden als Preis bekam. Wir müssen wohl wieder lernen, dem Feind eine Niederlage zu bereiten. Die vernichtende Niederlage als Basis der Verständigung hat übrigens noch zwei Kronzeugen: Deutschland und Japan wurden erst durch die totale und grausame Niederlage beider Staaten ‘bekehrt’.

Günter H. Probst / 24.05.2018

Die d. Gesellschaft der Kriegsdienstverweigerer, die entsprechend ihrer massenpsychologischen Konditionierung und ihrem biologischen Reproduktionsverhalten, von ihren christlichen, sozialistischen, maoistischen und stalinistischen Parteien auf ihre Abschaffung vorbereitet wird, und wie weiland die französische Gesellschaft in den Dreiziger Jahren in Schreckstarre vor den Veränderungen in ihrer Nachbarschaft verharrt, wird sich jenseits der Institutionen erst im vom unten kommenden militärischen Widerstand, vielleicht mit Waffenhilfe aus dem Osten, erst im Widerstandskrieg wieder an die veränderten Realitäten. die eigentlich die alten sind, anpassen.

Leo Anderson / 24.05.2018

Hochkulturen wie die unsere sind kurze isolierte Ausnahmesituationen in der barbarischen Geschichte der Menschheit.  Hochkulturen kommen und gehen. Unsere geht gerade.

Gudrun Meyer / 24.05.2018

Wie soll sich ein D verteidigen können, in dem folgendes passiert ist: ein paar Tage, nachdem Merkel die Willkommenskultur ausgerufen hatte, wurde ihr und anderen Politikern klar, dass sie da etwas falsch gemacht hatten. Zehntausende von Polizeibeamten und Grenzschützern reisten nach Bayern, um die Grenze vor allem in und um Passau zu schließen. Innenminister de Maiziere klärte die Kanzlerin jedoch darüber auf, dass es unschöne Szenen und einen medialen Aufschrei geben würde. Merkel gab auf der Stelle nach, und eine Stunde, bevor der Einsatz an der Grenze begann, wurden die Männer zurückgepfiffen. Es wäre gar kein Krieg geworden, lediglich eine Erhaltung der Grenze - aber schon das ging in Leitmedienland zu weit Preisfrage: wie soll D eine noch so zwingend erforderliche Verteidigung gegen eine noch so offene Invasion führen, wenn wir in den Fällen Kölner Silvesternacht und Ellwanger “Schutzsuchenden”-Bambule einem bereits nicht mehr übersehbaren Erobererverhalten der “Geflüchteten” nachgegeben haben. In beiden Fällen hätte es gereicht, ein paar Angreifer kampfunfähig zu schießen, der Rest wäre geflohen. Aber nein, das wäre ja “rassistische Gewalt” gewesen und hätte einen qualitätsredaktionellen Tobsuchtsanfall ausgelöst. Selbstverteidigung ist in Rosagrünewolkenland keine Option mehr, fertig. Und weil die Nachbarländer nur wenig verteidigungsbereiter sind und die Tendenz zur lustvollen Selbstaufgabe auch dort besteht, kann Weltoffenheitsland auch nicht dadurch vor sich selbst geschützt werden, dass ein Ring von Nachbaarstaaten seine Außengrenzen, bzw. die der EU, schützt. Auch in GB, Frankreich, Italien etc. herrschen ja GroKos aus Politikern und linksideologischen Medien.

A. Runberg / 24.05.2018

Eine Gesellschaft die sich nicht mehr durch Kinder selbst reproduziert, eine solche Gesellschaft hat keine Zukunft, sie hat sich selbst aufgegeben. Wer soll denn die Verteidigungskriege des Westens führen, wenn jede Familie durchschnittlich nur 1-2 Kinder hat? Man kann zwar mit hochtechnischen Präzisionswaffen einen gefährlichen Gegner wie den IS zu schaffen machen, aber einen Krieg beendet man nur siegreich durch Bodentruppen und Besetzung des feindlichen Landes. Wer von euch gibt denn sein einziges Kind her, um es als Bodenkämpfer dem “Heldentod” auszusetzen? Niemand! Was soll unser ganzer Wohlstand, unser Reichtum, unsere Kultur wenn das alles nur zu unserem eigenen, kurzfristigen Vergnügen und Wohlleben dient, aber nicht an Kinder und Kindeskinder weitergegeben wird (weil diese nicht geboren werden)? Die Lücken, die durch die nichtgeborenen Kinder entstehen, diese Lücken versucht die Politik durch Einwanderer zu schließen und da nehmen sie inzwischen jeden den sie kriegen können….

Uta-Marie Assmann / 24.05.2018

Für am Thema Interessierte empfehle ich das herausragende Buch des Militärhistorikers Martin van Crefeld <WIR WEICHEIER>, das leider auf deutsch einen unglücklich gewählten Titel hat. vC legt schonungslos die Schönredereien und die Versäumnisse offen, denen sich Europa schon viel zu lange hingegeben hat.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Gerd Held / 16.02.2020 / 06:09 / 45

Bauern subventionieren? Böse! Städter subventionieren? Gut!

Es ist üblich, über Subventionen die Nase zu rümpfen. Sie gelten als Zuwendung, die ohne Gegenleistung gewährt wird und nur zu einer bequemen Bereicherung derer…/ mehr

Gerd Held / 13.02.2020 / 06:13 / 58

Die Fata Morgana der urbanen Besserwisser

Die „Berliner Zeitung“ vom 2.1. berichtete über ein Gespräch, das der brandenburgische Agrarminister Vogel von den „Grünen“ mit der Deutschen Presse Agentur geführt hat. Man…/ mehr

Gerd Held / 12.02.2020 / 06:15 / 94

Die Machtergreifung der falschen Bauernfreunde

Die Traktoren rollen. Es vergeht gegenwärtig keine Woche, in der es nicht an mehreren Orten in Deutschland zu Bauern-Demonstrationen kommt. Im Vordergrund stand zunächst eine…/ mehr

Gerd Held / 10.02.2020 / 06:25 / 51

Zerstörung als Zukunftsentwurf?

Wenn in der politischen Rede allzu suggestiv von dem Wortpaar „das Neue“ und „das Alte“ Gebrauch gemacht wird, sollte man aufhorchen. Denn dieses Wortpaar kann…/ mehr

Gerd Held / 24.12.2019 / 16:00 / 21

Gesegnete Weihnachten

Seit meiner Kindheit habe ich diese Zeit, in der der kahle November in den magisch glänzenden Dezember wechselt als etwas Besonderes empfunden, ohne recht die…/ mehr

Gerd Held / 25.07.2019 / 16:00 / 9

Am Scheideweg der heutigen Politik

Der Ernst der heutigen Lage FrankreichsDie Verbindung von harten Reformen mit ungehemmter Globalisierung kann nicht funktionieren. Nur eine Politik, die solche Reformen von vornherein in…/ mehr

Gerd Held / 24.07.2019 / 14:00 / 19

Das Territorium als Anker – und warum das Auto dazugehört

Es gibt ein hartnäckiges Vorurteil, das in der Peripherie immer nur lokale, selbstgenügsame Gemeinschaften vermutet, mit dörflich-vertrauter Atmosphäre. Die Peripherie wäre also eine Ansammlung vieler…/ mehr

Gerd Held / 23.07.2019 / 12:00 / 10

Das metropolitane Ego und der Rest der Welt 

In der Auseinandersetzung um die Ökosteuer auf Benzin und Diesel in Frankreich ist ein erstaunliches Maß an Ignoranz gegenüber den Lebens- und Arbeitsformen, die außerhalb…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com