Peer Ederer, Gastautor / 06.11.2018 / 06:25 / Foto: Mstyslav Chernov / 56 / Seite ausdrucken

Die Geschichte des Polizisten J.

Von Peer Ederer.

Seit 40 Jahren kennen wir uns bereits gut. Wir treffen uns als Freunde regelmäßig, tauschen uns aus über unsere Lebenspfade, gemeinsame Erfahrungen und Erwartungen. Beim letzten Klassentreffen war aber J. nicht mit dabei. J. war erfahrener Polizist und stolz auf seinen Beruf. Klassenkameraden erzählten mir die traurige Geschichte, warum er nicht mehr kommen konnte. 

Am 18. März vor drei Jahren wurde der Neubau der Europäischen Zentralbank in Frankfurt eingeweiht. Bereits Monate zuvor hatten gewaltbereite Terrorspezialisten dazu aufgerufen, diesen Tag mit Gewalt gegen den Staat zu begehen. Die Polizei wusste, was auf sie zukommt. Material und Einsatzkräfte aus dem gesamten Bundesgebiet wurden zusammengezogen, um Ordnung zu halten; die Hälfte aller bundesweit verfügbaren Wasserwerfer war in Frankfurt stationiert. Mein Freund J. war auch im Einsatz. Bereits am frühen Morgen des 18. März verwandelten sich Teile der Frankfurter Innenstadt in bürgerkriegsähnliche Zonen. Dies waren keine handelsüblichen Randalierer mit zu viel Testosteron im Blut – dies waren Staatsfeinde mit Ausbildung und Erfahrung in Gewaltausübung.

Der Terrormob trennte meinen Freund J. in seinem Panzerwagen von seiner Einheit. Der Wagen wurde umgestoßen und angezündet. Ihm und seinem Kollegen blieb nichts anderes übrig, als den Wagen zu verlassen, wo er von dem Mob in Empfang genommen wurde. Er entkam nur knapp mit seinem Leben. In der Folge litt er unter einer posttraumatischen Belastungsstörung und musste schließlich – nur 51 Jahre alt – frühverrentet werden, weil er seinen Beruf nicht mehr ausüben kann. Noch immer kämpft er täglich mit den Folgen dieses Tages, die ihn letztlich davon abhielten, zu unserem Treffen zu kommen. 

Irgendein politischer Sonntagsredner versprach, dass die Täter, die in Frankfurt diese immensen Personen- und Sachschäden anrichteten, die volle Härte des Rechtsstaates erfahren würden. Das Ergebnis dieser Härte war dann ein paar Wochen später in den Fußnoten der Presse nachzulesen: 675 Ermittlungsverfahren wurden eingeleitet, darunter gegen 505 namentlich bekannte Verdächtige. 645 davon wurden ohne Ergebnis eingestellt. Lediglich 8 Straftaten wurden vor Gericht verhandelt. Es kam zu 6 Verurteilungen wegen besonders schweren Landfriedensbruchs, die zu Bewährungsstrafen  führten. Das war also die volle Härte des Rechtsstaates? Die Polizei hatte unter anderem 405 höchst gewaltbereite Demonstranten eingekesselt und festgesetzt. Kein einziger der Aufrührer wurde bestraft. Laut Hessens Justizministerin Eva Kühne-Hörmann (CDU) konnte die Staatsanwaltschaft keine Anklage erheben, da die Gewalttäter meist vermummt waren.

War es also nur ein "Unfall", der J. widerfahren ist, ein Berufsrisiko, ein Einzelschicksal? Ich denke nicht – im Gegenteil. Mein Freund J. wurde Opfer einer gefährlichen Verwirrung, die die deutsche Rechtsstaatlichkeit heimsucht. Jagt der rechte Pöbel Menschen durch die Straßen, dann ist das ein entfesselter Mob. Stecken linke Terroristen Autos in Brand und verwüsten Innenstädte, dann ist das eine Folge falscher Polizeiprovokationen.

Landfriedensbruch ist keine Bagatelle

Ein Demonstrant landet nicht zufällig und unschuldig – vermummt und mit Waffen ausgestattet – in einem Polizeikessel. Wer sich dort befunden hat, der hatte die feste Absicht, Gewalt gegen die gesellschaftliche Ordnung auszuüben – oder hatte dies bereits getan. Besonders schwerer Landfriedensbruch ist keine Bagatelle – diese Straftat setzt die Axt an den Grundfesten einer freiheitlichen, toleranten und friedliebenden Gesellschaft an. Selbst allein die Absicht ist extrem gefährlich, nicht nur die Durchführung.

Es fällt mir schwer zu glauben, dass der gesamte deutsche Gesetzeskorpus es unmöglich macht, solche in flagranti erwischten Straftäter wie in Frankfurt entsprechend hart zu bestrafen. Mir erscheint das eher Ausflucht zu sein und gewollte oder zumindest geduldete Toleranz des Justizsystems gegenüber einer Gewalt, die den deutschen Staat aus seinen Angeln heben möchte. Außerdem stellt sich die Frage, warum der Gesetzgeber nicht eine klarere Rechtsgrundlage schafft, mit der solche Terroristen klar und hart bestraft werden können. (Passt dazu, dass Verfassungsschutz und Innenministerium in den letzten Monaten und eigentlich Jahren mehr mit politischen Ränkespielen Aufmerksamkeit erzielen als mit Erfolgen zum Schutz des deutschen Rechtsstaates?)

Im Kern geht es hier um das Toleranz-Paradoxon. Karl Popper hat dieses Problem bereits 1945 unmissverständlich beschrieben:

Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.“

Mit anderen Worten: Die Toleranz kann gegenüber den Intoleranten nur durch Intoleranz verteidigt werden. Wer die Intoleranz mit Hinweis auf das Toleranzgebot duldet, der schafft die Toleranz ab. Klarer als Popper geht es nicht. Übersetzt heißt das aber auch: Wer den Rechtsstaat schützen will, in dem er seinen Staatsfeinden Rechtsschutz gewährt, der gefährdet den Rechtsstaat.

Von den „Grünen“ zu verantworten

Diese Verwirrung im Umgang mit dem Toleranz-Paradoxon zeigt sich fortlaufend. Der als Staatsgefährder eingestufte, mutmaßliche Personenschützer von Osama bin Laden, Sami Ben Mohamed A., lebte seit 1997 in Deutschland. 13 Jahre lang versuchte die Stadt Bochum, ihn in sein Heimatland Tunesien abzuschieben. Das Problem an der Auslieferung war und ist, dass Tunesien nicht zusichern kann oder will, dass in einem dortigen Rechtsverfahren keine Folter angewendet würde. Foltern verstößt gegen die Menschenrechte, und deswegen durfte Deutschland Sami A. nicht dorthin ausliefern. Die jahrelangen Prozesse um seine Auslieferung kosteten den Staat bereits Millionen.

Bekanntermaßen nutzte die Stadt Bochum eine kurze juristische Lücke, um ihn dennoch am 13. Juli 2018 nach Tunesien zu verfrachten. Bekanntermaßen verlangte anschließend das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, er müsse wieder nach Deutschland zurückgeholt werden. Anschließend bestätigte das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalens in Münster die Entscheidung von Gelsenkirchen. Dafür erntete das OVG viel Unverständnis und Kritik in der breiten Öffentlichkeit – und dann ging die Verwirrung erst richtig los. 

Sami A. läuft frei in Tunesien herum, es besteht keinerlei Foltergefahr. Trotzdem soll er zurückgeholt werden. Ein provinzielles Oberverwaltungsgericht kann nur im gesetzlich vorgegebenen Rahmen urteilen. Wenn eine Abschiebung nach Tunesien durch ein Urteil von Verwaltungsrichtern verhindert werden kann, dann liegt es auch daran, dass die Bundesregierung mit ihren Versuchen, Tunesien, Algerien und Marokko zu sicheren Herkunftsländern zu deklarieren, an den Landesregierungen mit grünen Koalitionsregierungen scheiterten. Ein deutsches Oberverwaltungsgericht hätte dann eine Rechtsgrundlage und müsste nicht selbst herausfinden, was in Tunesien los ist. Die Münsteraner haben insofern falsch gelegen, weil nachweisbar Osamas bin Ladens Leibwächter nicht gefoltert wurde. Aber wie soll ein OVG die komplexen religiös-politischen-stammesgelenkten Zustände eines arabischen Landes mal so nebenbei richtig einschätzen? 

Typisch für die verquerte Diskussion über diesen Fall ist auch, dass die Grünen sich als Verteidiger des unabhängigen Rechtsstaates aufspielten, nachdem der nordrhein-westfälische Innenminister Heribert Reul sich besorgt über das OVG-Urteil aus Münster geäußert hatte, indem er auf die Diskrepanz zwischen schwer verständlichen Urteilen und der Erwartungshaltung der Bürger hinwies. Das war noch keine Urteilsschelte. Aber er wies damit auf die schwer nachvollziehbare Toleranz gegenüber potenziellen Terroristen und der deutschen Verwaltungsgerichtsbarkeit hin, die in diesem Fall von den "Grünen" zu verantworten ist. Aber darüber wurde nicht berichtet.

Wenn die Intoleranz die Toleranz vernichtet

Das OVG und auch viele Pressekommentatoren sahen die Existenz des Rechtsstaates deswegen gefährdet, weil auch einem Terroristen die Grundrechte des Rechtsstaates garantiert werden sollen. Auch ein Krimineller, auch ein Terrorist, hat Anspruch auf seine Menschenrechte. Das stimmt. Die Androhung oder nur die Möglichkeit von Folter ist eine schwerwiegende Verletzung des Menschenrechts, und daher ist es richtig, dass eine Auslieferung in folterverdächtige Staaten normalerweise nicht möglich ist. Außerdem empörte sich das OVG darüber, dass politischer und öffentlicher Druck auf seine eigenen Entscheidungen und die des VG Gelsenkirchen ausgeübt würde.

Genau an dieser Stelle kommt das Toleranz-Paradoxon ins Spiel. Sami A. ist nicht einfach nur ein normaler Krimineller, oder gar ein normaler Terrorist. Er ist jemand, der prinzipiell den Rechtsstaat in toto abschaffen möchte und für die Errichtung eines islamischen Gottesstaates kämpft. Ob er dafür Gewalt eingesetzt hat und ob er tatsächlich ein Leibwächter von Osama bin Laden war, wofür viele Indizien sprechen aber es keine hundertprozentigen Beweise gibt, spielt eigentlich keine Rolle.

Sami A. wünscht sich unbestrittenermaßen die Einführung eines fundamentalistischen Religionsstaates, in dem Menschenrechte überhaupt nicht mehr geachtet werden. Seit Jahren predigt er Hass und radikalisiert Jugendliche gegen den deutschen Staat, während er mit seinen vier Kindern in Bochum von Hartz IV lebt. Er ist nachweisbar mit einem weltweiten Netzwerk von sowohl IS- wie Al Qaida-Extremisten in regem Kontakt. Solche Personen sind eine massive Gefährdung für die Existenz des deutschen menschenrechtsachtenden Rechtsstaates. 

Das Gericht hat hier also eine Abwägung zu treffen zwischen den unbestrittenen Menschenrechten dieses vermutlichen Terroristen und dem mindestens ebenso wichtigen Erhalt der Menschenrechte aller Einwohner des deutschen Rechtsstaates. Wenn dem OVG diese Abwägung nicht so recht gelungen zu sein scheint, dann dürfen sich die Richter nicht in der Vorstellung wähnen, als seien sie nicht Teil der deutschen Gesellschaft und deswegen nicht kritisierbar. Diese Richter haben eine zentrale Aufgabe, den deutschen Rechtsstaat zu verteidigen und dürfen ihn nicht gefährden – und wenn sie dieser Aufgabe laut Popper’scher Definition nicht gerecht werden, dann ist gesellschaftspolitische Kritik sehr wohl angebracht, auch an OVG-Richtern.

Burkaträger entziehen sich der Toleranzgrundordnung

Weniger eklatant aber nicht weniger wichtig ist daher auch die leidensvolle Debatte um ein Vollverschleierungs- und Burkaverbot in Deutschland. Hier stehen die Menschenrechte der Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit dem Menschenrecht der grundsätzlichen Gleichberechtigung aller Menschen im deutschen Rechtsstaat gegenüber. Es ist auch wieder eine Abwägung, die auf den ersten Blick schwierig ist. Grundrechte sind Grundrechte, weil sie eben keine unterschiedliche Wertigkeiten haben, sie sind immer zu gewährleisten. Was aber, wenn sie sich gegenseitig widersprechen?

Karl Popper hilft weiter: Religionsfreiheit kann nur solchen Religionen gewährt werden, die auch andere Religionen tolerieren. Meinungsfreiheit kann nur solchen Meinungen gewährt werden, die auch andere Meinungen tolerieren. Beides ist im Fall von Burkaträgern nicht gegeben. Burkaträger entziehen sich mit ihrer Kultur und religiösen Praxis der Toleranzgrundordnung der deutschen Gesellschaft, indem sie deren Ansprüche an individuelle Freiheit und öffentliche Identifizierbarkeit und damit Verantwortbarkeit nicht tolerieren. Sie verlieren damit, Popper folgend, ihren Anspruch darauf, toleriert zu werden. 

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat bereits zweimal entschieden, sowohl für Frankreich wie für Belgien, dass ein Verbot der Vollverschleierung mit den Menschenrechten vereinbar ist. Einem entsprechenden deutschen „Burkaverbot“ würde also eigentlich nichts im Wege stehen. Wäre da nicht eine christdemokratisch-geführte GroKo, der die Wahlstimmen der deutsch-islamischen Religionsgemeinde wichtiger zu sein scheinen, als die Grundwerte einer freiheitlichen Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Also stellte folgerichtig die AfD am 22. Februar 2018 den parlamentarischen Antrag für ein Verschleierungsverbot. 

Eine schöne Falle, die GroKo-Dompteur Alexander Gauland da bereitete: Wie kann eine christdemokratisch-geführte Regierung dagegen sein, wenn nicht einmal der Europäische Gerichtshof darin eine Menschenrechtsverletzung sieht? Andererseits ist es für die CDU undenkbar, einem AfD Antrag zuzustimmen. Also wurde CDU Parlamentsneuling Philipp Amthor auf die große Bühne geschickt, der in einer berühmt gewordenen Rede im Bundestag feststellte, dass ein Verhüllungsverbot zwar wünschenswert sei, aber nicht vereinbar mit dem deutschen Rechtsstaat, von wegen Religionsfreiheit und so. Die Presse feierte Herrn Amthor dafür, dass er „die AfD zerpflückte“. Derweil fragen sich viele Normaldeutsche vermutlich, auf wessen Seite der deutsche Rechtsstaat eigentlich kämpft – für die deutsche Kultur der Toleranz und Freiheit oder für eine fundamentalistische Kultur des Hasses und der Isolation? Da ist sie wieder, die Verwirrung.

Selbsternannte Moralisten

Den ganzen Sommer über randalierten Aktivisten im Hambacher Forst gegen dessen Rodung. Dieses letzte Bruchstückchen Wald – denn der allergrößte Teil ist schon längst weg –, eingepfercht zwischen Riesenbaggern und Autobahnen ringsherum, ist ein erneuter Schauplatz derselben Verwirrung. Man kann unterschiedlicher Ansicht sein über Sinn und Unsinn von Braunkohlestrom, aber es ist für einen Rechtsstaat nicht tolerabel, dass Polizisten mit Leib und Leben um die Durchsetzung von mehrfach festgestelltem Recht in bürgerkriegsartigen Szenen kämpfen müssen. Aber auch im Hambacher Forst müssen die randalierenden Gewalttäter keine konsequente Strafverfolgung fürchten – letztlich aus denselben Gründen wie in Frankfurt vor drei Jahren bei der EZB Eröffnung.

Deswegen ist das, was meinem Freund J. widerfahren ist, kein unglücklicher Unfall, sondern ist Ergebnis eines systematischen Versagens des deutschen Justiz- und Rechtssystems, sich entschieden gegen diejenigen Personen und Gruppierungen zu stellen, die die freiheitliche und tolerante Gesellschaftsordnung Deutschlands durch Intoleranz zerstören.

Mein Freund J. ist offensichtlich für die "Toleranzprediger" gegenüber rechter wie linker Gewalt ein hinzunehmender Kollateralschaden eines Rechtsstaates, dessen freiheitliche Wurzeln sie offenbar nicht schätzen. Das Argument, dass der Rechtsstaat sich selbst korrumpieren würde, wenn er seinen Rechtsschutz nicht auch seinen Feinden gewährt, ist inhaltlich falsch, unlogisch und feige. Der Held in dieser Geschichte ist mein Freund J., aber sein Kampf für unsere Freiheit endete mit dem Verlust seiner eigenen Freiheit. Die Sonntagsredner und Moralisten stehlen sich derweil aus der Verantwortung, die deutsche Gesellschaft gegen die Übergriffe der Intoleranten zu schützen.    

Prof. Dr. Peer Ederer lebt in der Schweiz. Er ist unter anderem Honorarprofessor der
Zeppelinuniversität in Friedrichshafen mit den Schwerpunkten Humankapital, Wachstum und Innovation und leitet das „Global Food and Agribusiness Network" der China Europe International Business School Zurich Campus und der Wageningen Universität, Niederlande.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

beat schaller / 06.11.2018

Auf den Punkt gebracht Herr Prof. Ederer! Margaret Thatcher war ja auch eine Chemikerin und sie war auch jene eiserne Lady, welche den Polizisten mehr Lohn gab und sie durch zusätzliche Polizisten massiv verstärkte.  Das könnte ein Vorbild sein in Zeiten mit solch katastrophalen Politikern. Es ist traurig, wenn man die Geschichte Ihres Freundes hört und es ist frustrierend zu sehen, dass sich dieses Wahnsinns-Karussell immer schneller dreht. Es wird wohl bald so weit sein, dass der Eine oder Andere Betroffene oder Hinterbliebene durchdreht und “Sein Recht” selber in die Hand nimmt. Wenn jemand nichts mehr zu verlieren hat…? Ich könnte so etwas auf jeden Fall nachvollziehen. Grossartig, dass Sie mit Ihrem “Renommee” den Mut haben, Sich so weit aus dem Fenster zu lehnen. Das ist nachahmenswert! -genau so wie die Aussagen von Herrn Maassen nach dem “letzten politischen Trauerspiel! b.schaller

Lutz Herzer / 06.11.2018

@Marc Blenk “Religionsfreiheit hieße, dass Religionen kollektiv bestimmte Rechte hätten. Haben sie aber nicht. Artikel 4 des GG ist ein Individualrecht, d. h. die Person genießt Glaubensfreiheit.” Sehe ich genauso wie Sie, leider nicht jedoch das Bundesverfassungsgericht, welches eine korporative Religionsfreiheit aus Art. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 3 GG ableitet, z.B. im Beschluss vom 22. Oktober 2014 (2 BvR 661/12). Meiner Auffassung nach ist diese Theorie Unsinn, da eine juristische Person als solche weder ein Gewissen haben noch sich zu etwas bekennen noch etwas glauben kann. Das können nur die Vertreter der juristischen Person in ihrer Eigenschaft als natürliche Personen, denn jeder Glaube - sei er noch so absurd - setzt das Quäntchen Intelligenz voraus, über das eine juristische Person nicht verfügen kann. Auch wird das Wesen der Glaubensfreiheit als Individualrecht durch die Übertragung auf Korporationen erheblich verändert, da innerhalb der Religionsgemeinschaft ganz schnell Schluss ist mit Freiheiten. Wer sich nicht an den vorgegebenen “Glauben” hält, bekommt Schwierigkeiten. Eine Verbindung des Art. 4 GG mit Art. 19 Abs. 3 GG ist daher m.E. nicht zulässig. Für das BVerfG scheint es jedoch kein Problem zu sein, sich darüber hinwegzusetzen. Wahrscheinlich gilt dort wie bei Woody Allen die Devise “whatever works”.

O. Prantl / 06.11.2018

Gibt es eigentlich auch (unbestrittene !!) Menschenrechte für Opfer oder potentielle Opfer ? Jeder Gefängnisinsasse kann bestätigen, dass Menschenrechte (hier Freiheitsrechte) nicht unbeschränkt gelten. Diese Verbrecher, - und nichts anderes sind sie-, werden auch noch vom “Rechtsstaat” gefördert, indem ihnen Aufenthalt und Geldleistungen gewährt werden. Warum ist unser Staat darauf festgelegt (so blöd), sich allein auf Abschiebung zu versteifen, warum wird nicht Ausreisepflicht in Verbindung mit Geldentzug praktiziert und in der Folge Freiheitsentzug und Abschiebung in ein beliebiges Land ? Warum muss ich als Opfer zur Verfügung stehen und das Ganze auch noch bezahlen ?

Werner Kullmann / 06.11.2018

Unser links grün (mit entsprechenden Personen) durchsetztes Rechtssystem wird von der links grünen (mit entsprechenden Personen) Legislative gesteuert. Man kann da wohl von Gesinnungskumpanei sprechen, die die Judikative mitnichten von der Legislative trennt. Ein ideologiebehaftetes Rechtssystem ist die Folge, mit verheerenden Auswirkungen auf das Zusammenleben. Die Schuldfrage liegt bei den linken Protagonisten (Tätern) in Ämtern, die sich bei Auffliegen ihrer Gesinnungstaten in den Gesinnungsschlupflöchern der Gesetze die Hände waschen werden. -Wie weiland viele NS Protagonisten der Judikative.

Thomas Beyer / 06.11.2018

Dürfte ich fragen, wer Ihrer Meinung nach bestimmen soll, wer Feind unseres Rechtsstaates ist, und deshalb keinen Rechtsschutz verdient, oder wer bestimmt, welche Ideologie so intolerant ist, dass sie nicht toleriert werden kann? Das ist ganz schön viel Macht, die Sie da verteilen wollen, und Einzelpersonen sind, ebenso wie Organisationen, korrumpierbar. Ich glaube, auf diese Weise lassen sich die Probleme, die wir haben, auch nicht lösen. Was Sie hier sagen, ist im Prinzip ein “Staat, tu noch mehr”, nachdem das Tun des Staats die ganzen Probleme verursacht hat. Ach, und bevor ich es vergesse: Es ist der Job eines Polizisten, Gewalt auszuüben. Ich kenne Leute, die - neben permanenten körperlichen Schäden und zerstörten Familien - aufgrund von Polizeigewalt auch eine posttraumatische Belastungsstörung davongetragen haben. Ich könnte auch viele Bereiche staatlichen Handelns aufzählen, die vollkommen illegitim sind, und die dennoch von der Polizei mit Gewalt durchgesetzt werden. Gewalt erzeugt halt Opfer. Es fällt mir schwer, Mitleid mit jemandem zu haben, der als professioneller Gewalttäter selbst Opfer von Gewalt wurde. Meiner Ansicht nach kann man diesen Karrierepfad wählen, wenn man die Rolle des Gewalteskalateurs mag, und gerne hauptberuflich wildfremde Menschen in seinem Batmankostüm dominieren möchte. Ebenso wie man den Karrierepfad eines Soldaten wählen kann, wenn man es für erstrebenswert hält, mit High-Tech-Mitteln andere Menschen umzubringen. Ich verstehe, dass sowas Spaß macht, und ich respektiere diese Sichtweise. Aber sich hinterher als Opfer zu gebärden, das nicht damit klar kommt, weil mal nicht alles so geklappt hat, wie man sich das vorstellt, ist arm. Soldaten, die hauptberuflich Hinterhalte legen, heulen auch nicht herum, wie unfair das ist, wenn sie selbst mal in einen Hinterhalt geraten. Jeder vernünftige Mensch würde ihnen ins Gesicht spucken, wenn sies doch täten.

Th. Wagner / 06.11.2018

Danke für diesen tollen Artikel. Der Autor argumentiert umfassend, besser wie viele es können, die nicht so umfassend sich mit der Philosophie auseinander gesetzt haben. Der zitierte Hr. Popper hat mit seinen Thesen kurz und bündig zusammengefaßt, was wir als Gesellschaftsexperiment erleben. Leider sind die Propheten die Rufer in der Wüste. Mir ist es absolut zuwider, wie überheblich viele Politiker mit der Meinung der anderen umgehen. Als Schüler konnte ich das bei den Umweltideen der Grünen erleben, nach der Wende bei den Linken, jetzt bei der AfD. Was sind das bitte für Demokraten, die andere wegen ihrer Meinung verurteilen. Man muss die Meinung ja nicht teilen, aber man muss sie respektieren. In jeder Meinung kann eine gute Idee stecken. Dazu muss die Meinung aber angehört werden und nicht nur diffamierend nieder gemacht werden - und die Person gleich dazu. In den Parlamenten wimmelt es von in Wahrheit von Antidemokraten, die sich nur selbst beweihräuchern oder gnadenlos verurteilen. Diese Antidemokraten sind stets erbost, wenn ihnen ihre demokratische Maske herunter gezogen wird. Wenn man die Parlamentarier von Weimar Republik oder der jungen Bundesrepublik, dann wird da mit Worten heftig gerungen, so verschieden waren die Ansichten. Heute erinnert der Bundestag eher an den Staatsrat der DDR, alles quasi eine Meinung - außer die Ausgegrenzten der AfD.

Gudrun Meyer / 06.11.2018

Leider ist es nicht mal so, dass die Moralprediger sich “aus der Verantwortung stehlen” würden. Sie sehen sich als völlig unverantwortlich, und sie werden auch so gesehen. Jedesmal, wenn etwa die taz eine angeblich gefährdete “Rechtsstaatlichkeit” einfordert, ist ein butterweiches Nachgeben vor linkem Terror gemeint. Linke Terroristen sind sogar noch schutzbedürftiger als muslimische Vergewaltiger und Mörder - während Hans-Georg Maaßen schon ungeheuerlich “rechts” sein musste, um auf einem europäischen Geheimdienstlertreffen die politmediale Kampagne gegen nicht geschehene “Hetzjagden” in Chemnitz als bewusst falsche Berichterstattung zu bezeichnen, die alles überbietet, was er an deutscher und russischer Desinformation bereits erlebt hat. Das “Darmstädter Echo” berichtete darüber zwar politisch korrekt, sogar hochkorrekt, aber in einer Ausführlichkeit und mit O-Zitaten, die eher darauf hinweisen, dass die Redaktion ihren Lesern indirekt echte Informationen liefern wollte. Nicht anders war es mit vielen Berichten der nachstalinistischen Ostblockmedien; diese Art von Berichterstattung ist typisch für halbtotalitäre Systeme. Dass Sami A. den deutschen und jeden nicht-islamischen, bzw. nicht-islamistischen Staat zerstören will, widerspricht übrigens nicht der Tatsache, dass er sich von diesem Staat aushalten lässt. Aus der Sicht der Scharia schulden die Ungläubigen den Muslimen eine sehr hohe Extrasteuer für eine begrenzte religiöse und noch begrenztere soziale Duldung. Sami A. ist ein Muslim, der nicht in seinem angestrebten Islamistan, sondern in einem westlichen Staat residiert, der bis auf schwache Reste eines Staatschristentums (also einer “falschen” Religion) laizistisch ist. Na los, her mit dem Zaster, der den Rechtgläubigen zusteht!

Danny Spindler / 06.11.2018

Wie hatte einst ein Freund zu mir gesagt… “Geh arbeiten, zahl deine Steuern und halt deine Fresse!”

Helmut Driesel / 06.11.2018

Karl Poppers Philosophie war geprägt durch sein Erleben der zwanziger und dreißiger Jahre, rückblickend durchdacht auf Neuseeland, also auf - wenn man so will - einer Insel der Seligen. Das muss man im Hinterkopf haben, wenn man seine Thesen in die heutige Praxis gesellschaftlichen Lebens holt. Toleranz beispielsweise ist etwas Individuelles, man toleriert gewöhnlich etwas, von dem man annimmt, dass es einem nicht schadet. Auch, wenn man es vielleicht für unvernünftig hält oder wenn man sieht, dass andere Schaden nehmen. Das kann man gar nicht zur Maxime eines Staatswesens generalisieren. Auch wenn es Verhaltensweisen gibt, die das Potential haben, sehr vielen Menschen oder sogar allen in einem Staat zu schaden, muss sich der Staat die Mühe machen, zu begründen, weshalb man dies oder jenes tolerieren oder ächten müsse. Polizisten oder Soldaten z.B. dürfen gegebenenfalls Leute erschießen usw. Auch Diplomaten dürfen alles Mögliche ungestraft. Was Tätern in der DDR passiert wäre, wenn sie ein besetztes Polizeiauto in Brand gesetzt hätten, wage ich hier gar nicht zu mutmaßen. Ganz ähnlich ist es mit der Meinungsfreiheit. Hinter einer Meinung steht ja gewöhnlich ein Wille und hinter diesem Willen steht ein bestimmter Grad von persönlicher oder staatlich befestigter Macht. Ich kann also eine Meinung dann tolerieren, wenn sie nicht auf dem Wege der Macht, mit der sie einhergeht zu einem Zwang für mich wird, unter dem ich entweder leide oder der mir aus anderen Gründen nicht gleichgültig sein kann. In jedem anderen Falle darf oder muss ich sogar versuchen, die andere Meinung zu bekämpfen. Mit den Mitteln, die in einer Gesellschaft erlaubt sind. Und das sind nicht in jeder Gesellschaft die gleichen Mittel, und auch dann, wenn scheinbar alles klar und verständlich ist, bleiben Grauzonen und auch die Lust, mit List den Status Quo kreativ zu unterlaufen. Da schlägt also die Stunde der Rechtsverdreher und Intellektuellen. Die einfachen Leute müssen sich auf den Staat verlassen.

Martin Lederer / 06.11.2018

Diese Dinge haben nichts mit einem “Toleranzparadoxon” zu tun, sondern damit, dass diese Täter Fleisch vom Fleisch des linken politischen Establishments sind. Im Grunde führen die nur aus, was linke Politiker und Journalisten nur verbal machen. Vergleichbar mit der RAF, die “endlich” das machte, wovon die linken Kreise immer nur sprachen. Diese Leute können sehr wohl sehr “intolerant” sein, wenn ihnen eine Meinung nicht passt. Und zur Frage des “Islam”: Die Linken haben ihn als neues Narrativ entdeckt, als neue “Opfergruppe”, der sie “helfen” müssen. Zum einen hoffen sie auf deren Wählerstimmen. Zum anderen haben die linken Gutmenschen ein weiteres “Opfer” ihres narzisstischen Gutseinwollens.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Peer Ederer, Gastautor / 23.04.2020 / 06:00 / 103

15. April: Tag der teuersten Fehlentscheidung

Ein paar kleine Schritte sollen ab dieser Woche und ab dem 4. Mai aus dem Lockdown herausführen. Wir dürfen jetzt ein wenig mehr einkaufen, und…/ mehr

Peer Ederer, Gastautor / 14.04.2020 / 06:00 / 173

Der Lockdown ist nahezu wirkungslos – eine Beweisschrift

Wer sich mit den Gewohnheiten des Corona-Virus beschäftigt, der merkt schnell, dass es besondere Arbeitszeiten bevorzugt. Am liebsten arbeitet das Virus gegen Ende der Woche,…/ mehr

Peer Ederer, Gastautor / 26.03.2020 / 08:20 / 103

Mit bedeutungslosen Zahlen im Blindflug durch das Virenmeer

Haben Sie einen Überblick, wie viele Menschen in Ihrem Dorf oder Ihrer Stadt mit Covid-19 infiziert sind? Haben Sie eine Vorstellung, wie lange noch die…/ mehr

Peer Ederer, Gastautor / 22.02.2020 / 14:00 / 23

Die Schuld der Kühe

In der Berichterstattung über den menschengemachten Klimawandel geht schnell der Überblick verloren. Ist der Kohleausstieg weitgehend Konsens, um die CO2-Emmission möglichst auf Null zu bringen,…/ mehr

Peer Ederer, Gastautor / 19.08.2019 / 10:00 / 18

Populäre Fleischirrtümer (5): Falschalarm Hunger-Ursache

Tertullian, ein römischer Historiker, schrieb in seinem Buch „De Anima“ im Jahre 209 nach Christus: „Die Geißeln der Pest, Hungersnot, Krieg und Erdbeben werden mittlerweile…/ mehr

Peer Ederer, Gastautor / 18.08.2019 / 06:22 / 56

Populäre Fleischirrtümer (4): Falschalarm Sünde

Um ein Stück Fleisch essen zu können, muss ein Tier sterben. Daran führt beim jetzigen Stand der Technik kein Weg vorbei, und das wird auch…/ mehr

Peer Ederer, Gastautor / 17.08.2019 / 10:00 / 14

Populäre Fleischirrtümer (3): Falschalarm Regenwald-Vernichter

Die Vernichtung der tropischen Regenwälder der Welt ist eine menschengemachte Tragödie. In allen vier Regionen, in Südamerika, in Zentral- und Westafrika, dem indischen Subkontinent und…/ mehr

Peer Ederer, Gastautor / 16.08.2019 / 06:22 / 30

Populäre Fleischirrtümer (2): Falschalarm Rinderfurz

Was für eine Horrorvorstellung! Die Kühe furzen die Klimakatastrophe herbei. Den Eindruck könnten in diesen Tagen die verängstigten Menschen gewinnen, wenn sie die täglichen Nachrichten…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com