Je unbe­greif­li­cher ein Ver­bre­chen, des­to wahr­schein­li­cher wird es poli­tisch instru­men­ta­li­siert. Die Reak­tio­nen auf den Mord an Kin­dern in einer Grund­schu­le in Uval­de (Texas) weicht aber in vie­len Details vom einge­üb­ten Schuld­zu­wei­sungs­-Bin­go ab.

Anders als noch kurz zuvor bei einem ver­gleich­ba­ren Fall in Buf­fa­lo, wo als Motiv sehr schnell der offen­sicht­li­che Rassis­mus des Täters als ursäch­lich bezeich­net wur­de, waren Medi­en und Poli­tik anscheinend rat­los, was die Moti­va­ti­on des aktu­el­len Schüt­zen angeht. Schließ­lich pass­te der Täter nicht in die übli­chen Scha­blo­nen des Ras­sis­mus. Sei­ne Opfer waren zwar Lati­nos, er selbst jedoch auch. Es gab auch kei­ne wir­ren Mani­fes­te, die der patho­lo­gi­schen Einordnung hel­fen könn­ten. Die Rat­lo­sig­keit in Poli­tik und Medi­en währ­te nur kurz, denn mit Wucht stürz­te man sich fast sofort auf die „Waf­fen­lob­by“, die, ein­fluss­reich und mäch­tig und natürlich von den Repu­bli­ka­nern gedeckt, die Opfer zu ver­ant­wor­ten habe.

„Wenn die USA jetzt end­lich ver­nünf­ti­ge Beschrän­kun­gen für Schuss­waf­fen ein­füh­ren, könnten wir in Deutsch­land doch end­lich ein ver­nünf­ti­ges all­ge­mei­nes Tem­po­li­mit bekommen, oder?“ spe­ku­lier­te etwa der Kli­ma­pro­fes­sor Ste­fan Rahm­s­torf. Im Unge­fäh­ren blei­bend, wie es sei­ne Art ist, blieb Rahm­s­torf auch hier die Erklä­rung schul­dig, wie eine „ver­nünf­ti­ge Beschrän­kung“ aus­se­hen mag. Ver­mut­lich hat es aber irgend etwas mit CO2 zu tun, sonst wür­de er Waf­fen­recht ja nicht mit Tem­po­li­mit zusammenrühren.

Dun­ja Haya­li zeigt gleich mit dem Fin­ger auf Greg Abbott, den Gou­ver­neur von Texas und klagt an: „Das ist der Mann, der das Recht auf Waf­fen­be­sitz mit Freiheit/Selbstbestimmung begrün­det, wäh­rend er die­se Argu­men­te Frau­en, die abtrei­ben wol­len, ver­wehrt.“ Die Gerichts­hö­fe der Moral ken­nen bekannt­lich kei­ne Geschäfts­ord­nung und neh­men es auch mit der Wahr­heit nicht so genau. Denn die Begrün­dung für das Recht auf Waf­fen­be­sitz fin­det Abbott im zwei­ten Ver­fas­sungs­zu­satz, den die Gründerväter 1791 nicht zuletzt zum Schutz der US-Bürger vor einer Diktatur wie es sie in Deutschland oder der Sowjetunion gegeben hat, beschlossen hatten – er muss ihn nicht begrün­den. Außer­dem „ver­wehrt“ Texas Abtrei­bun­gen nicht, son­dern hat eine Fris­ten­re­ge­lung ein­ge­führt, die der in Deutschland nicht unähn­lich ist.

Gute Lobby, böse Lobby

Den Vogel der Unwis­sen­heit schießt aber unse­re Fae­ser-Nan­cy ab, wenn sie behaup­tet: „Die furcht­ba­re Blut­tat an einer Grund­schu­le in #Texas erschüt­tert mich sehr. Es ist entsetzlich, dass so vie­le Kin­der und eine Leh­re­rin getö­tet wur­den. Und es ist schlimm, wie mäch­tig die Waf­fen­lob­by in den USA noch immer ist – trotz so vie­ler schreck­li­cher Verbrechen.“ Ich tei­le Fae­sers Erschüt­te­rung – wel­cher den­ken­de und füh­len­de Mensch tut das nicht? Die Mäch­tig­keit der Waf­fen­lob­by ist jedoch nur eine erahn­te, gera­de, wenn man sie mit der Reali­tät und dem Ein­fluss ande­rer Ein­fluss­grup­pen vergleicht.

Über­prü­fen wir also mal Fae­sers Unter­stel­lung und schau­en in die nack­ten Zah­len. Man findet schnell die Sta­tis­ti­ken für die Beträ­ge, wel­che Lob­by­or­ga­ni­sa­tio­nen unter dem Label „Gun Rights“ für die poli­ti­sche Land­schafts­pfle­ge in den USA locker machen. 2021 war ein Rekord­jahr! Ins­ge­samt 15,7 Mil­lio­nen Dol­lar ver­tei­lte die Waf­fen­lob­by. Die viel geschol­te­ne NRA ist unter den Geld­ge­bern übri­gens nur auf Platz zwei. Stol­ze Sum­men, gewiss. Jedoch nicht mal unter den Top-20 der poli­ti­schen Ein­fluss­nah­men. Auf Platz 20 steht übri­gens die Film­in­dus­trie mit mehr als 58 Mil­lio­nen Dol­lar „Sup­port“ allein im Jahr 2021. Unan­ge­foch­ten und mit atem­be­rau­ben­den 356 Mil­lio­nen Dol­lar auf Platz eins steht jedoch – Trom­mel­wir­bel – die Phar­ma­in­dus­trie. Und wer hät­te je gehört, dass die ihren Ein­fluss für irgend­was Schlimmes miss­braucht! Die­se Infor­ma­ti­on wird ihnen prä­sen­tiert von: Pfizer!

Ein Abwehrrecht des Bürgers gegen einen potentiell tyrannischen Staat

Es ist also nicht eine ein­fluss­rei­che Lob­by mit viel Geld, die den Waf­fen­be­sitz ver­tei­digt, sondern in ers­ter Linie die Ver­fas­sung selbst, auch wenn das eini­gen Poli­ti­kern ein Dorn im Auge ist. Und der zwei­te Ver­fas­sungs­zu­satz defi­niert nun mal die Abwehr­rech­te des Bür­gers gegen den Staat und nicht, was der Staat dem Bür­ger gestattet.

Ich kann die Ohn­macht und die Wut ver­ste­hen, die sich ange­sichts schreck­li­cher Taten wie der in Uval­de ein Ven­til sucht. Spä­tes­tens nach eini­gen Tagen muss sich aber wie­der Rationa­li­tät ein­stel­len, um die Vor­gän­ge so sach­lich zu unter­su­chen, dass man sinn­vol­le Schluss­fol­ge­run­gen für die Zukunft zie­hen kann. Deut­sches Poli­ti­ker­ge­heul dringt glücklicher­wei­se nicht bis nach Texas und wäh­rend Fae­ser und Rahm­s­torf längst weitergezo­gen sind mit ihrem Auf­merk­sam­keits­zir­kus, viel­leicht zu Waf­fen­lie­fe­run­gen an die Ukrai­ne oder CO2-neu­tra­ler Kriegs­füh­rung, däm­mert den Ame­ri­ka­nern gera­de, dass der erste Reflex, alle Schuld der „Waf­fen­lob­by“ zuzu­schie­ben, ver­früht war.

Der gehänselte Außenseiter entgeht dem FBI

Der Täter erfüll­te alle psy­cho­lo­gi­schen Merk­ma­le eines amok­lau­fen­den Außen­sei­ters. Eltern getrennt, Mut­ter mit Dro­gen­pro­ble­men, er selbst leb­te bei der Groß­mutter. In der Klas­se wegen eines Sprach­feh­lers und der Armut der Fami­lie gehän­selt, ohne Freun­de und letzt­lich auch ohne Schul­ab­schluss arbei­te­te er bei einer Bur­ger-Ket­te. Die Waf­fen hat­te er völ­lig legal gekauft und für 2.000 Dol­lar gleich gera­de­zu ein Luxus­mo­dell eines halb­au­to­ma­ti­schen Kara­bi­ners erwor­ben. Als „emo“ bezeich­ne­ten ihn sei­ne Mit­schü­ler, also emo­tio­nal gestört, was viel­leicht in einer Grup­pe schwarz geklei­de­ter Jugend­li­cher mit Kajal um die Augen iden­ti­täts­stif­tend sein mag, ihn aber ver­ein­zel­te und dem Spott aus­setz­te. Genüg­te das, um im Back­ground­check des FBI, der jedem Waf­fen­kauf in den USA vor­aus­geht, irgend­wie aufzu­fal­len? Offen­bar nicht.

Allen For­de­run­gen nach Ver­schär­fung des Waf­fen­rechts liegt folg­lich ent­we­der die Unwissen­heit zugrun­de, wie scharf das Gesetz in die­ser Hin­sicht bereits ist – oder aber dem Fehl­schluss, je schär­fer das Gesetz sei, des­to siche­rer sei man vor sol­chen Schulmassakern. Eine seit 1950 geführ­te Sta­tis­tik zeigt jedoch auf, dass 94 Prozent aller die­ser Vor­fäl­le in soge­nann­ten Gun-Free-Zones statt­fin­den, und schaut man in die von Staat zu Staat unter­schied­lich aus­ge­stal­te­ten loka­len Regeln zum Waf­fen­be­sitz, müss­ten Kalifornien, Illi­nois, New Jer­sey und New York dank schärfs­ter Geset­ze auch die sichers­ten Gegen­den sein. Offen­sicht­lich ist das Gegen­teil der Fall.

Was macht eigentlich die Polizei?

Womit wir bei der Rol­le derer sind, deren Beruf es ist, Waf­fen zu tra­gen: der Poli­zei. Der Täter von Uval­de konn­te die Schu­le betre­ten, weil ein Leh­rer die Tür nicht geschlos­sen hatte. Nur zwei Minu­ten nach dem Schüt­zen war auch die Poli­zei vor Ort und bin­nen weniger Minu­ten wuchs die Stär­ke der Poli­zei in der Schu­le an. Um 12:03 Uhr waren 19 bewaff­ne­te Poli­zis­ten im Gebäu­de und war­te­ten. Und war­te­ten. Und war­te­ten noch bis 12:50 Uhr, bis sie end­lich die Tür auf­bra­chen und den Schüt­zen töte­ten. In der Zwi­schen­zeit gingen bei der Poli­zei min­des­tens fünf Anru­fe aus dem Klas­sen­raum ein. 12:16 Uhr sag­te der Anru­fer, es leb­ten wohl noch acht oder neun Schü­ler. Das Minu­ten­pro­to­koll ist schockierend. 47 Minu­ten ver­stri­chen unge­nutzt. Sie­ben­und­vier­zig Minu­ten, in denen der Täter etwa 100 Schuss abfeu­er­te. Die Poli­zei konn­te leicht mit­zäh­len, denn sie stand ja vor der Tür. Man stel­le die­se Zahl und die ver­stri­che­ne Zeit in Rela­ti­on zu Bidens Aktio­nis­mus, etwa „High Capa­ci­ty Maga­zi­nes“ (was auch immer er dar­un­ter ver­steht) zu ver­bie­ten, wenn der Wech­sel eines Maga­zins kaum eine Sekun­de dau­ert. In 47 Minu­ten kann man eine Menge Maga­zi­ne wechseln!

Die Ver­ant­wort­li­chen räu­men ein, die Poli­zei habe „die fal­schen Ent­schei­dun­gen getrof­fen“. Wel­cher Lob­by könn­te man das wohl in die Schu­he schie­ben? Oder sind nach zwei Jah­ren „defund the poli­ce“ viel­leicht nicht mehr die bes­ten Cops übrig? Ver­san­den drin­gen­de Polizei­re­for­men viel­leicht in poli­ti­schen Spie­gel­fech­te­rei­en? Wir kön­nen nur Mut­ma­ßun­gen anstel­len. Gewis­sen poli­ti­schen Krei­sen ist es jeden­falls ein Ärger­nis, dass die Bevöl­ke­rung mitt­ler­wei­le bis an die Zäh­ne bewaff­net ist. Die Sor­ge ist nicht unbe­grün­det, fußt aber auf einem Kate­go­ri­en­feh­ler. Die Men­schen bewaff­nen sich nicht aus nie­de­ren Beweg­grün­den, son­dern weil sie ihren Regie­run­gen und mitt­ler­wei­le auch der Poli­zei nicht mehr über den Weg trau­en. Nach dem Mas­sa­ker von Uval­de sicher noch weniger.

Und wäh­rend die Poli­tik – zumin­dest unter­halb der Prä­si­dial­ebe­ne ­– im Jahr 2020 die gewalt­sa­men Aus­schrei­tun­gen von Black Lives Mat­ter fei­er­te, bewaff­ne­ten sich in bis­her unge­kann­tem Maße selbst Bür­ger in vor­geb­lich fort­schritt­lich-demo­kra­tisch tra­dier­ten Gegen­den wie New Jer­sey und New York. Man stimmt gewis­ser­ma­ßen mit den Kre­dit­kar­ten ab. Auch die Bun­des­staa­ten schaf­fen in unge­kann­ter Geschwin­dig­keit Fak­ten und vereinfachen ihr Waf­fen­recht auf „con­sti­tu­tio­nal car­ry“, also das unbe­schränk­te Recht, Waffen auch bei sich zu füh­ren, 31 Staa­ten sind es bis­her, das ist die Majorität.

Den Rest der gera­de wie­der auf­ko­chen­den Dis­kus­si­on hat längst der 3D-Druck abge­räumt. Und wenn es auch kei­ne lega­len Waf­fen sind, die sich per Dru­cker her­stel­len las­sen, so herrscht doch nie ein Man­gel an kri­mi­nel­ler Ener­gie und fak­ti­scher Gele­gen­heit, ille­gal in den Besitz einer Waf­fe zu kom­men. Dar­an wer­den auch schreck­li­che Ver­bre­chen wie das in Texas nichts ändern kön­nen. Der Unbe­waff­ne­te ist immer der Dum­me, egal ob gegen­über dem Ver­bre­chen oder einem Staat, der sei­ne Auf­ga­ben ent­we­der schlecht erfüllt oder sei­ne Kom­pe­ten­zen überschreitet.

Epilog

In der Nähe einer Schul-Abschluss­fei­er mit 30–40 Teil­neh­mern in West Vir­gi­nia geriet vor weni­gen Tagen (ich glau­be, es war der 26. Mai 2022) ein Mann in eine Ver­kehrs­kon­trol­le. Er war zu schnell gefah­ren und hat­te offen­sicht­lich auch sonst ein lan­ges Straf­re­gis­ter. Eine hal­be Stun­de spä­ter park­te er sein Auto in der Nähe der Schü­ler­par­ty, hol­te ein Gewehr von der Rück­bank und begann, in die Men­schen­men­ge zu schie­ßen. Eine Frau, die zufäl­lig in der Nähe stand, bemerk­te das Tun des Schüt­zen, zog ihre Pis­to­le und ging auf die Gefahr zu, statt davonzuren­nen. Sie gab meh­re­re Schüs­se auf den Atten­tä­ter ab und stopp­te ihn so. Sie hat­te ihre Waf­fe übri­gens genau­so legal erwor­ben wie der Täter in Uvalde.

Stellt sich also die Fra­ge, wie oft in den USA Waf­fen in Ver­tei­di­gungs­si­tua­tio­nen ein­ge­setzt wur­den und Leben ret­ten hal­fen. Es sind laut Sta­tis­tik allein für 2021 etwa 1,67 Mil­lio­nen Fälle. Sicher­lich ist nicht jeder Ein­satz so spek­ta­ku­lär wie der in West Vir­gi­nia, aber die Zahl der posi­ti­ven Epi­so­den, die es in lan­des­wei­te Nach­rich­ten oder gar in die Twit­ter­pro­fi­le deutscher Poli­ti­ker und Medi­en­ver­tre­ter schaf­fen, liegt bei ziem­lich genau Null. War­um? Wenn Bür­ger ihre Sicher­heit in die eige­nen Hän­de neh­men, brau­chen sie doch die Poli­ti­ker nicht mehr, die ihnen Sicher­heit ver­spre­chen. Oder die Medi­en­ver­tre­ter, die ihnen versichern, wie gut ihre Sicher­heit bei der Poli­tik auf­ge­ho­ben ist. Und das kann ja nun niemand wol­len in Deutsch­land, dem Land der Mes­ser­ste­che­rei­en. Frei­heit oder Sicher­heit, so lau­tet der Deal, den die Poli­tik anbie­tet. Die Ame­ri­ka­ner wol­len bei­des und bewaff­nen sich. Ich kann es ihnen nicht verübeln.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf unbesorgt.de.