Die EU will bestimmen, wie hoch unsere Steuern sind

Anfang dieses Jahres einigten sich mehr als 145 Länder darauf, ein globales Mindeststeuerabkommen für Unternehmen aus dem Jahr 2021 zu ändern, um es an den Rechtsrahmen der Vereinigten Staaten anzupassen, die unter Präsident Donald Trump beschlossen haben, sich nicht mehr an dieser Vereinbarung zu beteiligen. Trump hat mit Vergeltungssteuern gegen alle Länder gedroht, die im Rahmen des Abkommens von 2021 Abgaben auf US-Unternehmen erheben.

Im vergangenen Frühjahr genehmigten die Regierungen der EU-Mitgliedstaaten die Einführung eines globalen Mindeststeuersatzes von 15 Prozent für Unternehmen in der EU, obwohl dies für europäische Unternehmen einen Wettbewerbsnachteil bedeutet, da die Vereinigten Staaten nicht mehr daran teilnehmen. Dies ist ziemlich beunruhigend, da es den Steuerwettbewerb innerhalb der Union verringert und damit den Druck auf die Regierungen zur Haushaltsdisziplin verringert, da sie nicht mehr so sehr befürchten müssen, Verluste zu erleiden.

Noch fragwürdiger ist die Tatsache, dass die gesamte Politik auf EU-Ebene festgeschrieben ist, was bedeutet, dass die EU-Mitgliedstaaten nicht in der Lage sind, Trumps Beispiel zu folgen und das Abkommen aufzukündigen. Dies liegt daran, dass das globale Mindeststeuerabkommen in der EU durch eine EU-Richtlinie mit der Nummer 2022/2523 umgesetzt wurde.

EU-Vorschriften mit Auswirkungen auf die Besteuerung

Auch wenn die Unternehmensbesteuerung nach wie vor weitgehend in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fällt, gibt es zahlreiche EU-Rechtsvorschriften, die sich auf die Steuerpolitik auswirken. Die Richtlinie zur Bekämpfung von Steuervermeidung (ATAD, 2016/1164/EU) aus dem Jahr 2016 enthält alle möglichen undurchsichtigen Bestimmungen, die für willkürliche Auslegungen anfällig sind, wie beispielsweise eine „allgemeine Missbrauchsbekämpfungsvorschrift” und sogar eine „Exitsteuer”. In einer Bewertung aus dem Jahr 2024 beklagte der europäische Wirtschaftsverband BusinessEurope, dass es der Richtlinie „an klaren Auslegungsleitlinien mangelt, was zu Rechtsunsicherheit für die Steuerzahler führt und das Risiko einer uneinheitlichen Anwendung in den Mitgliedstaaten erhöht”.

Die Europäische Kommission versucht seit langem, mehr Kontrolle über die Unternehmensbesteuerung zu erlangen. In der Regel wurden die Legislativvorschläge mit Akronymen versehen, beispielsweise das sowjetisch anmutende „gemeinsame konsolidierte Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage (GKKB)”, das 2011 eingeführt wurde, oder der Plan „Business in Europe: Framework for Income Taxation (BEFIT)” aus dem Jahr 2021, der auf ein einheitliches EU-Körperschaftsteuerregelwerk mit einer Umverteilung der Gewinne zwischen den Mitgliedstaaten abzielte.

Besteuerung von Tabak

Die Festlegung von Mindest- und Höchstsätzen für die Besteuerung ist eine Befugnis, die sich die EU über viele Jahre hinweg erworben hat. Dies gilt für die Mehrwertsteuersätze (TAX) und für die Verbrauchsteuern, die auf EU-Ebene festgelegt werden. Derzeit ist eine hitzige Debatte zwischen den Mitgliedstaaten über die Überarbeitung der Tabaksteuerrichtlinie (TED) entbrannt, die den Rechtsrahmen für die Besteuerung von Tabak und Nikotin in der EU regelt. Im Januar hat die zyprische EU-Ratspräsidentschaft einen neuen Kompromissentwurf vorgelegt, der eine Anhebung des Mindestverbrauchsteuersatzes und erstmals eine Ausweitung des Geltungsbereichs der EU-weiten Mindestverbrauchsteuern auf neuere Nikotinprodukte wie elektronische Zigaretten, erhitzte Tabakprodukte und Nikotinbeutel vorsieht.

Dieser Vorschlag stellt eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Vorschlag der Europäischen Kommission dar, da er die Erhöhung in einigen Bereichen etwas abschwächt und eine Übergangsfrist gewährt.

Eine drastische Verteuerung von Tabak- und Nikotinprodukten würde jedoch offensichtlich die Kaufkraft der Verbraucher beeinträchtigen, insbesondere in ärmeren EU-Mitgliedstaaten, sodass es nicht verwunderlich ist, dass der Widerstand vor allem von dort kommt. Gleichzeitig würde dies den illegalen Tabakhandel anheizen. Die Erfahrungen Frankreichs, das über die höchsten Tabaksteuern in der EU verfügt, sind aufschlussreich. Vor einigen Jahren beschloss das Land, diese Steuern erheblich anzuheben, um die Raucherquote zu senken. Es überrascht daher nicht, dass Frankreich auch den größten illegalen Tabakmarkt in der EU hat. Ein Bericht von KPMG aus dem Jahr 2024 hebt hervor, dass etwa 43 % aller in Frankreich konsumierten Zigaretten unversteuert sind. Belgien hatte ähnliche Erfahrungen gemacht, mit sinkenden Einnahmen, nachdem die Regierung die Steuern erhöht hatte.

Problematisch ist auch der Ansatz der Europäischen Kommission, weniger schädliche oder nicht schädliche Alternativen zu Zigaretten gleich zu behandeln. So lautet beispielsweise laut dem Gesundheitsministerium der britischen Regierung: „Nach besten Schätzungen sind E-Zigaretten 95 % weniger gesundheitsschädlich als normale Zigaretten.“ Die vorgeschlagene Aktualisierung der EU-Vorschriften ignoriert völlig den schwedischen Ansatz, wonach nicht schädliche oder weniger schädliche Tabakprodukte wie Snus erhältlich sind und reguliert werden, was zu einem deutlichen Rückgang der Zahl der Raucher und damit zu einer deutlichen Verringerung der durch Rauchen verursachten Krankheiten geführt hat.

Mehrere EU-Mitgliedstaaten haben Berichten zufolge den realistischeren Ansatz Zyperns begrüßt und argumentiert, dass eine zu abrupte Erhöhung den illegalen Handel anheizen, die Steuereinnahmen schmälern und die nationalen Vollzugsbehörden überfordern könnte. Diese Regierungen halten einen schrittweisen und flexiblen Rahmen für unerlässlich, um die Kontrolle über die legalen Märkte zu behalten und gleichzeitig unbeabsichtigte Auswirkungen auf die nationalen Haushalte zu vermeiden, die mit drastischen Steueränderungen einhergehen.

Der digitale Sektor im Visier

Ein beliebtes Ziel für EU-Steuern ist seit kurzem der digitale Sektor. Im vergangenen Jahr brachte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen die Idee einer Besteuerung digitaler Werbeeinnahmen – eine sogenannte „Amazon-Steuer” – als mögliche Gegenmaßnahme zu den US-Zöllen ins Spiel, doch letztendlich hat die EU dies nicht umgesetzt. Durch ihre kartellrechtliche Wettbewerbspolitik hat die EU jedoch viel Geld von den US-amerikanischen „Big Tech”-Unternehmen eingenommen, und zumindest für die Vereinigten Staaten kann dies so nicht weitergehen. In seinen sozialen Medien hat US-Präsident Donald Trump eine Grafik geteilt, aus der hervorgeht, dass die Europäische Union (EU) im Jahr 2024 mehr Einnahmen aus Geldstrafen gegen US-Technologieunternehmen erzielt hat als aus der Besteuerung aller europäischen öffentlichen Technologieunternehmen zusammen.

Auch wenn dieser Vergleich umstritten sein mag, sollten die Argumente der EU-Beamten, auf der Grundlage der EU-Wettbewerbsregeln enorme Geldstrafen zu verhängen, bestenfalls als undurchsichtig bezeichnet werden. Auch das neue „Digital Services Act” (DSA) der EU, das zur Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 120 Millionen Euro gegen Twitter / X herangezogen wurde, ist mit willkürlichen Auslegungen behaftet. Hier wurde das Unternehmen von Elon Musk mit einer Geldstrafe belegt, weil es jedem ermöglichte, gegen Bezahlung ein blaues Verifizierungszeichen in seinem Profil zu erhalten. Auf diese Weise, so argumentierten EU-Bürokraten, würde die Plattform „die Nutzer täuschen”, da Twitter nicht „sinnvoll überprüfen” würde, wer hinter dem Konto steht, auch wenn für jeden Nutzer offensichtlich war, dass man das Häkchen einfach erhalten konnte, wenn man dafür bezahlte.

In jedem Fall werden solche Kosten, genau wie Steuern auf digitale Dienstleistungen, meist über höhere Preise an die lokalen Verbraucher weitergegeben.

Das Gesetz beugen

Um ihre Agenda voranzutreiben, scheut die Europäische Kommission nicht davor zurück, die Grenzen des Gesetzes auszureizen. Im Jahr 2020 schlug sie vor, eine bisher ungenutzte Bestimmung des EU-Vertrags anzuwenden, um nationale Vetos gegen die Besteuerung zu umgehen. Damals behauptete sie, dass Artikel 116 des EU-Vertrags es ermöglicht, Entscheidungen mit Stimmenmehrheit zu treffen, wenn das Fehlen der Maßnahme zu einer Verzerrung des Binnenmarktes führen würde. Laut Diplomaten hatte die Kommission schon seit einiger Zeit mit der Anwendung von Artikel 116 „geflirtet”. Die Institution hat zugegeben, dass es nicht möglich wäre, ihn zu nutzen, um eine Richtlinie zur Digitalsteuer (DST) durchzusetzen oder ihren Plan einer „gemeinsamen konsolidierten Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage” umzusetzen. Dann könnte er für ihre vielen anderen Initiativen im Bereich der Besteuerung nützlich sein, die oft als Mittel zur Vereinfachung und Vereinfachung der Besteuerung präsentiert werden.

Das nationale Veto in der Steuerpolitik, das die Europäische Kommission zu umgehen versucht, ist keine Kleinigkeit. Würde beispielsweise eine Harmonisierung der Steuerbemessungsgrundlage auf EU-Ebene durchgesetzt, würden Schätzungen zufolge vor allem kleinere Mitgliedstaaten darunter leiden. Simulationen zufolge würde dies zu einer Verlagerung der Steuereinnahmen von kleinen offenen EU-Mitgliedstaaten zu großen geschlossenen Volkswirtschaften führen. Irland würde beispielsweise 7,7 Prozent seiner Steuereinnahmen verlieren, während Unternehmen in der gesamten EU eine Erhöhung ihrer effektiven Steuerlast hinnehmen müssten. Letztendlich würde dies in Form höherer Preise an die Verbraucher weitergegeben werden.

Klimasteuer

Das wahrscheinlich schädlichste EU-Steuersystem ist das Emissionshandelssystem der EU (ETS), eine de facto EU-Klimasteuer. Dabei handelt es sich um ein Cap-and-Trade-System, bei dem diejenigen, die CO2-Emissionen verursachen, für ihre Emissionen bezahlen müssen, aber das Recht auf Emissionen verkaufen können. Die Idee hinter diesem System ist, dass es die Kosten für Emissionen optimiert, aber in der Praxis ist es im Grunde genommen eine weitere Steuerbelastung für die zunehmend wettbewerbsunfähige Industrie Europas. In den Vereinigten Staaten gibt es keine solche Steuer, und dennoch ist es ihnen seit 2005 gelungen, die CO2-Emissionen zu reduzieren, was darauf hindeutet, dass dies selbst aus klimapolitischer Sicht wenig Sinn macht. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, hat die EU beschlossen, ihr ETS-System ab 2027 auf Gebäude und den Straßenverkehr auszuweiten, was die Verbraucher hart treffen dürfte.

Derzeit treibt dieses EU-Klimasteuersystem die europäische Industrie aus der EU. Die Kosten der de facto bestehenden EU-Klimasteuer (ETS, ein Cap-and-Trade-System) sind etwa doppelt so hoch wie der gesamte US-Erdgaspreis, der nur etwa ein Fünftel des EU-Erdgaspreises beträgt. Schätzungen zufolge steigen die Kosten für die europäische Industrie aufgrund des ETS um 49,53 Prozent für Erdgas und um 59,95 Prozent für Strom. Bis 2030 wird sich der europäische CO2-Preis voraussichtlich fast verdoppeln.

Europäische Unternehmen haben daher das ETS vorsichtig in Frage gestellt, aber auf dem Antwerpener Gipfel zur Wettbewerbsfähigkeit der EU in diesem Monat weigerte sich die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, die Klimasteuer der EU abzulehnen, und schlug stattdessen vor, dass Unternehmen direkt Druck auf die EU-Länder ausüben sollten, indem sie erklärte, dass diese derzeit „weniger als 5 % der ETS-Einnahmen in die Dekarbonisierung der Industrie investieren”. Zusammenfassend möchte von der Leyen, dass die von der Industrie gezahlten Steuern über das bürokratische System als Subventionen zurückfließen.

Nach ihrer Rede verurteilte der belgische Premierminister Bart De Wever die Haltung der EU-Kommission in dieser Frage scharf und erklärte: „Geld zurückzugeben macht Ihre Produkte nicht wettbewerbsfähig. Die Argumentation mag gut klingen, ist aber völlig absurd. Diese Leute waren noch nie in einer petrochemischen Anlage.”

Vor fast einem Jahr, im März 2025, forderten die EU-Mitgliedstaaten eine „gründliche Analyse des EU-Rechtsrahmens“ im Bereich der Besteuerung und drängten damit auf eine „Überprüfung der gesamten EU-Steuergesetzgebung“, um die Vereinfachungsagenda voranzutreiben.

Es ist klar, dass noch ein langer Weg vor uns liegt.