Zum Thema natürliche Strahlung: Das Alter von organischem Material wird über radioaktiven Kohlenstoff ( C14 -Methode) bestimmt. Hat man 1 Gramm Kohlenstoff, so zerfällt rein statistisch nach 36 Sek. ein C14 Atom unter Abgabe von Beta-Strahlung. Wir Menschen bestehen zu 19 % aus Kohlenstoff. Ich rechne nun einfachhalber mit einem Gewicht von 100 Kg. Es läßt sich errechnen, dass der Kohlenstoffanteil dann bei 19 Kg liegt. ( 19 000Gramm ). Jetzt ist es für jeden recht einfach nachzurechnen, wie viel Beta-Strahlung ein solcher Mensch pro Sekunde abgibt. Es sind 19 000 Zerfälle in 36 Sekunden, oder umgerechnet ca. 500 Zerfälle pro Sekunde. Bei einem Menschen, der nur 50 Kg wiegt, sind es nur noch ca. 250 pro Sek.. Als Grüner wäre es nun zu überlegen, ob Menschen, die über 100 kg wiegen, ihre Umwelt durch einen leichten Bleianzug schützen müssen. ;-)
Die Thermodynamik als einzige solide Grundlage für die Bewertung von Energieumwandlungsprozessen kennt hier jenseits allen Geschwätzes ein knallhartes Kriterium. Das ist der Erntefaktor. Der beschreibt das Verhältnis von erzielter („geernteter“) Exergie im Verhältnis zu investierter Exergie. Wer nicht weiß, was Exergie ist, muss sich kundig machen oder sollte schweigen. Die Erntefaktoren für sogenannte alternative (fälschlich auch erneuerbar genannte) Energien sind in der Regel grottenschlecht. Das heißt, dass Investitionen in solche Energiewandlungsprozesse besonders teure Formen des energetischen Verhungerns darstellen. Mehr braucht man nicht zu wissen.
Ich versuche immer wieder darauf hinzuweisen, daß die genutze Radioaktivität natürlichem Ursprung ist.Man gewinnt Bergmännisch ein Urangemisch von 99% Uran 238 und 1% Uran 235.Dieses Uran 235 wird angereichert und ist so als spaltbares Uran zur Energiegewinnung nutzbar.Es wird nur natürliches Uran angereichert und zur Energiegewinnung genutzt und danach wieder in die Erde verbracht, wo es ursprünglich abgebaut wurde .Es ist nach der Verwendung weniger Radioaktiv als vor der Nutzung als Brennstoff.Warum will das Keiner verstehen?
Hans Joachim Schellnhuber - yep, früher Potsdam Institut, heute am Ohr der Kanzlerin hat dieser Tage gesagt, die für die ökologische Energiewende nötige elektrische Speichertechnik sei noch (!) nicht so weit. Das ist das nur schwach camouflierete Eingeständis, dass die Energiewende insgesamt (noch…) nicht vonstatten gehen kann. Wann die Technik soweit sein wird, traute sich Schellnhuber nicht einmal anzudeuten. Der Mann wird auf einmal vorsichtig. Sehr sehr seltsam! - Noch seltsamer, dass diese oberschlechten Nachrichten aus dem Munde Schellnhubers keinen Orkan der Beschwichtigung auslösten! Der Deutsche Vogelschutzpapst Berthold “Häutling Rauschebart”, Markus Lanz’ absoluter Lieblingsgroßvater, hat übrigens letzte Woche im Südkurier ebenfalls in diese Richtugn nachgelegt : Ein paar Windräder sind ok - aber allzuviele sind schlecht! In Brandenburg wähnt er das Maximum erreicht. Der Milan leide! - So, so. Und der Ökostrom, wo kommt der dann her? - Markus Lanz - übernehmen Sie! Lanz und Kleber und Der Spiegel hauen uns raus…nur die Ruhe. Demnächst mit der breiten Unterstützung von AKK und der gesamten erneuerten CDU/CSU und der FDP und den Grünen und der Linkspartei…Und Juncker, und Macron helfen auch mit - - - keine Panik! - - - es wird alles ganz wunderbar yellow-mellow und soft und easy! - Fröhliche Feiertage!!
Zu Thema Atom-Gefahr und angenommene Selbstvernichtung siehe auch das Interview des ZEIT-Reporters Stockrahm mit dem Experten Steinhauser vom 11. März 2017. Titel: “Die Menschheit wird nach Fukushima zurückkommen”. Die Folgen eines GAUs durch eine Wasserstoff-Explosion in einem AkW-Block sind heute behoben. Der Unfall (!) war deswegen nicht so gefährlich wie in der Ukraine 1986, weil zügig und nach Plan evakuiert wurde und eine Reaktorschaden in Form einer Kernschmelze (wie anfangs vermutet) durch Sicherheitsmaßnahme bei der Konstruktion nicht eintrat. Trotz der Belastung durch das Meeres-Beben der Stärke 9 und einer Flutwelle bis 40 m Höhe. Ergo: Die Merkel’sche Energiewende in 2011 hatte rein innenpolitische Gründe. Die “Fachfrau” Dr. Merkel hat absichtlich (?) oder wegen Fehlinformationen eilig und zudem unrichtig entschieden. Sie war als Kanzlerin jedoch zum Erfolghaben verpflichtet.
Ich verstehe nicht, warum sich Mr. Schellenberger auf diesen Fake der anthropogenen Klimaveränderung einlässt. Das CO2 müsste sich in einem Verhältnis des Tausendfachen zum Sauerstoffgehalt vervielfachen, sollte es klimatologische Auswirkungen haben. Dann aber gäbe es längst kein Leben mehr auf der Erde. Zur Erinnerung: Aktueller Anteil des CO2: 465 Parts per MILLION.
Ich habe mich schon immer gefragt, was eine Radontherapie nützen soll, Da legen sich die Leute in alte Bergwerkstollen (Bad Kreuznach, Bad Gastein usw. ) und atmen radonhaltige Luft ein. Aber das ist ja natürliches Radon, das ist gut, das aus dem AKW ist schlecht.
Es gibt keine Begründung AKWs abzuschalten. Das war eine Folge der Angstmache der Grünen vor irreversiblen Schäden, insbessondere bei der Kernschmelze. Kurz gesagt, dass “so ein Ding explodiert”. Tschernobyl war 1986, war in der Ukraine, und es betraf nur 1 Block des dortigen AKW. Die anderen 3 funktionierten weiter. Zu Schaden kamen nur die Soldaten, die man mangels Technik und Ausbildung (man hatte keinen Katastrofenplan) mitten in die verstrahlten Trümmer abkommandierte. Mit einem kurzen Bleischürzchen. Man darf zurecht vergleichen: Wie in beiden Welt-Kriegen im Massenangriff verheizte ! Parallel dazu lief in Deutschland die Entwicklung des “Thorium-Reaktors”. Einem AKW-System, dass technisch keine kritische Masse erzeugen ...und deshalb nicht schmelzen… kann. Die Angstmache der Grünen Partei hat diese unglaubliche Innovation, dieses Export-Goldstück, politisch vernichtet. Das beeinflusst eine schräge Energiepolitik bis heute. Wir sind dabei die Dummen. Das Prinzip der Agit-Prop ist immer gleich: Geeignete Themen suchen, die nicht leicht zu durchauen sind, Angst machen und Projekte per Wähler-Mißbrauch politisch verhindern. Was jahrelang von Medien eingehämmert wird, bleibt. Das ist das “Kern"problem.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.