Erst haben die deutschen Politiker, beinahe unisono, alles getan, um die Globalisierung zu befeuern. Aufgestiegen aus den heimischen Provinzen, witterten sie die Chance, auf der Weltbühne mitspielen zu können, statt sich mit den Wählern daheim rumärgern zu müssen. Indem sie den ungehinderten Zugang zu neuen Märkten versprachen, vom hohen Norden bis Timbuktu, brachten sie bedeutende Teile der Wirtschaft, die Großindustrie und das Finanzwesen hinter sich. Die Erfolge sind beachtlich. Der Export floriert; rund um die Welt schießen die Niederlassungen deutscher Unternehmen wie Pilze aus der Erde. Der Traum vom schwäbisch gelenkten „Weltkonzern“, dem der gescheiterte Daimler-Chef Jürgen Schrempp einst nachhing, scheint sich zu erfüllen.

Wem diese Entwicklung anderswo, zum Beispiel in Amerika, unheimlich wird, weil er um den Bestand der heimischen Betriebe fürchtet, dem werden mit deutscher Strenge die Leviten gelesen. „Protektionismus“ ist noch der höflichste Vorwurf, den Donald Trump zu hören bekommt, seit er es als Präsident der USA gewagt hat, seine Wirtschaftspolitik unter das Motto „America first“ zu stellen. Fast könnte man den Eindruck gewinnen, der Mann wolle das Zunftwesen des Mittelalters wieder aufleben lassen. Derartige Unterstellungen sind zwar blanker Unsinn, aber nicht unsinnig genug, als dass die deutschen Vorkämpfer der Globalisierung jetzt nicht versuchen würden, klammheimlich in die Fußstapfen des Verteufelten zu treten.

Ohne sich vorher umständlich mit der Wirtschaft zu beraten, hat Brigitte Zypries gestern die Katze aus dem Sack gelassen. Kurzerhand verkündete die Bundeswirtschaftsministerin, eine gelernte Juristin und einstige Redakteurin der DKP-nahen Zeitschrift „Demokratie und Recht“, eine „längere Prüfung“ und eine erweitertes Vetorecht des Staates beim Einstieg ausländischer Investoren in deutsche Unternehmen.

Denn es könne nicht sein, sekundierte ihr die stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Grünen, Kerstin Andreae, dass wir „tatenlos zusehen, wie uns wichtige Technologien und Know-how weggekauft werden“. Es gehe, so die Süddeutsche Zeitung, ebenfalls ein Sturmgeschütz der Globalisierung, um „ein härteres Vorgehen gegen unfaire Handels- und Investitionspraktiken“. Außerdem stünden im Bereich der Hightech-Industrie „wesentliche Sicherheitsinteressen“ auf dem Spiel, wurde nun wiederum vom Bundeswirtschaftsministerium vorgeschützt.

Gegen Protektionismus. Und für Handelsschutzinstrumente.

Ganz überraschend kam das nicht. War doch schon in der Abschlusserklärung von Angela Merkels G-20-Gipfel neben der Ablehnung jeglichen „Protektionismus“ von der Notwendigkeit „rechtmäßiger Handelsschutzinstrumente“ die Rede gewesen. Wer aufmerksam genug war, konnte die Nachtigall trapsen hören.

Was vor Hamburg keinem Regierungsmitglied über die Lippen gekommen wäre, wird jetzt von Brigitte Zypries als Forderung ausposaunt. Wortwörtlich befand ihr Ministerium: „Das Versprechen, durch die Globalisierung würde alles besser, hat sich für viele Menschen nicht erfüllt. Es ist an der Zeit, das Gewicht der EU in die Waagschale zu werfen und klare Regeln, Standards und Werte für weltweiten Handel zu setzen.“ Ein Schelm, der dabei an die bevorstehende Bundestagswahl denkt.

Ganz abgesehen davon, dass es sich in der Wirtschaft wie im Leben überhaupt verhält: Ein bisschen schwanger geht nicht. Wer das Tor nach draußen sperrangelweit aufstößt, um in ferne Länder, auf fremde Kontinente expandieren zu können, muss auch damit rechnen, dass andere von draußen herein drängen. Dass es den verantwortlichen Politikern jetzt gleichwohl wie Schuppen von den Augen fallen will, verrät die Hilflosigkeit des Zauberlehrlings, dem die Geister, die er rief, über den Kopf zu wachsen drohen.

Denn grundsätzlich hat sich nichts geändert. Das Projekt der Globalisierung ist geblieben, was es immer war: ein politisches Sandkastenspiel, das nichts mit der Länder und Kontinente überschreitenden Kooperation souveräner Partner zu tun hat. Dass sie das nicht verstehen, ist den Dilettanten der Wirtschaftspolitik nur bedingt vorzuwerfen, erst recht nicht der deutschen Bundeskanzlerin. Was sie über das Wesen der Geschäfte weiß, wurde ihr im Fach „Politische Ökonomie“ während des „marxistisch-leninistischen Grundlagenstudiums“ in der DDR beigebracht. Es sind die Gesetzmäßigkeiten, nach denen der „Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe“, das kommunistische Pendant zur EWG, im Westen bekannter unter der Bezeichnung „Comecon“, krachend zusammenbrach.

Jeder ist sich selbst der Nächste

Sicher, der Vergleich mag leicht hinken, da es noch keine politische Behörde gibt, die die Globalisierung administrativ steuert. Das wäre auch nicht zu wünschen. Am Ende würde ein Reglement, wie es Brigitte Zypries verlangt, mehr Schaden anrichten als die angestoßene Entwicklung schrankenlosen Wirtschaftens ohnehin schon verursacht, Zwist und Uneinigkeit, wohin man schaut. Niemand weiß bisher, wie dem wieder vernünftig Einhalt geboten werden sollte, zumal jeder darauf bedacht ist, seine eigenen Interessen durchzusetzen, trotz der lautstarken Beteuerungen des Gegenteils und egal auf wessen Kosten. Das gilt für die Deutschen ebenso wie für die Chinesen, deren wirtschaftlicher Expansion hierzulande nun par ordre du mufti  Einhalt geboten werden soll. Ein gleichermaßen ohnmächtiges wie anmaßendes Unterfangen.

Nein, es hilft nichts, Tränen über die verschüttete Milch zu vergießen, noch lässt sich der Geist einfangen, nachdem er aus der Flasche gelassen wurde. Die deutsche Politik hat nicht bloß die Kontrolle über die innere Sicherheit verloren; sie ist auch nicht mehr in der Lage, Rahmenbedingungen für die weltoffene Entwicklung einer freien Wirtschaft zu gestalten. Statt Donald Trump von vornherein zu verdammen, ihn des „Protektionismus“ zu bezichtigen, um dann das gleiche Vorgehen als ein Gebot der Sicherheit anzupreisen, sollten unsere Politiker die Ohren aufsperren. Sie hätten allen Grund, sich ein Beispiel zu nehmen an dem offensiven Umgang des amerikanischen Präsidenten mit den unbestreitbaren Gefahren der Globalisierung.

Und insgeheim mag der eine oder andere das auch längst tun. Angela Merkel, dem politischen Brummkreisel, trauen wir jedenfalls zu, dass sie uns die gleiche Politik morgen oder übermorgen als neuesten Beweis ihrer Staatskunst verkaufen könnte. Eine Hoffnung immerhin, wenn auch eine, die auf Verlogenheit baut.