Ich fordere ein GEZ-Verbot. Ich fordere ein SZ, Zeit, Tagesspiegel, WAZ, Spiegel, Stern und Osnabrücker Zeitung Verbot. Ich fordere ein Verbot von Richtern die nicht neutral und in einer Partei sind. Ich fordere ein Beamten Verbot.

Irgendwie scheint der mediale Erfolg, gleich in welcher Schaffenssparte, von den Haaren abzuhängen. Erfolgsmodelle sind z. B. blaue Tolle, roter Irokese, Jesus-Style, graue Strähne in Pomade und abgeratzter Struwwelpeter. Ich überlege gerade, ob sich vielleicht in meinem etwas fortgeschrittenen Alter durch Modifikation meiner 08/15-ich guck nicht in den Spiegel-Frisur noch irgend eine lukrative Spät-Karriere starten lässt. Ansonsten noch notwendige Zusatz-Qualifikationen wie Dummschwätzer- und Dampfplauderei beherrsche ich; da geht doch noch was ...

Ich habe sooo die Faxen voll dicke von diesen Verzichtpredigern, diesen Prenzlauer-Yuppies mit Denkerattitüde!! Soll er erstmal auf die Beweihräucherung seiner eigenen Person und seine hohen Einnahmen aus Schundbüchern und öligen ÖR-Sendungen sowie die regelmäßige Ego-Massage verzichten!

Ein ehemaliger Augsburger Stadtrat hat das Käsblattl schon als “Augsburger Hundsgemeine” bezeichnet, ist etwa 40 Jahre her. Der ist schon länger tot, die AZ noch nicht - Wimmelbild mit Fehler? Jedenfalls darf auch eine AZ ums Überleben rudern. Dadurch darf man weder die AZ noch Precht pauschal verdammen, einige seiner Ansätze verdienen durchaus, daß man mehr als zwei Gehirnwindungen für eine angemessene Antwort aufbringt. Unangenehm, daß er gedanklich oft zu kurz springt und unglaublich verbotsverliebt scheint. 0hne die historisch belegten Antworten darauf zu berücksichtigen, tja, jugendlicher Überschwang oder schlichte Ignoranz, so sehr ging das nicht in die Tiefe. Und somit sollte es das sein, was es ist - ein Wimmelbild mit Fehlern, jeder darf selber suchen.

Im Grunde sagt er mit seinen Sprüchen nur: die Leute sind zu denkfaul und/oder zu blöd, sich Gedanken zu machen, wie eine Gesellschaft funktionieren kann und ihr Verhalten selbstbestimmt in die Hand zu nehmen und nach den erkannten Maximen zu handeln. Also ‘fordert’ man Ver- und Gebote. Klassisches Beispiel: Tempobeschränkungen. Die Mehrheit der Deutschen ist angeblich dafür. Dabei wird niemand gezwungen, schneller als eine geforderte Höchstgeschwindigkeit zu fahren. Aber viele, die eine Höchstgeschwindigkeit fordern, fahren schneller. Schizophrenie? Ich habe dieses Verhalten nie verstanden, und wenn man mit solchen Wählern ein demokratisches System aufrecht erhalten will, wird es, gelinde gesagt, schwierig.

Der Precht, ein überschätzter Billig-Brecht, ist ein Erzieher von linksgrüner Umweltschützer-Gnaden, einer dieser Sparzwingherren, die bei jeder Gelegenheit groß rauspuffen, wie sehr wir unsere Ressourcen verschwenden. Er will alles besserwissen, er erteilt Rat von höchsten Weihen und wähnt sich als großer Denker. Zu dem er gemacht wird - vom leicht zu beeindruckenden Feuilleton. Der Erfolg scheint ihm Recht zu geben, so könnte Didi Bohlen auch behaupten, erfolgreicher als Mozart zu sein, was vom rein kommerziellen Standpunkt aus sogar stimmt…Mehr nicht! Precht ist und bleibt ein großer Blender; jeder Ottonormalo ist weiser, da kann man nehmen wen man will. Leserforen sind z.B. immer sehr ergiebig. Jeder trägt die eine oder andere Erkenntnis/Weisheit bei, jeder auf seine Weise. Wen lese ich lieber? Den Precht? Mitnichten!

Sorry, ich mag Precht (aber auch Sloterdijk, Brock, Safranski, Gerhardt, Münkler und Westphal von der Prager Straße in Dresden)! Philosophisch um die Ecke gedacht könnte man die Forderung so verstehen, dass Verbote eine simple Methode darstellen, lösungheischende Probleme zu erschaffen, quasi kostenlos. Die Gemeinschaft wird sich aufgrund des Verbots sofort um die Lösung kümmern. Verbote haben in der DDR zu jeder Menge Kreativität und Improvisationsphantasie geführt. Echte zukünftige Probleme vorauszusehen ist natürlich sehr viel schwieriger, als Vorhandenes zu verbieten. Dazu braucht es jede Menge Kreativität, die den DDR-Oberen natürlich abging. Somit blieben nur die Verbote, um den Ameisenhaufen am Krabbeln zu halten.

Sah jetzt ein Video auf youtube, wo ein anderer “großer Denkler” geredet hat.Harald Lesch hielt einen Vortrag vor Studenten zum Thema Klimawandel und die Folgen.Einem Studenten fiel irgendwann auf, dass für Herrn Lesch die Bevölkerungsexplosion in der Welt anscheinend kein Problem darstellen würde und sagte das auch.Herr Lesch reagierte und sagte, in Europa sei es nicht so und wenn man alle Chinesen und Inder nach den USA bringen würde, wäre Großbritannien immer noch dichter bevölkert als die USA.Er meinte, die großen Probleme, die wir in der Welt hätten, wurden verursacht durch die reichen und großen Industrienationen, vorallem die USA und Europa und wir sollten nicht mit dem Zeigefinger auf die ärmeren Länder zeigen und denen die Schuld geben.Er sagte weiter, die reichen Nationen müssten ihren Wohlstand einschränken und weniger verbrauchen und die ärmeren Länder dürften nicht das Level unseres Wohlstands erreichen, damit die erst gar nicht so viel verbrauchen wie wir.Er drückte den letzten Satz etwas anders (netter) aus, meinte es aber so.