Der ungeschriebene Krieg: Wie muss ein Sieg aussehen?

Die Staaten des Golf-Kooperationsrats (GCC) traten diesem Krieg zunächst als widerwillige Zuschauer bei. Die Vergeltungsschläge des Iran gegen alle sechs Mitgliedstaaten machten sie jedoch zu Akteuren, deren Schicksal untrennbar mit dem Ausgang des Konflikts verbunden ist. Das Arab Center DC kam zu dem Schluss, dass der Krieg „die sich vertiefende Kluft zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten gemildert, wenn nicht sogar beendet hat“. Die Times of Israel berichtete, dass die meisten GCC-Länder Washington nun dazu drängen, den Krieg fortzusetzen. Ein Beamter aus der Golfregion betonte, dass „ein Kriegsende, während der Iran weiterhin über die Mittel verfügt, mit denen er derzeit den GCC angreift, eine strategische Katastrophe wäre“. Anwar Gargash, Berater des Präsidenten der VAE, formulierte die Herausforderungen in existenziellen Begriffen: „Unser Denken hört nicht bei einem Waffenstillstand auf, sondern richtet sich vielmehr auf Lösungen, die dauerhafte Sicherheit gewährleisten.“

Chatham House hat vor offensiven Maßnahmen der Golfstaaten gewarnt und argumentiert, die Risiken seien „erheblich“. Doch dieser Rat zur Zurückhaltung unterschätzt, wie sehr sich die Lage bereits verändert hat. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate wägen keine abstrakten Risikomodelle ab, sondern begraben ihre Toten und sehen zu, wie iranische Drohnen ihre Flughäfen treffen. Die Frage ist nicht mehr, ob sich die Golfstaaten engagieren sollten, sondern wie ihr Engagement gelenkt werden kann. Präsident Trump sollte dies aggressiv nutzen. Die Golfstaaten verfügen über enorme finanzielle Ressourcen, hochentwickelte militärische Fähigkeiten und eine neue, dringliche Motivation, in die regionale Sicherheitsarchitektur zu investieren. Der Krieg hat eine Interessenübereinstimmung zwischen Washington, Jerusalem, Riad und Abu Dhabi geschaffen, die es vor sechs Wochen noch nicht gab. Diese Übereinstimmung wird nicht auf unbestimmte Zeit bestehen bleiben. Sie muss jetzt genutzt werden, insbesondere als Quelle für Wiederaufbaufinanzierungen, die die Belastung für den amerikanischen Steuerzahler verringern und den arabischen Staaten die Legitimität verschaffen, die jedes Übergangsgerüst erfordern wird.

Dies ist ein entscheidender Punkt. Die Vereinigten Staaten werden den Iran nicht besetzen. Es wird keinen amerikanischen Militärgouverneur in Teheran geben, keine „Grüne Zone“, keine „Koalitions-Übergangsverwaltung“. Das Irak-Modell ist nicht nur unerwünscht; es ist in einem Land mit 88 Millionen Einwohnern, das geografisch riesig, ethnisch vielfältig und voller verbleibender Kapazitäten für asymmetrischen Widerstand ist, operativ unmöglich. Das strategische Ziel ist nicht Besetzung, sondern Orchestrierung: die Gestaltung der Bedingungen, unter denen sich die Iraner selbst regieren, wobei die Unterstützung der USA und ihrer Verbündeten über legitime Übergangsinstitutionen geleitet wird. Die Golfstaaten sind wesentliche Partner bei dieser Orchestrierung, da sie sowohl die finanziellen Ressourcen als auch die regionale Glaubwürdigkeit bereitstellen, die Washington allein nicht aufbringen kann.

Die nukleare Frage der Türkei

Die Türkei hingegen kommt im analytischen Diskurs so gut wie gar nicht vor – eine außergewöhnliche Auslassung, die an institutionelle Nachlässigkeit grenzt. Im Februar 2026 weigerte sich der türkische Außenminister Hakan Fidan, direkt darauf zu antworten, ob die Türkei Atomwaffen erwerben sollte, doch das OSW/Centre for Eastern Studies bewertete seine Äußerungen als bewusste Strategie der „strategischen Unklarheit“: „Ankara verzichtet auf explizite Erklärungen, dass es bereit ist, ein militärisches Atomprogramm zu entwickeln, während es gleichzeitig rote Linien umreißt, die es dazu drängen könnten.“ Das Zentrum stellte fest, dass 72 Prozent der Türken nicht glauben, dass die NATO ihr Land im Falle einer Aggression verteidigen würde. Fidan selbst kritisierte den Nichtverbreitungsvertrag wegen seiner „strukturellen Ungerechtigkeit“ und argumentierte, er bewahre die strategische Vorherrschaft der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats.

Die Infrastruktur ist bereits vorhanden. Wie das Middle East Forum dokumentierte, ist Block 1 des Kernkraftwerks Akkuyu zu 99 Prozent fertiggestellt; finanziert und kontrolliert wird das Projekt von der russischen Rosatom. Im Juni 2025 erließ der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan ein Dekret zum massiven Ausbau der türkischen Produktion von Mittel- und Langstreckenraketen, darunter die ballistische Mittelstreckenrakete Cenk. „In Verbindung mit der Inbetriebnahme von Akkuyu im Jahr 2026“, so das Fazit der Analyse, „wird das Bild klar: Die Türkei baut parallel die beiden Hälften einer nuklearen Abschreckung auf.“ Israel Hayom warnte, dass der nukleare Kurs der Türkei „ein Risiko darstellt, das Israel nicht ignorieren kann“, und merkte an, dass „die praktische Konsequenz darin besteht, dass eine Infrastrukturbasis aufgebaut wird, die unter bestimmten Bedingungen dazu beitragen könnte, den Weg für einen militärischen Kurs zu ebnen.“

Die Frage, die die Analyse der Nichtverbreitung dominieren sollte, ist, ob Ankara die konkrete Lehre aus dem Schicksal des Iran zieht, dass nicht-nukleare Staaten anfällig für Regimewechsel sind und dass nur atomar bewaffnete Staaten echte Souveränität besitzen. Wie ein Analyst feststellte: „Wenn sich der Nahe Osten in eine Welt bewegt, in der nukleare Fähigkeiten als einzige unumstößliche Garantie gegen regimebedrohende Gewalt gelten, dann kann es sich die Türkei nicht leisten, die Ausnahme zu bleiben. Diese Logik ist gerade deshalb gefährlich, weil sie ansteckend ist.“ Das Szenario, in dem die Türkei ihre nukleare Absicherung vorantreibt, stellt ein Proliferationsrisiko dar, das das iranische Programm, das dieser Krieg beseitigen sollte, in den Schatten stellen könnte. Die Regierung muss direkt mit Ankara in Kontakt treten, und zwar in dem Bewusstsein, dass mit jedem Tag, an dem der Iran-Krieg ohne klares Ende andauert, die Anreizstruktur für eine türkische Proliferation stärker wird.

Russlands offengelegte Ohnmacht

Russlands Unfähigkeit, den Iran zu schützen, hat die Fiktion der strategischen Partnerschaft mit Russland entlarvt. Moskau bezeichnete die Angriffe als „unprovozierte Aggression“ und unternahm nichts. Ein russischer Tanker, der Öl nach Kuba transportierte, hielt weit vor der Insel im Atlantik an. Das russische Militär, das seit mehr als vier Jahren durch den Einsatz in der Ukraine ausgelastet ist, kann keine Macht zur Unterstützung entfernter Verbündeter projizieren. Putin hofft weiterhin, Trump davon abzuhalten, Kiew zu unterstützen, und diese Kalkulation begrenzt jede russische Reaktion.

Dies ist ein strategischer Glücksfall. Wenn Russland den Iran nicht schützen kann, was ist dann die russische Partnerschaft wert? Die Antwort hallt in jeder Hauptstadt nach, die auf Moskau als Gegengewicht zur amerikanischen Macht gesetzt hat. Doch dieser Glücksfall ist vergänglich. Wenn es den Vereinigten Staaten nicht gelingt, ihren militärischen Erfolg in ein dauerhaftes politisches Ergebnis umzuwandeln, wird die Lehre, die daraus gezogen wird, eine andere sein: dass die amerikanische Macht zwar zerstörerisch, aber nicht konstruktiv ist, dass sie zwar Regime stürzen, aber nichts an deren Stelle aufbauen kann. Diese Lehre würde Moskau und Peking weit mehr zugutekommen als die derzeitige.

Die Informationsinfrastruktur

In der Berichterstattung wurde zwar über die Internetabschaltungen im Iran berichtet, jedoch nicht über das möglicherweise folgenreichste technologische Schlachtfeld des gesamten Konflikts: den Kampf um die Kommunikationsinfrastruktur im Iran.

Am 8. Januar 2026 verhängte das iranische Regime das, was The Beiruter als „totale Dunkelheit“ bezeichnete, und schaltete Glasfasernetze, mobile Datendienste und Festnetzanschlüsse ab. Cloudflare Radar zeigte, dass der Internetverkehr im Iran innerhalb weniger Stunden fast auf null zusammenbrach. Die Abschaltung war keine grobe Unterbrechung, sondern eine koordinierte, vielschichtige Unterdrückungskampagne, die einen terrestrischen Internet-Kill-Switch mit fortschrittlichen elektronischen Kampfsystemen auf Militärniveau kombinierte, die auf satellitengestützte Kommunikation abzielten. TechPolicy.Press bewertete dies als „keine einzelne technische Maßnahme“, sondern als „eine koordinierte, integrierte Strategie, die durch die staatliche Kontrolle über die Infrastruktur“ gleichzeitig in den Bereichen Recht, Netzwerke und Satelliten umgesetzt wurde.

In dieser Dunkelheit wurden die Starlink-Terminals zum letzten verbleibenden Kanal für Dokumentation und Koordination. Das Ausmaß der Schmuggelaktion war bemerkenswert. Laut dem Wall Street Journal brachte die Trump-Regierung nach den Protesten im Dezember 2025 heimlich rund 6.000 Starlink-Terminals in den Iran. Foreign Policy berichtete, dass „geschmuggelte Terminals es einigen Iranern ermöglichten, Angriffe auf Regierungsgebäude zu dokumentieren und Filmmaterial zu verbreiten, trotz offizieller Bemühungen, die Kommunikation einzuschränken.“ SpaceX erließ den Nutzern im Iran die Abonnementgebühren. Bald tauchten Videos auf, wie The Beiruter dokumentierte, „die Hunderte von Leichen in forensischen Zentren in der Nähe von Teheran zeigten – Bilder, die das weltweite Verständnis vom Ausmaß der Niederschlagung veränderten.“

Die Reaktion des Regimes war ebenso ausgeklügelt. Die iranischen Behörden setzten hochmoderne Funkstörsysteme ein, die laut Military.com den Starlink-Dienst beeinträchtigten und „in einigen Gebieten die Terminals unbrauchbar machten“. Filter.Watch, eine iranische Organisation zur Überwachung von Internetrechten, berichtete von einem Anstieg der Paketverluste von 30 Prozent auf über 80 Prozent. Die Revolutionsgarden (IRGC) führte Hausdurchsuchungen durch, setzte Drohnen und Informanten ein, um Satellitenschüsseln aufzuspüren, und nahm Hunderte von Personen fest. Das iranische Geheimdienstministerium gab die Festnahme von 500 Personen wegen „Beteiligung an der Weitergabe sensibler Informationen und Koordinaten von Militärstandorten im Ausland“ bekannt. Der Besitz von nicht lizenzierten Starlink-Geräten wird mit Freiheitsstrafen von bis zu zehn Jahren geahndet und kann in einigen Fällen unter dem Vorwurf der Spionage sogar zur Todesstrafe führen.

Der Kampf um die Infrastruktur hat sich während des Krieges selbst verschärft. Als sich der Zustand der konventionellen Netzwerke unter den Angriffen weiter verschlechterte, nahm Starlink eine Rolle ein, die das Magazin Foreign Policy als „wirklich paradox“ bezeichnete: Die Terminals ermöglichten es Dissidenten, Gräueltaten zu dokumentieren, doch der Zugang war möglicherweise nicht auf die Opposition beschränkt. Cybersicherheitsforscher behaupteten, dass einige Aktivitäten, die mit dem iranischen Geheimdienstministerium in Verbindung standen, während der Abschaltung offenbar aus Starlink-IP-Bereichen stammten. Die Technologie ist ein Kanal, kein politischer Akteur. Sie überträgt alles, was durch sie gesendet wird.

Diese Unklarheit mindert die strategische Notwendigkeit nicht, sondern verstärkt sie noch. Die Möglichkeit für die Menschen in Isfahan, zu erfahren, was in Täbris geschieht, die Koordinierung über 31 Provinzen hinweg zu gewährleisten, Videobeweise in die Außenwelt zu übermitteln oder sicherzustellen, dass Reza Pahlavis möglicher „letzter Aufruf“ tatsächlich bei dem Publikum ankommt, für das er bestimmt ist. Wer in den entscheidenden Stunden nach dem Zusammenbruch des Regimes die Informationsarchitektur kontrolliert, kontrolliert die Deutung der Ereignisse, die Koordinationsfähigkeit und das politische Ergebnis. Dies ist keine nebensächliche Überlegung. Es ist die operative Voraussetzung für jedes andere Element des Übergangsplans: den Legitimitätsrahmen, die Amnestie-Tribunale, die wirtschaftliche Stabilisierung und die Verhandlungen über die Föderalisierung.

Die Regierung sollte jetzt massiv in diese Infrastruktur investieren – und zwar nicht nur in die Hardware. Der Aspekt der Informationskriegsführung ist ebenso entscheidend. Regimegetreue Akteure haben bereits versucht, Berichte über die Massaker im Januar auf verschiedenen Social-Media-Plattformen zu manipulieren. Auf beiden Seiten kursieren KI-generierte Bilder. Die Medien der Diaspora konkurrieren mit der staatlichen Propaganda um die Aufmerksamkeit der Iraner, deren Zugang zu Informationen lückenhaft ist und davon abhängt, welches Endgerät gerade in ihrer Nachbarschaft funktioniert. Deepfakes, Manipulation in sozialen Medien und Narrativkriegsführung werden in großem Umfang eingesetzt.

„Waging Nonviolence“ stellte fest, dass „der Rahmen, der sich durchsetzt, wie immer der einfachere ist“. Es sollte den USA obliegen, diesen einfacheren Rahmen zu definieren. Doch dazu reicht es nicht aus, nur zu senden. Es muss auch sichergestellt werden, dass die Kanäle, über die dieser Rahmen verbreitet wird, offen, zuverlässig und vertrauenswürdig sind. Die Vereinigten Staaten investierten während des Kalten Krieges Milliarden in Radio Free Europe, weil sie verstanden hatten, dass die Informationsarchitektur ebenso strategisch wichtig war wie die militärische Architektur. Das gleiche Prinzip gilt auch im Jahr 2026, wobei Satellitenterminals die Kurzwellenradios und Mesh-Netzwerke den Samizdat ersetzen. Das Medium hat sich geändert, die strategische Logik jedoch nicht.

Es zu Ende führen

Präsident Trump hat diesen Krieg aus einer Position solider strategischer Überzeugung heraus begonnen. Das theokratische Regime in Teheran war der weltweit führende staatliche Förderer des Terrorismus, ein wiederholter Massenmörder der eigenen Bevölkerung und ein Atommacht-Anwärter, der sich jedem diplomatischen Rahmen widersetzt hatte, der ihm zur Eindämmung angeboten worden war. Die 70 Prozent der Amerikaner, die vor dem Krieg in Umfragen angaben, dass sie eine militärische Aktion ablehnten, brachten damit zwar eine vernünftige Präferenz für den Frieden zum Ausdruck, fällten jedoch kein strategisches Urteil. Das strategische Urteil, das der Präsident richtig fällte, lautete, dass vier Jahrzehnte der Nachgiebigkeit nicht zu Stabilität, sondern zu einer stetigen Anhäufung von Bedrohungen geführt hatten. Mehr angereichertes Uran. Präzisere Raketen. Mächtigere Stellvertreter. Mehr tote Amerikaner.

Die Gefahr besteht nun nicht darin, dass der Krieg falsch war. Sie besteht darin, dass er unvollendet bleiben könnte.

Die Komponenten eines vollständigen Sieges lassen sich klar benennen: eine Theorie der politischen Nachfolge, die eine Brücke zwischen dem Kapital der Diaspora und der Legitimität des lokalen Widerstands schlägt; eine Planung zur Aufrechterhaltung der bürokratischen Kontinuität, die die Katastrophe der Entbaathifizierung abwendet; ein Mechanismus zur wirtschaftlichen Stabilisierung, der die Vermögenswerte der Bonyad vor Kapitalflucht sichert; ein kooperatives Programm zur Bedrohungsminderung, das das Risiko der Verbreitung von Nuklearpersonal neutralisiert; eine versicherungsmathematische Intervention zur Wiederöffnung der Meerenge durch staatliche Bürgschaften; eine Strategie zur Demobilisierung von Stellvertretern, die eine Kriminalisierung durch den Drogenhandel verhindert; eine Vorhut für Umweltsanierung; eine Kommunikationsarchitektur, die das Narrativ des Übergangs prägt; ein Föderalisierungsrahmen, der der Autonomie der Provinzen Rechnung trägt; und ein mit internationalen Finanzinstitutionen vorab ausgehandelter Wiederaufbauplan.

Die etablierten Analyseinstitute haben wertvolle Arbeiten zu den unmittelbaren Aspekten des Krieges vorgelegt. Die regionale Expertise von Brookings, die Dateninfrastruktur von ACLED, die Golf-Analysen des Atlantic Council, die Arbeiten des CISES zur wirtschaftlichen Struktur der IRGC sowie die Captagon-Forschung von Carnegie: All dies hat unser Verständnis der Konfliktdynamik vertieft. Doch die politischen Empfehlungen, die sich aus diesen Arbeiten ableiten lassen, tendieren überwiegend zu Vorsicht, Deeskalation und einem kontrollierten Rückzug. Die Brookings-Wissenschaftler, die vor einer regionalen Eskalation warnen, die Chatham-House-Analysten, die den Golfstaaten Zurückhaltung raten, die Fellows des Council on Foreign Relations, die sich auf die Vorrechte des Kongresses konzentrieren: Sie bieten das analytische Äquivalent eines Rückspiegels, während das Fahrzeug ein Navigationssystem benötigt. Die Frage ist nicht mehr, ob man fahren soll, sondern wohin man lenken soll.

Das Weiße Haus muss den integrierten Plan vorlegen, den der behördenübergreifende Prozess bislang noch nicht hervorgebracht hat. Im Jahr 1945 ergänzten die Vereinigten Staaten ihren Feldzug in Europa durch eine institutionelle Architektur, die von Entnazifizierungsgerichten über eine Währungsreform bis hin zum Marshall-Plan reichte. Das Ergebnis war eine Bündnisstruktur, die die amerikanischen Interessen 75 Jahre lang sicherte.

Präsident Trump verfügt über die militärische Position, das Bündnis, die finanziellen Ressourcen der Golfstaaten und den nachweislichen Wunsch der iranischen Bevölkerung nach Veränderung. Er hat die Chance, den ersten entscheidenden strategischen Sieg der USA im Nahen Osten seit der Operation „Desert Storm“ zu erringen. Was dieses Ergebnis von der Alternative unterscheidet, ist nicht die Schlagkraft, sondern die Klarheit der Zielsetzung und die Überzeugung in der Planung: die Bereitschaft, jede Phase der Kampagne bis zum Ende durchzuziehen, mit derselben Entschlossenheit, die die Entscheidung zu ihrem Beginn geprägt hat.

Die Glaubwürdigkeit der USA, die amerikanischen Interessen und die Zukunft einer ganzen Region hängen davon ab, ob diese Verpflichtung jetzt eingegangen wird, solange die Wahlmöglichkeiten noch bestehen.

Heute Nacht werden die Sirenen wieder heulen – in Tel Aviv, in Haifa und in den Schutzräumen unter den Wohnhäusern eines Landes, das schon länger mit diesem Rhythmus lebt, als es von einem Volk verlangt werden sollte. Sie werden in Dubai, Kuwait-Stadt und Manama heulen. Und in den abgedunkelten Wohnungen von Teheran, Isfahan und Täbris, wo die Internetabschaltungen des Regimes die auf Dachböden und in Kellern versteckten Starlink-Terminals noch nicht zum Schweigen gebracht haben, werden die Iraner ihre Feeds aktualisieren und auf ein Signal warten, irgendein Signal, dass jemand am anderen Ende dieses Krieges über die nächste Bombe hinausgedacht hat, bis zum Morgen nach dem Fall der letzten.

Dieses Signal wurde noch nicht gesendet.

Teil 1 lesen Sie hier: Kein Plan für den Iran

Teil 2 lesen sie hier: Der ungeschriebene Krieg: Neue Jobs für Mitläufer

Teil 3 lesen Sie hier: Der ungeschriebene Krieg: Die Alternativen der Schattenkämpfer

Teil 4 lesen Sie hier: Der ungeschriebene Krieg: Wie muss ein Sieg aussehen?

Dieser Text erschien zuerst beim Middle East Forum.

Gregg Roman ist geschäftsführender Direktor des Middle East Forum und leitete zuvor den Community Relations Council der Jewish Federation of Greater Pittsburgh. 2014 ernannte ihn die Jewish Telegraphic Agency zu einem der „zehn inspirierendsten globalen jüdischen Führungspersönlichkeiten“, und zuvor war er politischer Berater des stellvertretenden Außenministers Israels und arbeitete für das israelische Verteidigungsministerium. Als häufiger Redner zu Angelegenheiten des Nahen Ostens tritt Herr Roman in internationalen Nachrichtensendern wie Fox News, i24NEWS, Al-Jazeera, BBC World News sowie Israels Kanälen 12 und 13 auf. Er studierte nationale Sicherheit und politische Kommunikation an der American University und dem Interdisciplinary Center in Herzliya und hat Beiträge für The Hill, Newsweek, die Los Angeles Times, den Miami Herald und die Jerusalem Post verfasst.