Die EU-Planwirtschaft braucht mehr Geld

Der neue Haushaltsplan der EU zeigt: Trotz aller Krisenstimmung denkt der Brüssler Apparat vor allem an mehr Steuern, mehr Schulden und mehr Ausgaben.

Am Mittwoch wird die Europäische Kommission ihren endgültigen Vorschlag für den neuen langfristigen Haushalt der EU, den „Mehrjährigen Finanzrahmen“ (MFR) für den Zeitraum 2028-2034, vorstellen. Wie üblich sind einige Inhalte bereits durchgesickert, beispielsweise, dass sie einen „Europäischen Wettbewerbsfonds“ (ECF) schaffen will, indem bis zu 14 bestehende Haushaltslinien aus dem aktuellen Haushalt zusammengelegt werden.

Die Kommission will außerdem den EU-Haushalt flexibler gestalten, indem sie sicherstellt, dass deutlich weniger als 90 Prozent des EU-Haushalts von Anfang an langfristig gebunden sind. Er wird „weniger Programme, einen höheren Anteil an nicht programmierten Mitteln sowie Mechanismen und eingebaute Reserven enthalten, die eine bessere, schnellere und weniger disruptive Reaktion auf sich ändernde Bedürfnisse ermöglichen“, heißt es in einem Euractiv vorliegenden Verordnungsentwurf.

Derzeit gibt die EU über einen Zeitraum von sieben Jahren 1,2 Billionen Euro aus. Es überrascht nicht, dass die Eurokraten mehr Geld fordern. Noch weniger überraschend ist, dass das Europäische Parlament, eine Institution, die eigentlich als Kontrollinstanz der EU-Kommission fungieren sollte, eine noch höhere Erhöhung fordern wird.

Die Optionen

Die tatsächliche Finanzkraft der EU ist sogar noch größer. Denn man muss auch den 800 Milliarden Euro schweren EU-Corona-Aufbaufonds berücksichtigen. Dieser während der Corona-Krise beschlossene Fonds wird durch gemeinsam aufgenommene EU-Schulden finanziert und nicht aus den regulären EU-Ausgaben, die größtenteils durch Beiträge der EU-Mitgliedstaaten finanziert werden. Das Problem ist, dass die für diesen massiven zusätzlichen EU-Haushalt aufgenommenen Schulden ab 2028 zurückgezahlt werden müssen. Im vergangenen Monat gab der ständige Vertreter Belgiens bei der EU, Peter Moors, einen Einblick in die Verhandlungen darüber und erklärte, dass es nur eine begrenzte Anzahl von Optionen gibt, um die Herausforderung der Rückzahlung zu bewältigen.

Auf der jährlichen EU-Netzwerkveranstaltung des belgischen Arbeitgeberverbandes VBO-FEB nannte er folgende Optionen:

1. Erhöhung der nationalen Beiträge zur EU

2. Gewährung von mehr Eigenmittelbefugnissen für die EU

3. Mehr EU-Schulden zur Rückzahlung der alten EU-Schulden

4. Kürzung der EU-Kohäsionsfonds

5. Kürzung der EU-Agrarfonds

Er deutete an, dass die EU-Mitgliedstaaten von keiner dieser Alternativen begeistert seien, und stellte fest: „Es muss etwas geändert werden. Es kann nicht so weitergehen wie bisher.“

Mehr Steuern

Für die Europäische Kommission ist klar, was sie bevorzugt. In ihrem Plan drängt sie auf neue Steuern, insbesondere für große Unternehmen, Tabak, Elektronikschrott und CO2-Emissionen. Mit ihrer sogenannten „Unternehmensressource für Europa“ (CORE) will sie eine Steuer für Unternehmen mit einer dauerhaften Niederlassung in der EU und einem Jahresnettoumsatz von über 50 Millionen Euro einführen. Der spanische Ökonom Daniel Lacalle wies zu Recht darauf hin: „Stellen Sie sich vor, die EU sagt den Menschen, dass „Stell dir vor, die EU sagt: ‚Zölle sind Steuern und schaden der Wirtschaft‘ – während sie gleichzeitig ... noch mehr Steuern vorschlägt.“

Ein Blick auf die Meinungsumfragen zeigt, dass die grünen Parteien in Europa seit ihrem Tiefpunkt bei den Europawahlen im Juni 2024 noch mehr Unterstützung verloren haben, aber die Eurokraten scheinen diese Botschaft immer noch nicht verstanden zu haben. Jetzt werden sie einen weiteren „grünen Beitrag“ vorschlagen, und zwar für nicht recycelten Elektronikschrott. Weitere EU-Steuern, die die Ausgaben der EU finanzieren sollen, sind das bestehende ETS-Klimasteuersystem, das Energie für europäische Unternehmen und Verbraucher strafhaft teuer macht, und der protektionistische CO2-Grenzausgleichsmechanismus (CBAM) der EU, eine Klimasteuer, mit der Handelspartner bestraft werden sollen, die sich weigern, die selbstmörderische Klimapolitik der EU zu kopieren. Hinzu kommt, dass der größte Teil der Einnahmen aus diesen Systemen weiterhin in die nationalen Haushalte fließen wird.

Bezeichnenderweise enthüllt die Financial Times, dass der groß angelegte Plan der EU-Kommission die Steuerzahler noch härter hätte treffen können, da die Kommission offenbar mehrere andere in Betracht gezogene Optionen zur Einnahmesteigerung ausgeschlossen hat, darunter eine umstrittene CO2-Steuer auf Heizungen und den Straßenverkehr oder die Erhebung von Einreisegebühren im Rahmen des neuen EU-Grenzkontrollsystems. Die Kommission sah sich außerdem gezwungen, ihren Plan für eine Steuer auf digitale Dienstleistungen aufgrund des Widerstands von US-Präsident Donald Trump fallen zu lassen. Sie behielt jedoch den Vorschlag für eine „Bearbeitungsgebühr” für E-Commerce-Pakete über große Entfernungen bei, eine Abgabe, die vor allem Importe aus China und letztendlich natürlich die europäischen Verbraucher treffen würde.

„Rauchen tötet, Vapen tötet.“

Was die Eurokraten mit Sicherheit durchsetzen wollen, ist eine Erhöhung der Tabaksteuern. Die FT merkt an, dass „die zu erhebenden Beträge im Entwurf in Klammern stehen, was darauf hindeutet, dass sie noch innerhalb der Kommission vereinbart werden müssen”, aber laut Euractiv „hat die Kommission eine Steuererhöhung von 139 % auf Zigaretten in Betracht gezogen”.

Die schwedische Finanzministerin Elisabeth Svantesson hat sich bereits entschieden gegen diesen Versuch der EU-Kommission ausgesprochen, sich mehr Steuerbefugnisse zu verschaffen. Sie bezeichnete dies als „völlig inakzeptabel“ und wies darauf hin, dass die Kommission nicht nur Tabakprodukte, sondern auch Tabakalternativen ins Visier nehmen wolle: „Der Vorschlag der Europäischen Kommission würde offenbar eine sehr starke Steuererhöhung für weißen Snus bedeuten, und darüber hinaus will die Kommission, dass die Steuereinnahmen an die EU und nicht an Schweden gehen.“

Dass diese Kritik ausgerechnet aus Schweden kommt, macht es für die EU-Kommission noch schwieriger zu behaupten, dass ihre massive Steuererhöhung der öffentlichen Gesundheit zugute kommen wird. Das Land ist der einzige EU-Mitgliedstaat, der von dem EU-Verbot für Snus, der als Alternative zu Tabak dient, ausgenommen ist. Nach drei Jahrzehnten sind die Ergebnisse eindeutig: Schweden hat nicht nur eine der niedrigsten Raucherquoten in Europa, sondern auch eine deutlich geringere Häufigkeit von rauchbedingten Krankheiten. Im Vergleich zu anderen EU-Ländern gibt es in Schweden 44 % weniger tabakbedingte Todesfälle, 41 % weniger Lungenkrebsfälle und 38 % weniger Krebstodesfälle.

Der für die Überarbeitung der EU-Tabaksteuerrichtlinie zuständige EU-Kommissar Wopke Hoekstra ist ganz klar für höhere Steuern sowohl für Tabak als auch für Tabakalternativen. Bei einer Anhörung im Europäischen Parlament erklärte er: „Rauchen tötet, Vapen tötet.“ Damit stellte er beide gleich, obwohl laut Angaben des britischen Gesundheitsministeriums „die besten Schätzungen zeigen, dass E-Zigaretten 95 % weniger gesundheitsschädlich sind als normale Zigaretten“.

Hoekstra wurde für seinen Ansatz scharf kritisiert, beispielsweise vom tschechischen Europaabgeordneten Alexandr Vondra, Mitglied der regierenden ODS-Partei und ehemaliger Minister. Er warnte: „Aus den Erfahrungen der kommunistischen Tschechoslowakei lässt sich lernen, dass Verbote nur eine Nachfrage auf dem Schwarzmarkt schaffen, die Kriminalität fördert und die Verbraucher gefährdet.“ Der polnische Europaabgeordnete Ryszard Czarnecki wies darauf hin, dass solche Maßnahmen „die Existenzgrundlage von Tausenden Menschen in den ländlichen Gebieten Polens“ beeinträchtigen würden. Ebenso warnte der italienische Abgeordnete Riccardo Augusto Marchetti, Mitglied der regierenden Lega-Partei, vor den Auswirkungen auf die Industrie in seinem Land.

Problematische Ausgaben

Im Jahr 2019, während der vorherigen Verhandlungen über den langfristigen Haushalt der EU, habe ich dem EU-Ausschuss des Deutschen Bundestages ein Papier vorgelegt, in dem ich die Probleme mit den EU-Ausgaben zusammengefasst habe. So gut wie keiner der von mir hervorgehobenen problematischen Aspekte – verschwenderische und betrugsanfällige Agrar- und Regionalsubventionen sowie Ausgaben für die aufgeblähte EU-Bürokratie – wurde seitdem angegangen. Im Gegenteil, zahlreiche zusätzliche „grüne“ Ausgaben, Verteidigungsausgaben und „Corona-Konjunkturausgaben“ wurden den Steuerzahlern aufgebürdet.

Selbst in Bereichen, in denen die EU-Kommission tatsächlich zu Änderungen bereit sein könnte – den dysfunktionalen Agrarausgaben der EU –, scheinen Veränderungen unmöglich. Massimiliano Giansanti, der Chef der mächtigen europäischen Agrarlobby Copa, warnte als Reaktion auf mögliche Kürzungen der massiven EU-Agrarsubventionen: „Ich habe den Traktor und bin bereit.“ Diese belaufen sich auf 386,6 Milliarden Euro, rund ein Drittel der EU-Ausgaben. Abgesehen davon, dass die massiven Zuwendungen an Landwirte es Bürokraten ermöglichen, die europäischen Landwirte einer zunehmend zentralistischen Planung zu unterwerfen, ist es auch ein offenes Geheimnis, dass damit gigantischer Betrug verbunden ist. Erst vor zwei Wochen sind in Griechenland vier Minister wegen eines Skandals im Zusammenhang mit EU-Agrarausgaben zurückgetreten, wodurch Griechenland eine Geldstrafe von 415 Millionen Euro von der EU auferlegt wurde.

Auch die EU-Regionalfonds, die ebenfalls fast ein Drittel der EU-Ausgaben ausmachen, sind nicht gerade ein großer Erfolg. Eine relativ optimistische Studie aus dem letzten Jahr kam zu dem Ergebnis, dass „EU-Regionalfonds das Wachstum ankurbeln und einen angemessenen fiskalischen Multiplikatoreffekt haben“, aber „die meisten Einkommensgewinne in den Taschen relativ wohlhabender Haushalte landen“. Eine Studie deutscher Ökonomen für das renommierte Centre for Economic Policy Research aus dem Jahr 2016 kam jedoch zu dem Schluss, dass „EU-Strukturfonds negativ mit dem regionalen Wachstum korrelieren“ und „nicht wirksam zur Förderung der Einkommenskonvergenz zwischen den Regionen beitragen“.

Anhaltende Vetternwirtschaft

Auf jeden Fall scheint die EU-Ausgabenpolitik von viel Vetternwirtschaft zu geprägt zu sein. Seit Jahren kritisiert der Europäische Rechnungshof, die Finanzaufsichtsbehörde der EU, die Zunahme fehlerhafter EU-Ausgaben. Im Jahr 2024 beklagte die Institution, dass 15 Milliarden Euro aus den Kohäsionsfonds aufgrund von Versäumnissen sowohl der Europäischen Kommission als auch der Mitgliedstaaten falsch verwendet worden seien.

Im Jahr 2021 warnte Professor Vince Musacchio, renommierter Experte für Korruptionsbekämpfung am Rutgers Institute on Anti-Corruption Studies, dass die EU zwischen 2015 und 2020 rund 70 Milliarden Euro an Struktur- und Investitionsfonds für Italien bereitgestellt habe. Die Hälfte dieser Mittel sei in die Hände der organisierten Kriminalität gelangt.

Man könnte meinen, dass dies die politischen Entscheidungsträger zögern lassen würde, noch mehr Finanztransfers innerhalb der EU zu veranlassen, aber der Covid-Wiederaufbaufonds der EU, der praktisch ihr zweiter Haushalt ist, scheint noch schlechter zu funktionieren.

Ebenfalls im Jahr 2021 haben Catherine De Bolle, Exekutivdirektorin von Europol, und Davide Del Monte, Italien-Direktor von Transparency International, strenge Warnungen vor dem EU-Wiederaufbaufonds ausgesprochen, der kurz vor seiner Einführung stand. Del Monte erklärte damals offen: „Die Mafia wartet darauf, dass all dieses Geld in die italienische Wirtschaft fließt“, und fügte hinzu, dass dies ein europaweites Problem sei, da „sie Treuhandfonds in Luxemburg nutzen, Bankkonten in Großbritannien oder den Niederlanden eröffnen und dann überall in Europa Unternehmen gründen“.

Sogar die italienischen Justizbehörden warnten damals davor. Maurizio Vallone, Italiens oberster Ermittler für organisierte Kriminalität, erklärte 2021, dass „die Mafia die Unternehmen ausgewählt hat, die am besten geeignet sind, sich an Ausschreibungen für den Wiederaufbaufonds zu beteiligen, insbesondere im Gesundheits- und Infrastrukturbereich, wo viel Geld ausgegeben werden wird“.

Eine massive Belastung für den neuen langfristigen EU-Haushalt,

Die politischen Entscheidungsträger der EU beschlossen dennoch, den Wiederaufbaufonds fortzusetzen – mit schwerwiegenden Folgen. Im Mai wies die italienische Anti-Mafia-Behörde darauf hin, dass öffentliche Bauvorhaben im Zusammenhang mit dem von der EU unterstützten Wiederaufbaufonds für Italien nach der COVID-19-Pandemie von der Mafia unterwandert werden könnten.

Anfang dieses Jahres veröffentlichte der Europäische Rechnungshof einen sehr kritischen Bericht darüber, wie die wertvollen Mittel des EU-Wiederaufbaufonds ausgegeben und verliehen wurden. Ivana Maletić, Mitglied des kroatischen Rechnungshofs, bezeichnete die Vorgehensweise sogar als „völlig absurd“ und erklärte: „Die politischen Entscheidungsträger der EU sollten solche Instrumente in Zukunft nicht zulassen, solange sie nicht über Informationen zu den tatsächlichen Kosten und den endgültigen Empfängern verfügen. Sie müssen auch eine klare Antwort auf die Frage haben, was die Bürger tatsächlich für ihr Geld bekommen.”

In seinem Bericht schätzt der Europäische Rechnungshof, dass die EU ab 2028 jährlich mehr als 20 Milliarden Euro für Rückzahlungen und Zinsen aufwenden wird, um ihren effektiven zweiten Haushalt zurückzuzahlen. Dies ist eine massive Belastung für den neuen langfristigen EU-Haushalt, da es sich um etwa 20 Prozent der jährlichen Ausgaben handelt. Aus diesem Grund hat die Europäische Kommission bereits darauf gedrängt, in „Krisensituationen“ mehr gemeinsam emittierte Schulden (Eurobonds) aufzunehmen, um letztendlich auch die zur Finanzierung der Ausgaben des Wiederaufbaufonds aufgenommenen Schulden zurückzuzahlen. Glücklicherweise widersetzen sich die sparsamen Mitgliedstaaten dem. Vorerst. Zumindest bei den Verteidigungsausgaben sieht es so aus, als würden wir mehr gemeinsame Schulden aufnehmen. Eine Resolution des niederländischen Parlaments, die sich dagegen ausspricht, wird einfach ignoriert.

Weiter wie bisher

Seit Jahren besteht das Problem der problematischen EU-Ausgaben.

Bereits 2019 kritisierte der Rechnungshof offen die EU-Betrugsbekämpfungsbehörde OLAF und erklärte, dass die Ergebnisse der OLAF bei der Bekämpfung des Missbrauchs von EU-Ausgaben „wirklich sehr überraschend schwach“ seien.

Nach Einsicht in einige der Entwürfe der Kommission stellt ein Artikel von Euractiv fest, dass eines auffällig fehlt: ein ernsthafter Plan, um zu verhindern, dass EU-Gelder von Betrügern abgezweigt werden. Berichten zufolge „belaufen sich die jährlichen Verluste durch Betrug – insbesondere in den Bereichen Landwirtschaft, Kohäsionsfonds und Beschaffung – nach wiederholten Prüfungen des Europäischen Rechnungshofs und des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) auf schätzungsweise über 1 Milliarde Euro pro Jahr. Die tatsächliche Zahl dürfte angesichts der uneinheitlichen Durchsetzung und der weit verbreiteten Untererfassung noch viel höher liegen. Der größte Teil des Geldes wird nie zurückgefordert oder von den nationalen Behörden statt von der Kommission eingezogen.“

Hinzu kommt „ein ungelöster Kompetenzstreit zwischen zwei EU-Kontrollbehörden, die für den Schutz des Haushalts zuständig sind: der seit langem bestehenden, der Kommission angegliederten OLAF und der neu geschaffenen, unabhängigen Europäischen Staatsanwaltschaft (EPPO).“ Der Artikel zitiert einen EU-Beamten, der die mangelnde Dringlichkeit der Strategie der Kommission beklagt und erklärt: „Wenn wir von den Bürgern Haushaltsdisziplin verlangen, sollten wir zunächst einmal zeigen, dass das Geld nicht gestohlen wird.“

Das wäre in der Tat ein guter Anfang.

Pieter Cleppe war Leiter des Brüsseler Büros des Think Tanks „Open Europe“. Er schreibt regelmäßig für Rundfunk- und Printmedien in ganz Europa und diskutiert häufig über die EU-Reform, die Flüchtlingskrise und die Eurokrise. Der gelernte Jurist war zuvor in Belgien als Rechtsanwalt tätig und arbeitete als Kabinettberater und Redner des belgischen Staatssekretärs für Verwaltungsreform.