Ich fahre einen Diesel PKW. Wenn man den aus dem Verkehr zieht, werde ich halt auch die Position wechseln. Aber wehe die haben dann nicht mehr genug Geld, um meinen Lebensabend zu finanzieren.

Und wenn sie die Grenzwerte wieder nicht einhalten kõnnen, wird man sie wieder als Betrüger brandmarken. Ich werde zukünftig alle Berichte zu diesem Thema sammeln, um 2030 meinen Kindern zeigen zu können, welche Vollpfosten unser Land zugrunde gerichtet haben.

Die Produktion von Gütern benötigt Energie. Will man in Europa die Klimaziele einhalten, muss die Industrie weg…

Vorab: Ich halte derartige Vereinbarungen und Vorgaben für völlig absurd und selbst im Sinne der Protagonisten nicht zielführend. Aber seis drum. Zu den Schlussfolgerungen des Autors erlaube ich mir einige Anmerkungen: Zitat: 1. Der Benzinmotor müsste 5 anstatt 8 Liter Benzin pro 100 km Fahr- und sonstiger Leistung verbrauchen. Das heißt, man müsste seinen durchschnittlichen Wirkungsgrad auf 30 / 0.625 = 48 Prozent erhöhen. Das ist technisch nicht möglich. Zitat Ende Das ist im Prinzip richtig, allerdings spricht er von Benzinmotoren. Dieselmotoren könnten diesen Wirkungsgrad zwar auch nicht erreichen, kommen aber wesentlich näher heran. Es ist kein Hexenwerk, sondern Stand der Technik, Dieselmotoren hinsichtlich ihrer Emissionen auf das Niveau von (heutigen) Benzinmotoren zu bringen. Damit könnte die Industrie dem vorgeschriebenen Ziel nähertreten. Erdgasmotoren könnten ebenfalls eine deutliche CO2-Reduktion bewirken, ist auch Stand der Technik, erfordert allerdings für eine breitere Einführung ein entsprechend ausgebautes Tankstellennetz. Zitat: 2. Der Neu-PKW wird so umkonstruiert, dass er 1 anstatt 1,6 Tonnen Gewicht hat und dementsprechend weniger Treibstoff verbraucht. (Anmerkung: Dies ist eine Annäherung an den Betrieb im Stadtverkehr, wo das Autogewicht wegen der häufig nötigen Beschleunigungen einen starken Einfluss auf den Verbrauch hat). Zitat Ende Hier pfuscht der Herr Physiker: Die Tonne ist keine Gewichts-, sondern eine Masseneinheit. Wenn er von Gewicht sprechen möchte, so müßte er sich auf die GewichtsKRAFT beziehen, diese wird jedoch in Newton angegeben. Aber genug mit der Klugscheißerei: Mein Argument dagegen: Warum sollte ein PKW, der in der Regel nur ein bis zwei Personen befördert, nicht mit einer Fahrzeugmasse von deutlich unter 1000 Kg auskommen? Das war früher auch kein Problem, und sollte es heute erst recht nicht sein. Ein hyperprogressives Besteuerungssystem der Fahrzeugmasse könnte hier zielführend sein.

Auf einem ganz anderen Blatt steht, ob es die EU 2030 noch in der heutigen Form geben wird. Es wird nicht ewig funktionieren, Leute für Utopien teuer bezahlen zu lassen und sie dann noch in ihrer Mobilität, die für den Broterwerb heutzutage unerlässlich ist, einzuschränken. Planwirtschaft, wie sie die EU verkappt über immer absurder werdende Vorgaben macht, scheitert früher oder später sowieso. Dazu kommt, dass dies nicht die einzige Propaganda-Utopie ist, die Geld und Ressourcen verheizen. Wir satteln noch ungezügelte Einwanderung und Klimarettung obendrauf, deindustriealisieren und rereligiösieren das Land und läuten Industrie 4.0 ein. Ein absolutes Erfolgskonglomerat, möchte man neckisch orakeln.

Da sieht man mal wieder, dass unsere Kanzlerin (um die uns zu Recht die ganze Welt beneidet) die Dinge vom Ende her denkt. Ganz ohne ihr Zutun sind ja sehr viele Mitbürger neu ins Land der schon länger hier Lebenden gekommen und werden hier versorgt, da sie keine angemessene Arbeit finden. Da die Kanzlerin sehr richtig erkannt hat, dass man Grenzen nicht schützen kann, ist ihr beim vom Ende-her-Denken klar geworden, dass noch viel, viel mehr kommen werden, weil Deutschland ja ein so reiches Land ist und jedem, der kommt Wohnung und Essen schenkt. Als Naturwissenschaftlerin hat sie erkannt, dass wir nicht all die vielen Millionen versorgen können, die noch kommen wollen. Abhalten kann man sie aber auch nicht (die Grenzen!). Aber weil sie so klug ist hat sie einen kühnen Plan gefasst. Man muss dieses Land der schon länger hier Lebenden für die neu hinzukommen-Wollenden unattraktiv machen, ihre Schritte anderswohin lenken, indem man dieses Land entreichert. Und da fängt sie in ihrer Klugkeit eben bei der Industrie mit der größten Wertschöpfung an, der Automobilindustrie. Genial auch, dass sie ihre wahren Absichten verbirgt und so tut, als ginge es gar nicht um die Abwicklung einer Industrie sondern um den Schutz des Klimas. Gebe Gott dass sie uns noch lange durch die Welten lenkt.

Wenn sich also die deutsche Autoindustrie und die Verbraucher ab 2030 vermehrt auf Elektromobilität umstellen sollen, woher kommt der Strom für die vielen Autos? Denn: 2022 müssen die letzten Kernkraftwerke vom Netz, Kohle ist ja auch nicht mehr erwünscht. Kommt der Strom also hauptsächlich von Wind und Sonne? Mit Ausnahme von Krankenhäusern, die allesamt einen dieselbetriebenen Notgenerator im Keller haben und der Bundeswehr, sind wir alle darauf angewiesen dass Netz-Strom kontinuierlich zur Verfügung steht. Solar -und Windstrom haben einen unüberwindbaren Geburtsfehler, sie sind weder plan- noch steuerbar. Es gibt keine Speicher, zumindest nicht im industriellen Maßstab, nicht mit den heutigen Technologien , nicht in absehbarer Zukunft. Dabei reicht mein kleiner Sachverstand gerade noch aus um zu erkennen, dass die Grüne Annalena Baerbock mit ihrer Aussage : ” Das Netz ist der Speicher!” meilenweit neben der Wirklichkeit liegt.

Die Wirtschaft hat den Weg bereitet und zum Dank wringt man sie aus. Die Besoffenen* in Brüssel haben von den Gästen aus dem Orient gelernt.