Fragt sich nur, was kommt nach Glyphosat. Andere noch giftigere Wirkstoffe? Die wahrscheinlich ein vielfaches von Glyphosat kosten und in höheren Dosen eigesetzt werden müss?? Zu dem wird Glyphosat in Europa in nur vergleichsweise geringen Mengen angewendet. Also hier verbieten und mit hoher Dosis behandeltes Gengetreide und Genmais aus Nord- und Südamerika?

Diese Umfrage bestätigt letztlich nur den bekannten Dihydrogenmonoxid Hoax: 2/3 der Deutschen wollen wegen vermuteter Gesundheitsgefahren Wasser verbieten. Erschreckendes Ergebnis von Ahnungslosigkeit gepaart mit jahrelanger grüner Kampagnenaktivität.

Einspruch Euer Ehren! - Ich möchte anregen, das Problem von einer anderen Warte aus zu betrachten: Dieses Allround-Herbizid entledigt erst mal flächendeckend das behandelte Flurstück einer jeglichen Wildpflanzenvegetation, darunter unter Umständen sehr selten gewordene Arten wie Kornrade, Acker-Rittersporn u. a. m. - Betroffen sind aber nicht nur die Pflanzen, sondern auch alle Insektenarten, welche speziell auf diese Pflanzenarten angewiesen sind. So dient alleine die ordinäre Gr. Brennessel nicht weniger als 16 Schmetterlingsarten - darunter besonders schöne Falterarten - als unentbehrliche Futterpflanze. Als Faustregel gilt i. A., dass auf jede Pflanzenart ca. 10 davon profitierende Tierarten kommen (z. B. bei einer alten Stieleiche: nicht weniger als 300 Tierarten!). Aus dieser Sicht ist jede behandelte Fläche für die jeweilige Vegetationsperiode als Totalverlust zu verbuchen, - ähnlich als würde man aus der Fläche einen Fußball-Hartplatz machen. Zusammen mit den durch Maisschläge und Solarfelder bewirkten Flächeneinbußen kann da einiges an temporären Flächenverlusten für diese Wildpflanzen und die davon abhängigen Tierarten zusammenkommen. Dass diese besagten Kleintierarten aus der "Nahrungskette" fallen liegt auf der Hand. So lassen sich auch Bestandsrückgänge von Rebhuhn, Wachtel und Feldlerche - zumindest teilweise - erklären, ähnlich wie diejenigen des Feldhasen als "Spezialist" für Kräuterarten-Reichtum. - Wer allerdings einmal in einem feuchtwarmen Frühsommer die Feldflur durchstreift (und nicht durchjoggt...), erkennt rasch, dass eine "Verunkrautung" Ausmaße annehmen kann, welche zu drastischen Maßnahmen geradezu zwingen, will man die Ernte retten. So gesehen kann ich eine GELEGENTLICHE Behandlung mit solchen Herbiziden durchaus nachvollziehen und habe Verständnis dafür. Da diese "Mittelchen" nicht gerade kostenlos zu erwerben sind, dürfte gerade bei gut ausgebildeten und gut kalkulierenden Bauern die Neigung sehr gering sein, solche teuren Mittel plusminus wahllos in der Gegend zu versprühen. Bei zahlreichen Geprächen mit qualifizierten Landwirten konnte ich in Erfahrung bringen, dass hingegen die Tendenz eher dahin geht, selektiv gegen dominante Unkräuter vorzugehen, welche ernsthaft den Ernterfolg gefährden. Hier, in einer sehr intensiven Agrarlandschaft beschränken sich glyphosphatbehandelte Flächen immer nur auf vergleichsweise wenige Einzelschläge, was auf eine Bevorzugung selektiver Behandlungsmethoden hindeutet. - Was den BUND & Co anbelangt, möchte ich anregen, dass sich seine Vertreter erst mal entweder von ihrer Windräder-Affinität lösen - oder einen anderen Namen für ihren Verband ausdenken...

Die Zulassungen von Pflanzenschutzmitteln müssen Fachentscheidungen sein. Anders kann der Schutz von Mensch und Umwelt nicht gewährleistet werden. Es ist eine Fehlentwicklung, wenn die Politik solche Entscheidungen an sich zieht. Politiker sollten entsprechend den Empfehlungen der Wissenschaft ebntscheiden. Bei Eu-weiten Zulassungen ist die entscheidende Behörde die EFSA. Sie arbeitet zuverlässig und empfliehtlt die Verlängerung der Zulassung von Glyphosat. Es ist eine Unsitte von Politikerinnen und Politikern, bei solchen Entscheidungen mit den Wölfen zu heulen, statt der Wissenschaft den Vorrang zu geben. Pestizide (von lateinisch pestis - Seuche (Pest)' und lateinisch caedere - töten') sind chemische Wirkstoffe, die in der Landwirtschaft und im Gartenbau angewendet werden, um Lebewesen zu töten, die in in irgendeiner Weise die Ernte gefährden und den Ertrag mindern können. Dazu gehört auch Glyphosat.

Pestizid klingt so schön gruselig, deshalb wird der Begriff von Umweltaktivisten so gern verwendet. Expertise ist bei Aktivistenverbänden nicht gefragt. Es ist Nabu-Propaganda, die wie alle Ökokampagnen ganz ohne Wissenschaft auskommt. Und am selektiven Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat wollen die Aktivistenverbände ihre undemokratische Macht demonstrieren. Der Kampf gegen die "industrielle" Landwirtschaft geht also weiter, obwohl die wissenschaftliche Riskobewertung ein Glyphosatverbot nicht rechtfertigt. Man muss fragen dürfen, was das für Menschen sind, die die Versorgungssicherheit mit Lebensmitteln so hysterisch bekämpfen.

Glyphosat ist ein Pestizid im weiteren Sinne. Zitat aus Wikipedia:"Als Pestizid im weiteren Sinne werden sämtliche Pflanzenschutzmittel sowie die Mittel zur Schädlingsbekämpfung bezeichnet. Heute definiert auch die Environmental Protection Agency der USA den Begriff in diesem Sinn.[2] Die EU-Richtlinie 2009/128/EG enthält eine Begriffsbestimmung für „Pestizid“, nach der sowohl Pflanzenschutzmittel im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 (Pflanzenschutzmittelverordnung) als auch Biozid-Produkte im Sinne der Richtlinie 98/8/EG über das Inverkehrbringen von Biozid-Produkten darunter fallen.[3]"

Tja, lieber Herr Johannson, das ist genauso, als wenn ab 2030 nur noch das Tesla Model S in den Autoläden vorhanden wäre. Dann würde das "etwas teure" Elektroauto bei fehlenden billigeren kraftstoffgetriebenen Autos von den Käufern ohne weiteres akzeptiert (jedenfalls von den mit dickerer Brieftasch, die anderen müssten dann auf einen Elektroschubkarren umstellen).Aber bei den Grünenwählern in den Wahlkabinen ist das ja genau umgekehrt: Das Fleisch ist willig, aber der Geist ist schwach.