Gastautor / 07.03.2020 / 10:00 / Foto: M.I.Ulyanova / 38 / Seite ausdrucken

Der Mythos des „libertären Sozialismus“

Von Kristian Niemietz.

Sozialisten und sozialismusaffine Sozialdemokraten unserer Tage lieben Begriffsabwandlungen. Der „Demokratische Sozialismus“, der „Sozialismus des 21. Jahrhunderts“, der „Sozialismus der Millennials“ und, was am absurdesten ist, der „Libertäre Sozialismus“ und der „Libertäre Kommunismus“. Auf die Frage, was diese Begriffe bedeuten sollen, argumentieren sie wie folgt:

Wie in den meisten Ideologien gäbe es den Sozialismus in verschiedenen Geschmacksrichtungen. Es gebe ihn in autoritären Varianten, wie zum Beispiel den Leninismus. Es gebe aber auch ausgesprochen antiautoritäre, antitotalitäre Varianten, die mit Namen wie Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Emma Goldman oder Alexander Berkman verbunden seien. Während Leninisten glauben würden, dass eine sozialistische Gesellschaft von einer riesigen hierarchischen, von oben nach unten gerichteten Staatsbürokratie geführt werden soll, würden libertäre Sozialisten an den Abbau von Hierarchien, an die Basisdemokratie und an die Selbstemanzipation glauben.

Die meisten zeitgenössischen Sozialisten sehen sich in der letzteren Tradition. Sie glauben daher, dass es ungerecht ist, wenn ihre Gegner die schlimmen Folgen des Leninismus oder anderer Beispiele des autoritären Sozialismus gegen sie verwenden. Das hat aus ihrer Sicht nichts mit ihnen zu tun. Es sei eine ganz andere Art von Sozialismus. Sie glauben, dass ihre Gegner entweder unaufrichtig oder einfach nicht klug genug sind, um die Unterschiede zwischen den verschiedenen Varianten des Sozialismus zu verstehen. 

Ein echtes leninistisches Manifest

In diesem, wie in so vielen anderen Dingen, liegen die Sozialisten völlig falsch. Die Unterscheidung zwischen einem „libertären Sozialismus“ auf der einen Seite und einem „autoritären Sozialismus“ auf der anderen Seite ist völlig illusorisch. Sozialistische Projekte beginnen immer mit der Absicht, Hierarchien abzubauen, die Wirtschaft zu demokratisieren und die Menschen der Arbeiterklasse zu ermächtigen. Sogar Lenin begann mit solchen Bestrebungen. Sie enden aber immer im Gegenteil – aber das liegt nicht daran, dass ihre Protagonisten an die „falsche Art“ des Sozialismus glauben, einen autoritären im Gegensatz zu einem libertären Sozialismus. Es liegt daran, dass ihre Theorien falsch sind und ein „libertärer Sozialismus“ nicht erreicht werden kann. Es geht nicht um die Wahl zwischen einem autoritären und einem libertären Sozialismus. Die Wahl besteht zwischen einem autoritären Sozialismus und überhaupt keinem Sozialismus. Angesichts dieser Wahl entscheiden sich Sozialisten immer für den ersteren.

Eine gute Illustration ist Lenins bahnbrechendes Buch „Der Staat und die Revolution“, in dem er seine Vision einer sozialistischen Gesellschaft darlegt. Das Buch wurde in den Monaten kurz vor der Oktoberrevolution geschrieben, man kann es also nicht als Schreibversuche einer jüngeren, naiveren und idealistischeren Version von Lenin abtun: es ist derselbe Lenin, der später der Hauptarchitekt der Sowjetunion werden sollte. Aber er war auch noch nicht an der Macht, weshalb das Buch auch nicht als Regimepropaganda abgetan werden kann. Das Buch kommt daher einem echten leninistischen Manifest am nächsten.

„Staat und Revolution“ liest sich keineswegs wie eine Blaupause für eine totalitäre Gesellschaft. Die in diesem Buch skizzierte Gesellschaftsform hat so gut wie nichts mit der tatsächlich existierenden Sowjetunion gemein. Es ist nicht so, dass Lenin die unappetitlichen Aspekte der zukünftigen Sowjetunion, wie die Bürokratisierung der Gesellschaft oder die Massenverhaftungen und Massenhinrichtungen, einfach nur beschönigt oder auslässt. Nein: Er erklärt ausdrücklich, warum der künftige Sowjetstaat keine solchen Merkmale entwickeln würde, ja nicht würde entwickeln können.

In Anlehnung an Marx und Engels glaubt Lenin, dass der Staat immer und überall ein Instrument der Klassenherrschaft, ein Instrument der herrschenden Klasse ist. Die Kehrseite davon ist, dass in einer Gesellschaft ohne Klassengegensätze kein Bedarf für einen Staat besteht. Im Sozialismus geht es natürlich um die Schaffung einer klassenlosen Gesellschaft. Er würde daher letztlich zu einer staatenlosen Gesellschaft führen – zum Kommunismus:

„[Jeder] Staat ist eine ‚Spezialmacht' zur Unterdrückung der unterdrückten Klasse. Folglich ist kein Staat ‚frei' oder ein ‚Volksstaat' [...].

Solange der Staat existiert, gibt es keine Freiheit. Wenn es Freiheit gibt, wird es keinen Staat geben.“

Keine Rede von Fünfjahresplänen

Dies ist ein langfristiges Bestreben. Lenin ist kein Anarchist; er glaubt, dass ein Staat auch nach der Revolution noch für eine beträchtliche Zeit notwendig sein wird. Aber er glaubt vor allem, dass der Sowjetstaat selbst in dieser Übergangszeit nicht sehr viel tun muss. Von Fünfjahresplänen zum Beispiel ist nicht die Rede. Lenin ist der Ansicht, dass die neue Gesellschaft einige wenige Verwaltungsfunktionen benötigen würde, aber im Großen und Ganzen wird sie sich mehr oder weniger selbst verwalten:

„Die Produktionsmittel gehören der gesamten Gesellschaft. Jedes Mitglied der Gesellschaft, das einen bestimmten Teil der gesellschaftlich notwendigen Arbeit leistet, erhält von der Gesellschaft eine Bescheinigung darüber, dass es eine bestimmte Menge an Arbeit geleistet hat. Und mit diesem Zertifikat erhält es vom öffentlichen Konsumgüterlager eine entsprechende Menge von Produkten. […]

[Die] dafür notwendige Buchhaltung und Kontrolle sind durch den Kapitalismus aufs Äußerste vereinfacht und auf die außerordentlich einfachen Operationen – die jeder gebildete Mensch ausführen kann – der Überwachung und Aufzeichnung, der Kenntnis der vier Rechenarten und der Ausstellung entsprechender Quittungen reduziert worden.“ 

Sich daran gewöhnen, dass niemand regiert

Eine staatliche Bürokratie als solche wird nicht mehr benötigt. Staatliche Bürokratie im Allgemeinen wird der Vergangenheit angehören. Das Land wird eher wie ein großer Arbeiterclub geführt werden:

Statt der besonderen Institutionen einer privilegierten Minderheit (privilegiertes Beamtentum, die Chefs des stehenden Heeres) kann die Mehrheit selbst all diese Funktionen direkt erfüllen, und je mehr die Funktionen der Staatsmacht vom gesamten Volk wahrgenommen werden, desto weniger Bedarf besteht für die Existenz dieser Macht. […]

Die Kontrolle der Gesellschaft und des Staates über das Maß der Arbeit und das Maß des Konsums [...] muss nicht von einem Staat der Bürokraten, sondern von einem Staat der bewaffneten Arbeiter ausgeübt werden [...].

Unter dem Sozialismus werden Funktionäre nicht mehr „Bürokraten“ sein, nicht mehr „Beamte“ [...] 

Unter dem Sozialismus [...] wird die Masse der Bevölkerung zum ersten Mal in der Geschichte der zivilisierten Gesellschaft zu einer unabhängigen Rolle nicht nur bei Wahlen und Abstimmungen, sondern auch in der alltäglichen Verwaltung des Staates aufsteigen. Im Sozialismus werden alle der Reihe nach regieren und werden sich bald daran gewöhnen, dass niemand regiert.“

Eine kleine Minderheit zu unterdrücken, ist sehr einfach

Die Selbstverwaltung der Gesellschaft ohne staatliche Bürokraten ist keine Vision für die ferne Zukunft, sondern ein kurzfristiger Aktionsplan:

„[Es ist] durchaus möglich, nach dem Sturz der Kapitalisten und der Bürokraten sofort, von heute auf morgen weiterzumachen, und diese bei der Kontrolle über Produktion und Verteilung [...] durch die bewaffneten Arbeiter, durch die gesamte bewaffnete Bevölkerung zu ersetzen. […]

[Der] 'Staat', der aus den bewaffneten Arbeitern besteht, [...] ist 'kein Staat im eigentlichen Sinne des Wortes mehr'".

Lenin glaubt auch, dass dieses Gebilde, das er als „proletarischen Staat oder Halbstaat“ bezeichnet, nicht besonders unterdrückend sein wird. Seine Argumentation ist einfach. Im Kapitalismus unterdrückt eine kleine Minderheit (die Kapitalistenklasse) die große Mehrheit der Bevölkerung (die Arbeiter und Bauern). Das ist harte Arbeit. Sie erfordert daher einen ausgeklügelten Staatssicherheitsapparat: eine Polizei, ein Gefängnissystem, ein stehendes Heer und so weiter. Im Sozialismus hingegen wird die Staatsmacht direkt von den Arbeitern und Bauern und damit von der großen Mehrheit der Bevölkerung ausgeübt. Sie brauchen nur eine kleine Minderheit zu unterdrücken, nämlich die abgesetzten Kapitalisten. Das ist sehr einfach. Es erfordert daher keinen ausgeklügelten Sicherheitsapparat oder gar einen großen Teil eines Apparates:

„[Im Kapitalismus] haben wir den Staat im eigentlichen Sinne des Wortes, das heißt eine spezielle Maschine zur Unterdrückung einer Klasse durch eine andere [...] Natürlich erfordert [...] ein solches Unterfangen wie die systematische Unterdrückung der ausgebeuteten Mehrheit durch die ausbeutende Minderheit höchste Grausamkeit und Wildheit beim Unterdrücken, es erfordert Meere von Blut [...].

Während des Übergangs [...] ist die Unterdrückung immer noch notwendig, aber jetzt ist es die Unterdrückung der ausbeutenden Minderheit durch die ausgebeutete Mehrheit. Ein spezieller Apparat, eine spezielle Maschine zur Unterdrückung, der 'Staat', ist immer noch notwendig, aber [...] die Unterdrückung der Minderheit der Ausbeuter durch die Mehrheit der Lohnsklaven von gestern ist eine vergleichsweise so leichte, einfache und natürliche Aufgabe, dass sie weit weniger Blutvergießen mit sich bringen wird [...] Natürlich, die Ausbeuter sind nicht in der Lage, das Volk ohne eine hochkomplexe Maschine zur Erfüllung dieser Aufgabe zu unterdrücken, aber das Volk kann die Ausbeuter sogar mit einer sehr einfachen 'Maschine', fast ohne 'Maschine', ohne einen speziellen Apparat, durch die einfache Organisation des bewaffneten Volkes unterdrücken.“

Ist Lenins Buch nur eine Lüge?

Mit anderen Worten, Lenin behauptet nicht, dass die Revolution ein Spaziergang im Park sein wird: Er sagt wiederholt und sehr deutlich, dass repressive Maßnahmen erforderlich sein werden. Aber er glaubt auch, dass es weit weniger Repressionen geben wird als unter dem früheren System.

Das ist natürlich nicht ganz das, was passiert ist. In seinem schlimmsten Jahr (1905, dem Jahr der gescheiterten Revolution) hat das zaristische Regime etwa 11.000 Menschen hingerichtet. In einem „normalen“ Jahr hat es weniger als 20 Menschen hingerichtet. Unter den Bolschewiki sprang die Zahl der Hinrichtungen sofort auf etwa 28.000 pro Jahr (siehe hier, S. 82) – und das war vor der Machtübernahme Stalins.

Ebenso arbeiteten 1917 weniger als 30.000 Menschen in den Arbeitslagern, die bereits unter dem Zarismus existierten. In den Jahren nach der Revolution stieg diese Zahl schnell auf 70.000 (S. 5) – und auch das ist alles vor Stalin. Die zaristische Geheimpolizei wurde zwar nach der Revolution aufgelöst, aber ihr sozialistischer Nachfolger, die Tscheka, spielte in Bezug auf Größe, Umfang und Brutalität in einer anderen Liga – ebenfalls vor Stalin.

Nun könnte man natürlich behaupten, dass das ganze Buch nur ein großer Haufen Lügen ist. Man könnte behaupten, dass Lenin immer das totalitäre Höllenloch schaffen wollte, das er miterschaffen hat, und dass er seine wahren Absichten nur aus PR-Gründen beschönigt hat. Oder man könnte behaupten, dass er diese Überzeugungen vielleicht anfangs hatte, aber dass sie nur oberflächlich waren, und dass die Macht ihn schnell korrumpiert hat. Oder dass widrige Umstände, wie der Bürgerkrieg, seine ursprünglichen Pläne zum Scheitern brachten.

Aber hier ist eine plausiblere Erklärung: Als Lenin diese Worte schrieb, meinte er es auch so. In seinem Bestreben war Lenin ein „libertärer Sozialist“. Aber als er an der Macht war, stellte sich bald heraus, dass man nicht einfach Marktsignale und Marktaustausch abschaffen und erwarten kann, dass sich die Gesellschaft irgendwie spontan ohne sie organisiert. Es stellte sich bald heraus, dass „die Arbeiterklasse“ nur eine marxistische Abstraktion ist, und dass eine Abstraktion nicht plötzlich lebendig wird und unabhängig agiert.

Es ist billig und leicht zu behaupten, dass Lenin und so viele andere nur die falschen Absichten hatten oder dass sie sich einfach die „falsche Art“ des Sozialismus ausgesucht haben. Die angebliche Unterscheidung zwischen „libertärem Sozialismus“ und „autoritärem Sozialismus“ ist eine post-hoc-Ausrede, um den unvermeidlichen Abstieg des Sozialismus in den Autoritarismus zu erklären.

Der Sozialismus ist in seinen Bestrebungen immer „libertär“. Und er ist immer autoritär in seiner tatsächlichen Praxis. Wäre Lenin während oder kurz nach der Oktoberrevolution gestorben, würde man sich heute an ihn als einen großen „libertären Sozialisten“ erinnern, und die Sozialisten wären überzeugt, dass die Sowjetunion mit ihm an der Spitze völlig anders verlaufen wäre. Umgekehrt wäre, wenn der Spartakistenaufstand in Deutschland erfolgreich gewesen wäre, ganz Deutschland bald zu einer sehr großen DDR geworden, und Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht würden heute als „autoritäre Sozialisten“ in Erinnerung bleiben, die die Ideale von Marx „pervertiert“ haben. „Nein, Sie verstehen einfach nicht“, würden Sozialisten heute argumentieren. „Ich bin ein liberaler Sozialist – kein Luxemburgist!“

Aus dem Englischen übersetzt. Zuerst veröffentlicht auf dem Blog des Institute of Economic Affairs.

 

Dr. Kristian Niemietz ist Head of Political Economy des Institute of Economic Affairs, London und Fellow des Age Endeavour Fellowship. Er schreibt regelmäßig für verschiedene Zeitschriften in Großbritannien, Deutschland und der Schweiz.

Foto: M.I.Ulyanova via Wikimedia Commons

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Günter H. Probst / 07.03.2020

Den Sozialisten, Maoisten, Stalinisten (SMS) geht es doch nicht um die Abschaffung des Staates, sondern um die Unterwerfung aller gesellschaftlicher Bereiche, auch und gerade der Wirtschaft,  unter die staatliche Direktive. Deswegen plappern sie auch so gerne, solange sie nicht an der Macht sind, von Zivlgesellschaft und Demokratie. Sind sie an der Macht, schanzen sie sich als All-Macht die Positionen und die Reste des gesellschaftlichen Wohlstandes zu. Und schaffen für ihre Gegner, die sie nicht umbringen, riesige Unterdrückungseinrichtungen, in denen das Lumpenproletariat, das ihnen vor der Machtergreifung als Schläger diente, Jobs erhält. Da die Führungsgruppen der SMS für Wirtschaft, Forschung, Bildung, Kultur völlig unfähig sind, steuern sie die von ihnen unterworfenen Ländern nach Jahren oder Jahrzehnten regelmäßig in den Abgrund. Erstaunlich ist , daß solche politischen Organisationen, trotz der Kenntnis über ihr Wirken, immer wieder in den noch freien Bevölkerungen große Wahlanteile erringen, wie gegenwärtig in D. Allerdings hatten ja schon die Bolschewiki mit den Parolen “Frieden und Boden”, die an die Sehsucht großer Teile der damaligen Bevölkerung anknüpften, großen Erfolg. Für die Machtergreifung bedurfte es trotzdem eines militärischen Putsches.

Ralf Pöhling / 07.03.2020

Libertärer Sozialismus oder auch libertärer Kommunismus ist systemisch genauso ein dysfunktionaler Unfug, wie zeitgleich Vielfalt und Gleichheit einzufordern. Es geht schlicht nicht. Es ist genauso sinnlos, wie die Forderung nach warmem Eis oder nassem Trockenobst. Wie die Sozis und Kommies auf diesen Unsinn kommen, ist aber ersichtlich: Sie fabulieren davon, dass das Proletariat vom “Kapital” unterdrückt und versklavt wird und dessen Vernichtung deshalb zur Befreiung des Arbeiters führen würde, Ein Blödsinn, der aus der beschränkten Weltsicht des Proletariats resultiert! Nicht das Kapital versklavt den Proletarier, sondern seine eigene Dummheit! Das Kapital eröffnet ihm potentiell sogar den Weg nach oben. Allerdings braucht es Grips und Tüchtigkeit, damit der Weg nach oben auch beschritten werden kann. Faulenzerei und Abhängen sind dafür vollkommen kontraproduktiv. Aber genau das möchte die heutige Generation ja haben: Faulenzen, Abhängen und dafür auch noch fürstlich bezahlt werden. Funktioniert natürlich nicht, denn der Volksmund wusste es schon besser: Ohne Fleiß, kein Preis! Das ist ein Naturgesetz, an dem keine Ideologie der Welt jemals etwas ändern wird, denn nur wer etwas sät, der kann auch etwas ernten. Dass gerade in Zeiten der digitalen Revolution die Forderung nach Sozialismus und Kommunismus wieder hochkommen und als Libertarismus fehlinterpretiert werden, hat einen triftigen Grund: Facebook, Google & co. verdienen umso mehr Geld, je mehr die Menschen andauernd vor dem PC und dem Smartphone sitzen und deren Dienste nutzen. Das geht natürlich nur, wenn man den ganzen Tag nichts anderes auf die Reihe bekommt und Zuhause abhängt. Im Prinzip geht es darum, das Volk zu Konsumenten zu degradieren, die mit Almosen und fadenscheinigen Versprechungen über Wasser gehalten werden. Und genau darauf springt der dumme Proletarier natürlich an.

Sabine Schönfelder / 07.03.2020

Wenn eine Staatsform darauf beruht, Gleichheit als Gerechtigkeit zu propagieren, das heißt, unabhängig vom persönlichen Engagement eines Bürgers ALLEN Genossen dasselbe Resultat zuzusichern, geht das nur mit Gewalt. Deshalb ist das Wort „libertär“ in Verbindung mit Sozialismus obsolet, ebenso in der Beziehung zum Paternalismus. Sozialismus und Planwirtschaft arbeiten ausschließlich der Gruppe und deren vorgegebenen Zielen zu. Die Demokratie ist ein Staatsvertrag zwischen Bürgern und STAATSDIENERN, der das Individuum innerhalb der Gemeinschaft vertritt. Demokratie ist wirklich libertär. Libertärer Sozialismus ist eine politische Illusion, die das Wesen des Menschen ignoriert, Realitäten ausspart und noch nicht einmal den Versuch startet, zu erklären, warum ein Mensch, der den ganzen Tag für sein Auskommen buckelt, es mit einem Faulpelz teilen soll. Auch Propaganda ist eine Form von Gewalt, eine ganz besonders perfide und hinterfotzige. In der Regel bezeichnet der Soze die Umgehung reiner körperlicher Gewalt zur Umsetzung seiner politischen Ziele, wenn er „lediglich“ den Einsatz einer never-ending-Agitation über die üblichen Medien und NGOs einsetzt, als „LIBERTÄR“. Ein Narr, der das glaubt und nicht die wahre Absicht erkennt.

Wolfgang Scheide / 07.03.2020

Darf ich daran, dass Lenin von 1914 bis 1917 in der kapitalistischen Schweiz lebte und er dort sogar als kommunistischer Revolutionär unbehelligt leben konnte.  Der Schweizer Tagesanzeiger schreibt über diesen Aufenthalt: “Anders als an früheren Auslandsstationen versteckte sich Lenin in der Schweiz nicht. Er benutzte keine falsche Identität, aus seiner politischen Gesinnung machte er nie ein Geheimnis. Die Zürcher Einwohnerkontrolle ließ ihn einen Fragebogen für Deserteure ausfüllen. Lenin schrieb darauf: Er sei kein Deserteur, sondern ein politischer Flüchtling. Interessiert hat das die Schweiz nicht. Sobald Lenin 100 Franken in bar als Kaution hinterlegen konnte, bekam er die Aufenthaltsbewilligung.” Liberaler Kapitalismus eben. Aber Lenin sieht “Meere von Blut” - in kapitalistischen Staaten. Lenin wollte nicht sehen, was doch so offensichtlich war ...

Rudolf George / 07.03.2020

Sozialisten teilen sich nach meiner Überzeugung im wesentlichen in zwei Kategorien: idealistische Deppen und perfide Lügner. Funktionäre rekrutieren sich vorwiegend aus der letzten Gruppe. Und all jenen, die Lenin, Stalin, Mao, Castro usw. desavouieren, sage ich nur, dass das keine Deppen waren, sondern genau wussten, wie man Sozialismus in der Praxis umsetzen muss. Eine andere Ausgestaltung als mit Gewalt und Unterdrückung ist nicht möglich. Alles andere ist idealistischer Blödsinn oder Verführung zum Zwecke der Machtgewinnung.

E. Müsch / 07.03.2020

Dem Idealisten, die ihre Weltverbesseungsutopie theortisch betrachten, nehme ich die Liberalität sogar ab. Sie sind aber nur die Vorstufe auf dem Weg in eine sozialistische Diktatur.  Das Problem entsteht nach der Machtübernahme von Sozialisten und Kommunisten, wenn die Differenzen zwischen Theorie und Praxis unüberbrückbar und offensichtlich werden. Dann sind die netten gutmeinenden Theortiker ganz schnell von den Radikalen kalt gestellt, oder sollte man besser sagen an die Wand gestellt, dann herrscht nackte Gewalt zum Machterhalt. Die Wirklichkeit, das zeigt die Geschichte des Sozialismus ist Entmenschlichung, Unterdrückung und brutale Gewalt, oder kennen Sie irgendwo einen sozialistischen Staat in den das Paradies auf Erden entstanden ist? Marx ist die Theorie murks, die Praxsis, und das ist bereits eine Verharmlosung.

Jochen Becker / 07.03.2020

Offensichtlich kann man eine Gesellschaftsordnung nicht konstruieren, wenn man von den sie konstituierenden Subjekten abstrahiert. Eine libertäre Ordnung geht davon aus, dass die Individuen liberal sind. Der Mensch ist zwar ein soziales Tier, aber nicht völlig selbstlos, sondern auch egoistisch. Daher braucht er eine vermittelnde Instanz (Autorität), die diese evolutionär erworbenen Triebe reguliert. Sonst regiert das Recht des Stärkeren. Der real existierende Sozialismus mutierte zum sozialistischen Feudalismus, ebenso wie die real existierende Demokratie sich in einen marktradikalen Neo-Feudalismus verwandelt. Die Frage ob “libertärer Sozialismus” oder “autoritärer Sozialismus” lässt sich nicht mit “kein Sozialismus” beantworten, solange man keine Antwort auf “liberale Demokratie” oder “schein-demokratischer Neo-Feudalismus gefunden hat.

Andreas Rühl / 07.03.2020

Es ist im Grunde ganz einfach: In unserer “1. Natur”, also bis zum Entstehen großer Gemeinschaften im Zuge der neolithischen Revolution (Ackerbau, Viehzucht, Staaten, Religionen), waren wir Menschen alle Kommunisten. Anders war an ein Überleben der Kleingruppen gar nicht zu denken. Das bestätigen die Untersuchungen von “indigenen Völkern”, etwa im Amazonasgebiet, die noch heute (oder bis vor kurzem) so leben. Daher ist alles, was die Kommunisten, Sozialisten, christlichen Nächstenliebeprediger und so weiter wollen, in unseren Genen und Instinkten verankert und trifft, ohne Vernunftskontrolle, auf Zuspruch. Allein: Was nutzt der Zuspruch zu einer “Idee”, die in ihrer Umsetzung seit 8000 Jahren in Großgesellschaften regelmäßig völlig scheitert? In unserer “2. Natur” sind wir befreit von der Idee, dass wir uns um jeden unserer Mitmenschen kümmern müssen. Was erkennbar ein Unfug wäre, nicht umsetzbar. Jeder muss (und darf!) sich hier selbst der Nächste sein und ein kollektives System, das wir Staat nennen, sorgt dafür, dass sich der Einsatz auch lohnt und die Kranken und Schwachen nicht auf der Strecke bleiben, das nennt man heute Sozialstaat und ist die Versöhnung der “1. Natur” und der “2.”. Der Kommunismus, der die Vorzüge der Freiheit leugnet, ist nichts als ein Atavismus, ein Festhalten an archaischen Vorstellungen von Gemeinschaft. Er ist überholt - nicht seit 1989, sondern etwa seit 6000 v.u.Z.

Dr. Joachim Lucas / 07.03.2020

Demokratischer/Libertärer Sozialismus ist ein Oxymoron, d.h. ein Widerspruch in sich. Alle “guten” Sozialisten sind entweder nicht zur Macht gekommen oder so schnell gestorben, dass das Unheil und die Zahl der Toten noch überschaubar war. Wenn der Erfolg eines System von den guten Eigenschaften eines Führers abhängt, ist es nicht die gute Verfasstheit der Körperschaft Staat sondern hängt von einer Einzelperson ab. Ein guter König oder Augustus tut es dann auch. Jedenfalls bis er den Abgang macht. Der demokratisch verfasste Kapitalismus HAT Fehler, der Sozialismus IST ein Fehler. Ohne Zwang kommt der Kommunismus nicht aus, da er wider die menschliche Natur ist. Klar, der Kommunist scheut “Das Schwarzbuch des Kommunismus”, Stephane Courtois u.a., wie der Teufel das Weihwasser. Aber da ist alles gesagt.

Gudrun Meyer / 07.03.2020

Das einzige, was dem Sozialismus an positiver Mitgestaltung der Gesellschaft gelungen ist, war, dass sozialistische Thesen einen schwachen Einfluss auf die soziale Marktwirtschaft und die mit ihr verbundene, freiheitliche Gesellschaft hatten. Aber alles, was weitergeht als bis zu einem sozialistischen Teileinfluss auf ein nicht-sozialistisches System, kann nur totalitär enden. Seit in D der freiheitlich-demokratische Rechts- und Verfassungsstaat mit seiner sozialen Marktwirtschaft von einer “liberalen Demokratie” abgelöst wurde, in der die KANZLERIN nur einen Befehl zu schnarren braucht, um eine demokratisch etwas schräge, aber legale Entscheidung in einem Landtag zu kippen, so dass Thüringen jetzt genau den Ministerpräsidenten hat, der vor ein paar Monaten abgewählt wurde, seitdem kippt ja auch das wirtschaftliche System, und zwar in Richtung DDR 2 : 0. Wie jemand blöde genug sein kann, an einen Sozialismus zu glauben, der seit 1918 schon in jedem Kulturkreis der Erde ausprobiert wurde und immer und überall gescheitert ist, das müssen spätere Historiker und Soziologen herausfinden. Vielleicht ist es auch mehr eine Aufgabe für die Psychiater.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Gastautor / 10.07.2020 / 16:00 / 19

Darf der Staat Menschenleben gegeneinander aufwiegen?

Von Nicole Ruggle. In Ferdinand von Schirachs Drama „Terror“ tötet ein Pilot der Deutschen Luftwaffe 164 Menschen, indem er eigenmächtig ein Passagierflugzeug entgegen dem Befehl…/ mehr

Gastautor / 08.07.2020 / 16:00 / 50

Neue Eskalationsstufe des Neusprechs

Von Sabine Mertens. "... es ist Zeit, daß man weiß! Es ist Zeit, daß der Stein sich zu blühen bequemt, daß der Unrast ein Herz…/ mehr

Gastautor / 05.07.2020 / 09:00 / 31

Wer hat’s gesagt? „Zuwanderung aus fremden Kulturen unterbinden.“

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 28.06.2020 / 13:00 / 3

„Der letzte Feind“

Von Petra Poitevin.  Die ersten Seiten packen die Aufmerksamkeit: Wer will nicht wissen, wie es weitergeht mit der Kirche nach Papst Franziskus, was passiert auf einem…/ mehr

Gastautor / 21.06.2020 / 09:00 / 20

Wer hat’s gesagt? „Die Zionisten werden wir töten, bis zum letzten Mann.“

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 17.06.2020 / 16:00 / 7

Von Corona bis zur Gabel

Von Detlef Brendel. Die Gesundheit der Menschen, zumindest hatte es den Anschein, war während der Corona-Pandemie die Grundlage für weitreichende Beschneidungen der Freiheitsrechte. Diese haben die…/ mehr

Gastautor / 14.06.2020 / 09:00 / 16

Wer hat’s gesagt? „Leben in der DDR heißt Leben in der Knautschzone“

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 11.06.2020 / 14:00 / 28

Corona-Aufarbeitung: Eine Analyse mit unangenehmen Fragen

Von Adorján Kovács. In der 24. Woche des „Corona-Jahres“ kann auf die von der WHO zur Pandemie erklärten Ausbreitung des Neuen Corona-Virus SARS-CoV-2 zurückgeblickt werden, da…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com