Schön, dass es auch für Andersdenkende noch ein paar Orte gibt wo sie arbeiten können. Interessant wäre die auaführliche Entgegnung eines Klimatologen der das CO2 für relevanter hält.
Schon 2010 beschrieb Otmar Edenhofer Klimapolitik als Umverteilung von Weltvermögen. Es geht nicht um Klimarettung oder gar die Umwelt. Es geht darum, uns Geld oder Produktivität zu entziehen und in andere Länder zu schaffen. Und damit wir das freiwillig machen und auch noch erleichtert sind hinterher, ist viel Schuldgefühl und schlechtes Gewissen nötig. Das schafft Greta und Extinction Rebellion. Das hat noch den Nebeneffekt, das im Süden in den dorthin verlagerten Betrieben die Löhne viel billiger sind und die Gewinne viel höher. Für einige wenige freilich. Eine große Koalition arbeitet daran. Die Wirtschaft wegen des Geldes, die LinksGrünen wegen ihres “Nie wieder Deutschland” Hasses, die Schwarzen aus Prinzipenlosigkeit. Ich denke mal, Deutschland hat seine besten Jahre hinter sich.
Nichts, aber auch gar nichts, was dieser Mann sagt, macht keinen Sinn. Deutschland als Land der Dichter und Denker geht beim NichtDenken voran. Ein Vorgang in der Natur, der nur an einem Parameter hängt, wie können Wissenschaftler sowas vertreten?!!! Das geht nur, wenn sie politische oder persönliche Interessen haben. Ich sehe genauso wie Shaviv, dass die Menschheit sich mehr mit ökologischer Energieerzeugung beschäftigen muss, ich sehe genauso, dass wir viel zu viel einfach platt machen, aber all das, hat nichts, aber auch gar nichts mit den kruden Postulaten der Klimawandler zu tun. Als ich heute einige Zeitungskommentare zur Vergabe des Nobelpreises an NICHT GRETA gelesen habe und feststellen musste, wie die Kommentatoren krampfhaft versuchten, die von Nobel selbst gesetzten Voraussetzungen auf Greta umzuinterpretieren, wurde mir wieder klar, dass man diese Klimawandler mit seiner Stimme bekämpfen muss, wo es geht. Wir sind viele, aber zu wenige sprechen. Leider gibt es mehr Schreihälse auf den Straßen, als Menschen, die wie Shaviv einfach ihr Hirn benutzen.
Die gesamte Wissenschaftgeschichte ist so: Eine (wissenschaftliche) Minderheiten-“Erkenntnis” setzt sich durch, weil sie tatsächlich etwas zu erklären scheint, was bisher nicht so gut zu erklären war. Sie wird zur Mehrheits-“Erkenntnis” und zur vermeintlichen Gewissheit. Bis eine neue Minderheiten-“Erkenntnis” die Realität besser erklärt. Anstatt “Erkenntnis” hätte ich auch Modell schreiben können. Aber das Wissenschaft nur “Modelle” zur Diskussion stellt,weiss ausserhalb der Wissenschaft kaum noch jemand. Wenn die Thesen oder das Modell dieses Wissenschaftlers die Wirklichkeit besser erklären kann, wird es sich auch durchsetzen, irgendwann. Dass bis dahin viel Unsinn gemacht wird, war auch immer so. Warum sollte es heute anders sein? Das ist bedauerlich, aber anscheinend nicht zu ändern. “Mehrheit” ist absolut kein Argument in der Wissenschaft und wer so argumentiert macht nur deutlich, dass er kein Argument hat. Arrgument ist ausschließlich: Modell A erklärt das Problem X besser als Modell B, C etc.
Klima, ein chaotisches System, das von scheinbar unzähligen Faktoren beeinflusst wird. Ein System, dass noch kein Wissenschaftler völlig durchschaut oder gar verstanden hat. Manche Faktoren kennen wir, CO2 gehört nur im x Stellen hinter dem Komma Bereich dazu. Unwichtig. Ein zweidimensionales (!) Modell basierend auf der ungewissen Art und Anzahl der Faktoren soll also Vorhersagen über klimatische Entwicklung ermöglichen. Behauptet nach wie vor das IPCC. Und Scharlatane wie Schelnhuber, sein Nachfolger Rahmsdorf, Latif, Lesch et.al. verdienen sich einen goldenen Ar***, indem sie, teilweise wieder besseres Wissen (!!) diesen Unsinn nachplappern und Panik erzeugen. Dass Politiker überwiegend rückgratlose und charakterlose Gesellen sind, die nur das tun, was ihre Pfründe sichert, ist schon lange bekannt. Nun also auch Wissenschaftler. Die Herrschaften sind nicht mal in der Lage, Wetter exakt vorher zu sagen, wollen aber Aussagen über das ungleich kompliziertere Klima treffen. Scharlatane und Verbrecher sind das, nicht mehr.
Richtig und wesentlich: Naturwissenschaftliche Erkenntnisse werden NICHT durch demokratische Abstimmungen festgelegt ! Das Prinzip ” wir sind mehr ” ist kein Ausweis für die Richtigkeit einer wissenschaftlichen Erkenntnis ; Galileo , Einstein wurden hier schon genannt. In fast allen Meldungen der MSM wird regelmäßig der ” Klimawandel ” als anthropogen und CO2 induziert dargestellt. Es hat den Charakter einer Tatsachen- behauptung, seriöse Stimmen wie Shaviv et al werden ignoriert. Sollte man sich nicht überlegen, bei jeder Behauptung dieser Art eine Gegendarstellung nach dem Presse- recht zu erwirken. Immer und immer wieder. Juristen an die Front mf G
Ein schlauer, hochintelligenter jüdischer Astrophysiker bestreitet das lancierte, politisch motivierte Klimageschwätz eines äußert mittelmäßig begabten Politikers, der mit seiner GESCHÄFTSIDEE vom Klimawandel seine Taschen füllt. Und was macht die Presse? Sie duckt sich vor dem Zeitgeist, vor einem global inszenierten Medienhype, den sie mit ihrem eigenen untertänigen Verhalten noch selbst verstärkt. Die Ergebnisse von Nir Shaviv “haben den Qualitätsanforderungen der Redaktion nicht genügt”, ha,ha,ha, wer sitzt denn dort ‘in der Redaktion’? Albert Einstein?? Es ist ein weiterer Beweis, daß Pluralismus und Meinungsfreiheit weltweit zum seltenen Gut verkommen. Wer schon einen hysterischen, autistischen Teenager als überzeugendes Argument auf die internationale Bühne zerren muß, der ist ganz arm dran, ein hinterhältiger Dilettant und ein gieriger, verlogener Abzocker. Gott zum Segen kann kein Mensch das Wetter oder Klima manipulieren. Die heutigen Irren mit Oberwasser sind die bedauernswerten Idioten der Zukunft, denn Fakten lassen sich nicht weg agitieren, Ihr NARREN!
@Rolf Bastian: Ich komme aus dem Lachen nicht mehr raus. Das muss ich archivieren! Bei den „verbeamteten Greenpeace Mitgliedern“ habe ich „verbeamte“ Mitglieder gelesen. Passt doch irgendwie auch.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.