Der polnische Ministerpräsident Mateusz Morawiecki hielt am Montag an der Universität Heidelberg eine Rede zur Zukunft Europas, die viel debattiert wurde. Nicht jedem passen die klaren Worte. Wir dokumentieren hier die deutsche Übersetzung, damit unsere Leser sich selbst ihr Urteil bilden können.

Euer Hochwohlgeboren, Herr Prof. Eitel,

Herr Ministerpräsident Kretschmann,

meine sehr geehrten Damen und Herren,

liebe Studenten,

ich danke Ihnen herzlich für die Einladung nach Heidelberg. Es ist mir eine große Ehre, hier an einer der ältesten Universitäten des Kontinents zu sprechen. Es ist ein Ort, der Dutzende von Generationen herausragender Europäer ausgebildet hat. Viele große Deutsche natürlich, aber auch viele Polen. Einer war sogar ihr Rektor.

Heidelberg ist eine wunderschöne Stadt, die innerhalb von Generationen aufgebaut und gepflegt wurde. Und doch hat diese wunderbare Stadt, die in vielerlei Hinsicht ein Mikrokosmos Europas ist, viel Böses, Gewalt, Krieg und Gräueltaten erlebt. Diese kehren heute auf traurige Weise auf unseren Kontinent zurück.

Europa befindet sich an einem historischen Wendepunkt. Sogar noch gravierender als während des Zusammenbruchs des Kommunismus. Diese Veränderungen verliefen größtenteils friedlich. Heute, wo die ganze Welt von einem russischen Angriffskrieg bedroht ist, kommen einem die Zeiten von vor 70 und 80 Jahren in den Sinn.

Heute möchte ich zu Ihnen über vier wichtige Themen sprechen, die für die Zukunft Europas entscheidend sind. Daher werde ich meine Rede in vier Abschnitte unterteilen.

In jedem dieser Abschnitte werde ich mich auf ein Thema beziehen, das ich für grundlegend halte – die Rolle der Nationalstaaten.

Ich werde mit dem ersten großen Komplex beginnen:

1. Was uns die Geschichte Europas heute lehrt

Dann werde ich zum nächsten Punkt übergehen:

2. Die Bedeutung des Kampfes der Ukraine gegen Russland und welche Schlussfolgerungen wir für Europa aus dem Krieg in der Ukraine ziehen können.

Im weiteren Verlauf werde ich mich einem dritten Thema widmen:

3. Was sind die europäischen Werte und was bedroht sie gegenwärtig?

Und schließlich werde ich unter 4. erörtern

Wie Europa die Rolle einer globalen Führungsmacht übernehmen kann.

1. Was lehrt uns die Geschichte Europas?

Wenn wir uns fragen, was die Geschichte Europas uns lehren kann, möchte ich mit unserer Beziehung beginnen – zwischen Polen und Deutschen.

Wir sind seit über elf Jahrhunderten Nachbarn. Wir haben nicht nur nebeneinander, sondern oft auch miteinander gelebt, gearbeitet, uns Sorgen gemacht und unsere Probleme gelöst. Wir haben unsere ersten Universitäten zur gleichen Zeit gegründet – 1364 in Krakau, 1386 in Heidelberg. Im Laufe der Jahrhunderte gab es viele deutschstämmige Polen oder Deutsche polnischer und slawischer Abstammung.

Heute arbeiten Polen und Deutsche wirtschaftlich eng zusammen, was zu einer gegenseitigen Abhängigkeit führt.

Wir sind der fünftgrößte Handelspartner Deutschlands, nach China, den USA, den Niederlanden und Frankreich. Bald werden wir auf den vierten Platz vorrücken und Frankreich überholen. Und dann sogar auf den dritten.

Viele wissen es nicht, aber Russland rangiert auf Platz 16.

Und Polen ist heute zusammen mit anderen Ländern der Visegrad-Gruppe ein weitaus wichtigerer Partner als China oder die USA. Es ist erwähnenswert, wie wichtig Deutschland und Polen füreinander sind. Und obwohl wir in einigen Fragen unterschiedliche Sichtweisen haben, teilen wir auch viele gemeinsame Probleme, die wir gemeinsam bewältigen müssen.

Polen hat bis heute mit dem grausamen Erbe des Zweiten Weltkriegs zu kämpfen.

Damals haben wir unsere Unabhängigkeit, unsere Freiheit und über 5 Millionen Bürger verloren.

Polnische Städte lagen in Trümmern und über tausend Dörfer wurden brutal befriedet.

Während sich Westdeutschland frei entwickeln konnte, verlor Polen durch den Zweiten Weltkrieg 50 Jahre seiner Zukunft.

Ich möchte mich in meiner Rede nicht mit diesem Thema aufhalten, aber ich kann es nicht übersehen. Polen hat von Deutschland nie eine Entschädigung für die Verbrechen des Zweiten Weltkriegs, für die Zerstörung, das geraubte Eigentum und die Schätze der nationalen Kultur erhalten.

Schließlich ist eine vollständige Versöhnung zwischen Täter und Opfer nur möglich, wenn es eine Wiedergutmachung gibt. In diesem entscheidenden Moment der europäischen Geschichte brauchen wir eine solche Versöhnung mehr denn je, denn die Herausforderungen, vor denen wir stehen, sind gravierend.

Die Geschichte Europas – mit ihrer größten Wunde, dem Zweiten Weltkrieg – hat mein Land, wie viele andere auch, fast ein halbes Jahrhundert lang hinter den „Eisernen Vorhang“ gesperrt.

Zusammen mit Gleichaltrigen sind wir im Schatten der kommunistischen Verbrechen aufgewachsen, zur Schule gegangen, haben gearbeitet oder studiert.

Millionen junger Europäer, die hinter dem Eisernen Vorhang lebten, wussten, dass es auf der einen Seite Freiheit und auf der anderen Seite russischen Kolonialismus gab.

Souveränität für die einen, imperiale Herrschaft für die anderen.

Auf der einen Seite das lang ersehnte freie Europa. Auf der anderen Seite ein barbarischer Totalitarismus. Das Leben unter der Fuchtel von Sowjetrussland.

Wenn uns jemand gesagt hätte, dass wir das Ende des Kommunismus noch erleben würden, hätten wir ihm nicht geglaubt. Wie die meisten Experten für Sowjetrussland aus dem Westen.

Und doch ist es passiert! Die polnische Solidarność, der Krieg in Afghanistan, Papst Johannes Paul II. und die harte Haltung der USA während der Reagan-Ära führten zum Sturz des verbrecherischen Kommunismus.

Die Zeit der Demokratie war gekommen.

Heute möchte ich die Rolle der Souveränität des Nationalstaates bei der Erhaltung der Freiheit der Nationen hervorheben.

Der Kampf der versklavten Völker Mitteleuropas war im Kern ein Kampf um nationale Souveränität.

Diese Angelegenheit einte alle Patrioten quer durch das politische Spektrum, weil wir glaubten, dass unsere Rechte und Freiheiten nur im Rahmen wiedergewonnener souveräner Staaten gewahrt werden können.

Und wir hatten Recht. Dies zeigte sich besonders in Zeiten der sozialen und wirtschaftlichen Krise. Selbst während der kürzlichen COVID-19-Krise haben wir gesehen, dass effiziente Nationalstaaten für den Schutz der Gesundheit der Bürger von grundlegender Bedeutung sind.

Zuvor, während der Schuldenkrise, sahen wir einen klaren Konflikt zwischen den Ländern Südeuropas: Griechenland, Italien und Spanien und supranationalen Institutionen, die ohne demokratisches Mandat wirtschaftliche Entscheidungen für sie trafen.

In beiden Fällen stießen wir an die Grenzen der länderübergreifenden Führung in Europa.

In Europa wird nichts die Freiheit der Nationen, ihre Kultur, ihre soziale, wirtschaftliche, politische und militärische Sicherheit besser schützen als die Nationalstaaten. Andere Systeme sind illusorisch oder utopisch.

Sie können durch zwischenstaatliche und sogar teilweise supranationale Organisationen wie die Europäische Union gestärkt werden, aber die Nationalstaaten in Europa sind nicht zu ersetzen.

Europa ist viel früher entstanden als die amerikanische Republik, deren Einheit ebenfalls durch einen Bürgerkrieg geschmiedet wurde. Deshalb ist es so irreführend, auf diese historische Analogie zu verweisen.

Jedes politische System, das die Souveränität der anderen, die Demokratie oder den elementaren Willen der Nation nicht respektiert, führt früher oder später zu Utopie oder Tyrannei.

Es war das christliche Europa, das eine Zivilisation hervorbrachte, die die Menschenwürde mehr als alle anderen respektierte. Diese Zivilisation ist schützenswert. Vor allem gegenüber hartherzigen und immer stärker werdenden Zivilisationen, für die demokratische und liberale Werte keine Rolle spielen.

Wir wollen ein starkes Europa aufbauen, um die globalen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu meistern.

Es ist die Größe der Europäischen Union, die sie zu einer bedeutenden Kraft in der Welt macht, nicht ihr zunehmend unverständliches Entscheidungssystem.

Wir brauchen ein Europa, das aufgrund seiner Nationalstaaten stark ist, und nicht eines, das auf deren Ruinen aufgebaut ist. Ein solches Europa wird nie stark sein, denn die politische, wirtschaftliche und kulturelle Macht Europas beruht auf der Lebenskraft der Nationalstaaten.

Die Alternativen sind entweder eine technokratische Utopie, wie sie sich einige in Brüssel vorzustellen scheinen, oder ein Neo-Imperialismus, der bereits durch die moderne Geschichte diskreditiert wurde.

Der Kampf der europäischen Nationen um Freiheit ist 1989 nicht zu Ende gegangen. Das sieht man am besten an unserer Ostgrenze.

2. Ich möchte nun zu einem Thema kommen, das für Europa von entscheidender Bedeutung ist. Der Ukraine.

Ich werde erörtern, wie wichtig der Kampf der Ukraine unter dem Gesichtspunkt unserer gemeinsamen europäischen Werte ist. Außerdem werde ich darlegen, welche Schlussfolgerungen wir daraus ziehen sollten.

Wofür kämpfen die Ukrainer heute wirklich?

Wofür sind sie bereit, ihr Leben zu riskieren?

Warum haben sie nicht sofort vor der zweitstärksten Armee der Welt kapituliert?

Der Kampf der Ukrainer für das Recht auf nationale Selbstbestimmung ist eine weitere heroische Manifestation der Verteidigung des Nationalstaates und der Freiheit.

Aber um den Willen zum Kampf zu haben, muss man wirklich an das glauben, wofür man kämpft.

Heute kämpfen die Ukrainer nicht nur für ihre eigene Freiheit. Seit dem 24. Februar 2022 kämpfen sie auch täglich für die Freiheit ganz Europas. Und es ist auch unsere Zukunft, die davon abhängt, wie sich dieser Krieg entwickelt. Die Niederlage der Ukraine wäre die Niederlage des Westens. In der Tat, der gesamten freien Welt. Eine Niederlage, die größer wäre als Vietnam. Nach einer solchen Niederlage würde Russland wieder ungestraft zuschlagen und die Welt, wie wir sie kennen, würde sich dramatisch verändern. Es würde eine lange Reihe von gefährlichen Unbekannten folgen. Die Niederlage der freien Welt würde Putin wahrscheinlich ermutigen, so wie die Beschwichtigungspolitik der 1930er Jahre Hitler ermutigt hat.

Wie Hitler damals genießt auch Putin eine große öffentliche Unterstützung. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass uns ein Dritter Weltkrieg droht. Der Weg, dies zu verhindern, besteht darin, den Teufelskreis zu unterbrechen.

Gerade spielt sich Geschichte vor unseren Augen ab.

Wenn unsere Kinder ihre Schulbücher lesen, werden sie sich fragen, ob wir genug getan haben, um ihnen eine friedliche Zukunft zu sichern. Haben wir an sie und das langfristige Wohl unserer Länder gedacht oder nur an kurzfristige Bequemlichkeit und das Aufschieben schwieriger Entscheidungen auf später?

Haben wir aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt oder werden wir sie wiederholen?

Nun ein paar Bemerkungen dazu:

2.1 Warum ist dies ein Wendepunkt in der europäischen Geschichte?

Bis kurz vor dem 24. Februar hatte ich immer gehört, dass Putin die Ukraine nicht angreifen würde.

Viele Politiker in Europa zogen es vor, dies zu glauben, in der Hoffnung, den „Wandel durch Handel“ mit Russland auf Kosten Mitteleuropas fortsetzen zu können.

Kommen wir in diesem Zusammenhang auf die Frage zurück: Wofür kämpfen die Ukrainer?

Wäre es ihnen nur um materielle Güter gegangen und nicht um ihr Gemeinschaftsgefühl, hätten sie schon längst aufgegeben.

Genau darauf hat Putin gesetzt. Er glaubte, dass die Ukrainer den Frieden der Freiheit vorziehen würden. Aber er hat sich geirrt.

Und warum? Worin bestand der Fehler des Kremls? Putin ist kein Verrückter, wie uns viele derjenigen glauben machen wollen, die seit 20 Jahren mit ihm Geschäfte machen. Putin war geblendet von seiner eigenen Sicht der Welt. Er war nicht in der Lage zu sehen, dass die Ukrainer eine Nation sind.

Und jetzt haben sie endlich ihren eigenen Nationalstaat – auch wenn er noch lange nicht perfekt ist – und sind bereit, ihr Leben dafür zu opfern.

Die russische Propaganda behauptet, dass es so etwas wie eine eigene ukrainische Nation nicht gibt. Wir alle kennen das Sprichwort: „Wenn die Fakten nicht mit der Theorie übereinstimmen, ändere die Fakten.“ Deshalb versucht Russland, den Ukrainern mit Gewalt zu erklären, dass sie kein Recht auf eine nationale Identität haben.

Dabei sind es die Enkel der Soldaten, die heute ihr Leben für eine freie Ukraine riskieren, die eines Tages in der Schule stolz sagen werden: Mein Großvater hat bei Cherson gekämpft! Und meiner hat den Angriff auf Kiew abgewehrt! Mein Großvater ist in Mariupol gefallen.

Und die Soldaten von heute, diese zukünftigen Großeltern, wissen, dass sie auch dafür kämpfen, dass ihre Enkelkinder in einem freien Land leben können.

Lasst uns nicht vergessen: Eine Nation ist eine Gemeinschaft der Lebenden, der Toten und derer, die noch geboren werden.

Europa ist heute Zeuge von Verbrechen, die im Namen einer antinationalen Ideologie begangen werden. Das ist es, was Putin antreibt: der Wunsch, alle Unterschiede zu beseitigen, alle nationalen Identitäten zu zerstören und sie mit dem großen russischen Imperium zu verschmelzen. Zu einer Russki Mir, einer „Russischen Welt“.

Die russische Propaganda hat wiederholt die falsche Anschuldigung des ukrainischen Faschismus erhoben.

Das ist genau das, was Stalin gesagt hat: „Nenne deine Gegner Faschisten oder Antisemiten. Man muss diese Epitheta nur oft genug wiederholen.“

Es muss klar gesagt werden: Ein Faschist ist jemand, der andere Nationen zerstören will. Er ist jemand, der die Menschenrechte verletzt und die Menschenwürde mit Füßen tritt. Der Faschist von heute ist Wladimir Putin und alle Komplizen der russischen Aggression. Als Europäer haben wir die Pflicht, uns dem russischen Faschismus entgegenzustellen. Das ist der Sinn der europäischen Identität.

2.2 Welche Lehren sollten wir aus dem Krieg in der Ukraine ziehen?

Die Ukrainer erinnern uns heute daran, wie Europa sein sollte. Jeder Europäer hat das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit. Jede Nation hat das Recht, wichtige Entscheidungen über die Zukunft ihres Territoriums zu treffen.

Demokratie kann auf kommunaler, regionaler oder nationaler Ebene umgesetzt werden, überall dort, wo es Bindungen gibt, die auf einer gemeinsamen Identität beruhen. Daher wäre eine Abstimmung, bei der 140 Millionen Russen für die Eingliederung der Ukraine in Russland und 40 Millionen Ukrainer dagegen stimmen würden, nicht demokratisch, oder?

Welche weiteren Lehren lassen sich aus dem mehr als ein Jahr andauernden Krieg in der Ukraine ziehen? Eines ist für mich klar: Die Politik des „Dealmachens“ mit Russland ist bankrott.

Diejenigen, die jahrzehntelang ein strategisches Bündnis mit Russland wollten und die europäischen Länder in ihrer Energieversorgung von Russland abhängig machten, haben einen schrecklichen Fehler begangen. Diejenigen, die vor dem russischen Imperialismus gewarnt und immer wieder gesagt haben, man solle Russland nicht vertrauen, hatten Recht.

Diejenigen, die jahrelang russische Kriegsvorbereitungen finanzierten, Europa entwaffneten und den Schwächeren eine Partnerschaft mit Russland aufzwangen, tragen politische Mitverantwortung für den Krieg in der Ukraine. Und für die aktuellen Wirtschafts- und Energieprobleme von Hunderten Millionen Europäern.

Putin hat sich wie ein Drogendealer verhalten, der die erste Dosis umsonst gibt, weil er weiß, dass der Süchtige später wiederkommen und jeden Preis akzeptieren wird. Putin ist gerissen, aber er ist nicht brillant. Europa ist ihm vor allem deshalb so leicht erlegen, weil es selbst schwach ist.

Diese Schwäche war die Verfolgung von Partikularinteressen auf Kosten anderer Länder.

Wenn die einzelnen Nationen der Europäischen Union versuchen, andere zu dominieren, könnte Europa den gleichen Fehlern wie in der Vergangenheit verfallen. Und alle Entscheidungen, den russischen Aggressor zu stoppen, können wieder rückgängig gemacht werden. Dies wird geschehen, wenn einige der größten Länder beschließen, dass es für ihre Eliten profitabler ist, mit dem Kreml Geschäfte zu machen, selbst wenn dies Blut kostet. Heute ist es ukrainisches Blut. Morgen könnte es litauisches, finnisches, tschechisches, polnisches, aber auch deutsches oder französisches sein. Das müssen wir verhindern.

3. Diese Lektionen sollten uns dazu veranlassen, die grundlegende Frage zu stellen: Was sind die europäischen Werte heute und was bedroht sie?

Und ich werde mich jetzt auf diese dritte „wichtige Frage“ konzentrieren.

Was den materiellen Wohlstand anbelangt, so leben wir in den besten Zeiten.

Aber hat dieser Wohlstand unseren Geist getötet?

Ist es uns noch wichtig, wofür wir leben?

Wären wir bereit, unsere Häuser, unsere Lieben, unsere Nation zu verteidigen, wenn wir angegriffen werden?

Diese Spannung zwischen dem Reich des Geistes und der Materie ist nicht neu. Wir befinden uns schließlich an der Universität, an der Hegel Professor war.

In der Literatur haben sich nur wenige so sehr mit diesem Problem befasst wie der große Thomas Mann, das „Gewissen Deutschlands“ in der Zeit der deutschen Naziverbrechen. Es sind Manns Helden, die sich nach einem höheren, erhabeneren Sinn des Lebens sehnen – nicht nur nach der Anhäufung von Gütern und deren Konsum.

In den vergangenen Jahrzehnten sind viele Europäer zu der Überzeugung gelangt, dass der Konsum, gespickt mit oberflächlichen Behauptungen über „europäische Werte“, die letzte Stufe der Geschichte darstellt. Wir sind gegen diesen Ansatz. Andere mit der Peitsche der „europäischen Werte“ zu schlagen, ohne sich auf deren Definition zu einigen oder zu verstehen, welche Veränderungen von den einzelnen Ländern vorgenommen werden müssen, ist exakt – im Sinne Thomas Manns – selbstzerstörerisch für die Europäische Union.

Einst war das Symbol Europas die antike Agora. Ein Ort, an dem jeder Bürger gleichberechtigt sprechen konnte. Heute wird die europäische Agora allzu oft durch die Büros der Brüsseler Institutionen ersetzt, wo Entscheidungen hinter verschlossenen Türen getroffen werden.

Wie ein europäischer Politiker einmal unverblümt über den Mechanismus der EU-Institutionen sagte: „Wir beschließen etwas. Wenn es keinen Aufschrei gibt, weil die meisten Menschen nicht verstehen, was umgesetzt wurde, machen wir Schritt für Schritt weiter bis zu dem Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt.“

Es ist für die EU nur ein kurzer Weg in die bürokratische Autokratie.

Neben den neuen geopolitischen Gegebenheiten entscheidet sich nun auch das Schicksal der Europäischen Union. Wird sie eine demokratische Gemeinschaft oder eine bürokratische Maschine und zentralistische Struktur sein?

In der Politik geht es immer um eine Entscheidung. Aber diese Entscheidung muss an der Wahlurne getroffen werden, nicht im stillen Kämmerlein von Bürokraten. Wollen wir wirklich eine gesamteuropäische kosmopolitische Elite mit immenser Macht, aber ohne Wahlmandat?

Ich warne alle, die einen Superstaat schaffen wollen, der von einer kleinen Elite regiert wird. Wenn wir die kulturellen Unterschiede ignorieren, wird das Ergebnis die Schwächung Europas und eine Reihe von Revolten sein, vielleicht sogar ein neuer Völkerfrühling wie 1848.

Damals haben die Deutschen große Anstrengungen unternommen, um einen vereinten und modernen Staat aufzubauen. Sie mussten 20 Jahre auf die politischen Ergebnisse warten, aber sie waren siegreich. Heute stehen wir vor einem ähnlichen Dilemma. Wenn die Herrscher Europas wie die damaligen Aristokraten vom Typ Metternich die Macht der Eliten und die Durchsetzung ihrer Werte von oben nach unten bevorzugen, werden sie letztlich auf Widerstand stoßen. Er mag früher oder später kommen, aber er ist unvermeidlich.

Es lohnt sich, auf die grundlegende Frage zurückzukommen: Was sind europäische Werte?

Und noch wichtiger: Was ist Europa? Seine Geschichte beginnt nicht erst vor ein paar Jahrzehnten. Europa ist mehr als zwei Jahrtausende alt. Europa erwächst aus dem Erbe der alten Griechen, der Römer und des Christentums. Das sind unsere Wurzeln, aus denen wir wachsen, von denen wir uns nicht abnabeln können.

Es gibt kein Europa ohne die hoch aufragenden gotischen Kathedralen und die Bauten der Universitäten. Europa hat sich immer auf den Flügeln des Glaubens und der Vernunft erhoben. Und das in Europa entstandene universitäre Bildungsmodell hat sich über die ganze Welt verbreitet.

Dies geschah, weil die europäische Universität ein Ort der Diskussion und des Aufeinandertreffens gegensätzlicher Ideen war – das förderlichste Umfeld für die Entdeckung der Wahrheit.

In Europa sollte es keinen Platz für Zensur oder ideologische Indoktrination geben. Das haben wir bereits in der Vergangenheit erlebt, als uns die kommunistischen Behörden vorschrieben, was wir zu denken hatten. Das haben auch die Deutschen zu Zeiten Hitlers erlebt, als die Bücher freidenkerischer Autoren verbrannt wurden.

Europa sollte eine Kathedrale des Guten und eine Universität der Wahrheit sein!

Auch hier gilt es zu betonen, dass verschiedene Verbote, willkürliche Entscheidungen darüber, was in den Mauern der Universitäten präsentiert werden kann und was nicht, sowie politische Korrektheit die ewige Aufgabe der Akademie – die Suche nach der Wahrheit – untergraben.

Und so wie wir unser materielles Erbe schützen, sollten wir auch unser geistiges Erbe schützen, das aus Dutzenden von verschiedenen kulturellen und sprachlichen Traditionen besteht. Europas Stärke war über die Jahrhunderte hinweg seine Vielfalt. Wir teilen gemeinsame Werte, aber jede Nation hat ihre eigene Identität. Gleichschalten, „uravnilovka“, ist eine Straße ins Nirgendwo.

Deutschland und Frankreich sind zwei zentrale Akteure in Europa.

In den 75 Jahren zwischen 1870 und 1945 führten sie drei Kriege – erst nach dem letzten kam es zur Aussöhnung.

Diese Versöhnung trägt heute Früchte in den besonderen politischen Beziehungen zwischen Berlin und Paris. Diese besondere gegenseitige Sensibilität für die Beweggründe und Befindlichkeiten der beiden Hauptstädte ist aus einer tragischen Vergangenheit erwachsen.

Um des europäischen Gleichgewichts willen, aber auch wegen einer noch viel tragischeren Vergangenheit, ist das gleiche Modell der gegenseitigen Sensibilität für die Beweggründe und Interessen Warschaus erforderlich. Heute ist von dieser Sensibilität in Warschau nichts zu spüren.

Der Grundstein für diese Versöhnung wurde von zwei großen Europäern gelegt – Charles de Gaulle und Konrad Adenauer.

Beide wollten einen dauerhaften Frieden in Europa schaffen.

Sie waren sich darüber im Klaren, dass gegenseitiger Respekt und das Wissen um die Wurzeln des jeweils anderen eine Voraussetzung für die Zusammenarbeit sind. Bundeskanzler Adenauer sagte: „Wenn wir uns jetzt von den Quellen unserer europäischen Zivilisation, die aus dem Christentum hervorgegangen ist, abwenden, ist es unmöglich, dass wir bei dem Versuch, die Einheit des europäischen Lebens wiederherzustellen, nicht scheitern. Dies ist das einzige wirksame Mittel zur Erhaltung des Friedens.“

General de Gaulle war sich sowohl des großen kulturellen Erbes Europas als auch der Schrecken des „inneren Krieges“ zutiefst bewusst. De Gaulle sagte: „Dante, Goethe, Chateaubriand gehören insofern zu Europa, als sie Italiener, Deutsche beziehungsweise Franzosen waren. Sie wären für Europa nicht von großem Nutzen gewesen, wenn sie staatenlos gewesen wären und wenn sie in einer Art Esperanto oder Volapük gedacht und geschrieben hätten.“

Unsere grundlegende Identität ist die nationale Identität. Ich bin ein Europäer, weil ich ein Pole, ein Franzose, ein Deutscher bin, nicht weil ich mein Polentum oder Deutschsein verleugne.

Der heutige Versuch in Europa, diese Vielfalt zu beseitigen, einen neuen Menschen zu schaffen, der von seiner nationalen Identität entwurzelt ist, bedeutet, die Wurzeln abzuschneiden und den Ast abzusägen, auf dem wir sitzen.

Seien Sie gewarnt: Wir können leicht umfallen – darauf warten starke Kulturen und harte Diktaturen aus anderen Ecken der Welt. Sie würden sich sicher freuen, wenn Europa in die Bedeutungslosigkeit fällt.

Würden wir wollen, dass alle Europäer ihre Sprachen vergessen und nur noch in Volapük sprechen? Ich würde das nicht wollen.

Manche Leute versuchen, den Beitrag Europas zur Entwicklung der Welt zu negieren, weil sie nur die dunklen Seiten der Geschichte sehen. Und in der Tat sollten Länder, die für Ausbeutung und Kolonialismus, Imperialismus und schreckliche Verbrechen – wie den deutschen Nationalsozialismus und den russischen Kommunismus, wie die Verbrechen in den Kolonien – verantwortlich sind, ihre eigene Vergangenheit wiedergutmachen.

Dies ist Teil unserer europäischen DNA – das Streben nach Wahrheit und Gerechtigkeit. Aber das historische Europa ist nicht nur eine Quelle der Schande für uns. All die erstaunlichen wissenschaftlichen Entwicklungen und der Wohlstand von heute sind, wenn man so will, das Ergebnis Europas.

Der Weg nach vorne für Europa ist auch keine „politische McDonaldisierung“. Es muss sich auf seine eigene Vielfalt stützen. Der Versuch, Europa im Namen der Abschaffung nationaler und politischer Unterschiede künstlich zu vereinheitlichen, wird in der Praxis zu Chaos und Konflikten unter den Europäern führen.

Zusammenarbeit in Verbindung mit Wettbewerb ist der beste Weg für Europa, um in der globalen Welt erfolgreich zu sein.

Millionen von Menschen aus der ganzen Welt besuchen jedes Jahr Paris, Rom, Köln, Madrid, Krakau, London oder Prag. Der Reichtum dieser schönen Städte und ihre Anziehungskraft beruhen auf der Tatsache, dass jede von ihnen ihre eigene, einzigartige Identität besitzt.

Wir wollen kein Europa, das uns ein Ultimatum stellt: Entweder ihr gebt freiwillig eure Staatsangehörigkeit auf, oder wir werden euch mit allen Mitteln des politischen und wirtschaftlichen Drucks dazu zwingen, dies zu tun.

Polen hat in den letzten Monaten Millionen von Flüchtlingen aufgenommen. Ukrainer haben in unseren Häusern Zuflucht gefunden. Zu unserem Verständnis von europäischen Werten gehört sicherlich die Unterstützung eines Nachbarn in Not. Wir haben jedoch nur minimale Hilfe erhalten. Und in diesem Zusammenhang sehen wir eine unterschiedliche Behandlung von Ländern, die sich in der gleichen Situation befinden, und das ist die Definition von Diskriminierung.

Polen erfährt diese Diskriminierung auch aufgrund eines völligen Mangels an Verständnis für die Reformen, die ein Land, das den Postkommunismus hinter sich gelassen hat, durchführen muss. Aufgrund der Einmischung der europäischen Institutionen in interne Streitigkeiten eines Mitgliedstaates unter dem Slogan „Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit“.

Ich möchte hier ganz klar sagen: In Polen haben wir das gleiche Verständnis von Rechtsstaatlichkeit wie in Deutschland. Und es gibt nur wenige Dinge, bei denen ich mir so sicher bin wie bei der Tatsache, dass mein politisches Lager den wirklichen Rechtsstaat in einem viel größeren Maße verteidigt, als es in den ersten 25 Jahren nach 1989 der Fall war.

Es kämpft gegen die Oligarchie, gegen die Vorherrschaft geschlossener Konzerne, gegen Armut und gegen Korruption. Es schützt vor diesen Pathologien. Aber da dies nicht das Hauptthema meiner Ausführungen ist, möchte ich hier aufhören.

In einem tieferen Sinn geht es heute um den Streit zwischen der Souveränität der Staaten und der Souveränität der Institutionen.

Zwischen der demokratischen Macht des Volkes an der Basis und der Ausübung der Macht von oben nach unten durch eine kleine Elite.

In den 2000 Jahren des Bestehens Europas ist es noch nie gelungen, unseren gesamten Kontinent politisch zu unterwerfen. Es wird auch heute nicht funktionieren.

Die Vision eines zentralisierten Europas wird genau dort enden, wo das Konzept des Endes der Geschichte vor 30 Jahren angekündigt wurde. Je eher wir uns von dieser Vision lösen und die Demokratie als Quelle legitimer Macht in Europa akzeptieren, desto besser wird unsere Zukunft sein.

Übrigens: Es gibt kein Ende der Geschichte. Die Geschichte beschleunigt sich und bringt Herausforderungen von unbegrenztem Ausmaß!

Leider lebt ein großer Teil der heutigen EU-Elite in einer alternativen Realität.

Wenn die EU-Eliten hartnäckig auf der Vision eines zentralisierten Superstaates beharren, werden sie auf den Widerstand weiterer europäischer Nationen stoßen. Je mehr sie darauf bestehen, desto heftiger wird diese Rebellion ausfallen. Und ich will keine Polarisierung, keine Spaltung und kein Chaos. Ich will ein starkes und wettbewerbsfähiges Europa.

4. Wie kann Europa die Pole-Position im globalen Führungswettlauf übernehmen?

Vor allem muss sich die Politik der Union ändern. Nicht in Richtung einer stärkeren Zentralisierung und der Übertragung von Macht an einige wenige Schlüsselinstitutionen und an die stärksten Länder.

Sondern in Richtung einer Stärkung des Machtgleichgewichts zwischen den Völkern in Nord-, West-, Mittel-, Ost- und Südeuropa. Und zur Vollendung der EU-Integration mit dem westlichen Balkan, der Ukraine und Moldawien – im Einklang mit den geografischen Grenzen Europas.

Es stellt sich die Frage: Wie ernst nehmen wir die Frage des Aufbaus einer starken und einflussreichen Europäischen Union?

Heutzutage drückt sich der Pro-Europäismus in unserer Einstellung zur Erweiterung aus und nicht in der Konzentration auf uns selbst und die Zentralisierung der EU.

Seltsamerweise sind die Länder, die sich gerne als pro-europäisch präsentieren und eine Turbo-Integration vorschlagen, gleichzeitig die größten Skeptiker der Erweiterungspolitik und spielen politisches Poker.

Wir sollten nicht über die Werte sprechen, die die EU vereinen, während wir Europa in diejenigen unterteilen, die es verdienen, dabei zu sein, und diejenigen, denen der Zugang verwehrt wird.

Ein größerer gemeinsamer Markt und die Vielfalt seiner wirtschaftlichen Vorteile würden uns zu einem starken globalen Akteur machen.

Ich höre oft, dass die EU Reformen braucht, wenn sie sich erweitern soll. Dies ist sehr oft ein getarnter Vorschlag zur Föderalisierung, de facto ein Vorschlag zur Zentralisierung.

Denn der Slogan der „Föderalisierung“ ist eine von oben verordnete Konzentration der Entscheidungsfindung.

Nach Ansicht der Autoren dieser als „Föderalisierung“ bezeichneten Zentralisierung muss der Entscheidungsprozess geändert werden, indem in einer Reihe neuer Bereiche von der Einstimmigkeit zur qualifizierten Mehrheit übergegangen wird. Das Argument für diese Lösung ist, dass es schwierig sein wird, Einstimmigkeit unter mehr als 30 Ländern zu erreichen.

Es stimmt, dass es schwieriger ist, eine einheitliche Meinung innerhalb einer größeren Gruppe von Staaten zu erreichen. Die Frage ist jedoch, ob dies dazu führen sollte, dass wir denken, dass Entscheidungen von der Mehrheit gegen die Interessen der Minderheit in anderen Bereichen durchgesetzt werden sollten?

Ich habe einen anderen Vorschlag:

Lassen Sie uns davon absehen, uns in Fragen einzumischen, in denen die nationalen Interessen geteilt bleiben.

Lassen Sie uns einen Schritt zurückgehen, um zwei Schritte vorwärts zu machen.

Konzentrieren wir uns auf die Bereiche, für die der Vertrag von Rom der Union Zuständigkeiten übertragen hat, und lassen wir den Rest vom Subsidiaritätsprinzip leiten.

Seit mehreren Jahrzehnten beobachten wir den Prozess des „Übertragungseffekts“ von EU-Kompetenzen in neue Bereiche. Er wird in vielen Mitgliedstaaten kritisch bewertet.

Dennoch hat er sich in letzter Zeit beschleunigt.

Die Frage, inwieweit die Staaten „Herren über die Verträge“ bleiben, wie es das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe einmal nannte, ist heute noch aktueller.

Wenn die EU also Änderungen an ihrem Entscheidungsprozess vornehmen will, die demokratisch legitimiert sind und gegenseitiges Vertrauen ermöglichen, müssen die Mitgliedstaaten ihre volle Autorität über die Abkommen zurückgewinnen.

Sie können die Entscheidungsbefugnis nicht an „Brüsseler Zentralen“ und „Koalitionen der Macht“ abgeben.

Mit anderen Worten, lassen Sie uns die Bereiche überprüfen, die in die Zuständigkeit Brüssels fallen, und lassen Sie uns, geleitet vom Subsidiaritätsprinzip, ein besseres Gleichgewicht herstellen. Mehr Demokratie, mehr Konsens, mehr Gleichgewicht zwischen den Staaten und den EU-Institutionen. Verringern wir die Zahl der Bereiche, die in die Zuständigkeit der EU fallen, dann wird die Union, selbst mit 35 Ländern, überschaubarer und demokratischer sein.

Mehr Zentralisierung bedeutet mehr von denselben Fehlern. Es ist ein Versagen, nicht auf die Stimmen der Länder zu hören, die mit Putin Recht hatten. Es ist eine Machtübergabe an Leute wie Gerhard Schröder, die Europa von Russland abhängig gemacht und den ganzen Kontinent in existenzielle Gefahr gebracht haben.

Ein Beispiel: Erst vor wenigen Monaten, im Juni 2021, gab es die Idee, ein Treffen des Europäischen Rates mit Wladimir Putin zu feiern. Als ob bis dahin keine aggressiven Handlungen Russlands stattgefunden hätten. Wo wären wir ohne die Opposition von Polen, Finnland und den baltischen Staaten? Wenn die Einstimmigkeit fallen gelassen worden wäre?

Die polnische Außenpolitik – in diesem Zusammenhang – wird in demokratischen Wahlen von polnischen Bürgern entschieden – Menschen, für die ein aggressiver Nachbar ein echtes Problem darstellt. Das sind keine Menschen, die Tausende von Kilometern entfernt leben und Russland nur durch das Prisma der Werke von Puschkin, Tolstoi oder Tschaikowsky sehen.

Heute reicht es nicht mehr aus, über den Wiederaufbau Europas zu sprechen. Wir müssen über eine neue Vision für Europa sprechen. Damit Frieden und Sicherheit zu dauerhaften Grundlagen der Entwicklung für die kommenden Jahrzehnte werden.

Wenn die letzten Monate in irgendeiner Weise als erfolgreich angesehen werden können, so ist dies sicherlich auf die Zusammenarbeit im Bereich der Sicherheit zurückzuführen.

Die transatlantische Zusammenarbeit und insbesondere die NATO haben sich als das effizienteste Verteidigungsbündnis aller Zeiten erwiesen. Ohne das Engagement der USA und möglicherweise Polens gäbe es die Ukraine heute nicht.

Die NATO, die demnächst durch den Beitritt Finnlands und Schwedens erweitert wird, ist der Schlüssel für die Sicherheit Europas. Sie muss gestärkt und weiterentwickelt werden. Gleichzeitig müssen wir unsere eigenen Verteidigungskapazitäten aufbauen. Polen ist dabei, dies zu tun. Wir bauen eine moderne Armee auf, nicht nur um uns selbst zu verteidigen, sondern auch um unseren Verbündeten zu helfen. Wir geben bis zu 4 Prozent des Bruttoinlandsproduktes für die Verteidigung aus, was nur möglich ist, weil die öffentlichen Finanzen nach den klaffenden Löchern, die unsere Vorgänger hinterlassen haben, wieder in Ordnung gebracht wurden. Und wir schlagen vor, dass die Verteidigungsausgaben nicht unter das im Maastrichter Vertrag festgelegte Kriterium der Begrenzung auf 3 Prozent fallen.

Europa hat sich selbst entwaffnet und starrt auf die russische Aggression wie ein Kaninchen im Scheinwerferlicht.

Heute mangelt es an Munition und grundlegenden Waffen, um auf die russische Invasion zu reagieren. Ganz zu schweigen von anderen Bedrohungen, die anderswo auftreten könnten.

Ich wünsche mir, dass die Länder Europas militärisch so stark sind, dass sie im Falle eines Angriffs keine Hilfe von außen benötigen, sondern anderen militärische Unterstützung leisten können.

Das ist heute nicht der Fall. Ohne das amerikanische Engagement würde die Ukraine nicht mehr existieren. Und der Kreml hätte sich sein nächstes Opfer gesucht.

Während der „Entspannung“ in den 1970er Jahren wurden viele Fehler gemacht. Diese Ära endete mit der sowjetischen Invasion in Afghanistan. Der Westen reagierte angemessen. Diesmal hat die russische Aggression der letzten 20 Jahre keine solche Besorgnis ausgelöst. Die Ernüchterung kam spät – am 24. Februar 2022.

4.1 Was ist außerdem nötig, um die Position Europas zu stärken?

Wir alle erinnern uns an Clintons Wahlkampfslogan: „It's the economy, stupid!“

Damals glaubte fast jeder, dass Geld ein Allheilmittel sei.

Dass selbst in Ländern wie Russland und China das Geld die Mittelschicht vergrößern und das öffentliche Leben demokratisieren würde.

Die Dinge haben sich anders entwickelt.

Heute wissen wir, dass die Wirtschaft mit sozialen Wünschen und Sicherheitsbedürfnissen Hand in Hand gehen muss.

Viele der Probleme des modernen Europas rühren von der Frustration der jungen Menschen her, deren Perspektiven oft schlechter sind als die ihrer Eltern.

Die Mittelschicht erodiert überall in Europa.

Eine Welt, in der das reichste 1 Prozent mehr Vermögen anhäuft als die übrigen 99 Prozent, ist empörend. Und das ist heute der Fall.

Steuerparadiese, die man besser als Steuerhöllen bezeichnen sollte, berauben die Mittelschicht und die Staatshaushalte von Deutschland, Frankreich, Spanien und Polen.

Die Stärke Europas beruht in erster Linie auf dem stärksten Fundament, nämlich der robusten Mittelschicht. Die Überzeugung, dass Wohlstand und Wachstum nicht nur von einer Gruppe von Reichen, sondern von der Gesellschaft als Ganzes geteilt werden können, war die treibende Kraft hinter der Entwicklung des Westens seit den Fünfziger Jahren.

Leider schwindet diese Überzeugung und die Ungleichheit nimmt zu. Dies ist sehr gefährlich, weil es einerseits radikale Bewegungen stärkt, die die Zerstörung der derzeitigen wirtschaftlichen und politischen Struktur fordern. Auf der anderen Seite entmutigt es Arbeit und Entwicklung.

Wir müssen diesen Prozess umkehren. Denn wir laufen Gefahr, das Rennen gegen unsere Konkurrenten zu verlieren – harte, abgebrühte und kompromisslose Zivilisationen, die die sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen anders gestalten.

Unsere Aufgabe als politisch Verantwortliche ist es, für Bedingungen zu sorgen, unter denen jeder ein ehrliches Leben führen kann. Der europäische Arbeitsmarkt sollte anständige Löhne bieten, jungen Menschen den Einstieg ins Berufsleben erleichtern und ihnen ein Gefühl der Stabilität vermitteln.

Wir müssen auch die bestmöglichen Bedingungen für die Gründung von Familien schaffen.

Dann wird Europa eine gute Zukunft haben. Gut funktionierende Familien sind die Grundlage für ein gesundes, glückliches und stabiles Leben.

Wir müssen auch verhindern, dass Europa von anderen abhängig wird. Die Zusammenarbeit mit China ist eine große Herausforderung. Es ist ein riesiges Land mit großen Ambitionen.

Als Europa müssen wir für China ein mindestens gleichwertiger Partner sein.

Die Abhängigkeit von China ist ein Weg ins Nirgendwo. Und das ist etwas, worum sich Europa dringend bemühen muss. Neben dem Ziel, dass die Ukraine den Krieg gewinnt, ist dies eine weitere große Herausforderung für die kommenden Jahre.

Es gibt keine Fehler, die nicht behoben werden können. Zumindest zum Teil. Wenn ich höre, dass unsere Regierung in Bezug auf Russland und die Ukraine Recht hatte, bin ich zufrieden. Aber selbst die größte Genugtuung würde ich gerne gegen den europäischen Willen zum Kampf eintauschen.

Für einen noch stärkeren politischen Willen, die Unterstützung für die Ukraine fortzusetzen. Und für den Willen, russische Vermögenswerte in Höhe von 400 Milliarden Euro zu beschlagnahmen. Es reicht nicht aus, sie einzufrieren. Russland muss sich für seine Verbrechen und die materielle Zerstörung, die es verursacht hat, verantworten. Brutale Aggressoren müssen wissen, dass ihr Land früher oder später für die durch Gewalt verursachten Verluste bezahlen wird.

Heute appelliere ich erneut an alle europäischen Staats- und Regierungschefs: Es ist an der Zeit, russisches Vermögen vollständig und dauerhaft zu beschlagnahmen. Zum Wiederaufbau der Ukraine und zur Senkung der Energiekosten für die europäischen Bürger.

Europa ist viel stärker als Russland. Aber wir müssen nicht nur unser Potenzial nutzen, sondern auch den Willen haben, es einzusetzen. Wenn wir Russland diesen Krieg gewinnen lassen, riskieren wir mehr als nur den Verlust der Ukraine. Wir riskieren die Marginalisierung unseres gesamten Kontinents.

Die grundlegende Schlussfolgerung ist einfach. In der Welt zählen nur starke, effiziente und selbstbewusste Länder. Putin hat die Ukraine angegriffen, weil er die Europäer für am Ende, schwach und untätig hielt. Ein Jahr später sehen wir, dass er sich geirrt hat. Zumindest zum Teil.

Europa ist noch nicht verloren. Solange wir noch leben. Aber es ist noch nicht siegreich.

Meine Damen und Herren!

ich habe eingangs erwähnt, dass auch viele Polen an der Universität Heidelberg studiert haben – Ärzte, Juristen, Philosophen. Einer von ihnen war unser großer Dichter, Adam Asnyk. Im Frühjahr 1871, genau zu der Zeit, als das vereinigte Deutschland entstand, träumte auch Asnyk von der Wiederbelebung eines unabhängigen Polens. Er verstand, dass große Aufgaben nur durch geduldige, systematische Arbeit, durch die kollektive Anstrengung der ganzen Gemeinschaft erreicht werden können. Er schrieb:

„Habe immer Verachtung für triumphierenden Hochmut,

applaudiere nicht dem gewalttätigen Unterdrücker

Aber verehre deine Niederlagen nicht ünbermäßig,

Und sei nicht stolz darauf, immer geringer zu sein.“

Europa muss seine Stärke und seinen Wert unter Beweis stellen. Dies ist der Moment, in dem es um „Sein oder Nichtsein“ geht. Aber im Gegensatz zu Shakespeares Hamlet dürfen wir nicht zögern. Im Jahr 1844, als Deutschland noch wie die Ruine des Heidelberger Schlosses aussah – beeindruckend, aber unvollendet – warnte der deutsche Dichter Ferdinand Freiligrath: „Deutschland ist Hamlet!“ Die Deutschen zögern zu sehr, anstatt sich klar auf die Seite des Guten zu stellen.

Johannes Paul II. war einer der führenden Befürworter der europäischen Einigung. Er hat eine Schlüsselrolle bei der Befreiung der Völker Europas gespielt. Und zusammen mit seinem großen deutschen Nachfolger, Benedikt XVI., war dieses einzigartige polnisch-deutsche Duo eine wichtige Stimme für die Zukunft Europas – seine Richtung, seine Kultur und seine Zivilisation.

Gestatten Sie mir abschließend, die vier großen Themen zusammenzufassen, die im Mittelpunkt meiner Rede standen.

1. Erstens: Wir können unsere Zukunft nicht gestalten, ohne aus unserer Vergangenheit zu lernen. Die Geschichte zeigt, dass eine Politik, die die Souveränität und den Willen des Volkes nicht respektiert, früher oder später in eine Utopie oder eine Diktatur abgleitet. Europa hat eine gute Zukunft, wenn es die Vielfalt seiner Nationen respektiert.

2. Zweitens: Die Zukunft Europas wird durch den Freiheitskampf der Ukraine in unserem Namen geschmiedet. Es ist unsere Pflicht, die Ukraine zu unterstützen. Der ukrainische Kampfgeist sollte eine Inspiration und eine Richtschnur für unser Handeln sein.

3. Drittens: Eine demokratische Gemeinschaft der Nationen, die sich auf das griechische, römische und christliche Erbe der Antike stützt und Frieden, Freiheit und Solidarität fördert, ist das Fundament der europäischen Werte. Diese Werte waren die Grundlage der europäischen Integration, und sie können auch weiterhin die treibende Kraft des Kontinents sein.

Was diese Kräfte zu untergraben droht, ist die Zentralisierung. Die Herrschaft des Stärkeren und die willkürliche Überlassung der Zukunft Europas an eine herzlose Bürokratie, die versucht, die Werte „zurückzusetzen“. Ein solcher „Reset“, das heißt eine bürokratische Zentralisierung unter dem Deckmantel der „Föderalisierung“, ist der Keim für große zukünftige Konflikte und soziale Rebellionen.

4.  Viertens: Wenn Europa das Rennen um die globale Führung gewinnen will, muss es sich wandeln.

Es muss bereit sein, neue Länder aufzunehmen, aber auch, angesichts einer größeren Gemeinschaft, einige seiner Kompetenzen zu begrenzen.

Angesichts äußerer Bedrohungen muss es seine Verteidigungsfähigkeit stärken. Angesichts der wirtschaftlichen und sozialen Herausforderungen muss es einen egalitären und ordoliberalen Wohlstand aufbauen und die als Steuerparadiese getarnten Steuerhöllen bekämpfen.

Europa muss kluge Allianzen eingehen, aber es muss auch seine Unabhängigkeit fördern und darf nicht zum Opfer von Energie- oder anderen wirtschaftlichen Erpressungen werden.

Europa war einst das Zentrum der Welt, das auf allen Kontinenten respektiert wurde.

Ist es uns noch wichtig, ob Europa und unsere Zivilisation überleben?

Und nicht nur, ob sie überleben, sondern in welcher Form?

Haben wir den Drang, eine Führungsrolle zu übernehmen?

Oder haben wir uns vielleicht schon damit abgefunden, in die zweite Reihe zu treten?

Haben wir den Mut, Europa wieder groß zu machen?

Um Europa zum Sieger zu machen?

Ich glaube ja.

Europa hat ein großes Potenzial. Es entspringt seiner Geschichte und seinem Erbe, setzt sich aber heute in seinen unzähligen Qualitäten und Vorzügen fort. Was Europa jedoch braucht, sind Entschlossenheit und Mut.

Und ich bin zutiefst davon überzeugt, dass Europa siegen wird, wenn wir uns für unsere jeweiligen Heimatländer und den Kontinent als Ganzes stark machen. Europa wird siegreich sein!

Ich danke Ihnen vielmals!