Jede Debatte über die Funktion der Presse in demokratischen Regimen kann kaum das so oft benutzte Klischee, die erstere sei der Wachhund der letzteren, vermeiden. Eine Voraussetzung dafür allerdings, dass dieser Hund auch tatsächlich bellt – und, wenn nötig, auch beißt –, falls korrumpierende Elemente ihre Hand im Werk haben, ist seine Unabhängigkeit.
Viele Hunde, die von einer einzigen Hand gefüttert werden, neigen zu chronischer Müdigkeit und einseitiger Blindheit, je nachdem, ob ihnen ihre tägliche Portion mit der rechten oder mit der linken Hand serviert wird. Die Unbhängigkeit ist also ein Garant dafür, dass wenigstens ein paar Hunde bei Sinnen bleiben, um bei der Erkennung einer Gefahr rechtzeitig zu bellen, während ihre Kollegen ihren Rausch ausschlafen.
So zum Beispiel ergänzen und unterstützen auf eine unkoordinierte Art und Weise die am rechten Auge erblindeten Hunde andere Hunde, die mit ihrem linken Auge nicht einmal aus kurzer Entfernung eine Katze erkennen können. Deswegen ist die Politik auch sehr gut beraten, jede Art von Einmischung in die Sphäre der Wachhunde zu unterlassen.
Wie von einer unsichtbaren Hand gesteuert
Dieses System hat allerdings auch eine gravierende Schwachstelle: Manchmal brechen Pandemien aus, die bei allen Wachhunden erstaunlicherweise dieselben Symptome hervorrufen. Erlischt das Augenlicht auf der rechten Seite – dann bei allen. Greift der Virus den Geruchsinn an, können sie nicht mehr zwischen Schnecke und Steak unterscheiden.
Wer solche Pandemien schon mal erlebte – die letzten beiden fanden 2015 und 2020 statt –, der kann auch erzählen, dass in solchen dramatischen Momenten die Hunde sich so verhalten, als würden sie von einer unsichtbaren Hand gesteuert, die alle Strippen gleichzeitig und in dieselbe Richtung zieht.
Ein solches Phänomen braucht eine Erklärung, Aufklärung und viel wichtiger – ein Medikament. An dieser Stelle allerdings stößt man auf ein strukturelles Problem: Denn wer kontrolliert den Kontrolleur, der zu unseren aller Gunsten nicht kontrolliert werden soll? Die Antwort liegt nah: Er selbst. Ich weiß: Die Idee ist genauso naiv wie die erste Liebe, aber trotzdem einen Versuch wert.
Die Presse kontrolliert die Presse
Nachdem man in fünf Jahren zwei verschiedene Krisensituationen erlebt hat, in denen eine freiwillige Gleichschaltung der deutschen Presse stattgefunden hatte, ist es endlich an der Zeit, dass diese für die Gesundheit der Demokratie lebensnotwendige Branche die Verantwortung in die Hand nimmt, sich selbst untersucht und kontrolliert. Und zwar mit derselben Leidenschaft und inneren Überzeugung, die ihre Arbeit sonst kennzeichnet.
Es ist noch nicht zu spät, einen außerparlamentarischen Untersuchungsausschuss einzuberufen. Dieser soll von Journalistinnen, Journalisten und Redaktionen einberufen werden. Frei von politischem Zwang sollen sie die Zusammensetzung dieses Ausschusses bestimmen. Sein Auftrag – so ist es zu wünschen – wird nicht darin liegen, Schuldige ausfindig zu machen, um sie später auf den Titelblättern an den Pranger zu stellen, sondern kollektive Dynamiken und versteckte Mechanismen zu verstehen und aufzudecken.
Selbstverständlich ist es zu erwarten, dass ein solcher Untersuchungsausschuss auch Empfehlungen aussprechen und einen Impfstoff gegen die totale Hegemonisierung des öffentlichen Diskurses entwickeln wird. Denn die nächste Krise lauert um die Ecke. Ob sie finanzieller, sozialer oder politischer Natur sein wird, werden wir bald erfahren. Unbeantwortet bleibt immer noch die Frage: Wird der Wachhund dieses Mal rechtzeitig bellen?
Beitragsbild: Creative Commons CC0 Pixabay
Die Qualitätspresse bellt und beißt doch --- gegen Migrationsskeptiker , Klimakatastrophenzweifler und Coronakriegsdeserteure ... . Mission accomplished , so what ?
Vielleicht wurden Hunde in den seligen Zeiten des stets gefüllten Napfes einfach immer fauler und dümmer. Da die Konsumenten immer weniger zum Futter beitragen und dieses vermehrt aus der Hand der Regierenden in den Napf fällt, haben sie auch keine Lust zu bellen. Der Napf könnte weggezogen werden.
Es gibt ja ein paar Hunde, die bellen. Nein, nicht in den MSM oder gar in den ÖR. Aber zum Beispiel hier auf Achgut. Da wird geknurrt, Zähne gefletscht, ge- und verbellt, dass es eine Freude ist. Gebissen wird leider nicht.
Der jüngste intellektuelle Schildbürgerstreich gelang unserer Qualitätspresse, als sie die Forderung nach Bewegungsfreiheit und das Beharren auf Grundfreiheiten und die Einforderung von Rechtfertigung und Verhältnismässigkeit jeder Grundrechtseinschränkung als typisches Wesensmerkmal offenkundige Verschwörungstheorie rechtsradikaler Gesinnung von typischen AfD Wählern charakterisierte. Und niemand in den Chefredakteurs-Etagen erkennt den Irrsinn und bricht in ein schallendes Gelächter aus!
Die Richtung stimmt, aber mit blumigen Darstellungen und entschuldigenden Tieranalogien wird man gegen das etablierte Propagandaschranzentum nicht ankommen. Gleichzeitig pumpen Merkel und Bill Gates Millionenbeträge in das Propagandawesen und zerstören nachhaltig das, was früher einmal "Presselandschaft" genannt wurde. Wo "Redaktionsnetzwerke", dpa oder andere Prpagandaagenturen wie der Staatsfunk agieren, wagt sich kein Hund mehr zu bellen.
Nein, wird er nicht. Die Presse ist überwiegend links/grün, viele von denen träumen vom "Sozialismus." Man schaue sich nur Herrn Augstein an, diesen Millionärerben, der sich anscheinend wirklich nicht vorstellen kann, was ihm (und anderen Reichen) in einem sozialistischen Staat droht. "Wenn wir erst mal det eine Prozent Reiche erschossen haben" (eine Aussage, die offenkundig todernst gemeint war, und für die es juristische Konsequenzen hätte geben müssen) ist entweder spurlos an ihm vorübergegangen, oder ihm war klar, dass ER natürlich nicht gemeint war, sondern nur die Reichen, die NICHT Marx und Engels glauben (zwei stinkfaule Schmarotzer, die ihre Angehörigen ausnahmen, bis diese (buchstäblich) an Erschöpfung und Kummer starben. Marx z.B. schrieb mal an seinen guten Freund Engels, wenn "der Hund" (sein Erbonkel) endlich tot sei, seien ihre Probleme gelöst. Dieser starb auch, aber das Geld hielt nicht lange vor -- Ironie der Geschichte, Marxisten und ihre Verwandten können auch heute noch nicht wirtschaften.).
Man sollte als erstes mit dem von der Presse selbst in die Welt gesetzten Mythos vom 'journalistischen Berufsethos' Schluss machen. Es gibt keine belastbaren Hinweise auf die Existenz dieses Ethos, vielmehr gibt es jeden Tag tausend Beweise dafür, dass es ein Phantasieprodukt ist. Sicher gibt es Ausnahmen, aber diese Ausnahmen verhalten sich ethisch, nicht weil sie als Journalisten arbeiten, sondern obwohl die als Journalisten arbeiten. Und: Sie können es sich leisten.