Alexander Meschnig / 11.01.2019 / 12:00 / Foto: Pixabay / 75 / Seite ausdrucken

Der deutsche Herbst 2015

Mit Beginn der sogenannten „Flüchtlingskrise“, die eine Art Zäsur in der Geschichte Nachkriegsdeutschlands darstellt, ist – unabhängig von den irreversiblen Folgen – eine massive Spaltung quer durch Familien und Freundschaften zu beobachten, die sich auf der Ebene der Politik widerspiegelt. Dem „Rechtspopulisten“ steht der „Gutmensch“, dem „Menschenfeind“ der „Volksverräter“ gegenüber. In dieser extremen Polarisierung zweier unversöhnlicher Lager haben sich Politik und Medien von Anfang an fast unisono auf die Seite eines moralischen Universalismus gestellt, der jedes partikulare Interesse als nationalistisch, rassistisch oder „rechts“ verortete und seine Protagonisten als „Pack“, „Dunkeldeutschland“ oder „Hetzer“ in das gesellschaftliche Abseits stellte.

In seinem berühmten, 1840 erschienenen Hauptwerk Über die Demokratie in Amerika beschreibt Alexis de Tocqueville die innere Logik des Ausgeschlossenwerdens in einer freien Welt: „Der Machthaber sagt hier nicht mehr: ‚Du denkst wie ich, oder du stirbst‘, er sagt: ‚Du hast die Freiheit, nicht zu denken wie ich; Leben, Vermögen und alles bleibt dir erhalten: aber von dem Tage an bist du ein Fremder unter uns. (...) Du wirst weiter bei den Menschen wohnen, aber deine Rechte auf menschlichen Umgang verlieren.‘“

Zahlreiche Leserbriefe und E-Mails, die mich in den letzten Jahren auf meine regelmäßigen Artikel auf der „Achse“ erreichten, hatten die soziale Isolierung in Beruf, Familie oder Freundschaften zum Thema, die diejenigen wie ein Bannstrahl traf, die die staatlich verordnete Willkommenskultur – die zur alles entscheidenden Gretchenfrage wurde – nicht kritiklos begrüßten. Als Unmensch gekennzeichnet, fand der Skeptiker sich allabendlich der moralischen Abwertung in den öffentlich-rechtlichen Medien ausgesetzt. Seine Positionen und Einwände standen außerhalb der legitimen Diskursräume. Die damit einhergehende Vermeidung tabuisierter Themen führte schließlich dazu, dass viele es nicht mehr wagten, bestimmte Dinge auszusprechen. Am Ende stand dann das Verbot, sie überhaupt noch zu denken. 

Dieser Mechanismus prägt das kulturelle und politische Leben bei essenziellen Fragen in Deutschland nicht erst seit den Ereignissen des September 2015. In der unheilvollen Dynamik einer wachsenden „Schweigespirale“ besteht eine große Gefahr für demokratische Gesellschaften, denn das offensichtliche Verleugnen, Verdrängen und Schönreden essenzieller Themen führt in letzter Konsequenz zu einer Entwicklung, die tatsächlichen rassistischen und rechtsextremen Kräften in die Hände spielt. Alle Politik und alle Diskussion, die uns vorschreiben will, in welchen Grenzen wir zu denken haben, ist eine Gefahr für die freie Meinung und den Austausch von Argumenten. Ob diese verfestigten Tabus nochmals ohne größere gesellschaftliche Konflikte rückgängig gemacht werden können, ist mehr als fraglich. 

Wann gibt es wohl die ersten Wendehälse?

Die erschreckende Abwesenheit jedes Ansatzes von Vernunft, Skepsis oder Reflexion in Politik und Medien angesichts der Masseneinwanderung hunderttausender junger Männer aus den zerfallenden arabischen und afrikanischen Staaten ist in sich erklärungsbedürftig. Auch wenn Deutschland aufgrund seiner Geschichte vielleicht besonders anfällig ist: Länder wie Schweden, Dänemark, Holland oder Frankreich zeigen in aller Deutlichkeit, dass es sich hier um ein allgemeines Phänomen westeuropäischer Länder und Gesellschaften handelt. Eine geradezu groteske Realitätsverweigerung und eine mentale Disposition, die im „Fremden“ quasi den Erlöser von historischen Sünden und Verbrechen wie Kolonialismus oder Faschismus sieht, spielen sicher eine wichtige Rolle. Daneben sind es aber Opportunismus, Feigheit und eine fast grenzenlose Naivität, die von Beginn an einen unverstellten Blick auf die Folgen der Grenzöffnung verhinderten. 

Drei Jahre später werden die Konsequenzen aus der massenhaften Einwanderung tribalistischer, gewaltaffiner, patriarchaler und antisemitischer Gemeinschaften mit ihren mitgebrachten kulturellen Mustern immer sichtbarer. Damit erweitern sich auch die Grenzen des Sagbaren langsam, aber stetig. Fast alle Vertreter der „Willkommenskultur“ wollen heute nicht mehr an ihre euphorischen Prognosen im Herbst 2015 erinnert werden. Es ist zu vermuten, dass sie den einst Verfemten irgendwann ohne Scham erklären werden, doch auch alles immer schon kritisch gesehen zu haben. Am Ende wird wieder niemand dabei gewesen sein; man war ja selbst nur das Opfer seiner Gutgläubigkeit und Menschenliebe geworden. Niemand konnte vorhersehen, was kommen wird. (…)

Für jeden praktisch denkenden Menschen sind offensichtliche Zusammenhänge, etwa die zwischen steigender Kriminalität und einer ungeregelten Zuwanderung aus korrupten und gewalttätigen Gesellschaften, evident. Sie wurden und werden aber weiterhin geleugnet, wenngleich immer mehr Einsprengsel der Wirklichkeit den Weg in die (alternativen) Medien finden. Die Verkünder der Vorzüge von Weltoffenheit und Multikulturalismus werden zunehmend mit den Folgen ihrer humanitaristischen Ideologie konfrontiert.

Da die Bereitschaft, die eigene Position in Frage zu stellen, nicht vorhanden und ein fundamentaler Fehler nicht einzugestehen ist, muss gegen jede Vernunft und Realität weiter relativiert und verharmlost werden. Die erzieherische Komponente gegenüber den Uneinsichtigen stand und steht dabei im Mittelpunkt, obwohl das heute letztlich nur noch Rückzugsgefechte sind. Bekanntlich sind letztere aber von besonderer Heftigkeit.

Ein großer Teil des deutschen Journalismus hat seit dem September 2015 in der Pädagogisierung seiner Leser, die allesamt auf eine „bunte Gesellschaft“, auf Weltoffenheit und Toleranz, verpflichtet werden sollten, seine Bestimmung gefunden. Über die künftigen Aufgaben des Journalisten, genauer eigentlich: des politischen Aktivisten, war im Berliner Tagesspiegel zu lesen: „Das Projekt Aufklärung müsste also auf der anderen Seite im deutschen (europäischen) Inneren an tiefsitzenden soziokulturellen Einstellungen rühren und wäre als politische Bildungsaufgabe der von Amerikanern und Briten nach 1945 in Westdeutschland betriebenen ‘Reeducation’ vergleichbar.“ (…)

Alle heutigen Tabus sind politkorrektes Links

Praktisch jedes Themenfeld wurde in diesem Land seit Jahren von unzähligen Tabus und Sprechverboten begleitet: Integration, Bildung, Asyl, Umwelt, Geschlechterverhältnisse, Kindererziehung, Kriminalität, Klimawandel, Gentechnik. Die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Im Idealfall hat jeder die „richtige Meinung“ dazu, ja, in allen diesen Fällen kann es im Prinzip nur eine richtige Meinung geben; alle anderen sind, am besten bei Strafe des gesellschaftlichen Ausschlusses, zu verbieten oder – die Macht dazu hat man noch nicht – unter Strafe zu stellen. Zumindest müssen die Protagonisten von „Fehlmeinungen“ in die rechte, rassistische, populistische, neoliberale oder unmoralische Ecke gestellt werden.

Man kann einfach nicht für Atomkraft und Gentechnik oder gegen eine weitere Zuwanderung aus islamisch geprägten Ländern sein; das ist entweder krank (islamophob), oder es grenzt schon an ein Hassverbrechen. Die Meinung, es lebten zu viele nicht integrierbare Gruppen in Deutschland oder man fühle sich zunehmend fremd in seinem eigenen Land, darf ein aufrechter Demokrat nicht haben, und es muss ihr deshalb vehement mit moralischer Entrüstung und gesellschaftlicher Ächtung begegnet werden.

Eine nüchterne Betrachtung der Realitäten und unmittelbaren Folgen der ungesteuerten Zuwanderung, die quer zu den moralischen Erwartungen liegt, fällt selbst schon unter das Verdikt von „Hate Speech“. Ein sachlicher und distanzierter Blick, etwa auf die horrenden Kosten der „Flüchtlingskrise“, gilt per se als menschenverachtend, da allein auf den ökonomischen Nutzen gerichtet, und trifft auf vehementen Widerstand desjenigen Teils der Öffentlichkeit, der medial den moralischen Raum vorgibt, innerhalb dessen man in Deutschland denken darf. (…)

Längst ist der sogenannte Mainstream – nicht nur in Politik und Medien, auch in den Geistes- und Sozialwissenschaften, in Kirchen, Stiftungen und Verbänden – ein „politkorrektes Links“ geworden, das im Verdrängen und Verleugnen gesellschaftlicher Realitäten seine Bestimmung gefunden hat und sich nur noch um die richtige Gesinnung dreht. Alle gesellschaftlichen Tabus, so der Medienwissenschaftler Norbert Bolz, sind heute linke Tabus: Ausländerkriminalität, muslimischer Antisemitismus, Jugendgewalt etc. Der moralisch Überlegene kann sich stets sicher sein, dass er den Argumenten der Gegenseite kaum etwas entgegensetzen muss; in allen öffentlichen Talkshows ist er auch in ausreichender Überzahl vertreten. In den meisten Fällen kennen die „edlen Seelen“ (Siegfried Kohlhammer) auch niemanden mit einer anderen Meinung und wollen diese auch nicht hören. Mit „Rechten“ sollte man am besten nicht reden, es könnte ja sein, dass man selbst keine Argumente hat. (…)

Realistisch oder „postfaktisch“?

Es gibt aber (...) letztlich einen Verbündeten, der Hoffnung gibt: Die Wirklichkeit. Schon heute lassen sich bestimmte Entwicklungen und Folgen der grenzenlosen Einwanderung nicht mehr vollständig verleugnen. Über alternative Medien und Portale gelangen, trotz des verabschiedeten „Netzwerkdurchsetzungsgesetzes“, mehr und mehr Informationen an die Öffentlichkeit, auf die die Hauptmedien reagieren müssen und die sie nicht länger verschweigen können. Die konkreten Erfahrungen von Polizisten, Lehrerinnen, Flüchtlingshelfern, Ärzten, Krankenschwestern, die Erlebnisse ganz normaler Menschen, die in sozialen Brennpunkten leben (müssen), können auf Dauer nicht totgeschwiegen werden.

Man darf bereits heute Wetten darauf abschließen, dass viele der einstmals verfemten Positionen der Regierungskritiker früher oder später übernommen werden, wenn der Druck der Verhältnisse zu stark wird. Der Kulminationspunkt ist wahrscheinlich schon jetzt überschritten, mit einem Kippen der Stimmung kann schnell und jederzeit – etwa durch ein einzelnes, unvorhersehbares Ereignis – gerechnet werden.

Eine Prognose über das Wann ist unmöglich, aber der Protest gegen die „Merkelisierung der Politik“ (Rolf Peter Sieferle) wird stärker werden, je mehr Menschen von den Folgen der Masseneinwanderung betroffen sind und je stumpfer die „Rassismus- und Nazikarte“ allein durch ihre ubiquitäre Anwendung auf buchstäblich alle Kritiker der Willkommenskultur wird. Viele werden, auch das keine gewagte Prognose, bei einer allgemeinen Änderung der Stimmung sofort in das bis dorthin verachtete Lager überwechseln; bei manchen Journalisten und Politikern hat man dieses Gefühl schon heute.

Die Wirklichkeit und die von ihr produzierten Folgen lassen sich, das mag ein Trost sein, auf Dauer nicht leugnen. Das „Postfaktische“, so die Grundthese in einem der Essays meines Buches, hat aber die Eigenschaft, die eigenen Widersprüche als besondere Qualität zu verkaufen. So könnte es angesichts der ökonomischen und administrativen Stärke Deutschlands lange dauern, bis sich die Konsequenzen der gegenwärtigen Politik in aller Schärfe zeigen – in der historischen Betrachtung, siehe etwa die realsozialistischen Länder, vielleicht bis zu einer massiven wirtschaftlichen Krise und dem sukzessiven Zusammenbruch des Sozialstaates.

Es bleibt am Ende die Frage, ob die bereits angestoßenen Entwicklungen noch eine Umkehr ermöglichen. Deutschland hat sich, wie die meisten westeuropäischen Staaten, in eine Lage gebracht, in der alle Errungenschaften der letzten Jahrzehnte fundamental in Frage gestellt sind. Wir müssen endlich anfangen darüber nachzudenken, was das für unser Zusammenleben und unsere Gesellschaft bedeutet. Dafür braucht es aber zuallererst eine ungeschminkte Analyse und Darstellung der Gegenwart, die sich an der Wirklichkeit, also an dem, was ist, und nicht an dem, was sein soll orientiert. (...)

Dies ist ein Auszug aus dem neuen Buch von Alexander Meschnig. Meschnigs Beiträge auf der Achse des Guten und andernorts, aber auch die Reaktionen darauf, seine Korrespondenz und seine Gespräche mit Lesern, Kollegen und Kritkern floßen in seine Essays ein.  Deutscher Herbst 2015. Essays zur politischen Entgrenzung“, S. 9-22, Manuscriptum. Bezugsquellen siehe hier und hier.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Andreas Günther / 11.01.2019

Interessant ist, dass diejenigen, die gegen die Massenzuwanderung sind, meist auch die Energiewende, die Ehe für alle, die Frühsexualisierung oder Gender-Mainstreaming kritisch sehen bzw. mehrheitlich wohl auch ablehnen. Was zeigt sich hier? Einen geringeren IQ der Befürworter all dieser Dinge würde ich jetzt nicht unterstellen, obwohl ich die Leute, die nachplappern, was Presse, Funk und Fernsehen ihnen so servieren, meist als dumm empfinde. Ist es Denkfaulheit? Der Wunsch, der scheinbaren Mehrheit anzugehören? Feigheit? Hat man ihnen zu lange eingehämmert, dass unsere Gesellschaft eigentlich schlecht ist und überwunden werden müsse? Sind sie angeödet vom alltäglichen komfortablen Dasein? Sehnen sie sich nach dem Prickeln des Neuen? Würden sie am liebsten alles kurz und klein schlagen? Fragen über Fragen.

Stella Burke / 11.01.2019

@ Klaukien : Hä, was bitteschön soll denn an dem Text anthroposophisch sein ? was meinen Sie damit ?

Werner Arning / 11.01.2019

Immer wenn ein Mensch, oder eine Menschengruppe, oder eine Gesellschaft etwas Wahres, etwas Vorhandenes unterdrückt, dieses nicht wahrhaben will, es verdrängt, dann kommt dieses Vorhandene früher oder später mit doppelter Wucht zu den Verdrängern zurück. Dann trifft es diese sie mit voller Wucht. Denn unterschwellig war die Einsicht immer da, sie wurde nur verleugnet. Dann entsteht eine Gegenreaktion mit einer großen Eigendynamik. Deshalb ist auch zu erwarten, dass die derzeitige Verdrängung dazu führen wird, dass tatsächlicher Rassismus, tatsächliche Fremdenfeindlichkeit, tatsächliche Ablehnung von fremden Kulturen entstehen wird. All das, was jetzt nur herbeigeredet wird, wird es dann tatsächlich geben. Und dieses wird den Verfechtern „ihrer Wahrheit“ dann sogar noch als Bestätigung ihrer Einschätzung dienen. Dass nämlich die Deutschen verkappte Rassisten sind, auf die man aufpassen muss, die man kontrollieren und in die Schranken weisen muss. Verdrängung ist ungesund und das werden wir demnächst erfahren. Auf einem Lügenkonstrukt kann man keine Zukunft erbauen. Wird die Belastung zu groß, bricht es in sich zusammen.

Dr. Gerhard Giesemann / 11.01.2019

Vorsicht: Multikulturell und weltoffen sind wir schon, aber nicht blöd genug, um das auch auf Jungmänner aus dem islamischen Dunstkreis aus zu dehnen. Schon bei jungen Frauen aus dem islamisch geprägten Raum sähen wir das anders - weil die sich genau diesen Jungmännern entziehen wollen. Einzelfälle werden ab und zu bekannt. Vorausgesetzt, sie kommen allein, ohne einen Kerl. Die Invasion ist regelmäßig männlich, die Welcomerei ist weiblich. Man stelle sich vor, es wäre umgekehrt gewesen. Die größte Bedrohung unserer Freiheit/en ist der männliche Islam, es ist ausdrücklich nicht der weibliche Islam - wenn jeweils für sich betrachtet. Familiennachzug zu den Jungmännern ist daher zu unterbinden, junge Frauen können nur hier bleiben, wenn sie keinen Kerl nachholen. Sonst ab alle beide. Demographische Eroberung ist zwar erklärte Absicht, wird aber strikt zurück gewiesen, mit allen Mitteln. Es geht hier um Sein oder Nichtsein. Der Koran enthält 25 Tötungsbefehle als Wort Allahs - das sollte genügen zu sagen: We are not amused. Denn die Tötungsbefehle richten sich gegen uns.

Andreas Baier / 11.01.2019

Ohne weiteren Kommentar: Das ist einer der besten Beiträge, den ich je in (oder auf?) der ““Achse” gelesen habe!

Peter Groepper / 11.01.2019

Für Ihre Feststellung “mit einem Kippen der Stimmung kann schnell und jederzeit – etwa durch ein einzelnes, unvorhersehbares Ereignis – gerechnet werden” kommt mir kein Beispiel nicht in den Sinn, obwohl ich seit 2015 immer wieder darüber nachdenke und versuche, mir ein geeignetes vorzustellen. Es wird immer bleiben bei “Einzelfall”, “gefundenes Fressen”, “gerechte Folge unseres Handelns”, “sind nicht alle so”, “kein Generalverdacht”, “müssen jetzt mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln und der ganzen Härte des Rechtsstaates ... bla bla”, “wir lassen uns nicht ... bla bla” usw.. Ich glaube nicht, dass selbst ein wirklich grosser Terrorakt - als unvorhergesehenes Ereignis -  ein Umdenken bewirken würde. Eher glaube ich, dass ein Kamel durchs Nadelöhr geht und an die weitere starke Zunahme der vielen kleinen “Terrorakte” in Schulen, im Strassenbild und im Leben der Gemeinschaft, an ein Zurückdrängen, ein Ausgleichen, ein Inkludieren um jeden Preis bis zur Unkenntlichkeit des einstmals (“schlechten”) Gewesenen. Mit der Vermutung, dass die Vertreter der „Willkommenskultur“ “den einst Verfemten irgendwann ohne Scham erklären werden, doch auch alles immer schon kritisch gesehen zu haben”, liegen Sie wohl leider goldrichtig. Denn nur starke Charaktere können Fehler (auch grosse) offen zugeben und dadurch (neuen) Respekt gewinnen. Schwache Charaktere verbleiben auch bei Wendemanövern in der Erbärmlichkeit.

Frank Klaukien / 11.01.2019

Es tut gut, zu wissen, dass hier der gesunde Menschenverstand noch waltet. Es ist beschämend (nicht für den Autor!), dass man diesen Text schon beinahe als anthroposophisches Standardwerk nehmen muss.

Enrico Stiller / 11.01.2019

Linke dieser Art und Konservative leben geistig in zwei verschiedenen Welten, deshalb ist eine Diskussion zwischen ihnen fast unmöglich. Konservative leben in einer - vom Grundsatz her (!)  - realen Welt, Linke in einer Welt der Prinzipien, der Moral, des Wünschbaren, des ‘hier Gut, dort Schlecht’. Deshalb laufen Diskussionen zwischen diesen beiden Polen nach einem festen Muster: Sobald man Tatsachen erwähnt, die nicht in das Weltbild des Linken passen, versucht er, diese Tatsachen zu leugnen oder zu relativieren; da dies aber meist rasch an seine Grenzen trifft (auch Linke haben Augen), wechselt er den Diskussionsmodus: Von der Diskussion über Fakten schwenkt er um in wertende Etikettierungen, in seine zahlreichen “-ismen”. Heisst: Die Erwähnung unbequemer Fakten ist “inhuman, menschenverachtend, rassistisch, faschistisch, pauschalisierend, islamophob, fremdenfeindlich…” etc..  Die Kreativität Linker in dieser Hinsicht ist beachtlich. Sehr häufig habe ich auf mein Argument “Die Welt ist nun aber anders als Sie es sich vorstellen” gehört “in einer solchen Welt möchte ich nicht leben”. Der Wunsch nach Idealzuständen (ihrer Couleur) überdeckt alles. Selbst der Hinweis auf zwingende logische Zusammenhänge fruchtet oft nichts, denn Logik ist “kalt und empathielos”. Der typische heutige Linke hat das (Pseudo-) Zitat von Hegel zu seiner Maxime erhoben: Wenn die Tatsachen nicht mit meiner Theorie übereinstimmen, umso schlimmer für die Tatsachen. Wir kennen diese Art des Denkens aus den Köpfen von Sektenmitgliedern, die rationaler Argumentation nicht mehr zugänglich sind. Oft muten diese Leute an, als hätte man sie einer Gehirnwäsche unterzogen. Nur, im Falle von Linken dieser Art wurde ihnen das nicht angetan - sie haben es an sich selbst freiwillig vollzogen. Diese Leute müssen glauben, um “Komplexität zu reduzieren” (Luhmann), und sich vor allem moralisch überlegen fühlen zu können. Multikulti ist Religionsersatz, sie fühlen sich als “Rechtgläubige”.   

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Alexander Meschnig / 28.12.2023 / 12:00 / 47

Linker Kult: Früher Arbeiter, heute Araber

Der linke Antisemitismus hat seine Wurzeln in der linken Besessenheit vom Aufstand der Unterdrückten. Seit der Emanzipation der westlichen Arbeiter weckt der rückwärtsgewandte Islam die…/ mehr

Alexander Meschnig / 09.11.2023 / 15:00 / 21

Migrationskrise: (3) Vorsätzliches Nichtstun

Weil die Politik nicht handelt, wird die Zeit, das Ruder herumzuwerfen, immer knapper. Die moralische Erpressung hindert die Menschen am Widerstand. Während die Konflikte immer offensichtlicher…/ mehr

Alexander Meschnig / 08.11.2023 / 12:00 / 30

Migrationskrise: (2) Sozialsysteme an der Obergrenze

Europa operiert am Rande des Notstandes. Kein westliches Sozialystem kann dem dramatischen Zuwachs an Leistungsempfängern standhalten. Doch es gilt als moralisch verwerflich, dieser Überforderung entgegenzutreten. Die…/ mehr

Alexander Meschnig / 07.11.2023 / 06:00 / 98

Migrationskrise: (1) Ein scheiternder Kontinent

Europa operiert am Rande des Notstandes. Massenhafte Migration, eine infantile Politik und die Unfähigkeit oder der Unwille, das eigene Zivilisationsmodell zu verteidigen, bilden eine toxische…/ mehr

Alexander Meschnig / 18.05.2023 / 10:00 / 82

Der Hass auf das Eigene (1): Dekadente Selbstanklage

„Nichts charakterisiert den Westen besser als die Abscheu vor dem Westen“, schreibt Pascal Bruckner. Dies ist der Beginn einer dreiteiligen Reihe über den irrationalen Selbsthass…/ mehr

Alexander Meschnig / 18.03.2023 / 10:00 / 85

Migration: Eine irreversible Dynamik

Die Masseneinwanderung seit 2015 droht nicht nur den Sozialstaat zu überlasten. Doch Millionen werden sich nicht wieder abschieben lassen. Und die Demographie wird die vorhandenen…/ mehr

Alexander Meschnig / 08.12.2022 / 14:00 / 18

Gewöhnung an die Massenmigration

Der Gewöhnungseffekt hat bei allen negativen Folgen der grenzenlosen Einwanderung längst eingesetzt, nur noch spektakuläre Ereignisse lassen uns aufhorchen, den Rest blenden wir aus. Die…/ mehr

Alexander Meschnig / 07.12.2022 / 14:00 / 39

Die Gefahr des „guten Menschen“

Die bigotte Haltung der oft „Gutmenschen“ Genannten war so lange ungefährlich für die Allgemeinheit, solange relativ krisenfreie Zeiten existierten. Mit den Coronamaßnahmen, der Klimahysterie, der…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com