A. Bojanowski ist Profi und respektiert genau die Springer-Leitplanken: CO2, Fossile sind relevant. Aber: der Anteil des anthropogenen CO2 am Klimawandel ist ungeklärt. Meine Frage lautet: wieviel Erwärmung ist für UNS positiv, wer gewinnt und wo sind die Loser?
Man kann mit Kohlendioxid nicht heizen. Das Zeug entsteht beim Heizen. Wenn jemand erklärt, der Erdboden heizt die Erde, und wenn die Erde größer wäre, wäre es wärmer, weil mehr Erdboden da ist, würde man denjenigen für einen Idioten halten, weil jeder weiß, es ist die Energie der Sonne, die die Energie liefert. Wenn jemand erklärt, Kohlendioxid heizt die Athmosphäre, einfach weil es da ist, und nicht die Strahlung, die Kohlendioxid absorbiert, analog zur Sonne, kriegt er den Nobelpreis. Herzlichen Glückwunsch. Die Menschheit hat den Gipfel der Verblödung erfolgreich bestiegen.
@“Irene Luh / 07.07.2024 - ++ Niemand versteht etwas davon, weil keiner dieses hochkomplexe System durchschauen, gar “verstehen”, begreifen kann. Zuviele unbekannte Variablen. ++ Wie kommt der Mensch dazu, zu “denken”, er könne das? ++”—- Ich stimme Ihnen wieder gerne zu. Viele Grüße!
G.Schwetlik / 07.07.2024 - “Prüft man die Klimawandel Szene auf diese vier Punkte, so kann jeder selbst beurteilen, ob es sich da um Wissenschaft oder schlicht Propaganda handelt.” - Die Schnittmenge zwischen Wissenschaft und Propaganda wächst wohl stetig. Korruption wird zum Standard. Macht und Geld sind wie wohl immer die primären Ziele. - Hier und jetzt behaupte ich, dass Grüne*inninen dereinst die Sonne schützen wollen - Sonnenschutzzertifikate könnten der Renner werden. - In den 70ern habe ich diejenigen, die dann zu Grünen wurden, als niemals zu befriedigende Kritikaster kennengelernt - das Zersetzen um des Zersetzens willen, wurde befriedigender Selbstzweck dieser neurotisch dauerwichsenden roten Umweltpaniker. Wegen des Mangels an Wissen, nahmen die nahezu endlosen “Diskussionen” sehr schnell sehr emotionale Züge an. Das war die Zeit der vollgequalmten Zimmer und der langen Haare. Von hier aus kann man zu der Tatsache springen, dass die 68er A-Löcher und K-Brocken Kommunisten/Sozialisten aus dem Osten gesponsert wurden. Auch Putin hat unsere Zersetzung gesponsert. Und mit der 68ern und der RAF sind wir auch gleich beim Islam ... es wurde und wird alles mit allem gekreuzt und verzahnt ...
Wann hat man es mit Propaganda zu tun, das ist die zentrale Frage bei der Klimawandelhysterie. Das erste Anzeichen von Propaganda ist eine Moralisierung des Themas. Wenn du dich nicht so und so verhältst, wird etwas ganz schlimmes passieren. Das willst du doch nicht, Oder! Das zweite Anzeichen, es dürfen nur und ausschließlich eine gewisse Gruppe Fachleute das Thema beurteilen. Das dritte Anzeichen, es gibt keine Fakten, also mit Experimenten belegte Tatsachen, sondern es werden Prognosen gemacht. Heute meist mit Computerprogrammen, von denen jeder weiß, dass immer nur das rauskommt, was man rein füttert. Das letzte und wohl wichtigste Indiz für Propaganda! Jeder, der es wagt, dagegen zu reden, bekommt einen Titel, Schwurbler, Leugner, Rechter, Aluhut usw.! Prüft man die Klimawandel Szene auf diese vier Punkte, so kann jeder selbst beurteilen, ob es sich da um Wissenschaft oder schlicht Propaganda handelt.
2022 ist im Blog von Andy May und etwas später auf dem von Judith Curry ein Beitrag unter dem Titel: “The Sun-Climate Effect: The Winter Gatekeeper Hypothesis (V). A role for the sun in climate change” veröffentlicht worden, der die computermodellierte Theorie von der katastrophalen globalen Erwärmung durch anthropogenes CO2 und “forcings” etwas primitiv aussehen lässt. Aber unabhängig davon ob man den im Artikel vertretenen Hypothesen Glauben schenken will oder nicht so sind doch drei Zitate zu Beginn erwähnenswert: “Wenn man einmal anfängt zu zweifeln, so wie man eben zweifeln soll(te), (dann) fragen Sie mich, ob die Wissenschaft wahr ist, und wir sagen: ‚Nein, nein, wir wissen nicht, was wahr ist, wir versuchen es herauszufinden, alles ist möglicherweise falsch‘ … Wenn man zweifelt und fragt, wird es etwas schwieriger zu glauben. Ich kann mit Zweifeln und Unsicherheit und Unwissenheit leben. Ich denke, es ist viel interessanter, ohne Wissen zu leben, als Antworten zu haben, die falsch sein könnten.“ Richard P. Feynman (1981) und: „Die Intensität einer Überzeugung, dass eine Hypothese wahr ist, hat keinen Einfluss darauf, ob sie wahr ist oder nicht.“ Peter Medawar (1979) Daran ändert auch ein angeblicher “wissenschaftlicher 97% Konsens” nichts, der dem Dogmatismus und Aktivismus Vorschub leistet! So klagte Lennart Bengtsson, nachdem er einer skeptischen Organisation beigetreten war: „Ich hatte nicht mit einem so enormen weltweiten Druck gerechnet, der von einer Gemeinschaft auf mich ausgeübt wird, der ich mein ganzes aktives Leben lang nahestand. Kollegen ziehen ihre Unterstützung zurück, andere Kollegen ziehen sich aus der Mitautorschaft zurück usw. Ich sehe keine Grenze und kein Ende für das, was passieren wird. Es ist eine Situation, die mich an die Zeit McCarthys erinnert. Ich hätte nie etwas Ähnliches in einer ursprünglich so friedlichen Gemeinschaft wie der Meteorologie erwartet. Anscheinend hat sie sich in den letzten Jahren gewandelt.“
Das erwähnte Buch ist sicherlich für den Gesamtüberblick recht lesenswert. Mir reicht jedoch schon die frühe Lektüre des Buches vom Hartmut Bachmann: “Die Lüge der Klimakatastrophe” Ich schliesse mich allerdings der Einsicht des Kommentators Jochen Lindt an, dass ein energischer Kampf gegen die Umweltsünden wesentlich wichtiger wäre, als der Krampf um das Klima, das eh nur das tut, was die Natur vorgesehen hat.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.