
@Andreas Rühl “Der “Ankläger” macht es sich hier doch ein wenig einfach. Er stellt ein in seinen Augen fehlerbehaftetes Verhalten fest, erklärt dieses Verhalten für strafbar und verhängt sogleich Urteil wie Strafe…” Ihr Beitrag zeigt beispielhaft, wie weit manche zu gehen bereit sind mit der Bagatellisierung von schweren Verbrechen und der grotesken Verteidigung “die Politiker und Ärzte haben es nur gut gemeint und konnten gar nicht anders” ——————— @Kurt Schrader “Wäre er drei Wochen vor dem Ereignis (Anm. Herzstillstand) gegen Covid19 (das es da noch nicht gab) geimpft worden und gestorben, würde das heute als „Beweis“ für einen Impfschaden gelten… Was ich damit auch noch sagen will, ist, dass nicht alle Ereignisse nach einer Covidimpfung „automatisch“ als Impfschaden angesehen werden dürfen…” Bester Herr Schrader, dass jeder Schaden nach einer Impfung ein Impfschaden sei, hat doch niemand behauptet. Wenn aber Schäden nach einer neuen (!) und im Eilverfahren ohne die erforderliche klassische Validierung notzugelassenen “Impfung” signifikant erhöht auftreten, dann ist der Verdacht einer Beteiligung der “Impfung” an der erhöhten Zahl der Schäden doch geradezu zwingend. Ebenso gilt doch, dass nicht JEDER Messerangriff “automatisch” eine Konsequenz der Öffnung der Grenzen ist, aber der Verdacht ist doch auch hier absolut zwingend.
Was mir heute Nacht so durch den Kopf ging: wenn Lauterbach im Nachhinein zugibt, dass er über die Schwere der Impfschäden (also incl. den Todesfällen) WUSSTE, obgleich er in der Öffentlichkeit nachweislich stets das Gegenteil behauptete und trotz dieses Wissens eine rigide ImpfPFLICHT selbst zu dem Zeitpunkt noch vorantrieb, als die o. gen. Impfschäden (längst) bekannt waren, wie ist das juristisch zu bewerten? Was wussten zu diesem Zeitpunkt Scholz, Lindner, Habeck & Co, die - hingegen ihrer Zusagen VOR der Wahl - plötzlich ebenfalls FÜR die Zwangsverabreichung einer offensichtlich gesundheitsschädigenden Gensubstanz waren?! Etwa WENIGER als Lauterbach?! Ich denke NICHT! Als juristischer Laie frage ich mich daher: bewegen wir uns hier dann nicht schon im Stadium des DIREKTEN (WISSENTLICHEN) Vorsatzes (Täter*INNEN halten Nebenfolge für sicher) , anstatt “nur” des bedingten Vorsatzes (Täter*innen halten Nebenfolge nicht für sicher, aber für möglich)?! Das schon bei letzterem der Amtseid (Schaden vom deutschen Volk abwenden) ohnehin und wieder Mal aufs schwerste gebrochen wurde und allein aufgrund dieser Tatsache, ALLE Regierungen in Bund und Ländern geschlossen zurücktreten müssten, verstünde sich in einem funktionierenden Rechtsstaat von selbst. Aber hier scheint es ja nun wirklich um das TIEFE Verbrechen des STAATES zu gehen…
Staatsverbrechen! Wieviel Tod und Leiden hätte vermieden werden können, wenn hier 2020 bereits in so deutlichen Worten gewarnt worden wäre? Dabei war die Sache bereits damals völlig klar. In China sind die Leute angeblich auf der Straße tot umgefallen und in Italien sollen sich die Leichen gestapelt haben. Jeder konnte in seinem Erlebnisraum sehen, dass beides völliger Blödsinn war, denn derartiges war hier nicht zu bemerken. Die Storry stank damit bereits zum Himmel. Die Akteure waren nicht mehr glaubwürdig, was dann auch die Impfempfehlung umfasste. Die Impferpressung sprachen ihrerseits eine eindeutige Sprache. wer so agiert, kann niemals recht haben. Man konnte es wissen und dem Seuchenspiel fernbleiben.
Empfehle 2 Dokus - eine bei Servus-TV (“Wissenschaft im Kreuzfeuer” - Wie wurde mit den Corona-Kritikern umgegangen?), die andere kurze bei 3sat (“Kulturzeit” - Kampf gegen Corona, was lief falsch?) Die Beiträge sind ein Anfang, aber beide Sender gehören zum Nischenfernsehen - sie müssten in die Hauptsender, zur besten Sendezeit. In beiden Dokus wird ganz klar gesagt, dass es nicht ausreicht, sein Fähnchen jetzt andersherum zu schwenken, ein paar Fehler einzugestehen. Nein, es müssen Konsquenzen her! Ob es in D jemals dazu kommt, scheint mir aber auch fraglich. Und: Dr. Frank - danke! Sie haben von Beginn an Gesicht gezeigt und sind mit Ihren Beiträgen einer der wichtigsten und aus fachlicher Sicht besten Aufklärer dieser irren letzten 3 Jahre.
@Kurt Schrader: Haben Sie auch schon gehört, dass die bösen “Corona-Leugner”, “Impfgegner” und “Nebenwirkungsbehaupter” jetzt sogar behaupten, Napoleon sei an der Gen-Spritze verstorben?
@Rühl Verbrechen zu fehlerverhaften Verhalten zu erklären ist aber eine ganz putzige Art der Verharmlosung. Damit wären sie als Verteidiger bei den Nürnberger Prozessen ganz weit vorne gewesen* lach Vermutlich waren sie Komplize oder Tat Beteiligter und versuchen jetzt ihre und die Schuld ihre Komplizen klein zu reden! Nur ein Beispiel der ungeheuren Verbrechen aufzuzählen: es war von vornherein klar dass der sogenannte Impfstoff nicht vor Weitergabe des Viruses schützt. Es war von vornherein klar das kleine Kinder in keinster Weise von dem Virus bedroht waren. Trotzdem hat man sie mit einem kaum richtig geprüften Depot Medikament mit erheblichen bis tödlichen Nebenwirkungen “beschenkt” bzw Sie dazu mit widerlichen lügen genötigt. Etwa in der Art: du willst doch nicht Opa und Oma umbringen.
@Andreas Rühl: “Ich werde dieses Buch weder kaufen noch lesen.” Damit befinden Sie sich in allerbester und vor allem “ehrenwerter” Gesellschaft. Aber ich garantiere Ihnen, auch Mitglieder dieser “ehrenwerten” Gesellschaft werden das Buch lesen und es auf Nachfrage entweder bestreiten oder genau so verfahren, wie sie es bisher mit “Nazis, Schwurblern, Querdenkern, Reichbürgern” und wie sie alle Gegner ihres rotgrünen Faschismus nennen, taten. Zu deren Glück sterben die Rühles nie aus und so nimmt das nächste Verbrechen schon Fahrt auf.
Ich möchte das Video des 147. Corona-Ausschusses auf odysee.com empfehlen. Ab Minute 25 spricht Dieter Quarz über die Art und Weise wie es zu der vorläufigen Zulassung der Gen-Therapie kam. Diese investigative Höchstleitung könnte geeignet sein den Haftungsausschluss der Pharmafia zu kippen. Ich verzichte hier auf die Verlinkung, wer interessiert ist, sucht und findet…......
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.