Die Grünen haben sehr wohl einen Plan, und Frau Merkel setzt diesen gerade um. Nur wird eben das eigentliche Ziel verschwiegen, geheuchelte konstruktive Ziele lassen sich eben viel besser verkaufen als echte destruktive Ziele. Andererseits, was würde man als Imperium tun, wenn eine besetzte Provinz wirtschaftlich viel erfolgreicher ist als man selber, durch ihren Erfolg das globale wirtschaftliche Gleichgewicht gefährdet, und sich dann durch einen historischen Zufall noch vergrößert an Fläche und Bewohnern und dadurch durchaus wieder zu einem ernstzunehmenden Gegner werden könnte, wenn irgendwann der Besatzungsstatus in Frage gestellt wird? Eigentlich doch genau das was die Grünen wollen und Merkel tut: - demilitarisieren - deindustrialisieren - die überleistungsfähige Urbevölkerung mit Schwachmaten austauschen - das Land als solches auflösen und in einem bunten Babylon, einem Meer aus buntem Durchschnitt aufgehen lassen. Insofern ist die Frage, ob wir es hier mit grünen Spinnern oder doch eigentlich mit amerikanischen Machtpolitikern zu tun haben? Oder beiden, mit den grünen Spinnern als nützlichen Idioten?

Gut auseinander genommen, mit dem Kolbenfresser Anton. Aber mit jeder Entlarvung mehr arbeitet sich auch heraus: Es geht lediglich um “mehr Pflanz, weniger Mensch”. Wenn die Grünen alle Welt dahin gebracht haben sollten, dies zu erkennen, dann hat oder hätte das Verdienst. Es geht nicht um Mobilität, Rindviecher, Energie, el. Strom, CO2 etc. ja oder nein, sondern lediglich um “wieviel” davon. Und dann letztlich darum, wer das braucht, wie viele das sind, die da was brauchen, kurz um Martin Neuffers Feststellung: “Der Planet wächst nicht mit” (1982).  Das Buch ist längst vergriffen, Neuffer (1924 - 2004) tot, war mal SPD, die auch tot, war mal NDR-Intendant, aber es gibt eine sehr gute Rezension im “Spiegel” 16/1982 unter dem Titel “Die Reichen werden Todeszäune ziehen”, leicht zu finden. Damals gab es 4 Mill. Erdenbewohner, ich war so alt wie meine Kinder heute. Die Problematik USA/Mexiko wird dort ebenfalls sehr klarsichtig angesprochen. Trump hat recht, Schotten dicht, Zugbrücken hoch - müssen wir nur auch so machen. Denn bei 1,5 Kinderchen pro Frau und Durch sind wir in DE ca 62 Mio. - ohne die gut 20 Mio. Auffüller aus aller Welt. Wären wir dereinst ca 40 Mio., dann hätten wir die gleiche Bev.-dichte wie FR oder DK heute, gucksdu jeden Atlas. China hätte mit seiner 1-Kind von damals 700 Mio (um 1970) heute höchstens noch die Hälfte an Einwohnern. Aber das war eh nur Propaganda, galt nur für die Mehrheit der Han-Chinesen, die anderen konnten karnickeln wie sie wollten, Folge: Heute sind sie 1.400 Mio. Bei 1-Kind halbiert sich eine Bevölkerung binnen einer Generation, bei 1,5-Kind dauert es etwas länger. Aber so lange die hyperfertilen Vielgebärerinnen alles versauen, keine Hoffnung. (Die 1-Kind war meiner Meinung nach nur ein Trick, um die Ethnien besser gegeneinander ausspielen zu können, dazu mussten die Han weniger werden, die Anderen mehr, Mao Tse-Dung lässt grüßen. Macht die Berlin-Bande genauso, Angela vult. Der Wähler auch, blöd wie er ist, mehrheitlich.

Kann nicht mal jemand dem Herrn Hofreiter mit einfachen verständlichen Worten klar machen, dass das von ihm so hoch gehaltene Pariser Abkommen China und Indien ausdrücklich erlaubt (sonst hätten die nämlich nicht unterschrieben), bis 2030 zusätzlich zum Stand per 2017 neunmal (!) soviel CO2 zu emittieren wie wir überhaupt nur einsparen können? Das könnte auch einen auf einem Orchideengebiet promovierten Biologen zum Nachdenken über diesen merkwürdigen Vertrag bringen. Tatsächlich geht es nämlich nur um viel Geld, wie Prof. Edenhofer vom PIK schon 2011 der NZZ verraten hat, aber auf dem Ohr sind unsere hochmoralischen Weltretter immer schon blind gewesen - außer wenn es darum geht, ihren Freunden ohne Rücksicht auf Natur und Umwelt Verdienstmöglichkeiten durch den Bau von EEG-Anlagen zu verschaffen.

Nur der kleinste Teil der Erdoberfläche eignet sich dazu, mit Elektroantrieben befahren zu werden. Das funktioniert nur in Ballungsräumen. In vielen Gegenden sind die Entfernungen so groß, daß selbst die normalen Autos noch Reservekanister mitführen müssen. Niemals könnte man dort die Ladeinfrastruktur installieren, die die E-Mobilität braucht, weil es so viel Kupfer auf der Welt vermutlich gar nicht gibt, um die Stromleitungen zu bauen. Man stelle sich mal Rußland, die Mongolei, Afrika, USA, Kanada vor. Überall, wo die Welt nur dünn besiedelt ist, stößt das Konzept an Grenzen. Wer die deutsche Autoindustrie plattmacht, weil sein Blick nur bis zur eigenen Nase reicht, kann man den intelligent nennen? Nein, er ist ein Grüner, SPDler, CDUler, FDPler, Linker. Kein Intelligenter. Bitte, bitte die nicht wählen bei der EU-Wahl!!

Liebe Frau Schunke, Idiokratie beschreibt treffend dieses Irrenhaus in dem wir gut & gerne und manche auch schon länger leben! Glückwunsch zu diesem präzisen Artikel! Wie Sie und hoffentlich noch viele andere Vernünftige auf dieser Welt glaube ich nicht daran, dass es hier auf Erden irgendjemanden gibt, der an der sog. “Weltuhr” dreht, sprich Einfluss auf das komplexe universelle Gefüge nehmen kann, was die einen Schöpfung und die anderen naturgegeben nennen. Dabei verleugnen wir nicht das Klima! Das Klima ist wie das Böse immer und überall! Ähnlich Bill Clintons Wahlspruch, “It’s the economy, stupid!”, möchte man ausrufen: Es ist die Verhältnismäßigkeit, Ihr Idioten! Viel Erdwärme kommt aus ihrem glühenden Inneren und verschafft sich immer mal wieder Luft, so what? So verschiebt die Erde selbst, d.h. ohne menschliches Zutun(!), regelmäßig ihre eigene Achse und ihre (Magnet-)Pole. Und dabei juckt es Mutter Erde nicht die Bohne, ähnlich wie es Hofreiter anscheinend wenig juckt, wie sch… wir alle seine Frisur finden, ob wir hier die Luft oder den Hintern anhalten, Deutschland sich abschaltet, China, Indien und Afrika aber gerade erst richtig anfangen, alles einzuschalten. Dazu muss ich sagen, ich bin ein glühender Umweltschützer! Ich bin für saubere Luft, für nachhaltige Müllentsorgung, für ansehnliche Städte und Landschaften, für Achtung gegenüber Fauna und Flora, dafür dass mein “bezahlter” Grüner Punkt nicht in Asien landet! Ich bin aber nicht dafür, dass sich Deutschland für eine fixe, spinnerte, neuerdings sogar autistische - von komplexen Störungen des zentralen Nervensystems hervorgerufene - Idee, Ideologie oder gar Religion opfert. Das Klima hier auf der Erde wie auf dem Pluto ändert sich schon seit Jahrmillionen ohne unser Zutun. Viel hängt sicher von der Sonne ab, auch vom Einfallwinkel ihrer Emissionen und dem Anstellwinkel der Planeten, die davon betroffen sind. Wir müssen noch viel lernen, nicht streiken, und brauchen eine neue, vernünftige Perspektive!

@Martin Stumpp “Selbst Menschen mit Hauptschulabschluss können nicht so blöd sein, wie es die Forderungen der Grünen sind.” Da tun Sie aber diesen Menschen unrecht. Wer, bitte wählt denn diesen Haufen?? Es sind doch gerade eben nicht die von Ihnen diskriminierte Gruppe. Leider sind es die Leute mit höherem Bildungsabschluß. Diese Gruppe hält sich nicht nur für die Elite und „Gebildet“, nein alle die den Klimawandel leugnen und nicht „Fortschrittlich“ an die E-Mobilität glauben werden doch für die „dummen“ gehalten.

Sehr verehrte Frau Schunke, leider liegen Sie mit Ihrem Abschnitt “E-Autos sind nicht umweltfreundlicher ” völlig daneben. Wenn Sie heute den Sprit der in den Autos verbrannt wird, in Kraftwerken zu Strom Erzeugung für E-Autos verbrennen würden, würde das eine sofortige mindestens 40%tige Einsparung an Rohöl bedeuten. Die Schlagwörter sind hier: Wirkungsgrade des Automotore und der (98% E-Motor, 16% Diesel) sowie der Wirkungsgrad im Kraftwerk Aufgrund der grösseren Verbrennungsräume und der Kontinuität der Verbrennung in optimalem Bereich (45% Kraftwerk , immer noch 16% Diesel, Benziner noch schlechter). Dazu kommt noch bei E-Autos die Möglichkeit der Rekuperation ( Energie Wiedergewinnung ). Das Ganze lässt sich ziemlich einfach rechnen. Wenn mann das lebenswichtige Kohlendioxid aus dem Spiel lässt und stattdessen das Wort Ressourcen sparen einsetzt, wird daraus ein Schuh. Auch das immer gerne benutzte Schlagwort “seltenen Erden” ist witzlos, Neodym ist a) nicht wirklich selten und b) wird für Motoren und nicht Batterien benutzt. Schauen Sie doch mal in die von Ihnen erwähnten Windmühlen, da wird das Zeug tonnenweise verbaut. Das gerne zitierte Kobalt wird wird in den Batterien der deutschen Autobauer 8 mal so hoch sein, wie in den Batterien der neusten Generation (Panasonic/Tesla), demnächst Kobalt frei. Die heutige Automobilbranche ist einer der grössten Abnehmer an wirklich seltenen Metallen (Gold, Platin, Rhodium usw. ) die in Katalysatoren verbaut werden und unwiederbringlich verloren gehen, da im Gegensatz zu einer Batterie, kein geschlossenes System. Das Auto der Zukunft ist das belächelte “iPhone auf Rädern” (Batterie, Elektronik und Software). Die Grünen versuchen auf ein Zug drauf zuspringen der schon längst Hochgeschwindigkeit erreicht hat und nicht in D oder EU losgefahren ist. Wir dafür gehen den Weg der Droschkenkutscher, sieben Jahre haben Sie über die ersten “tuc tuc’s” gelacht, Nokia lässt grüssen!  

Wie heute Morgen der Staatsfunk durch seinen gretaanbetenden Jugendsender Elf99, äh N-Joy, verlauten ließ, treffen sich am heutigen Tag erstmals die Bundeskanzlerin und ihre Kabinettsmitglieder unter der Bezeichnung „Klimakabinett“ mit dem Ziel, bis zum Jahresende ein umfassendes „Klimaschutzgesetz“ zu beschließen. Hierbei sollen laut Wiedergabe einer Äußerung der Bundesumweltministerin, derzeit noch zu zögerliche Kabinettsmitglieder wie der Bundesverkehrsminister auf Spur gebracht werden. Wir dürfen gespannt sein, ob die Kanzlerin Herrn Scheuer wie eine strenge Lehrerin den in jeder Schulklasse existierenden eigensinnigen Rotzbengel am Ohr ziehend ins Achtung stellen wird. Es ist zu erwarten, dass diese kostspielige und den Steuerzahlern in Rechnung gestellte Kabinettsrunde ordentlich über Schreckensmeldungen zum angeblich immer deutlicher spürbaren Klimawandel – der Brüller heute war, dass es in 80 Jahren in den Alpen keine Gletscher mehr geben KÖNNTE – gebrieft wird. Zu dieser Annahme kommt eine Studie der Eidgenössischen Technischen Hochschule. Die Autoren der Studie räumen ein, dass es sich hierbei um eine sehr pessimistische Sichtweise handelt, die auf der Annahme einer ungebremst stattfindenden Erwärmung bis zum Jahr 2100 basiert. Es ist daher überhaupt nicht ersichtlich, ob die seit gut 20 Jahren stattfindende Erwärmungspause mit Ausnahme der unter El Nino beeinflussten Jahre 2015 - 2017 berücksichtigt wurde. Hierüber gibt allerdings der aktuell veröffentlichte Bericht „State of Climate“ sehr anschaulich Auskunft. Es ist allerdings fraglich, ob dem Kabinett dieser Report vorgelegt wird, da er nicht so recht in Svenjas, Gretas und Tonis Weltbild passt.