August Bebel soll mal gesagt haben, der Antisemitismus sei „der Sozialismus der dummen Kerls“. Die „dummen Kerls“ von heute sind feingeistige Akademiker, die ein Massenmordversprechen zum Friedensangebot umdeuten.

Die Geschichte hat sich vor einem halben Jahr zugetragen, ist also nicht mehr taufrisch. Aber sie ist auch nicht veraltet, denn sie könnte jederzeit wieder passieren. Sie ahnen vermutlich, worum es geht – einmal mehr um Antisemitismus im Milieu der gebildeten Stände. 

Am 10. Mai 2024 gab Ralf Michaels, Verfasser eines 2002 erschienenen Buches über „Sachzuordnung durch Kaufvertrag“ und seit 2019 Direktor des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Privatrecht in Hamburg, dem Deutschlandfunk ein Interview darüber, wie Universitäten „mit den Protesten und Demonstrationen gegen Israel umgehen“ sollten. Die Fragen stellte Thomas Armbrüster, ein langjähriger Mitarbeiter des Deutschlandfunks. Sie können das Interview hier in voller Länge nachlesen, ich will Sie nur auf zwei Stellen hinweisen, die besondere Aufmerksamkeit verdienen.

Man werde dem Sachverhalt nicht gerecht, sagt Ralf Michaels, wenn man alle „Israel-bezogenen Parolen“ als „antisemitisch und als gefährlich für Juden“ ansehe. Wenn jemand Free Palestine ruft, „dann kann man dazu so stehen oder so, aber Free Palestine bezieht sich zunächst einmal nicht auf Juden in Deutschland“. Es gebe, wie in den USA, auch in Deutschland „jüdische Studierende, die… hier gegen die israelische Politik“ protestieren, deren Rechte man „berücksichtigen“ müsse. „Es ist also, wie immer in solchen Fragen, eine schwierige Abwägungsfrage.“ 

Man kann dazu so oder so stehen, wie es der Direktor des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Privatrecht tut, weil alles eine Abwägungsfrage ist; wenn aber junge Menschen mit und ohne Migrationshintergrund sich vor dem Auswärtigen Amt einfinden, um ein Palästina „from the River to the Sea…“ zu fordern, dann gibt es kein „so oder so“ mehr, sondern nur noch so; es sei denn, man ist Experte für ausländisches und internationales Privatrecht und wird vom DLF um eine Stellungnahme zur Lage rund um Gaza gebeten, wo derzeit um die richtige Auslegung ausländischen und internationalen Privatrechts gerungen wird.

Was wirklich hinter dem Spruch steckt

Es kommt aber noch besser. Auf die Frage des Interviewers, was hinter diesem Spruch steht, ob man „implizieren“ könnte, „dass viele, die das rufen, meinen, Israel soll weg…, und alle Israelis sollen das Land verlassen“, antwortet der Direktor des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Privatrecht, es sei „nicht richtig, dass das unbedingt hinter dem Spruch steht“. Die Parole From the River to the Sea „kommt zunächst einmal aus dem Parteiprogramm der israelischen Likud-Partei, ist dann aufgegriffen worden von palästinensischen Organisationen und dann später von der Hamas“. Es könnte sein, „dass einige, die den Spruch rufen, damit tatsächlich meinen, dass Israel abgeschafft werden soll“. Den „einigen“ stünden allerdings „viele“ gegenüber, „die damit meinen, dass Demokratie und Gleichberechtigung in dem ganzen Land erfolgen soll“. Allerdings gebe es „so eine komische Art in Deutschland einer Fremdzuschreibung, wo wir also besser wissen, was die Protestierenden wirklich meinen mit ihren Sprüchen, als die Protestierenden selbst“. 

Habe ich Ihnen zu viel versprochen? Ich denke, nein. Spinnt man den von dem Fachmann für ausländisches und internationales Privatrecht initiierten Gedanken weiter, mit der Parole „Free Palestine” sei gemeint, „dass Demokratie und Gleichberechtigung in dem ganzen Land erfolgen soll“, stellt sich die Hamas-Operation vom 7. Oktober 2023 ganz anders da. Kein Blutbad, kein Pogrom, keine Generalprobe für die Befreiung Palästinas from the river to the sea, sondern ein Angebot an die israelische Seite, sich zusammenzusetzen, um über die Verwirklichung von „Demokratie und Gleichberechtigung in dem ganzen Land“ zu verhandeln. Leider wurde die Botschaft von den Israelis falsch verstanden, und auch in Deutschland kam es zu einer seltsamen „Fremdzuschreibung“, die sich darüber hinwegsetzte, „was die Protestierenden wirklich meinen mit ihren Sprüchen“. 

August Bebel soll mal gesagt haben, der Antisemitismus sei „der Sozialismus der dummen Kerls“. Die „dummen Kerls“ von heute sind feingeistige Akademiker und penibel differenzierende Intellektuelle, die ein Massenmordversprechen so lange hin- und herwenden, bis es sich wie ein Friedensangebot anhört, frei von jeder „Fremdzuschreibung“.

Auslöschung bedeutet nicht unbedingt Auslöschung

Bleiben Sie bitte noch einen Moment dran, die Geschichte ist noch nicht auserzählt. Kaum hatte sich das Interview versendet, meldete die Berliner Journalistin Miriam Hollstein mit einem Post auf X Bedenken an:  

„Ziemlich erschütterndes Interview mit Prof. Ralf Michaels, Direktor am Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht. Er behauptet, ‚From the river to the sea…‘ bedeute nicht die Auslöschung Israels…“

Und jetzt kommt die Pointe, auf die Sie so lange gewartet haben. Miriam Hollsteins Anmerkung zu dem Interview mit Ralf Michaels rief den Lord Voldemort des deutschen Feuilletons auf den Plan, Patrick Bahners. Egal, ob er ein waschechter Antisemit ist oder nur ein Problem mit Juden hat, konnte er der Versuchung nicht widerstehen, Miriam Hollstein zu erklären, was es bedeutet, wenn jemand die „Auslöschung Israels“ herbeiredet. „Es bedeutet ja auch nicht notwendig die ‚Auslöschung‘ Israels. Es bedeutet zunächst nur, dass ein sog. freies Palästina an die Stelle des heutigen Staates Israel treten soll. ‚Auslöschung‘ suggeriert gewalttätige, sogar genozidale Mittel.“

Lustig, nicht wahr? „Auslöschung“ bedeutet „nicht notwendig“ die physische Vernichtung eines Landes und seiner Bewohner und schon gar nicht den Einsatz „genozidaler Mittel“.

Es soll nur ein „sog. freies Palästina an die Stelle des heutigen Israel“ treten, ganz gewaltlos im Wege einer Volksabstimmung unter Aufsicht der OSZE. Zur Erinnerung: Auch die „Endlösung der Judenfrage“ war „nicht notwendig“ auf die „Auslöschung“ des jüdischen Volkes angelegt. Es gab auch andere Optionen. Madagaskar, Uganda und Birobidschan, ein Siedlungsprojekt im äußersten Osten der Sowjetunion. Dass es dann doch Auschwitz, Majdanek und Sobibor wurde, war bedauerlich, aber nicht absehbar. 

Umso wichtiger, dass sensible deutsche Vorausdenker sich jetzt schon Gedanken über eine humanitäre Lösung der Palästinafrage machen.

Henryk M. Broder ist einer der Herausgeber der Achse des Guten.