Vielfach ist die Meinung, dass Demokratie und Liberalismus identisch seien, und in der Tat sehen wir bis heute Liberale und Demokraten vielfach im politischen Bündnis gegen Autokratie und Willkür. Indessen sind ihre Zielsetzungen nicht identisch: die Demokratie ist eine Herrschaftsform oder ein Entscheidungsverfahren: die Mehrheit ermittelt durch Wahlen und Abstimmungen, wer im Staat herrschen soll. Der Liberalismus hat eine andere höchste Zielsetzung: die Begrenzung dessen, was ein Staat oder die Mehrheit  tun darf.

Der dogmatische Demokrat kennt nur eine Beschränkung der Staatsgewalt, und das ist die Meinung der jeweiligen Majorität. Man spricht von Volkssouveränität, die aus sich heraus keine Begrenzung ihrer Macht kennt. Für den Liberalen ist die Frage, wer herrschen soll (Demokratie, Aristokratie, Monarchie nach klassischer Unterscheidung) zweitrangig. Wichtiger ist die Frage, was die Herrschenden tun dürfen. Für den Liberalen ist die Demokratie nur ein Mittel zur (unblutigen) Erhaltung der individuellen Freiheit, für den Demokraten ist sie Selbstzweck. Demokratie als Verfahren sagt nichts über die Ziele der Politik.

Zugunsten der Demokratie ist zu sagen, dass sie die einzige Methode zum unblutigen Austausch der „politischen Klasse“ und zur friedlichen Entscheidungsfindung ist. Sie fördert, wie namentlich in der Schweiz zu sehen, das Verständnis für öffentliche Angelegenheiten. Besonders auch die direktdemokratischen Elemente ihrer politischen Verfassung stellen dort ein Element politischer Erziehung der Bürger dar und stärken die wünschenswerte Identifikation mit dem Gemeinwesen. Demokratie ist auch ein Prozess der Meinungsfindung.

Entgrenzte Demokratie wird immer zum Totalitarismus entarten

Der Liberalismus geht von der Person, der Bildung, der Humanität aus – die Demokratie vom Staatsvolk, vom Interesse, von der Macht. Wie schon Wilhelm Hasbach 1912 in „Die moderne Demokratie“ schrieb, liegt die ethische Wurzel der Demokratie in der Würde des Menschen als Gattungseigenschaft, die des Liberalismus in der Idee der Persönlichkeit, die gerade auf jenen Eigenschaften beruht, die sie von anderen unterscheidet. Die Demokratie erstrebt jene Freiheiten, die die Menschen gleichmachen. Der Liberalismus will nur jene Gleichheit, die sie freimachen, ihre Persönlichkeit zu entwickeln (durch formale Rechtsgleichheit). Der Liberalismus will Freiheit, nicht, weil er an die Gleichheit, sondern weil er an die Ungleichheit mit ihren positiven Wirkungen (ideelle und materielle Güterfülle) glaubt.

So sagte Franz Schnabel, der berühmte Historiker des 19. Jahrhunderts: Der Liberalismus geht vom Glauben an den Wert des Einzelnen aus und will die Eigenart auch im Gemeinschaftsleben bewahrt wissen; die Demokratie dagegen geht vom Wert der Gesamtheit aus und will die Eigenart des Einzelnen ihr untergeordnet oder unterworfen sehen. Montesquieu oder Rousseau, Hayek oder demokratisch verbrämter Kollektivismus. Eigentlich ist es ja beinahe gleichgültig, ob der Einzelne im Namen eines autoritären Wohlfahrtsstaates oder der tyrannischen Despotie eines Einzelnen herumkommandiert wird. Eine entgrenzte Demokratie wird immer zum Totalitarismus entarten.

So liegt der Schutz der individuellen Freiheit nicht im Demokratieprinzip, sondern nur in den unabänderlichen liberalen Grundrechten einer Verfassung. In Massendemokratie und Wohlfahrtsstaat steht es schlecht um die liberalen Rechte, wie wir gerade gegenwärtig wieder in einem offenbar enthemmten Gesundheitspolizeistaat sehen, der den Zweck hygienischer Sicherheit verabsolutiert – und wenn dabei auch die Grundlage des Massenwohlstandes, des freien Unternehmertums und der individuellen Verantwortlichkeit zerstört wird.

Er nimmt das in Kauf und wird darin noch ermutigt durch eine Bevölkerung, die, durch das panikmachende Trommelfeuer staatsnaher Medien eingeschüchtert, Zuflucht gerade bei jenen sucht, die zur Ursache ihrer Not zu werden drohen. Sollen wir dankbar sein für eine Feuerwehr, die jene Brände (mit Aufbieten ungeheurer Geldmittel) zu löschen sucht, die sie zuvor selber gelegt hat? Ein anderes Bild: Krankheit überwunden – Patient tot. Es ist wohl Zeit für eine gründliche Demokratiereform, wie Friedrich August von Hayek sie postulierte und auch als große Utopie in Grundzügen skizziert hat.