Dem Westen gehen die Soldaten aus

Die Regierungen der USA oder gar Deutschlands könnten sich keine derart verlustreichen Kriege wie Russland erlauben. Selbst Falken im Westen geht die persönliche über die nationale Sicherheit.

Die USA waren stets von zwei Seiten heftiger Kritik ausgesetzt. Neben denjenigen, die ihnen ihre Militärinterventionen vorwerfen, gibt es auf der anderen Seite immer auch jene, die ihnen vorwerfen, zu wenig zu tun: Etwa zu spät auf dem Balkan interveniert zu haben, den Völkermord in Ruanda zugelassen zu haben, den syrischen Bürgerkrieg nicht beendet und den Iran nicht von den Mullahs befreit zu haben und jetzt Wladimir Putin nicht direkt militärisch Paroli zu bieten. Diese „Falken“ formulieren Forderungen, die eine amerikanische Regierung gar nicht erfüllen kann. Die Falken sind von der politischen Wirklichkeit ebenso weit entfernt wie die „Pazifisten.“ Wollen die einen den Westen aus moralischen Gründen entwaffnen, wollen die anderen ihm die moralische Pflicht auferlegen, Demokratie und Freiheit militärisch noch im letzten Winkel der Erde durchzusetzen.

Die Lebenslüge der „Falken“ besteht darin, dass sie eine Außenpolitik fordern, die gerade unter den Bedingungen einer westlichen Demokratie unmöglich ist, weil es dafür keinen Rückhalt in der Gesellschaft gibt. Es gibt auch nicht genügend Soldaten, die dazu bereit sind, für diese Politik zu sterben. Das gilt wenig überraschend für Deutschland sowieso, aber es gilt auch für die USA. In den letzten Jahrzehnten haben alle amerikanischen Präsidenten Wahlen mit dem Versprechen gewonnen, sich auf die Innenpolitik zu konzentrieren und globale Interventionen zurückzufahren. Das galt für Bill Clinton, für Barack Obama und Donald Trump. Es galt sogar für George W. Bush. Viele haben vergessen, wie isolationistisch Bushs Außenpolitik angelegt war, bevor die Anschläge vom 11. September kurzzeitig eine 180-Grad-Wende erzwangen. Bushs Vater war abgewählt worden, obwohl er im Golfkrieg einen schnellen Sieg erreichen konnte. Die „Wirtschaft“ war den Amerikanern wichtiger.

Drückeberger Bolton

Dass es sich bei dieser Entwicklung weniger um eine Frage der ideologischen Einstellung als um die Folge soziokultureller Entwicklungen handelte, zeigt der Umstand, dass auch diejenigen persönlich wenig Lust verspürten, für die nationalen Ziele der USA zu sterben, die ideologisch eine solche Politik befürworten. John Bolton etwa, von dem Donald Trump sagte, wenn er auf ihn gehörte hätte, befänden sich die USA bereits im Sechsten Weltkrieg, umging den Einsatz in Vietnam ebenso wie George W. Bush durch den Dienst in der Nationalgarde. Bolton gab dafür den subjektiv nachvollziehbaren Grund an, er habe keine Lust gehabt, in einem südostasiatischen Reisfeld zu sterben. Bolton selbst steht für den Widerspruch, die defätistische Außenpolitik der USA zu beklagen, die aber auch genau auf der Haltung beruht, für die Bolton mit seiner eigenen Biographie steht. Denn die Neigung des Yale-Absolventen Bolton, im Ernstfall der persönlichen Sicherheit den Vorzug vor der nationalen zu geben, ist kein Sonderfall, sondern repräsentativ für die westliche Mittelschicht.

Zwischen 1961 und 1975 starben in Vietnam ungefähr 58.000 US-Soldaten im Vergleich zu 37.000 US-Soldaten, die in drei Jahren Koreakrieg gefallen sind. Im Koreakrieg kämpften auf der Seite der USA noch Wehrpflichtige, und zwar Wehrpflichtige aus der amerikanischen Mittelschicht. Das war im Vietnamkrieg bereits anders. Die akademische Jugend der Mittelschicht ging zwar gegen den Krieg auf die Straße, ausgefochten wurde er aber im Wesentlichen von den Angehörigen der amerikanischen Unterschicht, Afroamerikanern und anderen ethnischen Minderheiten. Das gab der Verachtung, mit der die Vietnamveteranen nach ihrer Rückkehr eben von dieser akademischen Jugend betrachtet wurden, eine besonders bittere Note. Verteidigungsminister Robert McNamara hatte eigens die Einstellungsanforderungen senken lassen, um auch minderbegabte Rekruten in die Armee aufnehmen zu können, die dann unter der abwertenden internen Bezeichnung „McNamara‘s Morons“ ins Feld zogen. Ein Grund, warum der Vietnamkrieg ein solches Debakel wurde, war auch dem veränderten Bildungs- und Begabungsprofil der Streitkräfte zuzuschreiben.

Konservative schaffen die Wehrpflicht ab

Es war schließlich auch kein Linker, sondern – wie auch in Deutschland – ein konservativer Politiker, der die allgemeine Wehrpflicht abschaffte. Der Republikaner Richard Nixon entschied sich für den Wechsel zur reinen Berufsarmee, weil der Normalamerikaner keine Kriege mehr unterstützen würde, in denen er oder seine Söhne starben, aber immerhin noch Kriege, in denen Freiwillige aus der amerikanischen Unterschicht ihren Dienst tun würden. Keine westliche Gesellschaft könnte heute noch Opferzahlen ertragen, wie sie Russen und Ukrainer derzeit auf beiden Seiten verzeichnen müssen. Im ersten Golfkrieg 1991, der aus Sicht der USA nach dem schmählichen Abzug aus Vietnam ein großer militärischer Erfolg war, verloren die Amerikaner etwa 400 Mann. Das ist wohl in etwa die Größenordnung der Zahl von Opfern, die sich westliche Staaten heute in einem Krieg leisten können, ohne dass die Moral der Truppe und die Unterstützung im Heimatland zusammenbrechen.

George Bush Senior setzte mit der Rückeroberung Kuweits bewusst begrenzte Ziele und ließ lieber Saddam Hussein an der Macht, als sich auf eine lange Besatzungszeit einzulassen. Dass diese Entscheidung auf einer realistischen Einschätzung der eigenen Möglichkeiten beruhte, bestätigte sich, als sein Sohn George W. Bush darüber hinausging, Saddam Hussein stürzte und den Irak militärisch besetzte. Offiziell sind bis zum Abzug der USA aus dem Irak 4.474 US-Soldaten gefallen. Das sind weniger als die Russen in den ersten Wochen des Angriffs auf die Ukraine zu verzeichnen hatten. Diese Opferzahlen lösten aber in den USA ein politisches Beben aus. Die Unterstützung für den Irak-Einsatz in der Heimat kollabierte und ein junger linker Demokrat wurde mit dem Versprechen zum Präsidenten gewählt, möglichst schnell aus dem Irak abzuziehen – selbst wenn das hieße, damit den Weg für den Iran, den Islamischen Staat und den Russen freizumachen.

Donald Trump zog aus diesen Entwicklungen dieselbe Schlussfolgerung wie schon Ronald Reagan und offenbar jetzt auch Olaf Scholz, nämlich zur Abschreckung die Armee aufzurüsten, sich gleichzeitig aber rein defensiv zu verhalten. Ronald Reagan erhöhte die Verteidigungsausgaben auf 5,7 Prozent des BIP, betrieb die Raketen-Nachrüstung in Westeuropa und investierte in das „Star Wars“-Programm, das sowjetische Raketen abfangen sollte. Den handfesten Kampf gegen die Kommunisten überließ Reagan den „Freedom Fighters“ wie den Contras in Nicaragua und den Mudschahedin in Afghanistan. Wie heute im Ukraine-Konflikt beschränkten sich die USA darauf, mit Geld und Waffen auszuhelfen. Direkt eingesetzt wurde die Armee lediglich für zweitägige Bombenabwürfe über Libyen als Strafe für einen Bombenanschlag in Berlin, für einen kabarettartigen Einsatz in Grenada und eine kurze direkte Unterstützung der libanesischen Armee, die in einem Debakel endete. Reagans Rüstungspolitik zielte auf einen ökonomischen Sieg über die UdSSR ohne Krieg. Es gehört zu den historischen Glücksfällen, dass die Sowjets den „Star Wars“-Bluff – das Programm hat in Wahrheit nie funktioniert – tatsächlich ernstgenommen haben.

Trumps minimale militärische Eingriffe

Donald Trump trat nicht nur steuer- sondern auch militärpolitisch in die Fußstapfen Reagans, indem er den Etat der Streitkräfte aufpumpte, aber nicht gedachte, sie tatsächlich einzusetzen. Mehr Geld für die Armeeangehörigen und ihre Familien sowie für sichere Arbeitsplätze in der Rüstungsindustrie ist populär, Militärbegräbnisse für gefallene US-Soldaten sind es nicht. Donald Trump erhöhte das Verteidigungsbudget um 100 Milliarden Dollar, während er sich gleichzeitig darauf beschränkte, Marschflugkörper auf eine syrische Luftwaffenbasis abzuschießen und den iranischen General Soleimani im Irak auszuschalten. Ansonsten ließ Trump Syrien ebenso links liegen wie Obama, überließ die Kurden ihrem Schicksal und machte einen „Deal“ mit den Taliban, um die US-Truppen möglichst schnell aus Afghanistan herauszuholen. Statt das Regime in Nordkorea anzugreifen, wie es John Bolton und John McCain forderten, betrieb er Kuscheldiplomatie mit dem Diktator Kim Jong-Un. Trump wusste besser als andere, was amerikanische Wähler wollten, und das ist nicht der Dritte Weltkrieg.

Präsidenten wie Trump, Reagan und Nixon waren insoweit Realisten, als dass sich ihre Außenpolitik innerhalb der Möglichkeiten der USA bewegten. Ihre Rhetorik mochte martialisch und manchmal auch ideologisch aufgeladen sein, aber der Grenzen ihrer Möglichkeiten waren sie sich durchaus bewusst. Um die USA militärisch und finanziell zu entlasten, schreckten sie nicht davor zurück, mit Despoten, Stammesführern und Warlords zu kooperieren. Sie sorgten für hohe Militärausgaben, begrenzten zugleich die Zahl der amerikanischen Opfer und vermieden unverhältnismäßig hohe Risiken. Gerade der Erfolg westlicher Gesellschaften, Wohlstand und Sicherheit, die behütete und gewaltfreie Erziehung in der Mittelschicht und der hohe Wert des Individuums sorgt dafür, dass der Westen sich – anders als östliche und orientalische Despotien – hohe Opferzahlen nicht leisten kann. Daher tut der Westen gut daran, keine Versprechen zu geben, die er am Ende nicht einhalten wird. Moralische Kreuzzüge für Demokratie und Freiheit, die nicht die ausfechten, die sie am lautesten fordern, schaden der eigenen Glaubwürdigkeit.

Dr. Gérard Bökenkamp, geb. 1980, ist Historiker. Sein Forschungsschwerpunkt ist Wirtschafts- und Zeitgeschichte, besonders die Geschichte der internationalen Politik. Für seine Doktorarbeit mit dem Titel „Das Ende des Wirtschaftswunders“ wurde er 2011 mit dem Europapreis des Vereins Berliner Kaufteute und Industrieller (VBKI) ausgezeichnet. Er veröffentlichte zahlreiche Artikel, Rezensionen, Blog- und Radiobeiträge zu politischen und wirtschaftlichen Themen.

Foto: Christopher Dombres CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Arne Ausländer / 05.04.2022

@Klaus Keller: Zustimmung zur Perspektive der Lebensverhältnisse - als Prinzip. Aber genau darin sehe ich die Motivation vieler Ukrainer zu kämmpfen. Während die Verhältnisse auf der Krim - dank finanzieller Großzügigkeit Moskaus - sich durchaus im Rahmen der von Ihnen genannten Minimalunterschiede bewegen, die das Kämpfen nicht wert wären, sieht dies im Donbass ganz anders aus. Und das liegt nicht nur an den beständigen Kämpfen mit ukrainischen Kräften, sondern viel mehr an den dort etablierten Strukturen. Den Ukrainern sind diese durch persönliche Verbindungen bestens bekannt. Meine Sicht beruht maßgeblich auf Statements schwer enttäuscher Pro-Autonomie-Kämpfer im Laufe des Jahres 2014, unterstützt durch viele lokale Berichte von unterschiedlichsten Seiten. Dazu habe ich die persönliche Anschauung Transnistriens: Lebensverhältnisse vergleichbar mit der DDR der 1960er (was ich ebenfalls selbst erlebt habe).—Selenskij könnte viel befehlen, ohne persönliche Motivation bliebe das wirkungslos. Man sollte den Leuten in der Ukraine doch zugestehen, daß sie einigermaßen genau wissen, was sie tun. Mein eigener Eindruck von Intelligenz und Informiertheit zufällig getroffener Menschen in der Ukraine war jedenfalls in der Summe positiver als in Deutschland.

Holger Sulz / 05.04.2022

Süß und ehrenvoll ists, fürs Vaterland zu sterben- ein schlechter Witz in Zeiten von nepotistischem Hardcore-Feminismus, schwarzbunter Kultur-Bereicherung und kritischer Weißseinslehre, dem Primat von LGBTQ, Klimahüpfern und woken Schneeflöckchen, Politdarstellern wie Habück und Plapperlenchen, CumEx-Scholz und Nostradamus Klabauterbach- das Endstadium der Dekadenz ist erreicht. Nur noch der gute alte Despot vom Schlage Putins kriegt mit vorgehaltener Waffe etwas Kanonenfutter zusammengeklaubt, das ihm aber schon mal die Offiziere mit dem Panzer überfährt oder sich vom Acker macht, auch ukrainischer Hurra-Patriotismus wird sich rasch legen, wenn ihnen dämmert, für WEN sie in Wirklichkeit die Haut zu Markte getragen haben. Überdies wirken erbärmliche Geburtenraten auch da besänftigend, Heinsohn hat Recht. Wir dürfen gespannt sein was abgeht, wenn erst mal Verteilungskämpfe einsetzen und die westlichen Dhimmis nicht mehr den geforderten Tribut zollen können- die alte Tradition der Knabenlese und der Frauenraub werden wieder fröhliche Urständ feiern. Daß sich den neuen Mauren ein Richard David Precht als Karl Martell entgegenwirft, ist ziemlich unwahrscheinlich. Oder mit Danisch: Wie bestellt, so geliefert. Kein Mitleid.

Dr Stefan Lehnhoff / 05.04.2022

Sensation!!! Menschen wollen nicht sterben oder das ihre Kinder sterben. Krieg war und ist schon immer ein Hobby weniger, die sich gut kennen aber nicht tötet und dafür Menschen, die sich gar nicht kennen gegenseitig töten lassen. Ich war mie Pazifist, habe mich über meine Mitschüler in den 80ern in ihren Nonkonformistenuniformen lustig gemacht, die sich von osteuropäischen Geheimdiensten instrumentalisieren lassen (die haben übrigens nix dazugelernt), aber an dem Spruch stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin ist viel wahres. Als Deutscher wollte ich schon immer- meinetwegen auf europäischer (aber nicht mit dieser EU) Ebene- eine preisgünstige Nuklearwaffe haben und gut ist. Speak softly, but carry a Big Stick. Wichtiger: Wirksam Machtbegrenzung und Verteilung im Inneren, Verhinderung von Oligarchen- West wie Ost- dann klappt es auch mit dem Frieden.

Petra Wilhelmi / 05.04.2022

Ach noch etwas: Zitat: “Ein Grund, warum der Vietnamkrieg ein solches Debakel wurde, war auch dem veränderten Bildungs- und Begabungsprofil der Streitkräfte zuzuschreiben.” Der Hauptgrund war der Guerillakrieg und das die Vietnamesen ihr Land kannten. Sie hatten auch vielfach die Unterstützung der Bevölkerung. Kämpfer waren meist nicht äußerlich erkennbar, so wie in den Nahoststaaten und in Afghanistan. Ein Guerillakrieg mit fester Ideologie ist nicht zu gewinnen. Aber die Amerikaner haben nichts daraus gelernt, siehe Nahostkriege und Afghanistan.

Petra Wilhelmi / 05.04.2022

Wir steuern anscheinend auf einen 3. Weltkrieg zu. Die Luft ist heiß geworden. Der Marionettenschauspieler in der Ukraine lässt lieber sein Land zerstören, von wem alles auch immer, als sich um Frieden zu bemühen. Wir wissen nicht, welche Kräfte in der Ukraine alles zu Gange sind. Israel und die USA haben sich darauf geeinigt, lt. Teletext, dass Deutschland das Raketenabwehrsystem Arrow 3 erhalten könne. Deutschland ist noch unentschlossen. Das Raketenabwehrsystem solle Deutschland, weil es mit einer Konfrontation bedroht wäre, erhalten als 1. ausländischer Staat. Wo ist die militärische Konfrontation Deutschlands? Oder habe ich den Kriegsanfang verpasst?  Dazu passt auch, dass Söder will die Verteidigungsministerin Lambrecht aus ihrem Amt heraushaben, weil sie überfordert wäre. Sie ist natürlich nie für das Amt geeignet gewesen, wie sicherlich alle Welt weiß, aber die Begründung geht auf einen ganz anderen Fakt zurück. Sie würde Deutschland in aller Welt blamieren und auch in der Ukraine, weil sie keine SCHÜTZENPANZERWAGEN in die Ukraine liefern will. Gab es nicht einmal die Maxime, dass kein deutsches Kriegsgerät in Länder exportiert werden darf, die sich im Krieg befinden? Ich würde mich vor diese Ukraine-Marionette gern blamieren, wenn ich nicht mittelbar in einen Krieg eintreten will. Und wenn andere EU-Länder das nicht toll finden, könnten sie mir auch den Buckel herunterrutschen. Deutschland würde eine Zurückhaltung gut zu Gesicht stehen und an dieser Stelle sollte man sich wirklich mal auf unsere Geschichte besinnen.

Jörg Gäbler / 05.04.2022

Hier schreiben welche,Krieg verloren,na wer verliert den,die Kriege von Zäunen brechen ? Aha man ist auch noch stolz darauf,als Bauernopfer benutzt zu werden. Die Menschheit ist schon ganz schön komisch,ich will mit niemanden Kämpfen und auch nich in Konkurrenz mit ihm stehen,ich will das wir uns gegenseitig ergänzen. Wie wahrhaftig Liebe zueinander.

Jörg Gäbler / 05.04.2022

Jawohl,wie früher und heute halte ich sehr gerne meinen A……. hin,wenn andere sich streiten. Stellt euch vor es ist Krieg und keiner geht hin.Macht doch euren Mist alleine,wer das sagt,für mich ein hochinteressanter und intelligenter Typ. Wer sich von anderen auf andere hetzen lässt,solche Leute tun mir leid. Lass doch die Generäle und Befehlshaber gegen einander Kämpfen,Bauernopfer ernten keinen Ruhm.

Gerd Maar / 05.04.2022

Eine “Arsenal of Democracy Speech” koennen wir von Joe Biden wohl kaum erwarten. Aber immerhin wissen die Amerikaner noch dass eine Demokratie wehrhaft sein muss. Deutschland hat sich aus Opportunismus und Feigheit erpressbar gemacht.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Gérard Bökenkamp, Gastautor / 01.12.2023 / 12:00 / 51

Meister der Geopolitik

Henry Kissinger starb gestern im Alter von 100 Jahren. Als 15-Jähriger floh der Sohn einer jüdischen Familie vor den Nazis nach Amerika und stieg zum…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 03.10.2023 / 16:00 / 12

Postnational bedeutet postdemokratisch

Das postnationale Zeitalter, das viele Intellektuelle herbeisehnen, ist zwangsläufig auch ein postdemokratisches Zeitalter. Der Sozialismus braucht ein Imperium, um sich dauerhaft vom Wettbewerb abschirmen zu…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 04.03.2023 / 12:00 / 42

Dann eben Ritter statt Indianer

Das theoretische Fundament für den Vorwurf der „kulturellen Aneignung“ wirft einige Fragen auf. Nimmt man die Behauptungen ernst, dürften die Konsequenzen der Wokeria nicht gefallen.…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 03.02.2023 / 12:00 / 94

Die kriegs-demographische Lage im Ukrainekrieg

Russland kann sich einen langen, verlustreichen Krieg leisten, vor allem, wenn es auf sein großes Reservoir junger muslimischer Männer zurückgreift. Der Ukraine läuft dagegen die…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 01.11.2022 / 12:00 / 61

Wie die Hindus die britische Politik verändern

Im Vereinigten Königreich ist ein Hindu zum Premierminister ernannt worden. Insbesondere der rechte Flügel der Konservativen rekrutiert sein Führungspersonal aus der indischstämmigen Minderheit. Warum sind…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 25.10.2022 / 12:00 / 39

Was die Briten wirklich ruiniert

Im Jahr 2020 ist die britische Wirtschaft wegen des Corona-Lockdowns um fast 10 Prozent eingebrochen. Gemessen an den Folgen des Corona-Lockdowns, war der Brexit für…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 08.10.2022 / 06:00 / 107

Wie wahrscheinlich ist ein Atomkrieg in Europa?

Putin hat indirekt mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht. Wie glaubhaft ist diese Kampfansage? Spielen wir die denkbaren Szenarien einer nuklearen Eskalation einmal durch. Putin…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 19.08.2022 / 06:20 / 114

Putins Werk und Bidens Beitrag

Hätte es auch mit Trump einen Ukraine-Krieg gegeben? Der Publizist David Goldman sagte einmal, Putin spiele Schach und die USA Monopoly. Das hat sich nach…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com