Dieser CO2-Schwachsinn nervt mich immer wieder. Pflanzen brauchen CO2. Je mehr CO2, desto… kapische?

Bis jetzt hatte ich eigentlich gedacht, daß Astronomen genügend Physik gelernt haben sollten, daß sie bei diesem Quark nicht mitmachen. Aber offensichtlich ist das CO2-Märchen ansteckender und toxischer als Corona. Oder vielleicht geht es auch nur um Anbiederung oder Pfründe? Jedenfalls gibt es im Vergleich zu Wissenschaftlern und “Wissenschaftlern” weltweit nur recht wenige Astronomen, die Selbstgeißelung bzw. der “Rettungsberufung” ist also ähnlich sinnbefreit wie die Deutschlands vergleichen mit China oder Indien. Der Vergleich Astronomen versus Bundesregierung ist im übrigen irreführend: bei den Astronomen geht es um alle, weltweit! Das wären zum Vergleich dann eher *alle* Delegierten in Scharm-el-Scheich - waren das nicht zehntausende, für nur eine einzige Konferenz? Ich bekenne: ich bin zum Beobachten schon nach Hawaii geflogen, saß dann aber nicht am Strand wie gewisse Klimakleber in Bali, sondern auf’m Berg, in 4000m Höhe, weil bestimmte Beobachtungen eben nur dort möglich sind.

Tja, so ist das eben wenn man in 100.000 km entfernte Länder reisen will. PS: Wie hoch ist denn der Ausstoß einer bestimmten Außenministerin bis jetzt. Könnte das bitte mal jemand grob angeben?

@ Irene Luh: Was haben Sie gegen Richard Dawkins einzuwenden? Das einzige was ich an seinem Buch “Der Gotteswahn” auszusetzen hatte war, dass er erstaunlich naiv das Narrativ vom Jesus als eine naive & nette Person übernahm und ihn nicht als den (subtilen) Vordenker des Propheten Mohamed in Fragen des Totalitarismus entlarvte. Ich rede vom biblischen Jesus. Die Lehre des echten Jesus, falls er überhaupt existierte, wurde durch den geistigen Giftmüll der Theologen von Jahrhunderten & Jahrtausenden zugeschüttet & unwiederbringlich zersetzt. Futsch! ♦ Wie Sie richtig bemerken sind die Linken die Meister des zerredens, zerdenkens, zerdifferenzierens, zersetzens, zerstörens. Konstruktiv zusammenbauen liegt ihnen nicht. So erfüllen die Sozis, ob nationale, internationale, grüne, woke, die politische Rolle des Satans, des Widersachers, notorischen Zersetzers. Sie sind ein Teil von jener Kraft, die stets das Gute will und stets das Böse schafft.

@Thomas Szabó, eine recht “vernünftige” Antwort. ++ Zitat: “[...] Unklare Begriffe zeitigen unklares Denken, sagten schon die antiken Philosophen. [...] ++ Das liegt an den Methoden eines Aristoteles, die vor allem bei den sog. Linken immer noch sehr beliebt und weiter angewendet werden. Das führt zu vielen Stunden leerer Worte und einer Zerstörung der menschlichen Kommunikation. Zur bekannten und sehr unproduktiven Haarspalterei. Daher definiert man in der echten Wissenschaft nicht so. Eine Definition ist nur eine Verkürzung einer längeren Erklärung. In der echten Wissenschaft wird immer von rechts nach links gelesen, DEFINIERT. Der Inhalt ist allein relevant. Wie man dann den Inhalt benennt, welches Etikett, welches Wort, welcher Begriff für den Inhalt ausgewählt wird, muß man dann entscheiden, bzw. die jeweiligen Gesprächspartner. Dieser ist jedoch zweitranging. Wichtig ist nicht, wie man etwas benennt, sondern was es erklären soll. Der Inhalt, nur darum geht es. ++ Und hier liegt halt immer noch der Versuch, eine Variante der “linken” Wissenschaft vor, die der Bevölkerung etwas auferlegen, aufzwingen will. Weil angeblich die “Wissenschaft” das so sagt. Natürlich wissen wir, daß die das hinter der Bühne steuern, und dazu gehören halt auch dreiste Lügen. ++ Es ist immer noch das Ziel aller Linken, deren pseudo-Wissenschaftliches Weltbild dem Volk aufzuzwingen. Es hat sich seit der ENA nichts geändert. Es ist sogar noch schlimmer geworden, weil man schon früh anfing, bestimmte Interpretationen, die in der echten Wissenschaft weiter zulässig sind, zu canceln. Der Unterschied zu heute ist, jetzt merken es immer mehr. ++ Richard Dawkins, Francis Crick, um zwei Hampelmänner dieser kriminellen Szene zu nennen, machten es früh ja auch. Man belehrt den freien Menschen, wie (!) nur etwas interpretiert werden darf. Das sind nicht zu leugnende Fakten. Das ist halt das Problem. Links und echte Wissenschaft? Geht gar nicht. Die können es nicht. Beweis en masse.

Das geht noch besser. Ich schlage vor persönliche CO2-Emissionsquoten einzuführen. Wer die überschreitet muss Strafe zahlen oder das nächste Jahr im Hausarrest absitzen (ohne Klimaanlage und Heizung, versteht sich).

@ Irene Luh: Ich habe das Wort Szientismus absichtlich weggelassen. Die ursprüngliche Begriffsdefinition entspricht nicht der späteren, die Sie wohl anwenden. Sie meinen wohl die Wissenschaftsgläubigkeit im Sinne eines unwissenschaftlichen, anti-wissenschaftlichen, pseudowissenschaftlichen, dogmatischen, religiös anmutenden Glaubens. Ich finde nicht, dass die ursprüngliche Bedeutung von Szientismus dem entspricht. Die von mir geschilderten Zustände kann mal als Szientismus im Sinne von Wissenschaftsgläubigkeit bezeichnen, aber nicht im ursprünglichen Sinne des Wortes. Mir zückt zwar die Feder die zeitgenössische Wissenschaftsgläubigkeit als Szientismus im Sinne eines “ismus” zu beschreiben, aber die Zwiespalt der Begriffsdefinition hält mich davon ab. Die unwissenschaftliche Unklarheit der Begriffe, der Chaos im Terminologie-Salat, welcher Wörtern einander entgegen wirkende Inhalte gestattet, gehört auch zu den Problemen der Gegenwart. Unklare Begriffe zeitigen unklares Denken, sagten schon die antiken Philosophen. So kommt es, dass 2 Menschen dasselbe Wort verwenden aber das Gegenteil meinen. Das erschwert die Kommunikation. Deshalb ließ ich das naheliegend anmutende Wort weg.