So will die EU an ihre Steuern

In diesem Sommer schlug die Europäische Kommission fünf neue Einnahmequellen für den neuen langfristigen Haushalt der EU vor, der von 2028 bis 2034 gelten soll.

Berichten zufolge haben die EU-Mitgliedstaaten zwei der fünf Vorschläge bereits abgelehnt. Insbesondere die Vorschläge für eine „Unternehmensressource für Europa“ (CORE) und eine „Eigenmittel aus der Tabaksteuer“ (TEDOR) stoßen auf heftigen Widerstand.

CORE, das durch die Besteuerung von Unternehmen mit einem Jahresumsatz von über 50 Millionen Euro und einer Betriebsstätte in der EU jährlich rund 6,8 Milliarden Euro einbringen würde, wurde von der deutschen Regierung bei einer EU-Ratssitzung im vergangenen Monat scharf kritisiert, da dies die internationale Wettbewerbsfähigkeit der EU-Unternehmen gefährden würde, und es wurde sogar die Rechtmäßigkeit der Steuer infrage gestellt. Euractiv zitiert einen EU-Diplomaten, der darauf hinweist, dass niemand offen oder gar positiv gegenüber diesem speziellen Vorschlag sei. Dies zeigt, wie realitätsfern die Bürokratie der Europäischen Kommission geworden ist.

Auch der Vorschlag der Kommission für eine Tabaksteuer (TEDOR) stieß auf starken Widerstand, da 14 EU-Mitgliedstaaten, darunter Italien, Griechenland, Österreich, Schweden, Portugal und Rumänien, sich dagegen aussprachen. Sie argumentierten dabei auch, dass alle neuen Einnahmen auf EU-Ebene – EU-Steuern – die nationalen Regierungen von ihren Beiträgen zum EU-Haushalt entlasten sollten, anstatt Mittel aus den nationalen Haushalten zu transferieren.

Beunruhigend in diesem Zusammenhang ist, dass die von der Kommission vorgeschlagenen Steuererhöhungen auch „tabakbezogene Produkte” betreffen würden, selbst wenn diese keinen Tabak enthalten, wie beispielsweise Vaping-Produkte. Der dafür zuständige Niederländer Wopke Hoekstra von der Europäischen Kommission setzt damit weiterhin traditionelle Tabakprodukte wie Zigaretten mit neuen Alternativen gleich. Auf LinkedIn bezeichnet er diese alternativen Produkte als „ebenfalls extrem schädlich”. Das britische Gesundheitsministerium hat jedoch darauf hingewiesen, dass „nach besten Schätzungen E-Zigaretten 95 Prozent weniger gesundheitsschädlich sind als normale Zigaretten”.

In der Wissenschaft gibt es immer Unbekannte, und niemand wird behaupten, dass die Regulierungsbehörden nicht vorsichtig sein sollten, insbesondere wenn es um Kinder geht, aber sollten wir es als normal ansehen, dass ein EU-Kommissar den aktuellen wissenschaftlichen Konsens auf diese Weise ignoriert?

Alternative Ansätze

Noch bedauerlicher ist, dass der Kommissar offenbar nie einen Blick darauf wirft, was zur drastischen Senkung der Raucherquoten beigetragen hat. Snus ist eine ältere Alternative zu Zigaretten. In der gesamten EU ist er verboten, mit Ausnahme von Schweden, das in den 1990er Jahren, als es der Europäischen Union beitrat, eine Ausnahmeregelung vom EU-Verbot erhielt. Auf diese Weise dient Schweden als eine Art Kontrollgruppe. Nach dreißig Jahren liegen die Ergebnisse vor, und sie sind für die Gesundheitspolitik der EU äußerst peinlich. Derzeit hat Schweden eine der niedrigsten Raucherquoten in Europa und auch eine viel geringere Häufigkeit von rauchbedingten Krankheiten. In den 1960er Jahren rauchte fast die Hälfte der schwedischen Männer. Heute rauchen nur noch etwa fünf Prozent der schwedischen Erwachsenen, während der europäische Durchschnitt bei 24 Prozent liegt. Im Vergleich zu anderen EU-Ländern gibt es in Schweden 44 Prozent weniger tabakbedingte Todesfälle, 41 Prozent weniger Lungenkrebsfälle und 38 Prozent weniger Krebstodesfälle.

Während Snus ursprünglich ein tabakhaltiges Produkt war, gibt es mittlerweile Sorten auf dem Markt, die keinen Tabak, sondern nur Nikotin enthalten. Mehrere EU-Mitgliedstaaten haben diese jedoch verboten. Sicherlich mag das Verbot ungesunder Produkte für einen kleinen Teil der Bevölkerung funktionieren, aber den Nikotinabhängigen eine Alternative anzubieten, die eine Exposition gegenüber dem Verbrennungsprozess vermeidet, hat im Fall Schwedens eindeutig funktioniert. Dennoch scheinen Leute wie Hoekstra von diesem alternativen politischen Ansatz nichts zu wissen.

Hoekstras Kollege, EU-Gesundheitskommissar Olivér Várhelyi, ging sogar noch weiter als der Niederländer. Er erklärte kürzlich gegenüber den Abgeordneten des Europäischen Parlaments, dass „neue Tabak- und Nikotinprodukte Gesundheitsrisiken bergen, die mit denen herkömmlicher Produkte vergleichbar sind”. Allein dies spricht dafür, dass die EU keinen Einfluss auf die Gesundheitspolitik haben sollte, abgesehen davon, dass sie daran gehindert werden sollte, mehr Steuerbefugnisse zu erwerben.

Die EU-Finanzminister planen, am 10. Oktober über CORE, TEDOR und andere vorgeschlagene Einnahmequellen zu debattieren. Der Widerstand dürfte weiterhin heftig sein, aber dabei sollte nicht übersehen werden, dass die Europäische Union im Laufe der Jahre großen Einfluss auf die Besteuerung gewonnen hat.

Überprüfung der EU-Steuerpolitik

Anfang dieses Jahres forderten die EU-Mitgliedstaaten eine „gründliche Analyse des EU-Rechtsrahmens” im Bereich der Besteuerung und drängten damit auf eine „Überprüfung der gesamten EU-Steuergesetzgebung”. Die Initiative soll dazu beitragen, die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Länder zu verbessern, die durch hohe Energiepreise, aber auch durch kostspielige Vorschriften und eine hohe Steuerlast stark beeinträchtigt ist. Lange Zeit lag die Besteuerung hauptsächlich in der Zuständigkeit der EU-Mitgliedstaaten, aber das hat sich definitiv geändert. Die EU hat große Kontrolle über diesen wichtigen politischen Hebel.

Die EU-Mitgliedstaaten erklärten daher, dass sie wünschen, dass die Europäische Kommission „einen operativen, pragmatischen und ehrgeizigen Aktionsplan vorlegt”, um eine „Agenda zur Vereinfachung und Entlastung des Steuerwesens” umzusetzen, die darauf abzielt, „die Berichts-, Verwaltungs- und Compliance-Belastungen für die Verwaltungen und Steuerzahler der Mitgliedstaaten zu verringern”.

Wie so oft weiß die eine Hand der Bürokratie nicht immer, was die andere tut, denn im April haben die EU-Regierungen die Einführung eines globalen Mindeststeuersatzes von 15 Prozent für Unternehmen in der EU genehmigt. Das ist eine große Sache, da es den Steuerwettbewerb innerhalb der Union verringert und damit den Druck auf die Regierungen zur Haushaltsdisziplin verringert, da sie nicht mehr so sehr befürchten müssen, Steuereinnahmen an Unternehmen zu verlieren, die sich für Mitgliedstaaten mit einem attraktiveren Körperschaftsteuersatz entscheiden. Im Juni kündigte US-Präsident Trump den Rückzug der USA aus dieser globalen Steuervereinbarung an, die auf Ebene der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) vereinbart worden war. Man kann sich nur fragen, warum die europäischen Regierungen nun damit fortfahren wollen.

Abschaffung des EU-Klimasteuersystems würde bereits enorm helfen

Der Druck von Trump hat die Europäische Kommission bereits dazu gezwungen, Pläne zur Besteuerung digitaler Unternehmen aufzugeben, die die EU ebenfalls durchsetzen wollte, um Einnahmen für ihren langfristigen Haushalt zu erzielen. Dieser Plan stammt bereits aus dem vorletzten Jahrzehnt, und wie so oft bei diesen Vorschlägen der EU-Kommission kann man ziemlich sicher sein, dass er in der einen oder anderen Form wieder aufgegriffen wird. Im Grunde genommen ignoriert die Kommission damit einfach die Tatsache, dass solche Steuern auf digitale Dienstleistungen in der Regel an kleine Verkäufer weitergegeben werden, die ihre Preise für lokale Verbraucher erhöhen.

Derzeit beeinträchtigt eine bestimmte EU-Steuerregelung die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie erheblich. Die aktuellen Kosten des EU-Emissionshandelssystems (ETS), einer de facto EU-Klimasteuer, für den Erdgaspreis in der EU sind etwa doppelt so hoch wie der gesamte Erdgaspreis in den USA, der nur etwa 1/5 des Erdgaspreises in der EU beträgt. Mit anderen Worten: Die EU und ihre Mitgliedstaaten könnten zwar auf Kernkraft, Gasförderung in den Niederlanden und Italien sowie Schiefergas in Polen und Deutschland setzen, doch all dies sind langfristige Maßnahmen. Allein die Abschaffung des EU-Klimasteuersystems würde der EU-Industrie bereits enorm helfen. Dennoch zieht kein ernstzunehmender EU-Politiker dies auch nur in Betracht. Selbst diejenigen, die sich um CO2-Emissionen sorgen, sollten erkennen, dass in den USA, wo es keine solche Klimasteuer gibt, die CO2-Emissionen seit 2005, als das EU-Emissionshandelssystem eingeführt wurde, prozentual stärker zurückgegangen sind.

Ineos, einer der größten Chemiekonzerne Europas, warnte in diesem Jahr, dass „der europäische Chemiesektor vom Aussterben bedroht ist”, aber nur wenige scheinen sich darum zu kümmern.

Anstatt sich auf tiefgreifende Verzerrungen wie die ETS-Klimasteuer zu konzentrieren, konzentriert sich die Europäische Kommission jedoch darauf, immer mehr Steuerbefugnisse zu erwerben. Erneut hat der europäische Gesundheitskommissar Olivér Várhelyi deutlich gemacht, dass seine Institution weiterhin mit Nachdruck auf mehr Steuerbefugnisse in anderen Bereichen drängt. Im vergangenen Monat signalisierte er bei einem Treffen mit dem Gesundheitsausschuss des Europäischen Parlaments seine Offenheit für ein Steuersystem für Produkte mit hohem Zucker-, Fett- und Salzgehalt, um die öffentliche Gesundheit zu finanzieren. Dabei schlug er sogar das Ausgabenprogramm „EU4Health“ seiner Institution als Empfänger der Gelder vor.

Ist die Europäische Kommission ein hoffnungsloser Fall?

Pieter Cleppe war Leiter des Brüsseler Büros des Think Tanks „Open Europe“. Er schreibt regelmäßig für Rundfunk- und Printmedien in ganz Europa und diskutiert häufig über die EU-Reform, die Flüchtlingskrise und die Eurokrise. Der gelernte Jurist war zuvor in Belgien als Rechtsanwalt tätig und arbeitete als Kabinettberater und Redner des belgischen Staatssekretärs für Verwaltungsreform.