Ganz persönlich möchte ich nicht in der Haut desjenigen stecken, der den Befehl zum Abschuss des Passagierflugzeuges geben muss ,oder die Kompetenz dazu hat. Wenn der Pilot aus eigener Initiative gehandelt hat, ohne den Befehl eines großen Krisenstabes dazu bekommen zu haben, ist dass meines Erachtens eine falsche Entscheidung und dürfte strafrechtliche Folgen nach sich ziehen. Es könnte ja auch möglich sein, dass die Terroristen bluffen, bzw. die Allianz- Arena rechtzeitig geräumt, bzw. evakuiert werden könnte. Genauso könnte man es mit einem harten umfangreichen Lockdown betrachten, der bei einer Corona -Krise wie hier in Deutschland und anderen Ländern geschehen, so angewendet wurde. Extreme Maßnahmen werden betrieben ohne im Grunde genommen genau zu wissen, ob sie gerechtfertigt sind. Es werden Szenarien und alle mögliche Ereignisse dargestellt, die aber im Grunde genommen nur spekulativem Wissen oder Grundlagen entnommen sind und keine genauen Sicherheiten bieten. Außerdem müssten viele echte Experten an einem Tisch zusammenkommen um die Ausgangslage der Probleme konstruktiv anzugehen und zu bewerten. Das ist bei diesen Lockdown und anderen Einschränkungen des öffentlichen Lebens und der Wirtschaft nicht geschehen. Es wurden nur Experten eingeladen oder gehört, die im wesentlichen den Vorgaben der Politik gefolgt sind und sie untermauert haben. Ich denke mal die ganzen möglichen Folgen des Lockdowns, die aber auch nur spekulativ sind, hätten möglicherweise vermieden werden können. Schauen wir in dieser Richtung mal nach Norden und betrachten wir uns mal das schwedische Modell und wie sie es gemacht haben und gut dabei weggekommen sind. Wenn Deutschland sich in dieser Richtung bewegt hätte, würde uns auch viel erspart bleiben, aber auch dieses sind nur Spekulationen. Mein Fazit dazu. Die Politik hier im Lande hat die Corona - Situation für andere Ziele ausgenutzt und alles dabei extrem überzogen und sie tuen es immer noch!
Aufrechnung von Menschenleben! Wissen Sie eigentlich, was an der westlichen Politik hinsichtlich der Staaten Ukraine, Libyen und Syrien insgesamt schiefgelaufen ist? Richtig erkannt, grundsätzlich überhaupt nichts! Denn die Migrationswelle SELBST war das einzige strategische Ziel der westlichen Staaten in diesen drei Staaten, und das auch bereits von Anfang an! Wir Alteuropäer sind heutzutage sogar dermaßen bevölkerungsschwach, daß wir heutzutage bereits Nichteuropäer gewaltsam(!) nach Europa hineintreiben müssen, damit unsere eigenen Staaten in demographischer, einhergehend in gesellschaftlichen Hinsicht nicht vollständig zusammenbrechen! In Wahrheit haben wir es hier mit Staatenkannibalisierung und einem Menschheitsverbrechen ohnegleichen zu tun!
Na, die “100 000” wollen wir doch mal bezweifeln…
Natürlich ist es ethisch geboten, Menschenleben gegeneinander abzuwägen, wenn es sein muss. Ethisch verwerflich ist es, stattdessen den Kopf in den Sand zu stecken. Die Position des Verfassungsgerichts, dass der Staat dies nicht tun dürfe, hat eine Moral, die so hoch ist, dass sie auf dem Mond liegt. Und gerade die, die die jetzigen Corona-Maßnahmen angreifen, tun es doch mit dem Argument, dass die Corona-Maßnahmen insgesamt tödlicher/schlimmer seien als die Krankheit. Sowie dass die Corona-Maßnahmen die Falschen träfen, nämlich die Jungen, und nicht die Alten, die ohnehin nicht mehr lange zu leben haben.
Nicht zuletzt das berühmte Papier aus dem BMI weist zu Recht auf die derzeit noch unbekannte Zahl von “geopferten” Behandlungsbeduerftigten hin, denen die Operation oder Anderes mit Hinweis auf das Freihalten fuer “moegliche”!!! Infizierte mit einer gewissen Symptomatik vorsaetzlich versagt wurde. Ob Regimes wie auch hierzulande die richtigen Zahlen der sinnlos! Geopferten am Ende des Jahres bekannt geben, bleibt zumindest offen. Dass die moralisch “begruendete”, selbst! herbeigefuehrte Triage, noch dazu weit ueber den Verlauf hinaus praktiziert, rechtswidrig ist und auch gegen jede Verantwortungsethik verstoesst, ist sonnenklar. Und hier geht es um eine Zahl, die sogar die Zahl der an, nicht mit!, Corona Verstorbenen am Ende deutlich uebertreffen koennte. Hier wurde nicht einmal eine im konkreten Einzelfall zu treffende Behandlungs-und damit Wertentscheidung getroffen, die selbstredend auch rechtswidrig gewesen waere, sondern mit Möglichkeiten “gearbeitet”, waehrend auf der “anderen Seite” bereits Gewissheiten vorlagen. Ein kriminelles Regime wird sich aber immer fuer “Bildervermeidung” zwecks Machterhalt und Machtausbau, also rein taktisch, moralisch kaschiert, entscheiden. Des Volkes Amygdala “hilft” , denn Bilder von spaeter mangels Behandlung an Krebs oder Anderes Verstorbene wird es nicht geben. Und nur! darum geht es.
Einspruch. “Der Staat” ist weder Richter, Vollstrecker noch Henker. Sämtliche hier aufgeführten Todesursachen wurden weder vom “Staat” entschieden noch herbeigeführt. Der Staat hat ein Umfeld geschaffen, in dem es für entsprechend veranlagte Individuen wahrscheinlicher wurde ihre Taten zu begehen. Nicht mehr und nicht weniger. Der Staat hat die “Rakete eben nicht abgefeuert”. Das tut “der Staat” in abgemildeter Form ständig. Er greift durch Steuern, Gesetze und Verwaltungsentscheidungen ständig in die Leben der Bürger ein, die es u.U. wahrscheinlicher macht, dass bestimmte Gewalttaten begangen werden. Das darf “der Staat”. Er darf sogar die Würde dessen, den die Make nervt gegen die Würde dessen, der ersticken muss oder die Würde dessen, der angesichts des Elends an seinem Arbeitsplatz (Intensivstation) zu verzweifeln droht abwägen. “Der Staat” muss solche Entscheidungen ständig treffen.
Nö natürlich nicht! Vor allem nicht Situationsbedingt! Am besten das Prinzip Grundsätzlich auf alles im Gießkannen Verfahren anwenden. Es besteht ein unterschied bei einer potentiell tödlichen, ansteckenden Krankheit und Menschen die in einem Flugzeug sitzen deren Passagiere sowieso sterben würden. Was aber eh hinfällig ist weil die Zeit zu kurz wäre um das Flugzeug abzufangen. Vor allem mit der Deutschen Luftwaffe, da ist es schon Glückssache wenn der überhaupt starten kann. Da müssten schon die Dümmsten Terroristen der Welt unterwegs sein und dann ist es fraglich ob die das Ziel treffen würden, geschweige denn das richtige Land.
“Aber: Darf der Staat wirklich Menschenleben gegeneinander aufwiegen? ” —- Selbstverständlich darf der Staat das. “Der Staat” ist der Herrscher über seine Untertanen. Und aus dieser Position heraus darf der Staat das auch. Wer soll ihm das denn auch verbieten? Etwa die Gerichte in ihrer Funktion als Erfüllungsgehilfen des jeweiligen politischen Systems?
Leserbrief schreiben
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.
