Die Lösung ist doch ganz einfach: Wählen gehen. Es gibt zumindest eine Partei, von der wir sicher wissen, daß sie geschlossen gegen die Impfpflicht ist. Wer die nicht wählt, bracht sich nachher auch nicht zu beschweren.
@Dr Stefan Lehnhoff: Dazu bedarf es unabhängiger Richter, Gutachter und Staatsanwälte. Die sehe ich aber nicht… und wenn: Hausdurchsuchung.
@ giesemann gerhard: Nein, sie MÜSSTEN Strafanzeigen stellen, sobald sie Kenntnis eines strafrechtlich relevanten Umstandes haben…...... abgesehen von sog. Antragsdelikten! (glaube, so heißt das…)
Wer vertraut denn noch dem Recht? Schon die Tatsache, zwei oberste Gerichtshöfe zu haben, die sich gegenseitig die letzte Kompetenz absprechen macht klar, das es keine Rechtssicherheit gibt. Unser oberstes Gericht kann ohne Angabe von Gründen die Annahme von Entscheidungen verweigern. Was hat das noch mit Recht zu tun? Entscheidungen werden vorgenommen zur Aberkennung von Grundrechten, Weltweit wird Privat-Besitz beschlagnahmt ohne Rechtsgrundlage, allein aufgrund der Tatsache daß es sich um russisches Eigentum handelt. Das Recht auf den eigenen Körper ist Vergangenheit, man gehört jetzt irgendwelchen Spinnern irgendwelcher sogenannter Parlamente, die nachzuvollziehen haben, was irgendwelche ungewählten Spinner vorgeben. So schaut es aus mit dem sogenannten Recht. Es ist ein Stiefel, den man uns auf den Nacken setzt.
@Dirk Jungnickel: Fast möchte man Ihnen wünschen, dass der Ukraine-Krieg noch eine Weile anhält. Denn andernfalls geht Ihnen das Thema aus und Sie würden sich wieder einem Verbrechen von einer Dimension und mit Opferzahlen hier auf der Achse widmen müssen, das möglicherweise die beiden Weltkriege am Ende übertrifft. Schlag nach bei Schwab und Genossen. Es ist dann völlig irrelevant, ob Sie das für sich als wenig relevant betrachten und sich darum kaum kümmern. Es wird sich um Sie gekümmert werden, ganz intensiv, darauf können Sie sich 105 %-ig verlassen.
“Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe eine Impfpflicht gegen das Wuhan-Virus einzuführen” ist ein Aufsatz von Immanuel Kant aus dem Jahr 2022.
Die Argumentation mit dem Urteil zum Luftsicherheitsgesetz ist nicht ausreichend, da dieses Urteil meiner Meinung nach nicht vernünftig ist, sondern auf realitätsferner Hyperethik basiert. Wer kann es konkret verantworten, ein von Terroristen mit einigen hundert Passagieren gekapertes Flugzeug nicht abschießen zu lassen, und stattdessen zigtausende Menschen in einem Sportstadion mitsamt den Flugzeuginsassen zu opfern? Man sollte sich die Folgen dieser absolutistisch illusionären Hyperethik in allen Einzelheiten vergegenwärtigen. Terroristen benutzen auch Schulen und Krankenhäuser zu Terrorzwecken und schreien groß, wenn bei Eliminierung auch Unbeteiligte getroffen werden. Auch Kant irrte, als er es für wichtiger hielt, nicht zu lügen, als etwa einen Mörder über die Anwesenheit eines Gesuchten zu belügen. Eine Abwägung zwischen Schaden und Nutzen dieser Impfpflicht sollte ausreichen, um diese Impfpflicht als grob übergriffig, deutlich mehr schädlich als nützlich und deshalb unverhältnismäßig, ungeeignet und nicht erforderlich zurückzuweisen. Ich würde allerdings diese Feinde der offenen Gesellschaft auch belügen, vor mir selbst, indem ich gegen ihre Impfpflicht mit dem Urteil zum Luftsicherheitsgesetz argumentieren würde.
@Block Andreas, irgendwie haben Sie damit recht. Seit Merkel führen Politik und Medien, angeheizt durch verantwortungslosen Hetzer aus der linksextremistischen Ecke, Krieg gegen jede Vernunft und gegen das Volk. Auf allen möglichen Ebenen.
Leserbrief schreiben
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.
