Jochen Ziegler / 28.06.2021 / 06:00 / Foto: Pixabay / 67 / Seite ausdrucken

COVID-Impfstoffe: Wie „Faktenchecker“ von AFP die Realität umdeuten

Am 16.6. erschien ein Artikel über die Folgen der COVID-"Impfungen" aus unserer Serie über COVID und den Umgang mit dieser Krankheit. Es wurde nun vom “AFP Faktencheck”, einer Abteilung der bekannten Agentur Agence France-Presse behauptet, der Text „verbreite falsche Behauptungen über Corona-Impfungen” und sei durch Recherchen und Gespräche mit Studienautoren und “Expert*innen dementiert” worden. Die Autoren des AFP-Artikels sind aber auch mit der Hilfe führender wissenschaftlicher Experten nicht in der Lage, die im Achgut.com-Beitrag dargestellten Thesen zu widerlegen. 

Vorwurf No. 1: Antikörper

Erstens kritisieren die Autoren, die Wirkung der Antikörper sei auf Achgut.com falsch dargestellt worden. Der Hauptautor der zitierten Cell-Arbeit, Prof. Florian Krammer, bei dem AFP nachgefagt hat, wird wie folgt zitiert:

“Die absoluten Neutralisationstiter sind bei geimpften Personen im Vergleich zur natürlichen Infektion höher und das ist es, was zählt (dies ist in Abbildung 1 unserer Studie dargestellt). Die Impfstoffe induzieren eine sehr starke neutralisierende Antikörperreaktion. Auch die nicht-neutralisierenden Antikörper, die ebenfalls induziert werden, können in vivo eine starke Schutzwirkung haben.” 

Dazu ist folgendes zu sagen: Selbstverständlich bilden sich bei der Impfung mit dem Spike-Protein als Antigen hohe Antikörpertiter gegen das Protein und seine Rezeptorbindungsdomäne. Diese sind auch höher als bei der natürlichen Infektion, weil das Immunsystem zweimal mit einer hohen Dosis dieses Antigens und der daraus vom MHC-Präsentationssystem erzeugten Epitope konfrontiert wird. Bei der natürlichen Infektion hingegen bekommt das Immunsystem Epitope, die aus allen Proteinen des Virus gemacht werden, in niedrigerer Dosis präsentiert. Daher bildet sich ein breites, physiologisches Spektrum von Antikörpern gegen das Virus und die humorale Immunreaktion ist viel breiter aufgestellt als bei einem auf ein Fragment des Spike-Proteins ausgerichteten Impfstoff.

Bei der Auswahl des Spike-Proteins als Antigen für den Impfstoff wurde die Hypothese, der Impfstoff sei besonders wirksam, wenn er zu einer Hemmung der Bindung des Spike-Proteins an den ACE2-Rezeptor führe, zugrunde gelegt. Um die Bindung des Virus an eine Zelle zuverlässig zu verhindern, muss der Antikörper neutralisierend wirken. Das Paper von Krammers Gruppe zeigt aber, dass der Anteil solcher Antikörper nach der Impfung gering ist. Auf die Bedeutung dieses Zusammenhangs kommen wir gleich noch einmal zu sprechen.

Zusätzlich zitieren die AFP-Mitarbeiter Professor Frank Kirchhoff, Direktor am Institut für Molekulare Virologie an der Uniklinik Ulm.

„Dass nicht-neutralisierende Antikörper keine günstige Wirkung haben, ist in der Tat Unfug. […] Die Bindung nicht-neutralisierende Antikörper an die Erreger oder an infizierte Zellen markiert diese u.a. für die Aufnahme durch Fresszellen (Phagozyten) und die Abtötung durch Natürliche Killerzellen.”

Auf diese Funktion der Antikörper geht auch unser Artikel kurz ein: Die bei der natürlichen Infektion entstehenden polyvalenten Antikörper wirken auch “durch Bildung von Virus-Antikörper-Komplexen, die vom retikulohistiozytären System (RHS) abgeräumt werden”, wie wir dort schreiben. Herr Prof. Kirchhoff hat selbstverständlich theoretisch recht, dass dies durch nicht-neutralisierenden Antikörper, die der Impfstoff erzeugt, ebenfalls vermittelt werden kann, doch ist deren Rolle, wie Krammer betont, erstens noch schlecht erforscht, und zweitens bisher für die Antikörper, die sich bei der Impfung bilden, nicht untersucht und nachgewiesen. Das hat seine Veröffentlichung nicht geleistet. Beide Kollegen gehen zudem nicht auf die entscheidende Rolle der T-Zell-Immunität ein (siehe unten), obwohl sie diese als Immunologen genau kennen.

Insgesamt geben die beiden Kollegen zwar im Einzelnen korrekte Punkte an, doch sie erwähnen nicht, dass es einen molekularen Grund für die schwachen klinischen Eigenschaften der Impfstoffe geben muss. Denn die absolute Risikoreduktion (ARR) durch die Impfstoffe liegt um die 1 Prozent für milde Symptome, während es Impfstoffe gegen Mumps je nach Population der Impflinge auf Werte zwischen 60 und 80 Prozent bringen. Auf schwere Verläufe wirkt der Impfstoff entgegen der Behauptungen einiger Kollegen jedoch nicht. Das liegt u.a. an folgenden Gründen:

1. Das Basisrisiko, an COVID zu erkranken, ist angesichts der Eigenschaften des Erregers gering. Das ist bei Mumps oder Röteln ganz anders.

2. Es gibt bereits eine hohe Basisimmunität gegen das Virus, wie die Arbeit zur T-Zellimmunität der Gruppe von Juliane Walz gezeigt hat.

3. Menschen, die an einer SARS-CoV-2 Infektion sterben (und nicht an den falschen Maßnahmen wie Intubation, die viele iatrogene Opfer gefordert habe), sterben fast alle eines natürlichen Todes an Immunversagen – entweder aus Altersschwäche oder aus vorzeitiger Alterung durch systemische Erkrankungen wie Bluthochdruck, Diabetes oder Lungenschäden durch lebenslanges Rauchen. Ein kaputtes Immunsystem kann man durch Impfung aber nicht reparieren, und es reagiert nicht richtig auf die Impfung, worauf die Arbeit der Gruppe von Walz hinweist. Die Impfung ist ein Präventionssprinzip, das ein gesundes Immunsystem voraussetzt.

Der Beitrag versucht lediglich, mit Hilfe der neuesten wissenschaftlichen Ergebnisse diese weitgehende Unwirksamkeit der Impfung zu erklären. Dass die Impfstoffe nur ein enges Spektrum von Antikörpern erzeugen und die meisten nicht-neutralisierend sind, kann dazu beitragen, die Wirkungsschwäche der Impfung zu erklären. Aus der Arbeit von Walz ergibt sich, dass eine direkte Stimulation der T-Zellimmunität eventuell wirkungsvoller sein könnte. Meiner Ansicht nach wäre ein klassischer, sicherer attenuierter Lebendimpfstoff das beste Verfahren für diejenigen, die sich überhaupt impfen lassen wollen; davon sind bereits einige in der Entwicklung, beispielsweise bei Fraunhofer

Es bleiben wie immer in der Wissenschaft viele Fragen offen, doch halte ich es für sinnvoller, sich einzugestehen, dass die heutige Impfung klinisch weitgehend (und insbesondere für schwere Verläufe) wirkungslos ist, als dieser Tatsache durch die Aufzählung von korrekten Einzeltatsachen, die in diesem Zusammenhang aber keine Erklärungskraft haben, aus dem Weg zu gehen, wie es die geschätzten Kollegen tun.

Vorwurf No. 2: Partikelverteilung

Die Autoren von AFP versuchen des Weiteren, die auf Achgut.com berichtete Tatsache zu widerlegen, die Impf-Partikel verbreiteten sich im Körper. Sie zitieren etwa Prof. Dr. Daniel Sauter, Forschungsleiter der Gruppe “Mechanismen der angeborenen antiviralen Immunität” an der Universität Tübingen, der AFP schrieb “In dem Dokument (die japanische Studie) wird an keiner Stelle die Ablagerung oder Konzentration von Spike-Protein in den Versuchstieren untersucht. Der methodische Ansatz der Studie lässt diesen Schluss nicht zu.” Das ist korrekt, und das wurde auch nicht behauptet, sondern lediglich, dass die Virus-Partikel sich im Körper verteilen. Das zeigen die japanischen Daten eindeutig. Das weiß Herr Sauter auch, denn er betont zu recht, dass diese Studie eine Verteilung des Proteins nicht untersucht. Das wird auch nicht behauptent, sondern lediglich, dass sich die Impfpartikel verteilen. Das zu negieren, ist falsch, es widerspricht den Daten aus Japan.

Die Autoren von AFP verstehen den Unterschied zwischen Partikelverteilung und Proteinverteilung vielleicht nicht. Das ist recht einfach zu erklären. Die Impfpartikel sind Nanolipidpartikel, die mRNA enthalten, die für das Spike-Protein kodiert. Nach der Injektion werden viele Partikel an der Injektionsstelle von Muskelzellen und interstitiellen Zellen des Muskels aufgenommen. Einige gelangen aber auch in die Blutzirkulation und werden dann in anderen Organen aufgenommen. Das zeigen die Daten aus Japan. Meine Feststellung, dass es dann auch zur Anwesenheit von Spike-Protein kommen muss, ist trivial, geht aber nicht aus den japanischen Daten hervor; das habe ich auch nicht behauptet. Vielmehr kommt es zur Endozytose der Partikel in den verschiedenen Organen und dann zur Produktion von Spike-Protein. Denn das ist ja die Funktion der Partikel. Dies weisen die Daten aus Japan nicht nach, doch das wäre trivial, und wir haben es in dem Achgut.com-Beitrag und anderen Artikeln der Serie auch angemahnt, dies zu tun. 

Nun zur Verteilung von Spike-Protein im Blut. Prof. David Walt erklärte, seine Studie sei durch uns “völlig falsch interpretiert worden”. Wirklich? Der Beitrag stellt fest, dass nach der Impfung Spike-Proteine im Blut nachweisbar waren, was in der Studie steht. Vor allem sind Spike-Protein-Fragmente nachweisbar, wie Walt betont. Der Beitrag hat, was die Autoren von AFP nicht explizit erwähnen, in der Zusammenfassung der Studie nicht zwischen Spike-Proteinen und Spike-Protein-Fragmenten differenziert. Warum nicht? Weil es für die wahrscheinliche pathogene Wirkung des Proteins keine Rolle spielt, ob es vollständig oder partiell im Blut zu finden ist. Denn seine toxische Wirkung entfaltet das Spike-Protein auch als Fragment. 

Walt schreibt jedoch: “Die Werte, die wir nach der Impfung bei einigen Personen messen, sind unglaublich niedrig, und wir fanden bei den meisten geimpften Personen keine vollständigen Spikes. Unsere Schlussfolgerung war, dass der Impfstoff wie beabsichtigt wirkt. Der Impfstoff ist unglaublich sicher!” Wirklich? Es geht bei der autoimmunogenen Wirkung nicht in erster Linie um die Menge an Protein, sondern die Lokalisation. Sicherlich sind die Werte für Spike-Proteinfragmente im Blut nach der Impfung niedrig, aber bei den allermeisten SARS-CoV-2 Infizierten sind sie dort garantiert gar nicht zu finden, weil es fast nie zu einer signifikanten Virämie kommt. Dass die Spike-Proteinfragmente nach zwei Wochen aus dem Blut verschwunden sind, wie die Autoren der AFP betonen, ist selbstverständlich richtig und trivial, denn sie werden ja durch Antikörper gebunden und phagozytiert. Doch entfalten sie in dieser Zeit eben einen Teil ihrer autoimmunogenen Wirkung.

Dass der Impfstoff das Immunsystem anregt ("wirkt"), habe ich, anders als der Kollege Walt es behauptet, nie bestritten – im Gegenteil. Im Achgut.com-Beitrag wird vielmehr davon ausgegangen, dass es das Immunsystem selektiv überstimuliert und dadurch Autoimmunerkrankungen auslöst. Mit der Aussage, die Impfstoffe seinen “unglaublich sicher”, hat der Kollege sich keinen Gefallen getan – denn er scheint die klinischen Daten zur Toxizität der Substanzen nicht zu kennen oder nicht zu verstehen oder sich nicht einzugestehen, was sie bedeuten. Denn wir wissen bereits, dass die SARS-CoV-2-Impfstoffe akut 100- bis 200-mal letaler sind als klassische Impfstoffe und auch erheblich mehr schwere nicht-letale Nebenwirkungen haben als solche (siehe die 9 verlinkten Artikel im nächsten Absatz).

Vorwurf No. 3: Autoimmunogene Toxizität des Spike-Proteins

Schließlich gehen die AFP-Autoren noch auf die autoimmunogene Toxizität des Spike-Proteins ein. Sie bemängeln, dass sich der Artikel nicht im Detail damit auseinandersetzt, sondern sich vor allem auf den Brief von Tess Lawrie an die MHRA, die englische Zulassungsbehörde für Arzneimittel, bezieht. Das stimmt, denn zu diesem Thema hatten wir uns in zahlreichen Artikeln seit Anfang Januar hierhierhierhierhierhierhierhier und hier bereits detailliert geäußert. Diese Artikel, die wir auch immer wieder verlinken, haben die Autoren entweder nicht zur Kenntnis genommen, nicht verstanden oder bewusst verschwiegen.

Leider haben die Autoren in diesem Zusammenhang – anders als bei den ersten beiden Punkten – beim dritten Punkt darauf verzichtet, sich fachlichen Rat bei Immunologen oder Toxikologen zu suchen (oder es war keiner bereit, sich dazu zu äußern, was gut verständlich ist). Denn sie schreiben:

“Lawries Zahlen stimmen demnach zwar mit den von der MHRA gesammelten Daten ungefähr überein (1295 Todesfälle bis zum 2. Juni nach Berechnungen der AFP), aber ihre Interpretation ist irreführend: Berichte über Nebenwirkungen, einschließlich Todesfälle, sind Teil der Pharmakovigilanz der Behörde. Sie reichen nicht aus, um einen kausalen Zusammenhang mit den Impfstoffen herzustellen. Dies betont die MHRA auch immer wieder in ihren Berichten zu den Impfstoffen.” 

Es ist richtig, dass die MHRA selbst nicht die wissenschaftliche Entscheidung über den Kausalzusammenhang zwischen vermutetem Impfschaden und Impfung ermittelt. Wohl aber die regulatorische Entscheidung über die Sicherheit. Dafür sammelt die Behörde Sicherheitsmeldungen der Ärzte und anderer Heilberufe und entscheidet auf dieser Grundlage, aber auch auf der Basis wissenschaftlicher Veröffentlichungen und den periodischen Sicherheitsberichten der Pharmakovigilanzabteilungen der Arzneimittelhersteller über das Nutzen-Risiko-Verhältnis von Arzneien und deren Zulassung. Eine Zulassung kann jederzeit widerrufen werden.

Dies bedeutet jedoch nicht – anders als AFP es behauptet –, dass eine Arzneimittelsicherheitsmeldung eines Arztes nicht ernst zu nehmen wäre. Vielmehr zögern oder versäumen es Ärzte, solche Meldungen (in England im Fachjargon “yellow forms” genannt) auszufüllen, die Nebenwirkungen von Arzneimitteln werden stets zu wenig gemeldet, es gibt eine erhebliche Dunkelziffer. Wer schon einmal mit MHRA, FDA, PMDA oder EMA (die drei letzteren sind die Arzneimittelzulassungsbehörden der USA, Japans und der EU) gearbeitet hat wie der Autor, weiß, wie ernst diese Berichte dort genommen werden, insbesondere zu Todesfällen, Kindsmissbildungen, schweren Erkrankungen oder Aborten. Ärzte melden Todesfälle und schwere Erkrankungen im Zusammenhang mit Arzneimitteln nicht aus “Daffke”, sondern nur zögerlich und wenn sie der festen Überzeugung sind, es bestehe wirklich ein Zusammenhang. In der Regel liegen sie im Trend damit richtig, und daher sind die angegebenen Zahlen sehr ernst zu nehmen.

Die Feststellung des Kausalzusammenhangs zwischen Impfung und Tod – oder schwerer, unheilbarer Erkrankung – ist eine Aufgabe für die wissenschaftliche Pathologie und biomedizinische Studien an Tieren und menschlichen Zellkulturen. Pathologen müssen die Verdachtsfälle einer Autopsie unterwerfen und mit histopathologischen Methoden beispielsweise ein Autoimmungeschehen in den betroffenen Geweben nachweisen. Es werden auch Tier- und Zellkulturmodelle für solche Effekte benötigt. Dies wird derzeit noch zu wenig gemacht, weil die Impfstoffe angesichts der allgemeinen Panik nicht ausreichend geprüft wurden. Sie wären angesichts der Daten, die wir nun haben, in normalen Zeiten niemals zugelassen worden. Wegen der massiven klinischen Toxizität des (indirekt) verimpften Spike-Proteins mit schweren Blutgerinnungsstörungen, Sinusvenenthrombosen, Schlaganfällen oder Autoimmunthrombozytopenien, Herzmuskelentzündungen und Guillain-Barré-Syndom – siehe die oben zitierten Artikel – ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Kausalzusammenhänge sauber nachgewiesen sein werden. In den Behörden gibt es schon lange Aufregung und Widerstand gegen die Notfallzulassung der Impfstoffe, und der wird auch noch zunehmen. Die Ärzte, die dort arbeiten, haben diesen Beruf nicht gewählt, um Menschen zu schaden.

Fazit

Es ist den AFP-Autoren nicht gelungen, die Beiträge, die in den letzten Monaten von mir auf Achgut.com veröffentlicht wurden, zu widerlegen – weder den einen, mit dem sie sich auseinandergesetzt haben, noch die anderen. Sie kennen die hochkomplexen zellbiologischen und klinischen Zusammenhänge nicht ausreichend und haben sich aufgrund einiger dürrer Zitate von Kollegen in ein Gebiet begeben, das sie offenkundig vollständig überfordert. 

Fest steht, dass molekulare Forschung zum Thema COVID-Impfung zwar zu Publikationen in hochrangingen Journals wie Cell und Nature führen kann, jedoch extrem vermint ist, da zwangsläufig Ergebnisse herauskommen müssen, die dem offiziellen Narrativ widersprechen. Das zeigen die molekularen Studien, die wir in unserer Serie zitiert haben, eindeutig. Die hier diskutierten Veröffentlichungen und die nachgelieferten Kommentare der Kollegen versuchen mit viel Mühe, eine Kongruenz zwischen Ergebnissen und Narrativ herzustellen, die aber nicht besteht. 

Die fachlich hochgeschätzten Kollegen, die mit der AFP kommuniziert haben, müssen sich überlegen, ob es wirklich sinnvoll ist, zu versuchen, das politische Narrativ von der Wirksamkeit der Impfstoffe und ihrer Sicherheit mit aus dem Kontext genommenen Einzeltatsachen zu untermauern und dabei die eindeutigen klinischen Daten zu ignorieren. 

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Hartwig Hübner / 28.06.2021

@Pia Schubert, das port. Staatsfernsehen ist das Allerletzte. Die Privaten kaum besser. Alles durch und durch hochkorrupt. Es ist teiweise so schlimm, die dummen korrupten Journalisten sind derart hirnlos, die glauben den Müll selbst gerne. ++ Machen Sie das Beste aus Ihrer Situation. Klären Sie die Menschen auf. ++ Was Deutschland mit der kriminellen linken Lügenpresse seit 2016 durchmacht, darunter leiden die Portugiesen seit 1974!! ++ Die meisten gehen nicht mehr wählen. ++ Aber, die Portugiesen durchschauen das schon. Die kennen ihre dummen, geisteskranken Pappenheimer, sehr gut. ++ Ohne das Geld der Deutschen, wäre Portugal wohl schon aus der EU ausgetreten, bankrott gegangen, was weiß ich. ++ Auch die dortigen Sozialisten sind Sklaven derjenigen, die diesen Betrug in ganz Westeuropa und der Hälfte der USA durchziehen. ++ Fakt ist, die dortigen Menschen wissen sehr viel weniger als wir hier. Das ist traurig. Hoffentlich endet das nicht tragisch. ++ Man darf nie vergessen: von den port. Sozialisten ging der Antrag aus, ganz Europa mit den Sonderrechten der Kindersex-Liebhaber (LGBT) zu beglücken, per ZWANG!! Eine reiche, verwöhnte, arrogante Sozialistin, aus Sintra lancierte die Idee im EU-Parlament. ++ Die Logen sind auch in Portugal sehr gut mit Juncker verbunden. Das ist der Alkoholiker, der frech sagte, man würde Dinge beschließen und dann sehen, wie die Öffentlichkeit reagiert. Würde sie reagieren, würde man warten, bis ein günstiger Moment käme.  ++ Kürzlich wurde festgestellt, daß in Portugal weniger, ich WIEDERHOLE, WENIGER als 200 (zweihundert) Menschen an Covid-19/Corona verstorben wären. Das ist jetzt amtlich, durch ein Gericht BESTÄTIGT. ++ Die sozialistischen Verbrecher jedoch haben etwas von 17.000 Menschen gefaselt. ++ So in etwa. Aber die Medien belügen das Volk dort weiter.

Sirius Bellt / 28.06.2021

Eine 70-jährige kerngesunde und sehr sportliche Bekannte von mir ist nach der 2. Biontech-Impfung mit einer Herzmuskelentzündung ins Krankenhaus eingeliefert worden. Aufgrund ihres sonst so hervorragenden Gesundheitszustandes waren sich alle KH Ärzte (und auch der Hausarzt) einig, dass es auf die Impfung zurückzuführen war. Derzeit kämpft sie noch zusätzlich mit einer Lungenentzündung.

Rolf Lindner / 28.06.2021

FAKTENCHECKER - Seit einigen Jahren ein seltsames Gebaren durchzieht TV und Presse mit subtiler Finesse, Fakten zu checken, die sich nicht decken mit Regierungszwecken. Man sagt dazu auch Speichellecken.

Wolfgang Richter / 28.06.2021

@ Alfred Alex - Ein Bekannter erlitt vor ein paar Tagen einen Schlaganfall. Derzeit linksseitig Lähmungserscheinungen nach Notfallbehandlung im Krankenhaus. Die Ehefrau hatte 2 Wochen vorher ihren “Impftermin” . Auf Frage, ob er auch “geimpft” wurde, kam keine Antwort mehr. ??

Sabine Schönfelder / 28.06.2021

Es ist nur noch ekelhaft zu beobachten, wie sich immer wieder Wissenschaftler zum rechtswidrigen Machterhalt korrumpieren lassen; daß solche Menschen ihr Wissen utilisieren, um Tatsachen zu unterdrücken, um eine konturlose wage Nebellandschaft der wissenschaftlichen Erkenntnis als „EXPERTEN“ zu e r s c h a f f e n. Relativierungen, Umdeutungen, Zerstreuungen und ´Mengeleienˋ dienen der undemokratischen politischen Rechtfertigung, sind unser täglich verlogenes Propagandabrot geworden. Das Wort „Faktenchecker“ bezichtigt die AFP-Demagogen nur selbst. Seit wann wird während eines wissenschaftlichen Disputs unter Kollegen „gecheckt“? Mit welcher Berechtigung schwingt sich ein Diskutant zum Experten über andere Kollegen auf, als maßgebliche Instanz? Ich beantworte es Ihnen. SEIT es keinen wissenschaftlichen Austausch mehr geben darf! Seit politische ENTSCHEIDUNG über Wissenschaft und Vernunft b e s t i m m t! Kritiker sich per se immer im Unrecht befinden und der sich in eine Diktatur transformierende Staat die Bewertung aller Dinge alternativlos anmaßt! Faktenchecker soll dem ahnungslosen Leser eine Kompetenz- „Überlegenheit“ vermitteln, die der Fachkundige an KEINER STELLE zu erkennen vermag. Ganz im Gegenteil. Mit ungarem, bewußt gesetzten Unverständnis erklärt sich das Mengeleteam des AFP euphorisch-überlegen in eine Siegeshaltung nach dem Motto: HANDspiel bei Müller beim 2:0 gegen Bremen? Geht doch gar nicht, „wir hams doch mit FUSSball zu tun“. Das sieht doch jeder!! Im Grunde erfüllt diese Expertise der AFP den gleichen Peinlichkeitsgrad, den auch Merkel mit ihrem CT- Gestammel, Drosten mit seinen „Weissagungen“, Wieler mit wirren Gegenreden und Lauterbach mit kriminellen Lügen erfüllen. Den allerhöchsten! Danke für Ihre Geduld, werter Autor. Übrigens, die Aufmachung des Artikels der AFP- Kritiker demonstriert HÖCHSTE VERTEIDIGUNGSSTUFE, hahahaha….Diffamierung des Gegners…

Ilona Grimm / 28.06.2021

@Marion Sönnichsen: Danke für Ihren erheiternden Beitrag. Ja, ja die Faktenchecker stehen nackt da, aber keiner will’s merken. Vor lauter Nackten überall sieht man diese Spezies auch gar nicht mehr. Das ist wie mit dem Wald und den Bäumen. Wenn die Birne nichts hergibt, was für den Broterwerb reicht, wird man Faktenchecker. Wir Zwangsgebührenzahler kommen gern für deren Lebensunterhalt auf.

Joernpeter Pook / 28.06.2021

Wer mal mit Forschung zu tun hatte, weiß, das Versuche, Modellierungen, etc gerne aufgebaut werden, um die schon vorhandene Theorie des Durchführenden zu stützen. Das wird dann so lange neu parametrisiert, bis das “erwartete” Ergebnis rauskommt. Kommt es nicht raus, haben sicher die WiMis geschlampt und es wird eine Wiederholung aufgetragen. Kommt dann immer noch nicht das gewünschte Ergebnis dabei raus, dann verschwindet das Ergebnis im Papierkorb (und wird eben nicht veröffentlicht) und das Spiel beginnt von vorne. Mit zunehmender Verknüpfung von Forschung und Industrie wurde das sicher nicht besser. Insbesondere in direkt von der Industrie gesponsorten Professuren kann man sich denken, mit welchen Ergebnissen da “geforscht” wird.

Marc Greiner / 28.06.2021

“Ein kaputtes Immunsystem kann man durch Impfung aber nicht reparieren,...” Deshalb ist auch unverständlich, wieso man sich nicht auf die einfachere Aufgabe konzentrierte und an Medikamenten forschte oder bestehende weiterentwickelte (Hydroxychloroquin, Ivermectin vor allem) anstatt “Impfstoff” schnell schnell zu rauszuhauen. Man will aus irgendeinem Grund alle Impfen. Wollte man schon vorher mit der Grippe aber jetzt haben die Impffanatiker richtig Rückenwind, sei es durch Angst, sei es durch Zwang. Was steckt dahinter?

Dieter Kief / 28.06.2021

Marion Sönnichsen, die AFP-Faktenchecker Max Biederbeck (Politologe)  und Jan Russetzki (Theaterwissenschaft) sind offenbar nicht fit für diesen Job, das sehen Sie richtig. Ich könnte mir vorstellen, dass die beiden sich auch nicht wohl fühlen in ihrer Haut. Den ganzen Tag über Zeugs schreiben, von dem man kaum was versteht, ist nicht schön, das ist nervig. - - - -  Was sind das: Professionelle Bluffer? - Berufstäuscher - im Namen der Wahrheit?  - So-Tun-Als-Ob-Ler. Wissensdarsteller + Lebensschauspieler.

Erwin Engelbogen / 28.06.2021

Medien und Politik sind viel zu Nazi um sich ernsthaft darüber Gedanken zu machen. Es geht nur darum, wir oder sie

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com