Hilft es, wenn „Kultur“ in die Provinz hineingetragen wird, statt aus ihr hervorzugehen? Sagen wir es so: Fürstliches Mäzenatentum erwies sich einst als weit belebender als die staatliche Förderung heute.

Ein Thema, das regelmäßig staatliche Fördergelder generiert, weshalb es sehr beliebt ist bei Menschen, die es aufs Land zieht. Jeder weiß doch: Die Provinz muss wiederbelebt werden, ihre verstockten Insassen aus dem Kuhstall geholt oder, da Kuhställe rar geworden sind, wenigstens von der Glotze weggelockt werden.

So dachten sicher auch die beiden wackeren Damen, die in einem Lokschuppen in der Rhön Ausdruckstanz darboten – und Kurse fürs Bauchtanzen. Doch der gewünschte „Dialog“ mit den Ansässigen gelang nicht – niemand wollte das sehen. Und die Damen haben wahrscheinlich „Bauchtanz ist soooo 70er Jahre“ gedacht. Außerdem kann Nabelfreiheit auch missverstanden werden. Yogakurs geht allerdings immer, das ist zwar auch nicht der neueste Schrei, bringt aber den nötigen Kulturbezug mit, kann man sich doch auf eine aus Indien stammende philosophische Lehre beziehen.

Wir erinnern an dieser Stelle gern daran, dass es einstmals umgekehrt war: Kultur entstand in der Provinz, nicht in den Großstädten. Und sie verdankte sich klugem Mäzenatentum – wer denkt da nicht an Herzog Karl August, der Goethe aus Frankfurt am Main nach Weimar weglockte! Der Witz dabei – und das sollten sich unsere heutigen Kulturbringer merken: Goethe konnte nicht nur dichten und kannte sich mit Farben und Mineralien aus – er verstand auch etwas von Bergbau, Holz- und Landwirtschaft. Weimar belebte er überdies mit Maskeraden und Maskenbällen.

Das ist Kultur, die man sogar auf dem Land versteht: Feste feiern und feste arbeiten. Kultur ist schließlich auch, was auf den Äckern und in den Gärten gedeiht, und wenn man mal will, kann man den Pflänzchen zum guten Gedeihen aus den Römischen Elegien vorlesen.

Sozialleistungen locken Sozialhilfeempfänger

Und die Großstadt? Berlin etwa, einst glorifiziert, heute failed city? Die Vergötterung der „Metropole“ scheint ein speziell deutscher Tick zu sein. In London, Paris und Madrid ist das anders. Dort arbeitet man unter der Woche im kleinsten verfügbaren Mietobjekt und flieht zum Wochenende hinaus aufs Land ins eigene Haus. „Mit der Pensionierung endet die Nähe zur Hauptstadt. Der durchschnittliche Brite, Franzose und Spanier empfindet Sympathie für sie, aber keine Leidenschaft“, heißt es in Hans Ulrich Gumbrechts großem Essay über die Provinz.

Warum ist das in Deutschland anders, dem doch jahrhundertelang eine nationale Hauptstadt fehlte? Mal ganz zu schweigen von der nationalen Einheit. Marx und Engels machten sich beständig lustig über die deutsche Kleinstaaterei mit ihren den Waren- und Menschenverkehr behindernden Zollschranken. Dabei belebte die Konkurrenz untereinander das Geschäft enorm, jedes Fürstentümchen wollte das andere übertreffen und warb um die besten Köpfe und Kräfte.

Wie sähe Europa wohl aus, wenn die Nationalstaaten noch heute etwa mit dem Versprechen geringerer Steuern um die Besten der Besten miteinander konkurrieren könnten? Wer hingegen mit Sozialleistungen lockt, muss sich nicht wundern, wenn er Sozialhilfeempfänger bekommt.

„Milde, friedliche Anarchie“

Ach, müßige Gedanken. Vom Kreativitätsschub aus der und durch die Provinz blieb nicht viel. In der deutschen „Provinz, die sich von keiner Hauptstadt absetzen konnte, entstanden zum einen jene Werke, die Deutschland in der Wahrnehmung anderer Nationen zum ‚Land der Dichter und Denker‘ machte. Aber in derselben Provinz verdichtete sich zum anderen auch eine einzigartig selbstzufriedene Borniertheit.“ Blieb das Nationen mit einer „markanten Hauptstadt“ erspart?

Baudelaire zeichnete Paris als Sündenpfuhl aus Verbrechen und Prostitution. Balzac zeigte, wie die Stadt entzaubert, was in der Provinz von Zauber war. Flauberts Emma Bovary wiederum träumt sich raus aus der Provinz der Selbstzufriedenheit in ein Paris als Stadt der Liebe. Was wiederum auch keine gute Idee war.

Madame de Staël meinte in ihrem Deutschlandporträt, die Absenz einer Hauptstadt, das Fehlen eines „haltenden Bandes“, ja die Zerrissenheit Deutschlands sei gewiss ein politisches Unglück, für Genie und Einbildungskraft aber sei sie äußerst förderlich, diese „milde, friedliche Anarchie“.

Die Provinz leuchtete noch nach Weimar (und Jena), später, in den kleinen Universitätsstädtchen wie Marburg oder Heidelberg. Doch Martin Heidegger waren selbst diese Orte geistiger Höhenflüge offenbar noch zu groß: 1933 veröffentlichte er unter dem Titel „Schöpferische Landschaft: warum bleiben wir in der Provinz?“ einen Essay mit dem Geständnis, die wesentliche Inspiration für sein Werk seien die Berge des Schwarzwaldes. Gumbrecht bezweifelt allerdings, dass es Heidegger gelungen sei, „einen gemeinsamen Nenner für sein philosophisches Denken und die Tätigkeiten der Bauern zu finden.“

Und heute? Hilft es, wenn „Kultur“ in die Provinz hineingetragen wird, statt aus ihr hervorzugehen? Sagen wir es so: Fürstliches Mäzenatentum erwies sich einst als weit belebender als die staatliche Förderung heute, die den Förderung Begehrenden nicht viel mehr abverlangt, als oft genug „Kultur“ und „Dialog“ in den Antrag zu schreiben.

Mehr von Cora Stephan lesen Sie in ihrem neuen Buch „Lob des Normalen: Vom Glück des Bewährten“. Hier bestellbar.