Der Mord an Charlie Kirk hat mich zutiefst getroffen, und ich wusste zunächst nicht genau warum. Es war, als würde ich alte Traumata erneut durchleben, die mich in der Vergangenheit gelähmt hatten.
Ich war nie ein großer Fan von Charlie Kirk. Ich habe ihn nie getroffen. Ich hatte einige berufsbedingte Kontakte mit Turning Point USA, aber wie viele pro-israelische, pro-amerikanische Kommentatoren folgte ich hauptsächlich seinen Social-Media-Kanälen, auf denen er Meinungen äußerte, die andere oft nicht zu sagen wagten – insbesondere über die Gefahren des Islams und der illegalen Einwanderung. Ich war nicht seiner Meinung darüber, wann menschliches Leben im Mutterleib beginnt, über seine isolationistische Haltung im Israel-Iran-Krieg und seines Glaubens, dass Frauen ihr ultimatives Glück in der Ehe finden – es sei denn, sie heirateten rechtschaffene, hingebungsvolle Männer wie Charlie. Am meisten jedoch: Ich bin keine Christin.
Und doch hat mich sein Mord zutiefst getroffen, und ich wusste zunächst nicht genau warum. Es war, als würde ich alte Traumata erneut durchleben, die mich in der Vergangenheit gelähmt hatten: das Massaker vom 7. Oktober und seine eigentliche Ursache – die Vertreibung der Juden aus Gaza im Jahr 2005, die ich damals als Reporterin miterlebte. In der Nacht, als uns Charlie genommen wurde, brach ich in Tränen aus – und immer wieder, wenn ich Bilder seiner wunderschönen, durch und durch amerikanischen Familie in meinem Feed sah. Sein Verlust muss etwas Tieferes symbolisieren.
Als ich die Trauerrede seiner Witwe Erika sah, während mir Tränen übers Gesicht liefen, begann ich mein unstillbares Leid zu verstehen. Charlie Kirk verkörperte denselben Geist, der einst im Sand von Gusch Katif kämpfte, als zehntausende von „Siedlern“ und ihren Unterstützern Israel davor warnten, sich selbst zu verraten, indem man Juden aus ihren Häusern riss, nur um das gut bestellte Land an erklärte Feinde zu übergeben. Achtzehn Jahre später wurden ihre Warnungen durch das Massaker vom 7. Oktober bestätigt.
„Sie haben Charlie getötet, weil er eine Botschaft von Patriotismus, Glauben und Gottes barmherziger Liebe verkündete“, sagte Erika.
Den Geist der frühen christlichen Siedler Amerikas
Als ich mich vor dem Abzug in Gusch Katif einschlich, war ich eine säkulare Rationalistin, inspiriert vom Philosophen Baruch Spinoza, der lehrte, dass Gott das Wesen der Existenz ist und dass Ihn zu lieben bedeutet, ein Leben der Vernunft im Streben nach Selbsterhaltung zu führen. Ich musste kein orthodoxer Jude sein, um die Wahrheit zu erkennen: Das Leben produktiver Landsleute zu zerstören, um sich mörderischem islamischem Terror zu beugen, war falsch – und in der Folge selbstzerstörerisch.
Die „Siedler“, die in den 1970er und 80er Jahren noch als zionistische Pioniere gefeiert wurden, als sie ihre Häuser auf kargem, biblischem Land errichteten, teilten vielleicht nicht Spinozas Version des ethischen Monotheismus, aber ich kämpfte dennoch an der Seite dieser bescheidenen, gläubigen Männer und Frauen – in Jeans und bauchfreiem Top mit Bauchnabelpiercing. Letztlich kämpften wir für denselben Gott.
Bis heute ist mein Lebensstil nicht ihrer. Ich bin eine alleinerziehende Mutter, die Israel für Berlin verlassen hat, studiere an einer liberalen Rabbinerschule und schreibe Romane, bei denen Konservative erröten würden. Für mich waren die „Siedler“ in Gaza sowie in Judäa und Samaria wie die Priesterkaste der Nation Israel, die durch strenge Tora-Befolgung jene moralischen Tugenden bewahrte, die unsere Feinde verachten – jene, die in den Zehn Geboten und im universalen Lehrsatz der Tora verewigt sind: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.“
Charlies Familie und Anhänger trugen den Geist der frühen christlichen Siedler Amerikas, und das machte auch ihn zu einem Teil einer priesterlichen amerikanischen Kaste.
Die Welt durch Worte gestalten
In den Tagen nach seinem Tod sah ich mir mehr von seinen Debatten auf dem Campus an. Er war eindeutig begabt – sein breites Wissen, sein schneller Verstand und seine Fähigkeit, mit Menschen aller Art zu kommunizieren. Seine Liebe zur Menschheit zeigte sich in der Freundlichkeit, die er selbst jenen entgegenbrachte, die ihm widersprachen. Er glaubte daran, die Welt, die er sich vorstellte, durch Worte zu gestalten, nicht durch Gewalt. Er ermahnte die Amerikaner, ihr Land nicht bloß als eine Wirtschaftszone für Konsumkomfort zu sehen, sondern als Heimat – wo Familien und Vermächtnisse auf den Tugenden menschlicher Freiheit und göttlicher Liebe gründen, die die Gründer Amerikas inspirierten.
Ich beneide Erika, weil sie sich in ihrer Trauer nicht duckt. Sie erhebt sich in ihrer dunkelsten Stunde, um den Kampf für die Welt, die er sich wünschte, fortzuführen. „Einer seiner Leitsätze war ‚Niemals aufgeben‘“, erklärt sie. „Darum möchte ich euch sagen – wir werden niemals aufgeben. Niemals. Wirklich niemals.“
Während Israel unter dem Verlust von hunderten Zivilisten und Soldaten leidet, fragte ich mich: Warum sprechen Israelis nicht so? In den hochgepriesenen Trauerreden trauernder Angehöriger höre ich selten diesen trotzigen, kämpferischen Geist. Noch schlimmer: Manche richten ihre Trauer nach innen und flehen die israelische Regierung an, den Forderungen der Hamas nachzugeben und den Krieg in einem Patt zu beenden.
Aber dann erinnerte ich mich – einige Israelis sprechen sehr wohl wie Erika, im Bewusstsein, wie sie es ausdrückte: „Unser Kampf ist nicht einfach ein politischer. Vor allem ist er spirituell.“ Diese Israelis bekommen nur nicht viel Sendezeit.
„Niemals aufgeben“
Es sind natürlich religiöse Zionisten, insbesondere die „Siedler“ in Judäa und Samaria. Es sind dieselben israelischen Nationalisten, die Charlies Feinde sofort als „Faschisten“ verleumden würden. Es sind die Israelis, die das Tikva-Forum gründeten – für Familien, deren Söhne in Gaza gefangen sind. Trotz der tiefen Sehnsucht und Sorge um ihre Kinder wissen sie, dass die Nation durch Verhandlungen mit Terroristen in Gefahr gerät. Sie trotzen den populären, mediengetriebenen Trends und rufen die Regierung auf: „Niemals aufgeben.“
Ein Bote für uns alle
Eine Frau, die mich jüngst an Erika erinnerte, ist Emuna („Glaube“) Chirak, die junge Witwe von Sergeant Yosef Yehuda Chirak aus einem „Hügelaußenposten“ in Judäa und Samaria, der letzten Mai im Alter von 22 Jahren in Gaza fiel. In ihrer Trauerrede sagte sie: „Du warst ein Bote für uns alle, ein Bote für das ganze Volk Israel, um das Böse auszurotten. Welch ein Privileg, dass dir diese Mission gegeben wurde.“ Ihr Vater, Yehuda Eliyahu, politisch im Siedlungswerk aktiv, forderte Netanyahu auf: „Führe den Krieg mit aller Kraft, bis wir dieses Böse von der Welt beseitigt haben.“
Meine Trauer um Charlie weckt meine Trauer um Gusch Katif und den Verlust dieses Landes, der durch die ständige Diffamierung und Entmenschlichung der guten Menschen dort möglich wurde. Charlies Kampf war auch ihrer – nicht nur für ihre jeweilige nationale Sicherheit, sondern für die nationale Seele. Unser Kampf auf jenem Sand war nicht nur um Land, sondern um Werte: Machteliten gegen den einfachen Mann; gottloser Nihilismus gegen vernunftgeleiteten Glauben; radikaler Individualismus gegen die traditionelle Familie; Konformität gegen unabhängiges Denken.
Der Aufstieg der „Populisten“ in Europa gleicht der Siedlerbewegung in Israel. Gewöhnliche Menschen, durch die Umstände zu außergewöhnlichen Menschen geworden, getrieben von der Liebe zu ihren Familien, ihrem Land, ihrem Gott – die Alarm schlagen vor dem Zustrom radikaler Muslime, die zweifellos mit den Terroristen und ideologischen Extremisten sympathisieren, die Juden aus Gusch Katif vertrieben haben. Sie sind die Siedler. Charlie war ein amerikanischer Siedler.
Orit Arfa ist eine amerikanisch-israelische Journalistin und Autorin mit Sitz in Berlin. Sie berichtet über die israelische Gesellschaft und die jüdische Welt für eine Reihe von Publikationen, darunter Jewish News Syndicate. Ihr Debütroman The Settler schildert den Gaza-Rückzug von 2005 aus der Perspektive ein er jungen Frau, die in Tel Aviv rebelliert. Ihr zweiter Roman, Underskin, ist ein deutsch-jüdischer Liebesroman. Sie hat einen Master-Abschluss in Bibel und jüdischem Denken vom Jewish Theological Seminary und studiert derzeit auf das Rabbinat hin.

Zu der ruchlosen Ermordung von Charlie Kirk und der Einlassung einer bescheuerten Dunja Hayali - gebührenfinanziert - empfehle ich , Achtung Reichelt. Bitte aber vorher nicht frühstücken ...
Kirk, der in D nicht gerade bekannt war, zeichnete sich vor Allem durch seine PR-Arbeit und Kampagnenexpertise aus, mit der er mobilisierte. Etwas, dass die Opposition in DE überhaupt nicht beherrscht, und dass das Herrschaftskartell nur deshalb bespielt, weil die Strukturen entweder von von Aussen in die BR mit Hilfe von NGOs ausgeweitet wurden oder die alte Klassen-PR der Internationale mit den immer gleichen Motiven und Mitteln bespielt wird. Für was und wen Kirk stand, blieb immer unklar. Er graste die Themen ab, die den kritischen Bürger in gerade Wallung brachten: Woke, Trans, TransBud, Waffen, Einwanderung etc. Er war dabei ziemlich flexibel, heimste damit ein Millionen-Vermögen ein und provozierte, dass es nur so krachte. Traurig, dass er von seiner eigenen Rhetorik letztlich eingeholt wurde.
@ T. Gilde - “Mal sehen, wie lange die Deutschen brauchen, bis sie sich wirklich anfangen zu wehren.” Wer und womit? Nachdem selbige über Dekaden gesellschaftlich dahin erzogen wurden, “gewaltlos” zu sein und immer auch noch die andere Wange hinzuhalten, dies wörtlich gemeint. Die Lehre - “Mit der Akzeptanz des “Backs” bleiben dir Messer und Tritte erspart, nachdem Du Börse und Handy brav übergeben hast.” Bleibt im “stillen Kämmerlein” die durchaus lustige Frage, wer mit derart Unsozialisierten demnächst gen Rußland in den Schützengraben steigen sollte. Und dort überleben könnte? Und ganz nebenher, ist ja nur eine Kommunalwahl, aber “der Wähler in NRW” hat auch heute wieder genau die dafür Verantwortlichen Parteikader in ihrem wirken bestätigt. Also ist die zitierte Frage doch mehr als beantwortet. “Der Wähler” ist mehrheitlich damit zufrieden, wie Politik ihn insgesamt beliefert, von Migration bis zu Kosten und Gebühren.
“Ich kannte Dich nur vom Hörensagen, aber jetzt hat mein Auge Dich gesehen” Hiob 42,5 Da die Wenigsten diese Siedlungen kennen, kursieren die wildesten Geschichten. Wo von Siedlungen die Rede ist, folgt natürlicherweise eine Suada, schlechtestenfalls eine Schmähkritik. Die ganze westliche Öffentlichkeit wurde zum Unicampus, wo dieselben Anklagen erhoben werden, beginnend mit dem weißen Mann als Sündenbock, endend mit der Beschuldigung Israels, nirgends Legitimation zu haben für Siedlungen, Mauerbau und das es überhaupt Menschen wie Vieh behandele. Die Klagen Hiobs können hiermit kaum wetteifern, verdeutlichen aber, welchen Illusionen er erlag, solange er Gott nur durch daß, was man über ihn zu erzählen pflegte, statt durch eigenes Denken aufnahm. Also die Überwindung der Illusion, die Kontrolle zu haben und dadurch einen freieren und offenen Zugang zu finden. Da Hiob andauernd in Gesundheit, Reichtum und Kindersegen seinen Lebenszweck sah, klagte er über sein Los solange, wie er keine Erkenntnis besaß. Er bekommt keine Antwort, warum er, warum Menschen überhaupt leiden, er fragt zuletzt auch nicht mehr, ob Gott sich um die Menschen kümmert oder nicht. Die Geschichte endet nach dieser Einsicht mit einem Happy End, aber über die beste Regierungsform oder über Siedler gibt das Buch kaum Auskünfte, außer, daß Gott nirgends für der Verwaltung der Welt zuständig ist.
@ Franz Klar - “Die meisten Schrottimmobilien in meiner norddeutschen Kleinstadt sind jetzt in Händen arabischer Siedler.” - Die meisten (Geschäfts-/ Wohn-) Immobilien in der Innenstadt von zB Bergisch Gladbach / NRW sind schon länger in der Hand von überwiegend türkisch-kurdischen Eignern.
Über den Beginn des menschlichen Lebens zählt eine Meinung wenig. Gemäß wissenschaftlichen Konsens beginnt das menschliche Leben mit der Befruchtung. Alle gegensätzlichen „Meinungen“ dienen nur der Rechtfertigung des Mordes an wehrlosen Babies.
Was halten Sie davon? Ihnen allen sind die Bilder sehr wahrscheinlich im Gedächtnis. Ein ukrainisches Mädchen wird in einer U-Bahn geschlachtet. Verzeihen Sie den groben Ausdruck, aber er kommt dem Gesehenen wohl am nähesten. Eine populistische Ideologin oder ein flapsiger Demagoge; zumindest ein Mensch der rohen Apathie würden wohl so argumentieren: Natürlich, Massaker sollte es nicht geben. ABER: Schauen Sie, das Mädchen setzte sich mit dem Rücken zum Täter. UND: Es nahm seine Umwelt nicht wirklich wahr, es hatte Kopfhörer im Ohr. UND: Seine Blicke waren auf das Handy gerichtet. UND: Vielleicht war generell unvorsichtig von diesem Mädchen, die U-Bahn zu nehmen. Vergessen Sie nicht; man kann Vorfälle dieser Art nicht verhindern. Was würden Sie davon halten? Sie meinen, hier wird nicht nur ziemlich schäbig argumentiert, sondern auch gedanklich faul. Die Schuld wird dem Opfer übergestülpt, der Einfachheit halber und auch dem Weltbild zuliebe. Dann schauen Sie sich bitte das ZDF/ARD/etc. an und seine Protagonisten. Über die Ermordung von Charlie Kirk, anzunehmen eine politische Tat (was sonst?), wird in der sehr ähnlichen Manier berichtet. Namen muss man nicht erwähnen. Man weiß um sie.