Ab sofort: jede Bundesliga-“Mann"schaft tritt mit fünf männlichen und fünf weiblichen Akteuren an. Der Torwart is divers oder wird ausgelost.

Bravo Broder! Vor ein paar Wochen erst die Idee der Gruppe “Sozialdemokraten in der CDU” angedacht und schon hat es geklappt! Zudem kommt es auch noch von ganz oben. Welche Weitsicht, Herzlichen Glückwunsch!

@ Alois Fuchs: “Der einzige Bereich, in dem ich für uneingeschränkte Parität plädiere, ist der der Immigration”. Das gibt es bereits, Herr Fuchs! Nennt sich Familiennachzug! Die Männer sind nur die Frontiers. Ich schlage als Fachbegriff “retardierte Parität” vor.

Wir es auch bald heißen “Vorwärts,  mit RIESEN SCHRITTEN zurück in die “schöne alte DDR ?? Wobei das nicht ganz richtig ist, den die Zahl der FRAUEN in der POLITIK war unbedeutend !  Die war eine Männerdomäne ! Sollen alte STASI Seilschaften, auch wenn schon im Rentenalter wieder reanimiert werden ,bzw. dürfe sich wieder ungehindert an die Öffentlichkeit wagen ??  Dann hoffe ich doch mal, wenn das Wahlrecht auf diese Weise gebeugt werden sollte, daß  TAUSENDE Klagen beim BVG eingehen. WENN wir DAS uns gefallen lassen, dann ist die Tür für weitere “Einfälle"geöffnet !  Die Gelbwesten in Frankreich haben ein GELBWESTENJAHR angekündigt !!  Auswandern, Herr Kneip wird wahrscheinlich vor allem für gut ausgebildete Fachkräfte eine Option, bzw. Realität werden.

Nachdem letzthin, laut FAZ, FNP und einer angedrohten FDP Klage, das Wahlergebnis der letzten Hessenwahl zumindest in Frankfurt geschätzt wurde, wundert mich NICHTS mehr. Insbesondere weil die CDU erklärte man solle sich nicht aufregen, das habe man schon des Öfteren gemacht.

Lieber Herr Broder, ‘Ständeparlamente’ waren in vordemokratischen Zeiten das übliche. In der Postdemokratie sind sie wieder hip. Wahlen sind in diesem verfassungsfeindlichen Ständeparlamentarismus weder nötig noch durchführbar. Der Begriff des Standes ist nämlich fast bis zur Unendlichkeit ausweitbar. Es gibt ja weibliche Veganerinnen mit Migrationshintergrund und christlichem Glauben. Die Ausdifferenzierungen gehen bis zum Individuum selber. Am Ende müsste jeder Mensch (falls die Veganer für Karl dem Käfer nicht noch das Wahlrecht einführen) im Parlament durch sich selbst vertreten sein. Feminismus und Gendergaga widersprechen sich. Auf politischer Vertretungsebene gibt es nur zwei Möglichkeiten. Entweder man fokussiert sich auf das Verhältnis Mann - Frau, oder man berücksichtigt auch ein (wenigstens) drittes Geschlecht. Im Brandenburgischen Modell wird das dritte Geschlecht noch einem der beiden anderen zugeordnet, wie auch immer… Ein demokratisches Parlament kann und muss nicht paritätisch sein. Es darf gar nicht. Parität ist überhaupt kein Zeichen von Demokratie. Sonst könnte Frau Merkel nur Kanzlerin von Frauen aus Mecklenburg Vorpommern sein. Nur der Wählerwille entscheidet in freien Wahlen. Und der Wählerwille kann auch heißen, als Mann lieber eine lesbische Frau zu wählen und als heterosexueller Mann Herrn Altmaier. In der Relation kann es bspw. auch sein, dass mehr veganische schwule Männer sich politisch engagieren als lesbische Fleichesserinnen. Muss das nicht viel eher berücksichtigt werden? Welche Gruppe sich mehr politisch beteiligt, wird am Ende auch mehr Abgeordnete stellen. So isrt das jetzt. Und da gibt es kein Gerechtigkeitsproblem. Ein Gerechtigkeitsproblem würde es geben, wenn genau soviel Männer wie Frauen im Parlament sitzen würden, obwohl weniger Frauen sich politisch engagieren als Männer.  Die Geschlechtsteilfixierung hat in der Politik genauso wenig zu suchen, wie jede andere Fixierung auf ‘Gruppenzugehörigkeit’.

Hoffentlich wird der Genter Wahnsinn nicht in der Krankenpflege angewendet, es sollten doch lieber die Besten Operieren!

Herr Broder hat natürlich recht wenn er sagt, dass so ein Wahlrecht gegen die Grundsätze der freien und gleichen Wahl verstößt und somit allein deswegen verfassungswidrig ist (sein müsste). Aber auch die Problematik Mann/Frau taugt nicht nur zur Polemik, sondern ist auch verfassungsrechtlich relevant. Ein Gesetz muss inhaltlich hinreichend konkret sein oder zumindest einer Auslegung zugänglich sein. Außerdem darf es nicht im Widerspruch zur übrigen Rechtsordnung stehen. Nachdem nun jede Metzgerei, jeder internationale Großkonzern und auch der Freistaat Bayern seine Stellenausschreibungen immer mit einem “m/w/d” versehen, sind die Begriffe Mann und Frau nicht mehr eindeutig bzw. nicht abschließend. Da das “dritte Geschlecht” juristisch noch nicht richtig behandelt wurde, ist auch keine Auslegung möglich. Wir haben hier also vier von einander unabhängige Verfassungsverstöße und nur die AfD, die damit überhaupt nichts zu tun hat, wird vom Verfassungsschutz beobachtet.