Wir haben diesen Essay mit einer Frage begonnen: „Was um alles in der Welt ist in den westlichen Demokratien los?“ Die Antwort kann nicht gefunden werden, wenn wir nur die Nationalisten betrachten, ihre wirtschaftliche Situation und den Rassismus, den einige von ihnen tatsächlich vertreten. Wir müssen zunächst auf die Globalisten schauen, und wie deren wechselnde Wertmaßstäbe viele Bürger dazu veranlassen, rechtsgerichtete politische Anführer zu unterstützen. Globalisten befürworten oftmals ein hohes Maß an Einwanderung und einen Abbau der nationalen Souveränität. Sie neigen dazu, transnationale Einheiten wie die Europäische Union als den Nationalstaaten moralisch überlegen zu betrachten. Und sie diffamieren die Nationalisten und ihren Patriotismus als „schlicht und einfach Rassismus“. Dies alles betätigt den Knopf der „normativen Bedrohung“ in den Köpfen derjenigen, die empfänglich für autoritäre Politik sind. Außerdem kann es Status-quo-Konservative dazu bewegen, sich den Autoritären anzuschließen, um sich gemeinsam gegen die Globalisten und deren universalistische Projekte zu wehren.

Wenn diese Argumentation korrekt ist, dann führt sie zu einer eindeutigen politischen Empfehlung für Globalisten. Zu allererst: Denken Sie sorgfältig darüber nach, wie Ihr Land mit der Einwanderung umgeht und versuchen Sie, die Einwanderung auf eine Art und Weise zu regeln, die eine autoritäre Gegenreaktion weniger wahrscheinlich macht. Achten Sie auf drei entscheidende Variablen: den Prozentsatz der im Ausland geborenen Bürger zu jeder Zeit, den Grad der moralischen Verschiedenartigkeit jeder einwandernden Gruppe und den Grad der Integration, der von den Kindern jeder Gruppe erreicht wird.

Legale Einwanderung aus Ländern mit anderen Moralvorstellungen ist selbst bei einem niedrigen Anpassungsgrad nicht problematisch, solange die Zahl der Einwanderer gering gehalten wird. Kleine ethnische Enklaven sind keine normative Bedrohung für ein relativ großes Gemeinwesen. Moderate Einwanderungsraten von ethnischen Gruppen mit einem anderen moralischen Hintergrund sind ebenfalls in Ordnung, solange sich die Einwanderer erfolgreich in ihr Gastland integrieren. Wenn Einwanderer darauf erpicht sind, sich die Sprache, Werte und Bräuche des neuen Landes anzueignen, bestärkt dies Nationalisten in ihrem Gefühl, dass ihre Nation gut, wertvoll und attraktiv für Ausländer ist. Doch wenn ein Land hohe Einwandererzahlen aus Ländern mit anderen Moralvorstellungen hat, und dabei nicht für ein starkes, erfolgreiches Assimilationsprogramm sorgt, ist es nahezu sicher, dass es eine autoritäre Gegenreaktion geben wird, die von vielen Status-quo-Konservativen unterstützt werden wird.

Die Befindlichkeit der Bürger nicht bemerkt

Stenner beendet The Authoritarian Dynamic mit einem konkreten und konstruktiven Rat:

„Alle vorhandenen wissenschaftlichen Ergebnisse deuten darauf hin, dass Verschiedenartigkeit, das Reden über Verschiedenartigkeit und das Zelebrieren kultureller Unterschiede – alles Kennzeichen der liberalen Demokratie − der sicherste Weg sind, diejenigen zu reizen, die von Natur aus intolerant sind. Es garantiert quasi, dass sie ihre Prädisposition in intoleranten Haltungen und Verhaltensweisen zum Ausdruck bringen. Paradoxerweise können wir die Intoleranz gegenüber der Verschiedenartigkeit am besten eindämmen, indem wir unsere Gemeinsamkeiten zelebrieren (…) Letztendlich inspiriert nichts eine größere Toleranz bei intoleranten Menschen als gemeinsame und verbindende Überzeugungen, Bräuche, Rituale, Institutionen und Prozesse. Und bedauerlicherweise sind die sichersten Methoden, ihrer latente Veranlagung zu aktivieren, Maßnahmen wie „multikulturelle Erziehung“ oder die Förderung der Zweisprachigkeit und Nichtassimilation.“

Wenn Stenner Recht hat, dann hat ihre Arbeit weitreichende Konsequenzen, nicht nur für Amerika, auf das sich ihr Buch konzentriert, sondern vielleicht sogar noch mehr für Europa. Der gegenwärtige Präsident des Europarates, Donald Tusk, hielt 2016 eine Rede vor christlich-demokratischen Führungskräften. Menschen, die politisch Mitte-Rechts stehen, und als Mitglieder der gebildeten Elite in der Regel Globalisten sind. Der neuen autoritären Vorherrschaft in seinem Geburtsland Polen schmerzhaft bewusst, schalt er sich selbst und seine Kollegen dafür, dass sie ein „utopisches Europa ohne Nationalstaaten“ vorangetrieben hätten. Dies, so Tusk, habe die jüngste EU-skeptische Gegenreaktion verursacht: „Besessen von der Idee der sofortigen und vollkommenen Integration, bemerkten wir nicht, dass die einfachen Leute, die Bürger Europas, unseren Euro-Enthusiasmus nicht teilen“.

Demokratie bedeutet, dass die einfachen Leute ihre Meinung sagen dürfen. Die Mehrheit sprach in Großbritannien im Juni 2016, und in den amerikanischen Präsidentschaftswahlen im November desselben Jahres. Ähnliche Mehrheiten könnten sich schon bald in anderen Staaten Gehör verschaffen. Das Jahr 2016 wird vermutlich als großer Wendepunkt in der Entwicklung westlicher Demokratien in Erinnerung bleiben. Diejenigen, die wirklich verstehen wollen, was vor sich geht, sollten das komplexe Wechselspiel von Globalisierung, Einwanderung und wechselnden Wertvorstellungen sorgfältig analysieren.

Wenn die Geschichte, die ich hier erzählte, richtig ist, dann könnten die Globalisten ziemlich einfach auf eine Weise reden, handeln und Gesetze erlassen, die Wählerstimmen von den nationalistischen Parteien abzieht. Doch dies würde erfordern, den Wert nationaler Identitäten und moralisch geschlossener Gemeinschaften anzuerkennen.

Die große Frage, der sich westliche Nationen heute stellen müssen, ist diese: Wie ernten wir die Früchte globaler Zusammenarbeit in Handel, Kultur, Bildung, Menschenrechten und Umweltschutz, ohne die vielen lokalen, nationalen und anderen „provinziellen“ Identitäten der Welt – mit ihren jeweils eigenen Traditionen und Moralvorstellungen – zu verwässern oder zu zerstören? In was für einer Welt können Globalisten und Nationalisten gemeinsam in Frieden leben?

Dieser Essay erschien zuerst bei  "The American Interest"

Bodenstation gegen Weltall (1)

Bodenstation gegen Weltall (2): Streitpunkt Einwanderung

Bodenstation gegen Weltall (3): Die Grenzen der Toleranz

Jonathan Haidt ist Sozialpsychologe. Als Professor leitet er das „Business and Society“ Programm an der New York University Stern School of Business. Er ist der Autor von „The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion“ („Der rechtschaffene Geist: Warum sich gute Menschen über Politik und Religion streiten“).