Roger Letsch / 01.09.2019 / 11:00 / Foto: Pixabay / 68 / Seite ausdrucken

Beweise bitte! – Ein Star der Klimaforschung scheitert vor Gericht

Stellen Sie sich vor, sie sitzen bei einer Pokerpartie und haben gute Karten. Sie ahnen, dass Ihr Gegenüber ein lausiges Blatt hat, aber der grinst Sie nur an und erhöht die Einsätze. Ihnen geht langsam das Geld aus, aber Sie gehen schließlich aufs Ganze und wollen sehen. Die Regeln sind klar, Karten auf den Tisch! Doch ihr Gegenüber grinst weiter und zeigt seine Karten nicht. Sicher, Sie gewinnen! Der Einsatz gehört Ihnen, aber Ihr Gegenüber behauptet frech, er habe gar nicht verloren, er habe nur eine Frist verstreichen lassen. Sein Blatt sei nach wie vor unschlagbar, er zeigt es Ihnen aber nicht!

Was nach einem ganz miesen Spiel klingt, ist die Realität. Der Spieler, der „sehen“ wollte heißt Timothy Ball, ein kanadischer Geograph, der Typ mit dem „geheimen Blatt“ ist Michael Mann, ein amerikanischer Paläoklimatologe. Das „Spiel“ fand vor wenigen Tagen am obersten Gericht von British Columbia in Kanada statt. Fall Sie von dieser Partie bisher nichts gehört haben, liegt das jedoch nicht daran, dass sie nur von „lokaler Bedeutung“ wäre. Die Bedeutung des Spiels ist groß, auch deshalb, weil sein Ausgang ein aus Angst errichtetes Gebäude ins Wanken bringt und dessen Fundament sich gerade in Treibsand verwandelt hat: die Mär vom ausschließlich menschengemachten Klimawandel und ihre graphische Inkarnation, die wie ein Hockeyschläger steil nach oben abknickende Temperaturkurve, auch als "Hockeystick-Kurve" einschlägig bekannt geworden.

Michael Mann ist niemand anderes als der Vater dieser Hockeystick-Kurve, einer Grafik der globalen Durchschnittstemperatur, die seit tausend Jahren angeblich nur so vor sich hin dümpelte, bis der Mensch mit der Industrialisierung dafür gesorgt hätte, dass die Temperatur rasant anstieg. Das sieht dann aus, wie ein Eishockey-Schläger, dessen Blatt in Richtung Klimakalypse weist. Beweis erbracht, Panik erzeugt! Und das lange vor Greta! Denn erst mal kam Al Gore, der die Kurve in seinem Film „Eine unbequeme Wahrheit“ dramaturgisch einbaute. Ein Ex-Vizepräsident der Demokraten zeigt uns in einem Oscar-prämierten Film ein Diagramm, von dem ein Wissenschaftler sagt, es beruhe auf Daten und Fakten, und Gore erhält dafür auch noch den Friedensnobelpreis… was kann da schon schief gehen!

Doch Wissenschaft funktioniert nicht so, es sei denn, sie fällt der Politik in die Hände. Oder den Tatortreinigern und Türstehern bei Wikipedia. Dort ist zu lesen, dass „…In der wissenschaftlichen Literatur die grundsätzliche Korrektheit des Hockeyschläger-Diagramms nahezu durchgehend bestätigt“ wurde. Das Wörtchen „nahezu“ ist putzig, weil es eine ganze Reihe von Wissenschaftlern gibt, die das ganz anders sehen. Zum Beispiel jene 386, die auf einer „speziellen Liste“ stehen, damit deren Arbeiten nicht versehentlich im Fachblatt „Nature“ erscheinen (Sie ahnen es sicher: alles Leugner und Zweifler).

Den Namen Tim Ball werden Sie dort ebenso finden wie den Physiker Freeman Dyson oder den niederländischen Umweltökonomen Richard Tol, der 2014 aus Protest gegen das Abgleiten des IPCC in blanken Alarmismus den Weltklimarat verlassen hat. Tols Idee, die Menschheit könne wegen des Klimawandels Anpassungsmaßnahmen ergreifen, verschwand aus dem Zustandsbericht des IPCC.

Der Beweis der Hockeystick-Kurve bleibt aus

Was nun die wikipedieske These der „Bestätigung“ des Hockeystick-Diagramms angeht, gibt es eine allgemein anerkannte Methode, der sich jede wissenschaftliche Publikation unterziehen muss, um (vorbehaltlich späterer Falsifizierung) als anerkannt gelten zu können: Peer-Review. Man muss sich gefallen lassen, dass Fachkollegen (nicht nur ausgewählte) Daten und Methode unter die Lupe nehmen und hoffen, dass diese zu denselben Ergebnissen kommen (Verifizierung). Die alchemistische Methode, der Konkurrenz die eigenen geheimen Formeln und Beschwörungen vorzuenthalten, ist unzulässig, ebenso wie das Beharren auf einem wie auch immer gearteten „Konsens”. Wäre das anders, würden wir heute noch durch Untertauchen feststellen, ob eine Frau eine Hexe ist – das war nämlich auch einst „wissenschaftlicher Konsens”.

Wer Hockeystick-Kurven zeichnet, muss Daten, Algorithmen und die Hände vorzeigen, mit denen er beides in die gewünschte Form geknetet hat. Womit wir wieder bei der Pokerpartie vor dem kanadischen Gericht wären.

Timothy (Tim) Ball ist Wissenschaftler, ein vorlauter noch dazu und er tut das, was Wissenschaftler nun mal so tun: Er zweifelt. (Etwas, dass man auch am Inhalt des Wikipedia-Artikels über ihn tun sollte.) Er kam nämlich bei der Auswertung der Klimadaten der letzten 2.000 Jahre zu ganz anderen Ergebnissen als Mann. Für Mann und seine Hockeykurve hat es sowas wie die römische Warmzeit, das mittelalterliche Klimaoptimum oder die „kleine Eiszeit“ nicht gegeben, was Ball dazu veranlasste, zu kalauern, Mann gehöre wohl eher in ein Staatsgefängnis als an die Universität von Pennsylvania (orig. “belongs in the state pen, not Penn. State“), was zwar schlagfertig und witzig ist, ihm jedoch eine Verleumdungsklage von Mann einbrachte, über welche nun entschieden wurde.

Um es kurz zu machen: Der Prozess zog sich über Jahre hin und war für Ball nicht der einzige dieser Art. Erst 2018 wurde eine andere Klage gegen ihn abgewiesen. Das IPCC schickt seine Besten, um Ball sein freches Mundwerk zu stopfen, was aber nicht sonderlich gut gelingen will. Das Gericht in Kanada jedenfalls wollte Ball Gelegenheit geben, seine Betrugs-Anschuldigungen zu beweisen – und natürlich auch Mann, diese zu widerlegen. Die Sache sei ganz einfach, Mann solle dem Gericht die Daten offenlegen, die zu seiner Hockeystick-Kurve führten. Eine schon häufig gestellte Forderung, welcher Mann bislang – wohl in guter Alchemistentradition – und auch vor Gericht nicht nachkam.

Hockeystick-Michael-Mann muss die Gerichtskosten tragen

Thomas Lifson drückt es in „American Thinker“ so aus: „Real science, not the phony ‚consensus‘ version, requires open access to data, so that skeptics (who play a key role in science) can see if results are reproducible.“ 

Mann weicht dem Vorwurf der Geheimniskrämerei jedoch aus, er behauptet, es sei lediglich eine Frist verstrichen. Balls Behauptung, Manns Algorithmus würde immer einen Hockeyschläger auswerfen, ganz gleich, womit man ihn füttere, konnte Mann so jedoch nicht widerlegen. Was das für Schlüsse über den Algorithmus oder die Daten oder Manns Methoden zulässt, darüber mag sich jeder eigene Gedanken machen.

Es darf angenommen werden, dass Mann, dessen Rolle in der Klimakirche noch am ehesten mit einem Evangelisten oder Kirchenvater zu vergleichen ist, sich die Gelegenheit kaum hätte entgehen lassen, einem frechen „Klimaleugner“ die wahre Botschaft der Apokalypse gerichtlich in die Vita einbrennen zu lassen. Doch er konnte es nicht, weil er offenbar um sein „mieses Blatt“ wusste und so nicht nur den Prozess verlor, sondern auch noch die Gerichtskosten tragen muss. Seine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit ist längst dahin, auch wenn die Klimakirchler ihn immer noch als Helden verehren.

Seit ihrer ersten Publikation 1998 ist die „Hockeystick-Kurve“ als Folterwerkzeug der Selbstbezichtigung fester Bestandteil der prophezeiten Klima-Apokalypse. Das Zustandekommen dieser Kurve scheint aber einem Wunder zu verdanken zu sein, dass sich nur in der Gegenwart Manns manifestierte. Reproduzieren lässt es sich offenbar nicht. Auch wenn die ominöse Kurve heute anderen „Klimawundern“ Platz macht und nicht mehr so oft als „knallharter Beweis“ herangezogen wird, ist sie doch ein entscheidender Auslöser einer sich ins Unermessliche steigernden pseudoreligiösen Panik, die ganze Volkswirtschaften zu verschlingen droht. Klimadebatte, Energiewende, Schulstreiks, Sozialistische Tagträume, Flugscham, Autoscham, Fleischscham, Verzicht auf Kinder… die Liste ist endlos.

Doch wenn nach der manipulativen „97-Prozent-Cook-Studie“ nun schon der zweite Gründungsmythos als Betrug (O‑Ton Trump: Hoax) enttarnt ist, wann bricht die ganze Hysterie endlich und endgültig in sich zusammen? Wann kehren wir endlich zu dem guten Prinzip zurück, dass Zweifel keine Ketzerei, sondern Mittel der Erkenntnis ist? Wann erkennen wir wieder an, dass politischer „Konsens“ den Tod wissenschaftlicher Neugier bedeutet? Wann treten wir endlich einen Schritt zurück und betrachten das ganze Bild? Wann erkennen wir an, dass es nicht darum gehen kann, der Erde eine willkürlich ausgedachte „Wohlfühltemperatur“ zu verpassen, sondern jeder Veränderung im Klima mit Anpassung zu begegnen, während wir gleichzeitig menschliches Fehlverhalten abstellen, dessen Auswirkungen heute gern pauschal dem Klimawandel zugeschlagen werden?

Die Küstenerosion lässt die Hauptinsel Fidjis „versinken“, nicht ein Anstieg des Meeresspiegels, und eine beliebige korrupte und kleptokratische Regierung in Afrika treibt millionenfach mehr Menschen in die Flucht, als es der Klimawandel je könnte. Ja, der Klimawandel ist real, das war er immer. Was uns die Hockeystick-Kurve und ihr Erfinder aber einreden wollen, ist das genaue Gegenteil. Die Stabilität wurde zum Normalzustand erklärt und die Veränderung zur Katastrophe. Wenn das kein Grund zum kalauern ist: Klimaleugner!

Ein Optimist ist ein Pessimist, der die Finger von Google lässt

Schaut man sich das mangelnde mediale Echo auf das Gerichtsurteil in Kanada an, könnte man jedoch verzweifeln. Überall Schweigen im Walde. Mit Ausnahme einiger kleiner Journale und Blogs in den USA und Kanada (hierhier und hier) ist die Niederlage Manns keine Meldung wert, dabei ist die Tragweite noch gar nicht abzuschätzen. Zwanzig Jahre „Klimaforschung“ in eine einzige, verengte Richtung stehen auf der Kippe und mit ihnen hunderte Milliarden Euro und Dollar, die teils schon ausgegeben wurden, teils zugesagt sind. 

Bedenkt man, wie viel für Aktivisten und Profiteure der Klimahysterie auf dem Spiel steht, war Manns Gegenwehr vor Gericht – die ja die Gegenwehr des gesamten Klima-Establishments hätte sein müssen – geradezu erschreckend schwach. Das ausbleibende Medienecho zeigt jedoch wieder einmal, dass es in der Klimadebatte längst nicht mehr um Fakten geht, auch nicht um gerichtsfeste. Viele Medien hecheln nun schon seit mindestens zwei Jahrzehnten so begierig der Apokalypse entgegen, dass man sich die Entschuldigungstexte gar nicht ausdenken mag, welche die Klebercläuse und Gausegundulas vom Teleprompter ablesen müssten, würde der ganze Klimazirkus in sich zusammenbrechen: „Ähm, ‚tschuldigung, war gar nicht so schlimm wie wir immer sagten, wir hatten da einen kleinen Fehler bei der Grundannahme… sorry“. Und weil das nie geschehen wird, werden die Zuschauer von Lesch & Lanz nichts vom Urteil eines kanadischen obersten Gerichts erfahren und auch nichts von seiner Tragweite. Tim Ball rief „Der Klimagott ist tot“, dessen Verteidiger Michael Mann schwieg, und keiner hat etwas mitbekommen.

Und nun das Wetter. Heute 32 Grad in Deutschland, die Klimakatastrophe ist da! Wir werden alle sterben! Mea Culpa! CO2-Steuer jetzt!

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Roger Letschs Blog Unbesorgt

Nachtrag vom 12.September 2019: Zu diesem Beitrag gab es viele Kommentare und auch Reaktionen auf anderen Blogs, darunter auch Repliken, siehe beispielsweise hier und hier. Dabei wurden teilweise Aussagen unterstellt, die in Beitrag überhaupt nicht gemacht werden. So wird oben klar und deutlich darauf hingewiesen, dass es bei der Auseinandersetzung um eine Verleumdungsklage ging und nicht um eine Begutachtung der Klimawissenschaft, die lediglich in zweiter Linie eine Rolle spielt. „Ist der Klimawandel bei einem Prozess in Kanada widerlegt worden?“ ist eine der Repliken überschrieben. Weiter heißt es: „Leugner des menschengemachten Klimawandels behaupten, ein Gerichtsprozess in Kanada würde ihre Position stärken.“ Dazu wäre interessant: Wer ist mit „Leugner gemeint?“ Was wird eigentlich „geleugnet?“. Und um welche „Position“ handelt es sich?. Doch das wird leider nicht näher ausgeführt. So baut man rethorisch einen Pappkameraden auf, um ihn dann wirkungsvoll umzuhauen („völlig skrupellose Bereitschaft der Klimaleugner, die Tatsachen zu verdrehen“). Der Autor hat in einem neuen Beitrag zum Thema Klima auch seinen Standpunkt in dieser Sache noch einmal präzisiert.

Nachtrag vom 5. März 2020: Die Gerichtsentscheidung in der Causa Michael Mann gegen Timothy Ball liegt inzwischen auch in schriftlicher Form vor. Aus ihr gehen die Beweggründe des Gerichtes und der Ablauf und der Gegenstand der Auseinandersetzung hervor. Wer das selbst nachlesen will, kann das Dokument hier herunterladen.

Foto: Pixabay

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Sabine Schönfelder / 01.09.2019

Heute,  Deutschland, Essen, 17 Grad; normale Temperatur für den ersten September. Danke für diese Information. Allerhöchste Eisenbahn, daß die Ideologie der Klimahysteriker naturwissenschaftlichen Daten weicht! Diese Fakten müssen verbreitet werden. Sie sind das mit Weihwasser benetzte Kreuz Jesu, daß für den Klimawandel-Exorzismus benötigt wird, um die teuflischen Falschmeldungen des ideologisierten IPCC aus den Köpfen der Bevölkerung zu vertreiben!! Das Klima wird von den linken Politik-Amateuren als moralisches Monstrum, als Totschlagargument, als conditio sine qua non gehandelt, um die Menschheit vor dem bevorstehenden Weltuntergang zu retten. Die Wäääälllt geht uunteerrrrr! Entweder ist Trump, Johnson oder die AFD schuld oder wirrrrr. Wenn wir keinen Müll trennen, selbst Auto fahren, in Urlaub fliegen, Fleisch essen, Migranten nicht ins Land lassen oder nach dem Paß fragen!!,  keinen Fahrradhelm aufsetzen, keine Zeh-oh-zwei-Steuer bezahlen, Windräder kritisieren, Freitag nicht demonstrieren, Verbrecher mit ihrer Nationalität benennen, ausatmen, unser Geld nicht in Europa verteilen wollen, den Brexit befürworten, Trump cool finden, den Lügen der Linken keinen Glauben schenken…...uuuuhhhhh, dann trifft uns die gesellschaftliche Ausgrenzung, und der Wahnsinn und die Vergeltung der linken Klima-Wirtschaftsprofiteure. Vertreibt sie, die linken Lügenbeutel!!!! Schickt die Wahrheit über alle s o z i a l e n Medien!!

Maria Czerny / 01.09.2019

Ich habe mir angewöhnt, wenn es wieder mal zu hysterischen Klimanotstands-Diskussionen in gemeinsamer Runde kommt, nur zwei Fragen zu stellen: 1. Weißt Du (oder wissen Sie) wie viel Prozent des “furchtbaren” CO2 sich in der Atmosphäre befinden ?  (es sind rund 0,04%) 2. Da es um Wärme geht, sind die Grundlagen dafür wahrscheinlich mit den Gesetzen der Wärmelehre zu erklären. Deshalb: Wie lautet der zweite Hauptsatz der Wärmelehre? (das ist Schulstoff 8. Klasse, mit späteren gymnasialen Vertiefungen) Man wird feststellen, dass in den meisten Fällen gar keine Antwort kommt oder zumindest zum CO2 irgend ein Phantasiewert genannt wird (-das höchste, was ich bisher als Antwort bekommen habe, waren 48% CO2). Aus den Antworten kann man daraufhin gemeinsam schlussfolgern, dass es sich bei den Ansichten des Gegenüber wohl nur um Glauben und nicht um Wissen zu handeln scheint. Womit wir dann bei der Religion wären. Und darüber kann man, wie bekannt, nicht diskutieren. Aber man muss es eben auch nicht glauben!

Horst Brackholz / 01.09.2019

Hab neulich ein Buch auf dem Flohmarkt erstanden, aus den 90ern. Da wurden ein paar statistische Taschenspielertricks aufgeführt. So auch der globale Temperaturanstieg. Hier wurde Dirk Maxeiner zitiert, der darlegte dass es sich nur um einen Temperaturangleich seit der sog. kleinen Eiszeit im 19. Jhdt handele (weswegen die Kurven zumeist nach dieser Eiszeit einsetzen). Und dass die Temperatur nach dem Angleich nicht weiter steigen müsse. Tat sie aber. The proof is in the pudding. Und: erstaunlich, wie ausdauernd ein Steckenpferd geritten werden kann, wissen wir aber auch seit Tristram Shandy.

R. Lichti / 01.09.2019

@Karsten Kaden: Alternativ könnte man doch irgendwas mit “Klima”, z.B. ein “Potemkin-Institut für Klimaforschungfolgen e.V.” (PIK) gründen! Ich würde nicht ablehnen, wenn man mir einen gut dotierten Posten anbieten würde.    Mit dem Ziel, die Auswirkung unseriöser “Forschung” auf die Zivilgesellschaft zu erforschen könnte man die notwendigen Schlüsselbegriffe (“Klima”, “Forschung”, “Zivilgesellschaft” müssten doch ausreichen?!?!) für eine Förderung aus verschiedenen Steuertöpfen zusammenfinden und hätte ausgesorgt.    Und der gute alte G. A. Potjomkin käme auch mal wieder zu Ehren.

Michael Koch / 01.09.2019

Zitat: “Stellen Sie sich vor, sie sitzen bei einer Pokerpartie und haben gute Karten. Sie ahnen, dass Ihr Gegenüber ein lausiges Blatt hat, aber der grinst Sie nur an und erhöht die Einsätze. Ihnen geht langsam das Geld aus, aber Sie gehen schließlich aufs Ganze und wollen sehen. Die Regeln sind klar, Karten auf den Tisch! Doch ihr Gegenüber grinst weiter und zeigt seine Karten nicht. Sicher, Sie gewinnen! Der Einsatz gehört Ihnen, aber Ihr Gegenüber behauptet frech, er habe gar nicht verloren, er habe nur eine Frist verstreichen lassen. Sein Blatt sei nach wie vor unschlagbar, er zeigt es Ihnen aber nicht!” Tja, dann werde ich mir sein Blatt anschauen - ob er will oder nicht.  Die Karten auf den Tisch, oder deine Rübe macht Bekanntschaft mit meiner Faust! - Ich will sehen! -  Zeig es her, dein Blatt!  - Wer sich auf das Spiel einläßt, der hat sich auch an die Regeln zu halten. Macht er das nicht, dann gelten die Regeln auch für mich nicht mehr! Dann gilt das Recht des Stärkeren! - Tja ...

Hans-Peter Dollhopf / 01.09.2019

Herr Letsch, die “97-Prozent-Cook-Studie” wurde inzwischen von unserer Bundesregierung nach oben korrigiert. Nun seien es 99 Prozent! Ich habe gerade meinen von Alfons Oebbeke herausgegebenen Bauletter (Baulinks-Newletter) von gestern gelesen. Darin wird unter anderem über die Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der AfD berichtet, Titel: “Menschengemachter Klimawandel zu 99% ... auch wenn die AfD es nicht wahrhaben will”. Ein Zitat daraus: “Konkret verweist die Bundesregierung auf eine Meta-Studie von James Powell aus dem Jahr 2016, die 54.195 wissenschaftliche Artikel (peer reviewed) aus dem Zeitraum 1991 bis 2015 untersucht habe. Demnach bejahten ‘im Durchschnitt[sic!] 99,94 Prozent den menschengemachten Klimawandel’ ... Aus Sicht der Bundesregierung geben die Aussagen des IPCC den weltweiten wissenschaftlichen Sachstand umfassend, ausgewogen und objektiv wieder.” Inzwischen wissen wir ja, welche Rolle dabei die ominösen Durchschnitts-Prozente spielt. Und dank der absoluten Zahl 54.195 erfahren wir jetzt aber zusätzlich, dass es sich bei den 0,58 Promille der nicht von menschengemachtem Klimawandel Ausgehenden um nicht mehr 5 bis 6 Personen weltweit handeln kann. Wer mögen die bloß sein? Chinesen? Oder sind sie unter jenen Ihnen erwähnten 386, die auf der “speziellen Liste” stehen? Dann müssten immerhin 380 von der Liste, nur “im Durchschnitt” natürlich, an den menschengemachten Klimawandel glauben, stimmts? Also mein Fazit: Die AfD hat mit der Anfrage nebenbei aufgedeckt, dass diese Bundesregierung im Prozentrechnen, nun ja ... nicht so ganz toll fit ist. Mein Baulink-Newsletterer allerdings auch nicht.

Sepp Kneip / 01.09.2019

Beweise? Für was denn Beweise? Politik geht vor Recht. Das wird doch hierzulande und anderswo dauernd praktiziert. Wäre dem nicht so, würde diese Welt, weiß Gott, anders aussehen. Wenn ein Gericht mal ein Urteil fällt, das dem Maistream widerspricht, wird es vom Polit/Medien-Kartell einfach unterschlagen, Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Lange wird das alles nicht mehr so weiter gehen, sonst stirbt die Zivilisation.

Detlef Rogge / 01.09.2019

Ohne Lesen der „Achse“ wüsste ich von der bizarren Angelegenheit nichts. Es geht voran. Mögen die Autoren der „Achse“ auch in Zukunft ihren wachen Verstand und ihre spitzen Federn bewahren. Und nun? Obsessives Denken schert sich nicht um Widerlegung von Theorie oder Praxis, denkt man beispielsweise an die fortbestehende Attraktivität linker Ideologie nach dem Untergang der Zweiten Welt. Vor etlicher Zeit mal einen fachlichen Disput mit einer geschätzten Kollegin gehabt. Durch sachliche Darlegungen meinerseits fest an die Wand genagelt kam ihr unvergessliches letztes, unschlagbares Argument: „UND TROTZDEM!“ Damit ließen wir es bewenden und gingen gemeinsam Mittagessen, ich bezahlte natürlich. Ich schätze Unlogik und Absurditäten im Denken bei der Weiblichkeit, jedenfalls bei denen, die ich als Damen bezeichnen würde. Herrn Mann würde ich derartiges nicht durchgehen lassen. Schönen Sonntag.

Heiko Stadler / 01.09.2019

Als in den 1980er Jahren der Wald und mit ihm die Menschheit trotz wissenschaftlich erwiesenen Waldsterbens einfach nicht sterben wollte, war das Ozonloch der nächste Weltuntergang. Jetzt geht halt die Welt durch die Klimakatastrophe unter. Es gibt wahrhaftig größere Probleme als wieder mal einen “Weltuntergang”.

HaJo Wolf / 01.09.2019

Das Gericht ist Nazi, Tim Ball ist Nazi, die skeptischen Wissenschaftler sind Nazi, wir Achgut-Leser sind Nazi… Und das Klima ist Nazi, denn es schert sich einen Dreck um Greta, Lesch, Rahmsdorf, Latif und all die anderen Lügner… Ach ja, ich bin auch Nazi.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Roger Letsch / 19.05.2022 / 12:00 / 24

Twitter: Hormone und die Honigfalle

Eine amerikanische Undercover-Journalistin hat einem leitenden Twitter-Mitarbeiter freimütige Bekenntnisse zum Innenleben und zur hausinternen Zensurpolitik des Unternehmens entlockt. „Schlammschlacht mit Kothaufen-Emoji – Musk will bei…/ mehr

Roger Letsch / 15.05.2022 / 16:00 / 86

Frau Fester opfert ihre Jugend

Es ist schon einige Wochen her, dass Emilia Fester von den Grünen mit ihrer schrillen Antrittsrede im Bundestag in der medialen Wahrnehmung nach oben gespült…/ mehr

Roger Letsch / 09.05.2022 / 12:00 / 14

Der Krieg der Steine

Die Kriegsparteien in der Ukraine reißen sich gegenseitig die Denkmäler ab, und längst beerdigt geglaubte Symbole untergegangener Totalitarismen feiern eine Renaissance. Ich bin mir nicht…/ mehr

Roger Letsch / 06.05.2022 / 10:00 / 20

Berliner Flughafen: Endlich fertig und schon pleite?

Nach gefühlten einhundert Jahren Bauzeit nahm der BER am 1. Oktober 2020 seinen Regelbetrieb auf. Jetzt wurden 570 Millionen Euro Verlust nach dem ersten Geschäftsjahr…/ mehr

Roger Letsch / 30.04.2022 / 12:00 / 12

Speakers‘ Corner in Twitterblau

Musk kauft Twitter und Kritiker behaupten, diese Machtkonzentration gefährde die Demokratie. Klar, sogar die Demokratie gefährdet die Demokratie. Wahlen mussten schon rückgängig gemacht werden wegen…/ mehr

Roger Letsch / 23.04.2022 / 12:00 / 119

Ruinen schaffen, mit und ohne Waffen

Soll ich über den Krieg schreiben? Ich wage es kaum, denn alle Vokabeln, die mir dazu einfallen, sind mit dem Fluch des Misstrauens belegt. Nichts,…/ mehr

Roger Letsch / 19.04.2022 / 06:05 / 44

Twitter: Die Angst der Zensoren vor Elon Musk

Elon Musk will Twitter kaufen. Die Parole „Hände weg von Twitter“ ist ausgegeben und es wird aus allen Rohren geschossen. Verteidiger sind ausgerechnet jene, denen…/ mehr

Roger Letsch / 10.04.2022 / 12:00 / 47

Ein Sieg für die Freiheit – Analyse der Impf-Abstimmung

Die Abstimmung über die Lauterbachsche Impfpflicht belegt meiner Meinung nach die These, dass der politische Graben längst nicht mehr so deutlich zwischen Links und Rechts…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com