Heute, Deutschland, Essen, 17 Grad; normale Temperatur für den ersten September. Danke für diese Information. Allerhöchste Eisenbahn, daß die Ideologie der Klimahysteriker naturwissenschaftlichen Daten weicht! Diese Fakten müssen verbreitet werden. Sie sind das mit Weihwasser benetzte Kreuz Jesu, daß für den Klimawandel-Exorzismus benötigt wird, um die teuflischen Falschmeldungen des ideologisierten IPCC aus den Köpfen der Bevölkerung zu vertreiben!! Das Klima wird von den linken Politik-Amateuren als moralisches Monstrum, als Totschlagargument, als conditio sine qua non gehandelt, um die Menschheit vor dem bevorstehenden Weltuntergang zu retten. Die Wäääälllt geht uunteerrrrr! Entweder ist Trump, Johnson oder die AFD schuld oder wirrrrr. Wenn wir keinen Müll trennen, selbst Auto fahren, in Urlaub fliegen, Fleisch essen, Migranten nicht ins Land lassen oder nach dem Paß fragen!!, keinen Fahrradhelm aufsetzen, keine Zeh-oh-zwei-Steuer bezahlen, Windräder kritisieren, Freitag nicht demonstrieren, Verbrecher mit ihrer Nationalität benennen, ausatmen, unser Geld nicht in Europa verteilen wollen, den Brexit befürworten, Trump cool finden, den Lügen der Linken keinen Glauben schenken…...uuuuhhhhh, dann trifft uns die gesellschaftliche Ausgrenzung, und der Wahnsinn und die Vergeltung der linken Klima-Wirtschaftsprofiteure. Vertreibt sie, die linken Lügenbeutel!!!! Schickt die Wahrheit über alle s o z i a l e n Medien!!
Ich habe mir angewöhnt, wenn es wieder mal zu hysterischen Klimanotstands-Diskussionen in gemeinsamer Runde kommt, nur zwei Fragen zu stellen: 1. Weißt Du (oder wissen Sie) wie viel Prozent des “furchtbaren” CO2 sich in der Atmosphäre befinden ? (es sind rund 0,04%) 2. Da es um Wärme geht, sind die Grundlagen dafür wahrscheinlich mit den Gesetzen der Wärmelehre zu erklären. Deshalb: Wie lautet der zweite Hauptsatz der Wärmelehre? (das ist Schulstoff 8. Klasse, mit späteren gymnasialen Vertiefungen) Man wird feststellen, dass in den meisten Fällen gar keine Antwort kommt oder zumindest zum CO2 irgend ein Phantasiewert genannt wird (-das höchste, was ich bisher als Antwort bekommen habe, waren 48% CO2). Aus den Antworten kann man daraufhin gemeinsam schlussfolgern, dass es sich bei den Ansichten des Gegenüber wohl nur um Glauben und nicht um Wissen zu handeln scheint. Womit wir dann bei der Religion wären. Und darüber kann man, wie bekannt, nicht diskutieren. Aber man muss es eben auch nicht glauben!
Hab neulich ein Buch auf dem Flohmarkt erstanden, aus den 90ern. Da wurden ein paar statistische Taschenspielertricks aufgeführt. So auch der globale Temperaturanstieg. Hier wurde Dirk Maxeiner zitiert, der darlegte dass es sich nur um einen Temperaturangleich seit der sog. kleinen Eiszeit im 19. Jhdt handele (weswegen die Kurven zumeist nach dieser Eiszeit einsetzen). Und dass die Temperatur nach dem Angleich nicht weiter steigen müsse. Tat sie aber. The proof is in the pudding. Und: erstaunlich, wie ausdauernd ein Steckenpferd geritten werden kann, wissen wir aber auch seit Tristram Shandy.
@Karsten Kaden: Alternativ könnte man doch irgendwas mit “Klima”, z.B. ein “Potemkin-Institut für Klimaforschungfolgen e.V.” (PIK) gründen! Ich würde nicht ablehnen, wenn man mir einen gut dotierten Posten anbieten würde. Mit dem Ziel, die Auswirkung unseriöser “Forschung” auf die Zivilgesellschaft zu erforschen könnte man die notwendigen Schlüsselbegriffe (“Klima”, “Forschung”, “Zivilgesellschaft” müssten doch ausreichen?!?!) für eine Förderung aus verschiedenen Steuertöpfen zusammenfinden und hätte ausgesorgt. Und der gute alte G. A. Potjomkin käme auch mal wieder zu Ehren.
Zitat: “Stellen Sie sich vor, sie sitzen bei einer Pokerpartie und haben gute Karten. Sie ahnen, dass Ihr Gegenüber ein lausiges Blatt hat, aber der grinst Sie nur an und erhöht die Einsätze. Ihnen geht langsam das Geld aus, aber Sie gehen schließlich aufs Ganze und wollen sehen. Die Regeln sind klar, Karten auf den Tisch! Doch ihr Gegenüber grinst weiter und zeigt seine Karten nicht. Sicher, Sie gewinnen! Der Einsatz gehört Ihnen, aber Ihr Gegenüber behauptet frech, er habe gar nicht verloren, er habe nur eine Frist verstreichen lassen. Sein Blatt sei nach wie vor unschlagbar, er zeigt es Ihnen aber nicht!” Tja, dann werde ich mir sein Blatt anschauen - ob er will oder nicht. Die Karten auf den Tisch, oder deine Rübe macht Bekanntschaft mit meiner Faust! - Ich will sehen! - Zeig es her, dein Blatt! - Wer sich auf das Spiel einläßt, der hat sich auch an die Regeln zu halten. Macht er das nicht, dann gelten die Regeln auch für mich nicht mehr! Dann gilt das Recht des Stärkeren! - Tja ...
Herr Letsch, die “97-Prozent-Cook-Studie” wurde inzwischen von unserer Bundesregierung nach oben korrigiert. Nun seien es 99 Prozent! Ich habe gerade meinen von Alfons Oebbeke herausgegebenen Bauletter (Baulinks-Newletter) von gestern gelesen. Darin wird unter anderem über die Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der AfD berichtet, Titel: “Menschengemachter Klimawandel zu 99% ... auch wenn die AfD es nicht wahrhaben will”. Ein Zitat daraus: “Konkret verweist die Bundesregierung auf eine Meta-Studie von James Powell aus dem Jahr 2016, die 54.195 wissenschaftliche Artikel (peer reviewed) aus dem Zeitraum 1991 bis 2015 untersucht habe. Demnach bejahten ‘im Durchschnitt[sic!] 99,94 Prozent den menschengemachten Klimawandel’ ... Aus Sicht der Bundesregierung geben die Aussagen des IPCC den weltweiten wissenschaftlichen Sachstand umfassend, ausgewogen und objektiv wieder.” Inzwischen wissen wir ja, welche Rolle dabei die ominösen Durchschnitts-Prozente spielt. Und dank der absoluten Zahl 54.195 erfahren wir jetzt aber zusätzlich, dass es sich bei den 0,58 Promille der nicht von menschengemachtem Klimawandel Ausgehenden um nicht mehr 5 bis 6 Personen weltweit handeln kann. Wer mögen die bloß sein? Chinesen? Oder sind sie unter jenen Ihnen erwähnten 386, die auf der “speziellen Liste” stehen? Dann müssten immerhin 380 von der Liste, nur “im Durchschnitt” natürlich, an den menschengemachten Klimawandel glauben, stimmts? Also mein Fazit: Die AfD hat mit der Anfrage nebenbei aufgedeckt, dass diese Bundesregierung im Prozentrechnen, nun ja ... nicht so ganz toll fit ist. Mein Baulink-Newsletterer allerdings auch nicht.
Beweise? Für was denn Beweise? Politik geht vor Recht. Das wird doch hierzulande und anderswo dauernd praktiziert. Wäre dem nicht so, würde diese Welt, weiß Gott, anders aussehen. Wenn ein Gericht mal ein Urteil fällt, das dem Maistream widerspricht, wird es vom Polit/Medien-Kartell einfach unterschlagen, Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Lange wird das alles nicht mehr so weiter gehen, sonst stirbt die Zivilisation.
Ohne Lesen der „Achse“ wüsste ich von der bizarren Angelegenheit nichts. Es geht voran. Mögen die Autoren der „Achse“ auch in Zukunft ihren wachen Verstand und ihre spitzen Federn bewahren. Und nun? Obsessives Denken schert sich nicht um Widerlegung von Theorie oder Praxis, denkt man beispielsweise an die fortbestehende Attraktivität linker Ideologie nach dem Untergang der Zweiten Welt. Vor etlicher Zeit mal einen fachlichen Disput mit einer geschätzten Kollegin gehabt. Durch sachliche Darlegungen meinerseits fest an die Wand genagelt kam ihr unvergessliches letztes, unschlagbares Argument: „UND TROTZDEM!“ Damit ließen wir es bewenden und gingen gemeinsam Mittagessen, ich bezahlte natürlich. Ich schätze Unlogik und Absurditäten im Denken bei der Weiblichkeit, jedenfalls bei denen, die ich als Damen bezeichnen würde. Herrn Mann würde ich derartiges nicht durchgehen lassen. Schönen Sonntag.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.