Also, ich habe jetzt nachgesehen. Schuld ist nicht die dumme SZ, die den Quatsch einfach nachplappert, sondern es steht ein entsprechender Artikel tatsächlich in der TIME. Ich weiß schon seit längerem: alles Gute kommt aus den USA.

Mal im Ernst: Sind Sie sicher, daß es sich nicht doch um einen Karnevalsscherz handelt? Dort steht ja: "In den USA soll das Geschlecht eines Kindes bald anhand der Genitalien bestimmt werden. Das ist rückwärtsgewandt und vor allem unsinnig." "bald"... wie hat man es denn bisher gemacht? Und hat man jahrelang gewartet, bis man den Kindern Namen gegeben hat - also männliche oder weibliche Vornamen? Ich kann es nicht glauben.

Wir sollten Werner Bartens dankbar sein. Die Bestimmung der geschlechtlichen Zugehörigkeit nach biologistischen Merkmalen (Genitalien) sei rückwärtsgewandt und unsinnig? Daraus folgert zwingend, dass auch Frauenquoten rückwärtsgewandt und unsinnig sind, da sie ebenso auf Basis biologistischer Merkmale angewandt werden. Hier outet sich endlich mal ein Gender-Fan als Gegner von Frauenquoten! Seien Sie nicht immer so kritisch mit den kritischen Geistern der Süddeutschen, Herr Broder.

Ich bin vom "physiologischen Schwachsinn des Weibes" (Strom in Leitungen speichern, "Wir schaffen das!" und andere Geistesleistungen...) komplett überzeugt, glaube aber, dass der als "männlich" eingestufte Teil der Grünen noch einmal auf das tatsächliche Geschlecht hin, also das abseits des primären Phänotyps, nocheinmal überprüft werden müßte.

Der Dr. med. Bartens ist, ähnlich dem Karlchen Lauterbach, einer von diesen nonkurativen Medizinern, zu denen jeder normale Arzt sagt: "Sie sind mein Kollege nicht!"

So altmodisch es klingen mag, ich sehe hier dass eine Gesellschaft von "oben" sehenden Auges abgestraft wird und zwar mit dem "Wahnsinn" den sie selbst erzeugt. Wir erleben im Moment den kompletten Zusammenbruch der menschlichen Kommunikation vor den Augen der Gelehrten die es eigentlich wissen müssten... Die Folgen kann man nur erahnen. Z.B. mit Hilfe des Kommunikations Philosophen G.H. Mead : Ende der ehrlichen Suche nach Wesen und Beschaffenheit der Dinge, deren Begriffe mehr und mehr nicht Fakt und genauer Beobachtung Rechnung tragen sondern gruppenspeziefischen Projektionen und Visionen sofern sie nicht ganz zum Monolog verkommen, der nur noch vom "sendenden" "Selfie" verstanden wird. Es ist das Ende der Verständigung über Fakten da der Empfänger der Botschaft nicht mehr das gleiche unter einem Begriff versteht wie der Sender. Ende der Logik denn auch diese setzt voraus dass Sender und Empfänger das Gleiche unter A und B verstehen ehe sie dies in Beziehung setzen. Ende des auf Logik basierenden Fortschritts. Ende auch des Rechts das die Gleichberechtigung bei Verschiedenheit lehrt. Gleichberechtigung wird nur noch möglich sein wenn man seine Individualität aufgibt um in das Begriffsbett von Sodom und Gomorrah zu passen..... und dann wären wir just bei jener Diskriminierung des Individuellen, die das Entleeren der Begriffe paradoxerweise verhindern sollte. Die Begriffliche Gleichschaltung individueller Unterschiede ist nur ein Vorwand zur totalen und besseren Kontrolle des Einzelnen der nicht mehr nach dem Bild eines transzendenten Schöpfers entstand sondern als Fußabdruck einer selbstherrlichen Regierung die sich auf den himmlischen Thron setzte um den Untertan nun nach ihrem Bilde zu definieren...... . jenseits allen Rechts wie wir es bislang kannten. Wie ich bereits schrieb, die totale Kontrolle wird nie gelingen, dank sei dem Schöpfer (oder für den Atheisten, der Natur) da sie den Fortschritt dessen sie bedarf seiner Grundlage beraubt hat....

Ich befreie das Katzenklo für meine Katze von Scheiße, falls da welche drin ist. Da kommt mir da doch keine Süddeutsche Zeitung rein, um dann wieder von vorne anfangen zu müssen.