Wie jede Religion verfügt auch die Klimakirche über eine grundlegende Maxime, die sie als einzigartiges Verkaufsargument zur Gewinnung und Bindung von Anhängern einsetzt. So wird dem Klimaschutz angedichtet, sich besonders für das Wohlergehen künftiger Generationen einzusetzen. Entsprechend sind die Rollen der Auseinandersetzung im Hambacher Forst in weiten Teilen der veröffentlichten Meinung klar verteilt. Dem aus reiner Profitgier verantwortungslos agierenden Großkonzern stehen aufrechte, sich selbstlos in den Kampf werfende Aktivisten gegenüber, die zwar rechtswidrig, aber dennoch moralisch überlegen handeln. 

Um diese Sichtweise als einfältig zu entlarven, genügt ein einfaches Gedankenexperiment. Akzeptieren wir also einmal testweise trotz aller berechtigten Zweifel die düstersten Szenarien der Klimaforschung und gehen also von einer Erwärmung von vier oder fünf Grad im weltweiten Durchschnitt bis zum Ende des Jahrhunderts aus.

Sie würde mit einer spürbaren Zunahme von Extremwetterlagen einhergehen, mit mehr und längeren Dürren ebenso wie mit kurzen Phasen überaus heftiger Niederschläge. Man stelle sich Monsterstürme vor, die Schneisen der Zerstörung durch Siedlungen und Städte bahnen. Man denke an Überschwemmungen und an einen Meeresspiegelanstieg, der nicht nur pazifische Atolle, sondern auch dichtbesiedelte Küstenregionen in Asien, Europa und Nordamerika gefährdet. Schmelzende Gletscher, sich verschiebende Klimazonen, ständige Hitzewellen selbst in den gemäßigten Breiten und das Aussterben zahlreicher Tier- und Pflanzenarten sind nur einige weitere Entwicklungen apokalyptischer Qualität, die für das Gedankenexperiment als realistisch, ja sogar als überaus wahrscheinlich angesehen werden sollen.

Nur in einem Aspekt folge man den Dogmen der Klimakirche nicht. Angenommen, die Wissenschaft hätte zwar all dies und mehr berechnet, aufgeschrieben und kommuniziert, aber als Schuldigen nicht etwa den Menschen ausgemacht, sondern die Natur selbst. Wie würden wir dann handeln? 

Mit freundlicher Unterstützung hypothetischer Rückkoppelungen

So abwegig, wie manche jetzt sicher meinen, ist dieser Gedanke nicht. Führt doch der anthropogene Ausstoß von Treibhausgasen allein nicht zu einer nennenswerten Erderwärmung. Um gerade einmal ein Grad würde die Temperatur der bodennahen Luftschichten im globalen Mittel steigen, wenn sich der Kohlendioxid-Gehalt der Erdatmosphäre verdoppelt. Und noch nicht einmal diese Hürde hat die Menschheit seit der Industrialisierung trotz stetig steigenden Verbrauchs fossiler Brennstoffe genommen. Darüber herrscht Einigkeit zwischen Orthodoxen und Häretikern.

Die Klimakatastrophe ermitteln erstere lediglich mit der freundlichen Unterstützung hypothetischer Rückkoppelungen, die, durch den kleinen Kohlendioxid-Effekt angestoßen, das irdische Klima unaufhaltsam in einen neuen, heißeren Zustand treiben. Alle diese Verstärkungsmechanismen, ob zunehmende atmosphärische Wasserdampfkonzentration durch Verdunstung oder eine Abschwächung der Erdalbedo durch schrumpfende polare Eisflächen, sind völlig natürliche Vorgänge. Die auch ohne Menschheit in Gang gesetzt würden, käme der erste Schubs von anderer Seite.

Von einer Kette von Vulkanausbrüchen beispielsweise, die sehr viel Kohlendioxid in sehr kurzer Zeit freisetzen. Oder von einer kleinen Änderung der Intensität der solaren Einstrahlung, die direkt wie indirekt (über die Wolkenbildung) einen enormen Einfluss ausüben kann. Über heftige klimatische Veränderungen in wenigen Jahrzehnten, die bar jeder menschlichen Einflussnahme stattfanden, berichten jedenfalls die in Eisbohrkernen, Sedimenten, fossilen Pollen oder anderen geologischen Relikten verfügbaren Klimaarchive. Der Natur ist schon lange möglich, was wir heute glauben, selbst auch zu vermögen.

Wie würden wir reagieren angesichts eines Klimawandels mit potenziell katastrophalen Auswirkungen, den wir nicht verursachen? Würden dann auch hektisch Gremien zusammengestellt werden und in Endlosschleife beraten, auf internationalen, nationalen und regionalen Ebenen? Würden Massenmedien die Aufregung in die breite Bevölkerung tragen und dadurch die Gründung von allerlei Klimaschutzorganisationen initiieren? Würden politische Gruppierungen aller Farben die Angelegenheit behandeln? Würden Regierungen und Parlamente neue, einschneidende Regulierungen beschließen? 

Technologieoffen auf der Suche nach Lösungen

Würde man unter diesen Umständen auch krampfhaft versuchen, Emissionen zu vermindern? Würde man planwirtschaftlich zu erzwingende Energie-, Verkehrs-, Wärme- und Agrarwenden aufrufen? Würde man Sektierern Aufmerksamkeit schenken, die Autos und Flugreisen ebenso verteufeln wie Steaks und Schnitzel? Würde man den Chaoten, die den Hambacher Forst besetzen, auch nur mit einer Spur Sympathie begegnen? 

Wohl kaum. 

Man würde stattdessen Forscher und Ingenieure technologieoffen auf die Suche nach Lösungen schicken. Und die Kraftwerke und Maschinen anwerfen, um Infrastrukturen abzusichern. Man würde eine robuste und verlässliche Stromversorgung aufbauen, statt sich mit Photovoltaik und Windenergie ausgerechnet der Willkür des Wetters auszuliefern. Man würde die Küsten schützen durch Deiche und verstärkte Anstrengungen, dem Meer Land abzuringen. Man würde neuen Technologien für die Landwirtschaft den Weg freimachen, von fortgeschrittenen Bewässerungs- und Bearbeitungsverfahren bis hin zur gentechnisch unterstützten Züchtung dürreresistenter Arten.

Man würde am Ende gar untersuchen, welche Vorteile denn ein Klimawandel mit sich bringt, auf dass wir diese auch zu nutzen lernen. Man würde die Erwärmung hinnehmen – es bliebe ja auch nichts anderes übrig – und schöne, warme Sommertage im dann schon lange rekultivierten Naherholungsgebiet Hambacher Forst einfach nur genießen. Weil eine konsequent auf Wachstum und Wertschöpfung ausgerichtete Politik den Wohlstand schafft, den es braucht, um den erwarteten Stürmen zu trotzen. Man würde schlicht die Zivilisation vor dem Klima schützen – und nicht andersherum.

Man unternähme also in nahezu jeder Hinsicht das genaue Gegenteil der heute unter der Parole "Klimaschutz" geforderten Maßnahmen. Warum aber sollte die geeignete Reaktion auf einen natürlichen Klimawandel nicht auch für einen menschgemachten sinnvoll sein?

Dreißig Jahre Klimapolitik haben nichts eingebracht

Zumal uns dreißig Jahre einer allein auf die Minimierung konstruierter Risiken fokussierten Klimapolitik nichts eingebracht haben. Außer stetig steigenden Emissionen und der nutzlosen Alimentierung ganzer Horden eigentlich kluger Menschen, die ihre Zeit unproduktiv in überflüssigen Gremien mit der Erzeugung von Bergen nutzloser Papiere verschwenden. Ein natürlicher Klimawandel ist unvermeidbar, weil dessen Treiber nicht unserer Kontrolle unterstehen. Für einen menschgemachten, das wenigstens haben wir gelernt, gilt dies im Grunde ebenso. Denn der Preis wäre schlicht zu hoch in einer Welt, die ihren immer größeren Energiehunger zu mehr als achtzig Prozent aus fossilen Quellen deckt.

Man kann Kohle, Öl und Gas nicht schnell genug ersetzen, ohne umfassend auf die Segnungen der Moderne zu verzichten. Was die industrialisierten Länder in eine Mangelwirtschaft zurückwerfen und den Entwicklungs- und Schwellenländern den Weg aus dieser verbauen würde. Am Ende fänden wir lediglich spirituelle Erfüllung in erzwungener Askese, stünden aber überaus verletzlich da, wenn die Natur ihr Ding macht und den Klimawandel einfach eigenständig inszeniert.  

Klimaschützern, die angesichts dieser Argumente ihre Haltung nicht ändern, darf man eng gesteckte intellektuelle Grenzen unterstellen. Oder Motive, die mit der Sorge um das Wohlergehen künftiger Generationen nichts zu tun haben. Die Waldbesetzer im Hambacher Forst sind also entweder unbedarft oder agieren nur aus purer Lust am Krawall. Viele Politiker dagegen propagieren die "Klimakrise" lediglich zur Wählermobilisierung. Wobei die weniger naiven durchaus verstanden haben, wie leicht unter dem Deckmantel "Klimaschutz" kollektivistische Gesellschaftsmodelle als erstrebenswert verkauft werden können.  

Dabei würden uns doch weder ein natürlicher, noch ein menschgemachter Klimawandel mit Risiken konfrontieren, die wir nicht schon kennen und auf die wir uns nicht schon eingestellt haben. Der nächste Wirbelsturm, der nächste Hagelschlag, die nächste Sturmflut kämen auch nach einem raschen Kohleausstieg auf uns zu. Und nie zuvor waren wir hierzulande vor den destruktiven Kräften der Natur besser geschützt als heute. Wozu direkt und indirekt unsere heimische Braunkohle erheblich beiträgt.

Wer also wirklich an die Zukunft denkt, wer seinen Kindern und Enkeln mindestens dieselben, wenn nicht gar bessere Optionen hinterlassen möchte, als für uns vorhanden, der sollte lieber die Bäume im Hambacher Forst opfern, als eine sichere Energieversorgung. Es ist ja nur für einige Jahre, dann werden wieder neue gepflanzt.