Gérard Bökenkamp, Gastautor / 13.03.2022 / 16:00 / 39 / Seite ausdrucken

Atomwaffen: Die roten Schlangenlinien

Auf der Ebene der strategischen Atomwaffen und der Interkontinentalraketen herrscht weiterhin das Gleichgewicht des Schreckens.  Anders sieht es bei den „taktischen" Atomwaffen aus. Da steht es für Russland 10 zu 1. Was bedeutet das?

Die Sorge über eine mögliche Eskalation zu einem Konflikt zwischen der NATO und Russland, der mit nuklearen Waffen ausgetragen wird, überwölbt die politischen Lager. Der frühere britische Verteidigungsminister in der Labour-Regierung von Gordon Brown, Des Browne, kommentierte, die Situation könne „schnell eskalieren, durch einen Unfall oder Fehlkalkulation.“ Die Expertin für Nuklear-Strategien, Patty-Jane Geller, von der konservativen amerikanischen Heritage Foundation erklärte: „Der Konflikt in der Ukraine zeigt, dass das Szenario der nuklearen Eskalation, das wir alle fürchten, nicht außer Sicht ist.“

Der frühere US-Botschafter Richard Burt, der mit der Sowjetunion die Rüstungskontrollen verhandelt hat, fürchtet, dass die Nähe von US-, NATO-, und russischen Streitkräften die Situation verschärft. Neben der Zunahme des militärischen Luftverkehrs gibt es verstärkte Aktivitäten von mit Nuklearwaffen ausgerüsteten Schiffen im Schwarzen Meer, im Mittelmeer und in der Ostsee. Kompliziert wird die Lage, weil viele der Trägersysteme, ob zur See, in der Luft oder am Boden sowohl konventionell als auch nuklear genutzt werden können. Ob ein konventionelles Geschütz, Flugzeug oder Schiff Nuklearwaffen trägt, lässt sich erst feststellen, wenn diese sie einsetzen.

In der „Financial Times“ kommt Jeremy Shapiro, Forschungsdirektor am „European Council of Foreign Relations“, zu der Einschätzung, eine nukleare Eskalation sei nach wie vor eher unwahrscheinlich, besäße aber jetzt eine größere Wahrscheinlichkeit, als es zu Beginn der 1980er Jahre der Fall war, also zur Zeit der Nachrüstung, als in Deutschland Hunderttausende gegen die Stationierung von US-Raketen auf die Straße gingen. Das ergibt sich daraus, dass wir heute, anders als im Kalten Krieg, nicht in einer Welt klar abgegrenzter Interessensphären leben, sondern Staaten schnell von einem „Lager“ in das andere wechseln können, wie zum Beispiel die Ukraine durch die „Orangene Revolution“.

Taktische Atomwaffen für den „kleinen Krieg“

Zum anderen ergibt es sich daraus, dass die NATO und Russland unterschiedliche militärische Stärken und Schwächen haben, die in einem Konflikt eine besondere Dynamik auslösen können. Auf der Ebene der strategischen Atomwaffen und der Interkontinentalraketen herrscht weiterhin das Gleichgewicht des Schreckens. Keine Seite kann angreifen, ohne sich selbst auszulöschen. Auf der konventionellen Ebene ist Russland den USA und der NATO weit unterlegen. Auf der dazwischen liegenden Ebene der taktischen Atomwaffen allerdings besitzt Russland ein Übergewicht von 10:1. Die Russen verfügen über 2.000 taktische Nuklearwaffen, die Amerikaner hingegen nur über 200, von denen sich hundert in Europa, der Rest in den Vereinigten Staaten befinden.

Was sind taktische Atomwaffen? Ihr Ziel liegt, wenigstens theoretisch, nicht in der totalen Vernichtung, sondern darin, Funktionen konventioneller Waffensysteme einzunehmen. Statt Bomberstaffeln und Artilleriegeschützen wird in einem solchen Szenario ein gezielter Atomschlag benutzt, um Panzerverbände, Flughäfen und Militärbasen zu zerstören. Dafür sind Nuklearköpfe mit kürzerer Reichweite und geringer Zerstörung nötig. Politisch relevant ist, dass sich die USA und Russland von ihrem jeweiligen Territorium aus mit taktischen Atomwaffen nicht gegenseitig erreichen können. Während des Kalten Krieges spielten taktische Atomwaffen deshalb in Szenarien für einen auf Mitteleuropa beschränkten Atomkrieg eine große Rolle.

Diese Idee eines begrenzten Einsatzes von Atomwaffen ist auch Teil der russischen Planungen für eine mögliche Konfrontation mit der NATO in Europa. Der amerikanische Militärexperte Brent M. Eastwood kommt im Hinblick auf die Überzahl taktischer Nuklearwaffen der Russen zu dem Ergebnis, dass Moskau klare Vorteile gegenüber den USA und der NATO habe. Seine Einschätzung wird vom Pentagon geteilt. Das US-Verteidigungsministerium stellte im Jahr 2018 fest: „Russland modernisiert seinen aktiven Vorrat an nicht-strategischen Atomwaffen, einschließlich jener, die von Schiffen, Flugzeugen und vom Boden aus eingesetzt werden können.“ Weiter heißt es: Russland besitze „signifikante Vorteile“ im Bereich der taktischen Atomwaffen gegenüber den USA und ihren Alliierten.

Russisches Erpressungspotenzial

Die NATO weist gegenüber Russland also eine „Raketenlücke“ auf. Was ist eine Raketenlücke? Hinter dem Begriff steht die Überlegung, dass bei Parität bei den strategischen Atomwaffen, den Interkontinentalraketen, die nicht-strategischen, die taktischen Atomwaffen zu einem entscheidenden Faktor in einem auf den europäischen Kontinent begrenzten Krieg werden könnten. Wenn eine Seite in diesem Bereich eine Überlegenheit über die andere gewinnt, kann sie sich dazu verleiten lassen, für einen schwelenden Konflikt eine militärische Lösung zu suchen. Wenigstens schafft eine Raketenlücke ein erhebliches Erpressungspotenzial für die Seite mit der größeren Zahl taktischer Atomwaffen.

Auf eine solche Raketenlücke im Bereich der Mittelstreckenraketen wies 1977 etwa Bundeskanzler Helmut Schmidt in seiner berühmt gewordenen Rede vor dem „Internationalen Institut für Strategische Studien“ in London hin. Schmidt bewirkte den NATO-Doppelbeschluss, um die durch die Aufstellung der sowjetischen SS-20-Raketen drohende Raketenlücke der NATO zu schließen, was schließlich auch gelang und zu Abrüstungsgesprächen führte. Die Nachrüstung führte allerdings auch dazu, dass Schmidt den Rückhalt der SPD verlor, und sie löste die größten Massenproteste in der Geschichte der Bundesrepublik aus, so dass später eine solche Nachrüstung nie wieder zur Debatte stand. Ein Umstand, den die russischen Militärstrategen in den letzten zehn Jahren für sich genutzt haben.

Während diese Lehre aus dem sogenannten „zweiten Kalten Krieg“ zwischen 1975 und 1985 im Westen weitgehend vergessen oder nie gezogen wurde und die Angst vor dem Atomkrieg der Angst vor der Klimakatastrophe gewichen ist, hält das in der letzten heißen Phase des Wettrüstens sozialisierte KGB-Netzwerk um Wladimir Putin an den Lehren dieser Zeit fest. Zu diesen gehört, dass taktische Atomwaffen ein starker politischer Trumpf sein können. Der frühere FSB-Chef Nikolai Patruschew, der in Catherine Beltons Buch über „Putins Netz“ als das ruchlose Mastermind hinter Wladimir Putin erscheint, hat bereits im Jahr 2009 Putin dazu geraten, eine mögliche Intervention der NATO mit einem nuklearen taktischen Präventivschlag zu beantworten, um die überlegenen konventionellen Truppen abzuwehren.

Auf jeder Stufe die Chance zur Kapitulation

Daraus hat sich eine neue russische Militär-Doktrin entwickelt, die dem paradoxen Prinzip „Eskalieren, um zu deeskalieren“ folgt. Nach der russischen Militärdoktrin geht es bei dem Einsatz taktischer Atomwaffen um eine stufenweise Eskalation, die auf jeder Stufe dem Feind die „Chance“ gibt, zu kapitulieren. An der ersten Stelle steht die Androhung des Einsatzes. Das geschieht unter der Annahme, dass bereits die Drohung den Feind verhandlungsbereit macht. Im zweiten Schritt der Eskalationsphase wird ein mittelgroßes Ziel zerstört, um die Verhandlungsbereitschaft durch den „Schock“ zu erreichen. Mit der 10:1-Überlegenheit hat Putins Rüstungspolitik damit das Erpressungspotenzial erreicht, das Helmut Schmidt, Helmut Kohl, Ronald Reagan und Margaret Thatcher mit der Nachrüstung unbedingt verhindern wollten.

Dabei kombiniert Russland kostensparend zum Teil alte Sowjet-Technik mit neuen taktischen Atomwaffen: Die 2S7 ist ein Anfang der 70er Jahre in der Sowjetunion entwickeltes, 46 Tonnen schweres Geschütz mit einer Reichweite von 37 Kilometern. Eine von den Russen im Jahr 2015 eingeführte modernisierte Version dieses eigentlich konventionellen Artilleriegeschützes erreicht sogar eine Reichweite von 55 Kilometern. Offiziell besitzt Russland 60 alte und 12 neue Versionen des Artilleriegeschützes. Das Artilleriegeschütz vermag Nuklearsprengköpfe mit der Explosionskraft von einer Kilotonne TNT abzuschießen. Im Vergleich dazu besaß die Hiroshima-Bombe die Sprengkraft von 13 Kilotonnen TNT. General Sir Richard Barrons, der bis zum Jahr 2016 im britischen Generalstab diente, kommt zu der Schlussfolgerung: „Wenn Putin über nukleare Optionen redet, dann mag er etwas wie das im Sinn haben.“

Diese Schlussfolgerung liegt nahe, weil der Einsatz von Nuklearsprengköpfen dieser Größe einen Krieg am Boden entscheiden kann, ohne aber direkt eine Antwort mit Interkontinentalraketen zu provozieren. Die nächst höhere Eskalationsstufe wäre „absolut zerstörerisch“. Sie umfasst etwa den Einsatz des Iskander-Raketensystems, das eine Reichweite von 500 Kilometern besitzt und Nuklearsprengköpfe mit einer Sprengkraft zwischen 5 und 50 Kilotonnen verschießen kann. Die Zahl der Brigaden mit dem Iskander-Raketensystem wird mit 12 angegeben, wobei eine Brigade aus 51 Fahrzeugen besteht, davon 12 Startfahrzeuge. Eine wichtige Frage im Zusammenhang mit einer möglichen Konfrontation zwischen NATO und Russland ist, wie viele davon im Bereich von Kaliningrad (Königsberg) aufgestellt sind.

Etwa die Hälfte der taktischen Atomwaffen Russlands befindet sich auf Schiffen, Korvetten, Fregatten und U-Booten der russischen Kriegsmarine, die den europäischen Kontinent umfahren. Die Reichweite dieser seebasierten taktischen Atomwaffen liegt zwischen 500 und 1.500 Kilometern. Sie können damit den größten Teil Europas erreichen. Zu dem Arsenal der Marine gehören auch mit Nuklearsprengköpfen bestückte Torpedos. Für Aufmerksamkeit sorgten etwa die in den letzten Jahren entwickelten sogenannten Poseidon-Wasserdrohnen, die mit einer Geschwindigkeit von 100 km/h Nuklearsprengköpfe unterschiedlicher Sprengkraft zu Marinestützpunkten und Küstengebieten transportieren sollen, um mit der Explosion einen „Tsunami“ auszulösen.

Es ist auch im Kalten Krieg gutgegangen

Wenn man Putins übertriebene Super-Waffen-Rhetorik beiseite lässt, dann wird ein sehr einfaches, primitives Prinzip der russischen Rüstung deutlich: Was es an konventionellen Waffensystemen gibt, ist in den letzten Jahren auch mit nuklearen Sprengköpfen bestückt worden. Damit haben die russischen Militärstrategen Adenauers fragwürdige Analogie, taktische Atomwaffen seien lediglich eine „Weiterentwicklung der Artillerie“, nur allzu wörtlich genommen. Das erhöht das Risiko eines „Unfalls“ und einer unbedachten Handlung bei einem möglichen „konventionellen“ Zusammenstoß zwischen russischen und NATO-Truppen erheblich. Dieser Umstand verlangt von den Verantwortlichen einen sehr kühlen Kopf. Entscheidend wird es darauf ankommen, jetzt die Nerven zu behalten.

Die Welt hat die Kuba-Raketen-Krise überlebt, und es ist sehr wahrscheinlich, dass auch jetzt eine nukleare Eskalation vermieden werden kann. Das größte Risiko ist ein Domino-Effekt, bei dem ein Vorfall eine immer höhere Eskalationsstufe auslöst und dann nur noch schwer zu stoppen ist. Beide Seiten, die NATO und Russland, stehen vor der Herausforderung, „Unfälle“ zu vermeiden und rote Linien nicht zu überschreiten: Sie müssen das Maß an Selbstkontrolle und Disziplin aufbringen wie die USA und die Sowjetunion im Kalten Krieg. Die Lage lässt sich mit einem anderen Wort von Konrad Adenauer zusammenfassen: „Die Lage war noch nie so ernst“, aber sie ist nicht hoffnungslos.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Hans Kloss / 13.03.2022

Das ist zwar ein anderes Thema aber jedes Mal Frau Nuland in USA etwas zu sagen hat, sterben in Ukraine Leute. Das konnte ein Zufall sein. Muss aber nicht.

Leo Hohensee / 13.03.2022

Wenn es um die Einschätzung und Beurteilung der Lage in Russland und in der Ukraine geht dann sollte AchGut unbedingt auch zu Willy Wimmer ( 1988 bis 1992 Parlamentarischer Staatssekretär im Verteidigungsministerium etc ) einen Kontakt aufnehmen. Der Mann ist ein intensiver Kenner auch der Vorgänge in Nato, EU, Pentagon. Wikipedia führt ihn zwar geringschätzig und auch verleumderisch als - ” ehemaliger Politiker und Verbreiter von Verschwörungsideologien”- , das dient aber nur der Verunglimpfung der Person. Wimmers klarer Blick führt sicherlich zu einer Einschätzung der Lage und der Zusammenhänge, die dieser Kriegshetze einiges entgegen zu setzen hätte. Der medialen und politischen Hetze hier bei uns von— “Auf zu den Waffen”—müssen wir alles entgegensetzen was aufschlussreich ist und geeignet ist, diese Kriegstrommelei und Kriegshetze in Deutschland und der EU zu beenden.

Franz Michael / 13.03.2022

“Die Russen verfügen über 2.000 taktische Nuklearwaffen, die Amerikaner hingegen nur über 200, von denen sich hundert in Europa, der Rest in den Vereinigten Staaten befinden.”—Die Aussage wage ich stark zu bezweifeln. Laut DEFENSE’S NUCLEAR A GENCY 1947 – 1997, DTRA sind tausende Atomic Demolition Munitions, ADM in Deutschland. Die friedenskooperative dot Deppenland hat noch mehr Infos. “Pax atomica Atombewaffnung der Bundeswehr von Detlef Bald. “Auf dem Höhepunkt der Friedensbewegung im Jahr 1981 gab es die meisten Atomwaffen: Das Heer besaß 1.670 und die Luftwaffe 1.921, insgesamt verfügte also die Bundeswehr über eine Höchstzahl von 3.591 Atombomben. Detlef Bald: Die Bundeswehr. Eine kritische Geschichte 1955-2005, München 2005”

Rolf Lindner / 13.03.2022

Jahrelang hat der Westen mit Milliarden Dollars, Geheimdienstaktivitäten, Regimewechsel, falschen Versprechungen und mit Hilfe ukrainischer Nationalisten im Vorhof Russlands wie Kinder in einer Scheune gezündelt, ohne zu beachten, dass in Russland ein Mann mit schwerem Napoleonsyndrom (auch Little Man Syndrome) das Sagen hat. Wie uns die berüchtigsten daran Erkrankten (Napoleon selbst, Hitler, aber auch Honecker, Scholz) zeigen oder das sogar sagen, kennen die keine “roten Linien”. Na, dann: Frohes weiterzündeln!

G. Böhm / 13.03.2022

Verfassungsrechtler Thielbörger, Bochum, postuliert heute in einem NZZ-Interview das Recht für D-Land unmittelbar in den Krieg einzugreifen: “Aber zur Konfliktpartei würden Deutschland, ein anderes Land oder die Nato erst, wenn sie direkt und unmittelbar in die Feindseligkeiten eingreifen würden. Dazu hätten Deutschland und jedes Land der Welt übrigens das Recht. ... Das ergibt sich aus dem kollektiven Selbstverteidigungsrecht aus Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen.” sagt Pierre Thielbörger im Interview.

Heinrich Rabe / 13.03.2022

Um den “kühlen Kopf” auf russischer Seite kühl zu halten, mag es helfen, ihm auf vertraulichem Wege folgenden Sachverhalt nahezubringen: ein Einsatz taktischer Atomwaffen durch Rußland, zumal gegen ein NATO-Land, reduziert unmittelbar die Überlegenswahrscheinlichkeit von Präsident Putin und allen Mitgliedern seines Herrschaftsapparates samt deren Familien auf Null. Ein solcher Einsatz, der mit Hiroshima und Nagasaki nicht vergleichbar wäre (falls jemand whataboutism Richtung USA betreiben möchte), macht es aus Gründen des Risikomanagements unmöglich, diese Personengruppe im Spiel zu lassen.

giesemann gerhard / 13.03.2022

Taktische Gefechtsfeldwaffen kann man einsetzen, strategische nicht - ohne selbst hopps zu gehen. Allerdings dürften solche Waffen (wie etwa die “Neutronenbombe”) nur geeignet sein, um etwa den massiven Angriff einer Panzerarmee zu stoppen. Ob das heute noch so gemacht wird? Schon Konrad Adenauer hat für solche nuklearen “Bömbsche” plädiert - war vielleicht gar nicht so falsch, damals. Aber weit besser sind heute Abwehr-Lenkwaffen wir “Milan”, “javelins” und “stinger”. Kann ein Soldat von der Schulter aus abschießen,  ohne sich selbst allzu sehr zu gefährden. “fire and forget”.

Ralf Pöhling / 13.03.2022

Eine überaus realistische Einschätzung. Unabhängig von der strategischen Besonderheit taktischer Atomwaffen kommt noch ein Faktor hinzu, der im Artikel nicht erwähnt wird: Der Mensch. Beim Thema Atomkrieg wird ja häufig auf den berühmten “Koffer mit dem roten Knopf” verwiesen und so der Eindruck erweckt, nur die jeweilige Führungsperson an der Spitze könne den Atomschlag befehlen. Das ist so ja nicht richtig. Wenn unterhalb der Führungsebene irgendwo jemand sitzt, der einen nervösen Zeigefinger hat und eine Fehlinformation als Information fehlinterpretiert, dann nimmt das Unheil seinen Lauf. Ich gebe zu bedenken, dass ein einziges Attentat auf den Thronfolger Österreich-Ungarns in Sarajevo den Ersten Weltkrieg auslöste. Genau so, wie auch der Prager Fenstersturz 1618 den 30 Jährigen Krieg auslöste. Wenn die Nerven allgemein blank liegen, dann reicht irgendwo im gesamten Apparat ein einziges außergewöhnliches Ereignis einer Randfigur aus, um das Fass zum überlaufen zu bringen. Und dann geht es los. Man sollte in der jetzigen Situation, wie in jeder anderen Situation gleicher Sprengkraft auch, eins bedenken: Es kann passieren, dass nicht Putin und Biden das letzte Wort haben und eine Entscheidung erzwingen, sondern ganz plötzlich irgendjemand irgendwo anders, den niemand auf dem Schirm hat und der sich der Kontrolle und Befehlsgewalt seiner Vorgesetzten einfach entzieht. Sei es absichtlich oder unabsichtlich sprunghaft. Es wäre nicht das erste mal, dass so etwas passiert. Aber diesmal dann vermutlich das letzte mal. Die Situation gehört entschärft. Bevor sie außer Kontrolle gerät.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Gérard Bökenkamp, Gastautor / 01.12.2023 / 12:00 / 51

Meister der Geopolitik

Henry Kissinger starb gestern im Alter von 100 Jahren. Als 15-Jähriger floh der Sohn einer jüdischen Familie vor den Nazis nach Amerika und stieg zum…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 03.10.2023 / 16:00 / 12

Postnational bedeutet postdemokratisch

Das postnationale Zeitalter, das viele Intellektuelle herbeisehnen, ist zwangsläufig auch ein postdemokratisches Zeitalter. Der Sozialismus braucht ein Imperium, um sich dauerhaft vom Wettbewerb abschirmen zu…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 04.03.2023 / 12:00 / 42

Dann eben Ritter statt Indianer

Das theoretische Fundament für den Vorwurf der „kulturellen Aneignung“ wirft einige Fragen auf. Nimmt man die Behauptungen ernst, dürften die Konsequenzen der Wokeria nicht gefallen.…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 03.02.2023 / 12:00 / 94

Die kriegs-demographische Lage im Ukrainekrieg

Russland kann sich einen langen, verlustreichen Krieg leisten, vor allem, wenn es auf sein großes Reservoir junger muslimischer Männer zurückgreift. Der Ukraine läuft dagegen die…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 01.11.2022 / 12:00 / 61

Wie die Hindus die britische Politik verändern

Im Vereinigten Königreich ist ein Hindu zum Premierminister ernannt worden. Insbesondere der rechte Flügel der Konservativen rekrutiert sein Führungspersonal aus der indischstämmigen Minderheit. Warum sind…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 25.10.2022 / 12:00 / 39

Was die Briten wirklich ruiniert

Im Jahr 2020 ist die britische Wirtschaft wegen des Corona-Lockdowns um fast 10 Prozent eingebrochen. Gemessen an den Folgen des Corona-Lockdowns, war der Brexit für…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 08.10.2022 / 06:00 / 107

Wie wahrscheinlich ist ein Atomkrieg in Europa?

Putin hat indirekt mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht. Wie glaubhaft ist diese Kampfansage? Spielen wir die denkbaren Szenarien einer nuklearen Eskalation einmal durch. Putin…/ mehr

Gérard Bökenkamp, Gastautor / 19.08.2022 / 06:20 / 114

Putins Werk und Bidens Beitrag

Hätte es auch mit Trump einen Ukraine-Krieg gegeben? Der Publizist David Goldman sagte einmal, Putin spiele Schach und die USA Monopoly. Das hat sich nach…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com