Henryk M. Broder / 10.05.2018 / 12:00 / Foto: Pixabay / 43 / Seite ausdrucken

Asylindustrie? Nie von gehört!

Nachdem Alexander Dobrindt, Chef der CSU-Landesgruppe im Bundestag, gesagt hatte, es wäre „nicht akzeptabel, dass eine Anti-Abschiebeindustrie dafür sorgt, dass die Bemühungen des Rechtsstaates unterlaufen werden", hier ab 5:55, widersprach ihm Karl Lauterbach, einer der vielen stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden der SPD im Bundestag. Wir hätten, sagte er, angeregt durch die dünne Luft auf der Zugspitze, „keine Asylindustrie", vielmehr wäre es so, dass „die Abgelehnten den Rechtsweg wahrnehmen", im übrigen wäre „eine solche Debatte zum jetzigen Zeitpunkt alles andere als hilfreich". Ab 6:23. 

Nun wissen wir aus Erfahrung, dass eine Debatte immer dann unvermeidlich ist, wenn sie von denjenigen, die sie verhindern wollen, als „wenig hilfreich" bezeichnet wird. Da tickt der charismatische Rheinländer und Sozialdemokrat Lauterbach nicht anders als die Kanzlerin. Leider kann in einer halbwegs intakten Demokratie die Regierung nicht darüber entscheiden, ob, wann und worüber debattiert wird, auch wenn sie das ab und zu versucht.

So ließ es sich auch die Kanzlerin nicht nehmen, der Dobrindtschen These von der Asyl-Industrie zu widersprechen. „Ich glaube", sagte sie, „dass wir ein Rechtsstaat sind, in diesem Rechtsstaat wird von rechtsstaatlichen Mitteln Gebrauch gemacht, aber wir müssen darauf achten, dass Recht und Gesetz auch umgesetzt werden". Ab 7:00.

Die sich daraus ergebende Frage, wieso in einem Rechtsstaat darauf geachtet werden muss, dass Recht und Gesetz auch umgesetzt werden, blieb von der Kanzlerin unbeantwortet.

Wer übernimmt die Kosten für den anwaltlichen Beistand?

Dafür legte Claus Kleber nach. „Was ist denn dran", fragte er, an Dobrindts Vorwurf, „dass eine Anti-Abschiebungs-Industrie ein Geschäftsmodell daraus gemacht habe, die Durchsetzung deutschen Rechts nach Kräften zu behindern und zu verzögern?"

Die Antwort gab Ulrich Schellenberg, Präsident des Deutschen Anwaltvereins. Ab 9:50. Da mag es durchaus im Einzelfall „die Möglichkeit eines Missbrauchs geben", aber im Grundsatz sei es so, „dass wir für die Rechte der Betroffenen eintreten". Kleber gab sich alle Mühe, den Sprecher der Anwälte in die Enge zu treiben, vergeblich. Wir hätten „kein Problem mit der Justiz", sagte Schellenberg, wir hätten „ein Vollzugsdefizit". So reichte er das Problem elegant weiter, an die Ausländerbehörden und die Polizei. Im Übrigen wäre der Vorwurf, die Anwälte seien Teil der Anti-Abschiebe-Industrie, „ein Angriff auf den Rechtsstaat".

Kleber versäumte es leider, die entscheidende Frage zu stellen – wer die Kosten für den anwaltlichen Beistand übernehmen würde. Es ist nämlich die Staatskasse, unabhängig vom Ausgang des Verfahrens, also auch dann, wenn die Gerichte gegen die Antragsteller entscheiden, was in der Mehrzahl der Fälle passiert. Für die beteiligten Anwälte sind die Prozesse wie eine Lizenz zum Gelddrucken. 

Einen Tag später erschien in der WELT ein Artikel von Marcel Leubecher, in dem auch der Vorsitzende Richter am Berliner Verwaltungsgericht, Christian Gau, eine Aussage machte: „Dobrindts Wortwahl trifft es nicht ganz. Aber es gibt schon in dem Sinne eine Industrie rund um die Asylbewerber, wie es eine Art Industrie im Bereich Hartz IV gibt“,  eine große Zahl von Anwälten oder auch Sozialpädagogen lebe "von den Migranten". Es gebe unter den Anwälten aber auch „Idealisten".

So geht eine wenig hilfreiche Debatte munter weiter. Gestern wurde darüber gestritten, ob es denn überhaupt eine „illegale Masseneinwanderung" geben würde, heute, ob es eine Industrie rund um die Asylbewerber geben könnte, und morgen, ob es nicht klüger wäre, die Flüchtlinge unbesehen aufzunehmen und die Anwälte abzuschieben. 

Es käme billiger und würde den Justizbetrieb entlasten.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost (43)
Fred Forster / 10.05.2018

Völlig richtig, was R. Bubkus da gepostet hat, genauso steht es in § 114 ZPO. Aber wenn es um Merkelgäste geht, wird geltendes Recht ja schon seit bald drei Jahren nicht mehr angewandt. Übrigens glaube ich nicht, daß man mit der Vertretung von Invasoren wirklich reich wird,  zumal sich das auch bei anständigen Leuten rumsprechen dürfte, die so einen Anwalt sehr schnell meiden dürften.

Herbert Müller / 10.05.2018

Den Begriff “Asyl-Industrie” finde ich nicht gut, bzw. irreführend. In einem Industriezweig werden nach meinem Verständnis Produkte produziert. Hier wird nichts produziert. Es entsteht keine Wertschöpfung im eigentlichen Sinne. Nun gut es entstehen Einkommen für Rechtsanwälte und Betreuer, was rein formal auch Wertschöpfung im volkswirtschaftlichen Sinne darstellt.  Welcher Wert ist aber hier geschaffen worden, wenn aussichtslose Verfahren durchgezogen werden oder wenn beispielsweise Flüchtlinge Sprachkursen fernbleiben, weil sie keine Lust haben. Diese fehlgeleiteten Staatsausgaben könnten für Investitionen anderweitig eingesetzt werden. So etwas muss man als eine Resourcenverschwendung bezeichnen, so hart dies auch klingen mag.

H.F.W. Franke / 10.05.2018

Das war ja interessant: Dass die Anwälte vom Staat bezahlt werden, wusste ich bisher nicht. Also doch ein Geschäftsmodell für Kanzleien. Wir sind ein verrücktes Land geworden, Ob man darauf stolz sein kann ?

Marie-Jeanne Decourroux / 10.05.2018

Merkel beschwört den Rechtsstaat. Wer kann noch bestreiten, dass die deutsche und westeuropäische Politik in permanenten Rechtsbrüchen dahin navigiert? Die missachtete no-bailout-Klausel des Maastricht-Vertrags, die verbotswidrige Staatsfinanzierung durch die EZB, die willkürliche Außerkraftsetzung der Abkommen von Lissabon und Dublin, die selbstherrlich-undemokratische »Entscheidung« der Kanzlerin, Hunderttausende Einwanderer ohne Personenkontrolle ins Land zu lassen – das sind nur einige Beispiele von Rechtsbruch und von Rechtsbeugung, die sogar prominente Verfassungsrechtler beklagen. Was rechtfertigt das Unterlaufen demokratischer oder rechtsstaatlicher Abläufe - zum Beispiel durch parlamentarischen Druck (bzw. Fraktionszwang), zum Beispiel als Klüngelei zweier Parteiführer, die einen Bundespräsidenten unter sich aushandeln (und so die Bundesversammlung zur teuren Farce degradieren;  derselbe Präsident wird übrigens später besorgt »Gefahren für die Demokratie« thematisieren…)? Welches Verfassungsgericht stoppt ein Netzwerkdurchsetzungsgesetz, das die grundgesetzlich garantierte Meinungsfreiheit unterläuft ? Der Rechtsstaat wird von denen demontiert, die ihn am lautesten beschwören und gleichzeitig unterlaufen.

Ilse Polifka / 10.05.2018

Sehr interessant finde ich es, dass die Kanzlerin glaubt, dass wir ein Rechtsstaat sind. Sicher ist also auch sie sich nicht.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Henryk M. Broder / 19.01.2019 / 16:00 / 18

Klima, Klima über alles!

Dass junge Leute alles Mögliche unternehmen, um die Alten zu ärgern, ist nicht neu. Dass sie jeden Grund nutzen, um nicht zur Schule zu gehen,…/ mehr

Henryk M. Broder / 18.01.2019 / 06:16 / 67

Wie ein Hammer auf den Stein

Ende letzter Woche wurde der Achse eine große Ehre zuteil. In einem vierseitigen Artikel über den amerikanischen Botschafter in Berlin, Rick Grenell, waren wir, die Achse,…/ mehr

Henryk M. Broder / 17.01.2019 / 13:00 / 58

Keiner ist gezwungen, Mitglied der EU zu sein, aber…

Worum geht es bei der Brexit-Debatte? Jedenfalls nicht darum, GB in der EU zu halten. Für die Unnachgiebigkeit der EU, die sich bis jetzt bei…/ mehr

Henryk M. Broder / 13.01.2019 / 06:20 / 86

Bedeutende Denkerinnen und Denker des 21. Jahrhunderts: Julia Ebner

Die ZEIT, das Flaggschiff des deutschen Gutmenschentums, veröffentlicht in ihrer Online-Ausgabe einen Beitrag über die AfD, die zwar „öfter als andere Parteien angegriffen" wird, es aber…/ mehr

Henryk M. Broder / 10.01.2019 / 14:55 / 80

Wer Hass streut, der erntet Hass

Die Umkehr von Opfer und Täter, wie wir sie derzeit im Falle des Bremer AfD-Politikers Magnitz erleben, der vermutlich so lange gegen eine Wand gelaufen…/ mehr

Henryk M. Broder / 10.01.2019 / 08:53 / 30

Danke, Eva!

Gestern konnte man in der Print-Ausgabe der SZ einen längeren Artikel von Eva Menasse über ihren Bruder Robert lesen. Wie nicht anders zu erwarten, war es ein…/ mehr

Henryk M. Broder / 08.01.2019 / 12:42 / 49

Zwei Männer, eine Methode oder: Brot und Melasse

Ich weiß, es ist immer heikel, sich selbst zu zitieren und dabei "Ich habs schon früh gewusst!" zu rufen. Aber wenn es nun mal so…/ mehr

Henryk M. Broder / 07.01.2019 / 10:00 / 20

300.000 Euro Staatsknete für Menasse

Kleiner Nachtrag zu unserer Geschichte über die Aufnahme von Robert Menasse in den Cub der verkrachten Dichter. Leser Rei Regav hat uns geschrieben, Menasse habe…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com