Ehrlich gesagt, nach den Lügenorgien der letzten Paar Jahre ist meine Bereitschaft überhaupt etwas zu glauben beschränkt.  Ich glaube nur dass jemand umgebracht wurde. Vlt war das ein Terrorist.  Das Problem sehe ich nicht in Abknallen von Terroristen, sondern darin dass wir es gar nicht beurteilen können, ob das so war, wie im Bericht steht.

Früher wäre besser gewesen. Aber es passt auch so.

Dirk Piller / 02.08.2022 “Und 3 Monate vor den midterms. Heisst, da ist dann ein böser Mensch abgeknallt worden, damit Dems gewinnen.” Es wird behauptet , es sei ein böser Mensch abgeknallt worden. Kann das jemand überprüfen, ob das stimmt? Ist , war Al Zawahiri wirklich ein wichtiger Al quaida -Chef ? War er in dem Haus,? Ist er wirklich getötet worden? Sind andere Menschen dabei auch getötet worden. Laut Biden nicht. Wenn er das sagt, muss es ja stimmen. So wie es stimmen musste, als Bush und Powell von Saddams Massenvernichtungswaffen sprachen.

@ Herr Benzell, denken Sie mal nach über die Nürnberger Prozesse: es gab Anklagen, Opferaussagen, Beweise und gerechte Urteile. Die Welt wurde aufgerüttelt, ein Lehrstück von unschätzbarem Wert für die zivilisierte Menschheit und folgende Generationen.

Da einige verstörende Leserreaktionen auf meinen Nachruf eintrafen, hier ein paar Klarstellungen: In einem Krieg geht es nicht zu wie einem geordneten Staatswesen mit Polizeieinsatz und Gerichtsverfahren. Unter den gegebenen Umständen (die Zielperson befand sich in einem Feindesland) ist eine gezielte Tötung das Moralischste, was man machen kann. Es hat nur den Terrorfürsten selbst erwischt, niemanden sonst. Dies war kein Mord (siehe Definition im Strafrecht), Al-Zawahiri wurde nicht aus niedrigen Beweggründen neutralisiert. „Beweggründe sind niedrig, wenn sie nach allgemeiner sittlicher Wertung auf tiefster Stufe stehen und deshalb besonders verwerflich, ja geradezu verachtenswert sind.“ (BGH 1 StR 870/92 – 9. März 1993) Wenn man sich ansieht, was er auf dem Kerbholz hatte, kann man nur sagen: Er hat seine Strafe verdient, pure & simple. Das Argument (?), Begriffe wie “Sprenggläubige” oder “Surensöhne” kursierten schon seit fünf Jahren, ist keines. “Surensöhne” ist übrigens meine eigene Kreation, darauf lege ich Wert, und mindestens zehn Jahre alt. Na und? “Eumel” ist mindestens 40 Jahre alt, darf man den Ausdruck nicht mehr benutzen? “Idiot” ist noch älter, wird aber immer noch gern verwendet. Zum Schluss: Antiamerikanisten sind bei Achgut einfach an der falschen Adresse, das gilt seit der Gründung vor 18 Jahren. Wem zum Heimgang eines Top-Terroristen nur die echten oder vermeintlichen Verbrechen der USA einfallen, der dürfte woanders besser aufgehoben sein.

@Paul Siemons Sie schreiben: „Wer nach rechtsstaatlichen Maßnahmen im Kampf gegen Terroristen ruft, hat die Kontrolle über seinen Verstand verloren.“ Warum? Weil das Recht uns Grenzen auferlegt? Jeder Führer einer Grossmacht kann jederzeit definieren, was ein Terrorist ist. Vielleicht können Sie mir erklären, was ein Terrorist ist? Mir macht dieser Begriff Probleme. Wikipedia schreibt zum Begriff Terrorismus (unter anderem):“  Es gibt keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Definition von Terrorismus. Die verschiedenen juristischen Definitionen des Begriffs, ob im nationalen Strafrecht oder im internationalen Recht, sind häufig aus ähnlichen Gründen umstritten.“ Ist doch praktisch, oder. Da kann man schon mal den Verstand verlieren. Terroristen sind immer die anderen. Aber Sie dürfen gern ihre Meinung haben, sollten sie jedoch begründen können.

Sehr gut, aber leider 40 Jahre zu spät !  Es gebe auch eine erweiterte internationale Warteliste die abgearbeitet werden soll.

Einen Tag nach dem Ableben? Ich weiß nicht. Ich weiß aber noch, wie man in Gaza und andernorts über die brennenden Türme gejubelt hat. Wollen wir denn genauso sein oder werden? Der Herr Mielcarek hat nicht Unrecht. Und @ Ilona Grimm, Sie müssen bedenken, wie Jesus mit Dismas und Gestas umging. Abgesehen davon, was kommt nach?