Abrüstungsverträge: Sag zum Abschied leise Putin

Morgen am 2.8.2019 läuft der INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty von 1987) sang- und klanglos aus. Er hat die Stationierung von Kernwaffen mit mittlerer Reichweite zwischen 500 bis 5.500 km erfolgreich verhindert. Kann sich überhaupt noch einer an die harten Auseinandersetzungen um den „NATO-Doppelbeschluss“ erinnern? Eine Million Demonstranten für Abrüstung in Bonn – und heute?

Die EU-Außenbeauftragte Federica Mogherini schwafelt ein bischen gelangweilt daher: „Die nächsten Tage bieten die letzte Chance zum Dialog und dafür, die notwendigen Maßnahmen zum Erhalt dieses wichtigen Pfeilers der europäischen Sicherheitsarchitektur zu ergreifen“. Genau, es ist die gleiche Dame, die das unselige Abkommen mit dem Iran maßgeblich verbockt und die Reaktion der USA offensichtlich völlig falsch eingeschätzt hat. Die Dame scheint – wie die meisten deutschen Politiker auch – keinen Globus zu besitzen, sonst würde sie erkennen, dass Europa unmittelbar davon bedroht wird. Wir Deutschen fürchten uns ja sowieso nur vor diesem Donald Trump; Putin und die Mullahs sind dagegen reine Friedensengel, die doch nur mit uns Geschäfte machen wollen, um unseren Wohlstand zu mehren – jedenfalls teilt uns dies all abendlich der Staatsrundfunk mit. 

Gleichzeitig stehen die START und ABM-Verträge (Strategic Arms Reduction Treaty von 1982, 1993, 2011 und Anti-Ballistic Missile Treaty von 1972) zur Disposition. Wird dieses Bündel aufgeschnürt, steht damit die Doktrin von der „Abschreckung durch gesicherte gegenseitige Vernichtung“ ganz grundsätzlich in Frage. Der „Atomkrieg“ wird wieder als führbar erklärt. Eine weitere Illusion der westlichen Welt wird damit brutal hinweggefegt.

Aber damit nicht genug, wenn der New START im Februar 2021 ausläuft, geht es nicht nur um ein paar Interkontinentalraketen. Ganz unmittelbar sind mit ihm die NTM-Verträge (National Technical Means of verification) seit 50 Jahren verknüpft. Ganz einfach gesprochen, geht es darum, keine Satelliten zu stören (jaming), zu täuschen (spoofing) und nicht zu zerstören. Auch hier zündelt Putin ganz gewaltig: Störung der GPS-Signale in Norwegen 2019, Fälschung der Signale im Schwarzen Meer (vorgetäuschte Abweichungen von über 40 km) und vor Wochen Verfälschung der GPS-Signale bei Start und Landung an Flughäfen in Israel. Hier wird eine Büchse der Pandora geöffnet, die in unserem heutigen Kommunikationszeitalter noch viel zerstörerischer sein könnte.

Wohin die Reise geht, erkennt man daran, daß nun auch noch das Teststoppabkommen CTBT (Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty) unterlaufen wird. Es wurde 1996 von Bill Clinton unterzeichnet, aber nie vom US-Senat ratifiziert. Es war wegen seiner Schwächen ebenso umstritten wie das Iran-Abkommen (JCPOA Joint Comprehensive Plan of Action). Wie konnte es zu dieser Entwicklung kommen, und welche Interessen stehen dahinter?

Die veränderte Welt

Während des „Kalten Krieges“ war die Welt übersichtlich und einfach strukturiert: Es gab die zwei Blöcke USA und Sowjetunion. Beide Parteien konnten sich an einen Tisch setzen und ein unterschriftsreifes Abkommen aushandeln. Noch besser: Es war entsprechend detailliert, so dass es anschließend auch ratifiziert werden konnte. Dieser Vertrag war dann das Maß aller Dinge. Jeder Block achtete darüber hinaus darauf, dass „Atommächte“ in seinem Einflussbereich nicht aus der Reihe tanzten.

Dies ist heute völlig anders. Es gibt nicht nur die Staaten, die bereits über Kernwaffen verfügen, sondern unzählige, die danach streben. Aktuell herausragende Problemfälle sind Iran und Nordkorea. Schon diese beiden könnten nicht unterschiedlicher sein. Bei Nordkorea kann man davon ausgehen, dass die Kernwaffen nur der „Verteidigung“ dienen sollen. Die Herrschenden in Nordkorea wollen nicht ernsthaft einen „Atomkrieg“ führen – wohl wissend um die Konsequenzen für das eigene Überleben. Es handelt sich hier eher um „politische" Waffen. Verhandlungen und Abkommen zwischen den betroffenen Staaten erscheinen damit durchaus möglich.

Völlig anders verhält es sich mit dem Mullah-Regime des Iran: Dieses Regime ist nicht nur offen imperialistisch und überzieht all seine Nachbarn mit Krieg, um die Vorherrschaft über „seinen persischen Golf“ zu erlangen, sondern schlimmer noch, ist von einem mittelalterlichen religiösen Sendungsbewusstsein getrieben. Es gibt bereits heute den Verwendungszweck seiner angestrebten Kernwaffen an: Die Auslöschung des Staates Israel und damit die „Endlösung der Judenfrage“.

Selbst eine Abschreckung erscheint völlig sinnlos, wird doch jedes Selbstmordattentat nach deren Glauben mit 72 Jungfrauen im Paradies belohnt. Vor diesem Hintergrund ist es schon bemerkenswert, wie Europa – mit Deutschland wieder einmal vorneweg-gehend – den US-Sanktionen in den Rücken fällt. Gelingt es nicht, die Mullahs durch Sanktionen in die Knie zu zwingen, ist ein Präventivschlag Israels unvermeidlich. Dann wird sich nur noch die Frage stellen, auf welcher Seite man mit in den Krieg ziehen muss.

„Eskalation zur Deeskalation“

Es gibt aber noch einen weiteren Problemfall. Putin kehrt wieder zu der Doktrin eines „führbaren Atomkrieges“ zurück. Diesmal verbrämt unter der schwachsinnigen Parole „Eskalation zur Deeskalation“. Er glaubt, wenn Russland eine kleine Kernwaffe gegen NATO-Truppen einsetzt, wird die NATO einknicken und nicht mit einem großen atomaren Gegenschlag antworten. Putin ist – im Aktuelle-Kamera-Deutsch würde man sagen – ein unverbesserlicher Revanchist. Er kann den Zerfall seiner geliebten Sowjetunion nicht verwinden und meint immer noch, dies sei ein Werk des bösen Westens und einiger Schwächlinge wie Gorbatschow und Jelzin geschuldet und nicht ein logischer Zusammenbruch des Sozialismus.

Am Ende seiner gefühlt ewigen Herrschaft erkennt er, dass Russland immer noch ein Schwellenland mit Kernwaffen ist ("Nigeria With Nukes)", in dem seine neureiche Clique sich lieber Luxusjachten und Fußballvereine im Westen kauft, als ihr (geraubtes) Geld in Russland zu investieren. Spätestens nach dem Abenteuer in Syrien ist jedem russischen Militär klar, was eine offene militärische Auseinandersetzung mit der NATO für Folgen hätte. Eine Luftabwehr, die lediglich eine Gefährdung der eigenen Luftwaffe (Abschuss eines eigenen Spionageflugzeugs mit 15 Mann Besatzung) und Nachbarländer (Raketeneinschlag auf Zypern) darstellt, ein wie weiland die Kaiserliche Flotte qualmender Flugzeugträger, der nur in Begleitung von Schleppern auslaufen kann und Bomber, die nur mit eingelegtem Autopilot Krankenhäuser zerbomben können.

Was in seinem zwanghaften Imponiergehabe übrig bleibt, sind Kernwaffen. Russland unterläuft sämtliche Abrüstungsverträge und versenkt wieder Unsummen in eine „atomare Aufrüstung“. Zum Glück sind die Militärs in den USA (bisher) nicht auf das Spiel mit begrenzten Kernwaffenschlägen eingestiegen. Man ist dort nach wie vor der Meinung, dass man auf einen Angriff mit „kleinen“ Kernwaffen mit einem vernichtenden konventionellen Gegenschlag antworten könne. Für sie sind die Putinschen Bömbchen so etwas wie die Kamikaze-Flieger des untergehenden Japan. Gleichwohl wären die Hauptleidtragenden die europäische Bevölkerung.

Berlin – nicht etwa New York oder Washington

Umso weniger kann man verstehen, warum der Bruch des INF-Abkommens in Europa so klaglos hingenommen wird. Putin protzt unverhohlen mit neuen landgestützten Marschflugkörpern mittlerer Reichweite. Mit ihnen bedroht er von Königsberg aus (die Stationierung von SSC-8s in 2014 war ein eindeutiger Bruch der INF-Verträge) Berlin et cetera mit einer nuklearen Auslöschung – nicht etwa New York oder Washington. Die Strategie ist heute wie damals die gleiche: Erpressung von Europa ohne (gehofft) die Gefahr eines nuklearen Gegenschlages durch die USA.

Im Gegensatz zu Helmut Schmidt lässt man heute die Atommacht GB beleidigt aus er EU austreten und die fünfte Kolonne fordert schon wieder lautstark den Abzug von Atombomben von deutschem Boden. Vor einer Teilhabe an Kernwaffen durch die Bundeswehr braucht Putin sich bald ohnehin nicht mehr zu fürchten, da Deutschland demnächst über keine Flugzeuge mehr verfügt, die ihm diese als Antwort entgegen tragen könnten. Deutschland ergibt sich schon, bevor überhaupt der erste Schuss gefallen ist. Aus Putin-Verstehern werden schon bald (zwangsweise) Putin-Willkommenheißer. 

Nun ist das alles aber nicht so ganz einfach. Im Zeitalter der „gegenseitig gesicherten Vernichtung“ ging alles um Megatonnen. Man musste auf jeden Fall die gegnerischen Städte mit einem Schlag pulverisieren, egal wie genau man traf. Will man einen „führbaren Atomkrieg“, müssen die Sprengkörper flexibel einstellbar sein, um den Kollateralschaden möglichst klein zu halten. Das ist aber gar nicht so einfach und erfordert wesentlich mehr Wissen und Aufwand als bei einer Hiroshima- oder Nagasaki-Bombe. Wohl gemerkt, es geht nicht um eine Miniaturisierung, sondern um eine Programmierung der gewünschten Sprengwirkung. Damit sind wir bei der Bedeutung von Kernwaffentests.

Kernwaffen sind recht komplizierte Gebilde. Bis zum heutigen Tage versteht man die physikalischen Abläufe nicht bis ins letzte Detail. Man braucht also Tests, ob die Konstruktion überhaupt funktioniert. Diese Tests sind aber jedes Mal „echte Atombomben“ mit all ihren zerstörerischen Konsequenzen. Um dieser Zwickmühle zu entkommen, machte man sich schon frühzeitig Gedanken über die Begrenzung von Tests. Es begann eine jahrzehntelange Verhandlungskette: Verbot von Tests in der Atmosphäre, Begrenzung der maximalen Sprengkraft, bis hin zum Teststopp.

Leider muss man feststellen, dass sich „Vernunft“ nicht grundsätzlich weiterentwickelt. 1988 war man so weit, dass man auf den Versuchsgeländen von Nevada und Semipalatinsk unter gegenseitiger Beobachtung und wechselseitiger Installation von Messtechnik Kernwaffentests durchführte. Diese gegenseitigen Tests dienten der Kalibrierung der Messtechnik zur Überwachung der Einhaltung der Teststopps und damit zur Vertrauensbildung. 30 Jahre später ist es undenkbar, dass Putin auf seinem Testgelände amerikanische Spezialisten und Messtechnik zulassen würde. So ist es halt, wenn man einem Geheimdienstoffizier in dritter Generation die politische Verantwortung überläßt….

Der Geist des CTBT

Schon bei der Verhandlung des CTBT (Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty) wurden grundsätzliche Fragen in den USA gestellt:

  • Kann der Bestand an Kernwaffen ohne Testexplosionen gewartet werden? Wie gesagt, man versteht eine Kernwaffenexplosion immer noch nicht bis ins letzte Detail. Es ist aber sicher, dass das Plutonium, der konventionelle Sprengstoff und die Elektronik des Zünders altern.
  • Wie gut können die USA Kernwaffentests erkennen, lokalisieren und identifizieren? Hierfür sind weltweite Messnetze (seismisch, per Satelliten, per Flugzeug etc.), genaue Kenntnisse der Erdschichten, der meteorologischen Verhältnisse etc. und über mögliche Verschleierungstechniken nötig.
  • Was können die USA tun, um den Bestand möglichst nachhaltig zu erhalten (z.B. Wiederverwendung der Spaltstoffe etc.), und welcher technische und politische Aufwand muss betrieben werden, um ein internationales Kontrollsystem zu betreiben?
  • Welche Neuentwicklungen von Bauteilen sind unter dem CTBT möglich, oder was geschieht, wenn man auf den Zustand vor dem Abkommen zurückkehren muss?

Besonders der letzte Punkt ist höchst aktuell, da man davon ausgehen muss, dass Russland dieses Abkommen ebenfalls bereits gebrochen oder zumindest überdehnt hat. Wer einen Atomkrieg führen will, braucht andere Kernwaffen als jemand, der eine gesicherte Vernichtung in einem Zweitschlag garantieren will.

Die Entwicklung von Kernwaffen vollzieht sich heute durch Simulationen auf Super-Computern. Noch immer werden hier die leistungsfähigsten Rechner verwendet. Üblicherweise gibt es erst eine kommerzielle Freigabe, wenn bereits die nächste Generation in Betrieb geht. Nur China kann derzeit bei diesem Rennen überhaupt noch einigermaßen mithalten. Aber mit einer schnellen Maschine ist es noch nicht getan. Man braucht auch noch die (äußerst komplexen) Programme, und da geht es nicht wie bei der „Klimafolgen-Abschätzung“ zu: Jede neue Programmversion muss die alten Kernwaffentests nachbilden können. Trotzdem bleibt für jede neue Konstruktion eine Unsicherheit. Dies gilt schon mal für die Plutoniumlegierungen selbst.

Hydronuclear

Man darf zwar keine kompletten Kernwaffen testen, es ist aber durchaus erlaubt, Teile zu testen. Für Tests zur Zündung verwendet man beispielsweise so geringe Mengen Spaltstoff, dass garantiert keine Kettenreaktion (unterkritische Anordnung) ausgelöst werden kann. Die Aggregatzustände (fest, flüssig, gasförmig) hängen von Druck und Temperatur ab. Wenn die Schockwelle des Zünders auf die Probe trifft und sich durch die Probe ausbreitet, ändert sich beständig die Dichte. Wichtige Größen für die Zustandsgleichungen (equation-of-state) zur Simulation. Das alles erfordert eine aufwendige Messtechnik und ist überdies sehr schmutzig, da Plutonium von der Probe abplatzt und zerstäubt wird. So hat man von dem ehemaligen Testgelände der Sowjetunion (heute Kasachstan) mehrere hundert Kilogramm waffengrädiges Plutonium aus solchen Tests bei einer Reinigungsaktion 1996–2012 wieder eingesammelt. Man führt deshalb solche Tests unterirdisch in Stollen aus.

Solche Tests sind zur Wartung eines Kernwaffenarsenals ständig nötig. Plutonium altert zum Beispiel durch den radioaktiven Zerfall. Die entstehenden Helium Kerne (α-Strahler) erzeugen beispielsweise Spannungen im kristallinen Gitter der Legierung, die die mechanischen Eigenschaften verändern, wodurch sich der Verlauf der Zündung verändert…

Entstanden sind solche hydronuklearen Tests in der Zeit 1958–1961 durch die Frage einer möglichen Selbstentzündung. Kernwaffen sind so gebaut, dass sie nur gewollt gezündet werden können – selbst wenn der Sprengstoff des Zünders ungewollt explodiert. Man definiert eine Kernwaffe als „one-point safe“, wenn sie bei einer ungewollten Explosion mit einer Wahrscheinlichkeit von einem Fall in einer Million eine (kerntechnische) Sprengkraft von bis zu vier Pfund TNT-Sprengstoff erzeugt. Dies geschah bei einem Zusammenstoß eines B52-Bombers mit seinem Tankflugzeug in der Nähe von Palomares in Spanien 1962. Bei mindestens einer Bombe explodierte der Sprengstoff des Zünders und zerfetzte die Bombe, ohne eine Kernwaffenexplosion auszulösen.

Zahlreiche Tricks die Überwachung zu hintergehen

Man kann sogar Tests mit kritischen Anordnungen durchführen, bei denen durch den Zünder tatsächlich eine Kettenreaktion ausgelöst wird. Diese Versuche sind so ausgelegt, dass dabei nur der Gegenwert von 4 bis 20 g TNT aus der Kernspaltung stammen. Allerdings liegt genau in dieser Grauzone zwischen „keinem Kernwaffentest“ und „noch Zero-Yield“ die Problematik des Teststopp-Abkommens. Die USA verdächtigen Russland, bereits auch dieses Abkommen gebrochen zu haben.

Es gibt nämlich zahlreiche Tricks, die Überwachung zu hintergehen. So ist man sich einig, dass erst Kernwaffentest mit einer Leistung ab 100 t TNT mit den heute üblichen Methoden und Kenntnissen der Testgelände nachgewiesen werden können. Die historische Maßeinheit TNT ist nur eine Krücke zur (groben) Veranschaulichung. Man rechnet einfach die aus der Kernspaltung frei gewordene Energie – je 1.000 Kilokalorien pro kg – in Sprengstoff um. Damit ist nicht einmal (Strahlung etc.) die Explosionswirkung richtig erfasst. Bei konventionellem Sprengstoff breiten sich die Explosionswellen nur kugelförmig aus. Bei einer Kernexplosion überlagern sich die vom Boden reflektierten Wellen: Die zerstörerische Wirkung ist erheblich größer.

Damit kommen wir wieder zum Schwachsinn der „Eskalation zur Deeskalation“ zurück. 100 bis 1.000 Tonnen TNT sind schon eine ganze Menge für eine Terrorwaffe bei heutiger Zielgenauigkeit. Insofern liegt Putin nicht ganz falsch. Zumindest für Deutschland mit seiner sprichwörtlichen „Atomangst“ dürften ein paar solcher Bömbchen wohl zur sofortigen Kapitulation führen. Selbstverständlich würden deswegen weder die USA noch Frankreich oder GB Moskau in Schutt und Asche legen. Wir dürften noch sehr unsicheren Zeiten entgegen gehen.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Klaus-Dieter Humpichs Website.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Daniel Oehler / 01.08.2019

Was soll diese peinliche Russophobie? Russland ist zu Recht besorgt über das Vordringen der NATO nach Osten. Russland versteht sich im Gegensatz zu Deutschland als Teil eines christlichen Europas. Russland bewahrt die Christen in Armenien und Syrien vor der Vernichtung durch Verbündete der USA . Russland hat den weißen Farmern Südafrika, denen von schwarzen Rassisten des ANC die Vernichtung droht, Asyl angeboten. Gott beschütze Russland vor seinen Feinden!

Gerhard Hotz / 01.08.2019

@Anders Dairie: Die Amerikaner konnten die gewaltige Leistung an zwei Fronten im zweiten Weltkrieg nur erbringen, weil sie weitgehend unabhängig von Importen und unverschuldet waren. Beides hat sich in der Zwischenzeit massiv ins Gegenteil gedreht. Ausserdem ist der technologische Vorsprung geschrumpft. Die USA könnten sowas wie im zweiten Weltkrieg niemals mehr wiederholen.

toni Keller / 01.08.2019

Prinzipiell kommen wir mit “die sind alle doof und wir wissen wo es lang geht!” nicht weiter. Auch die gute Amis, böse Russen Platte ist schon ziemlich abgenudelt, auch und wenn man sich überlegt, dass die Russen die DDR kampflos und anständig aufgegeben haben und auch dann nicht gemuckt haben, als , Polen, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Bulgarien und Ex Jugoslawien zur Interessenssphäre des Westens, speziell der EU geworden sind. Wobei auch ich hier nicht die umgedrehte Melodie (gute Russen, böse Amis) spielen will. Dennoch ist der Artikel sehr gut, allerdings drückt auch er sich um die unrühmliche Rolle die unsere Bundesregierung spielt, herum. Deutschland könnte, wenn es denn wollte in den Fußstapfen Bismarcks wandelnd, das tun, was selbiger (Ja er hat auch seine Fehler gehabt) AUßENPOLITISCH geschaffen hatte, versuchsweise wiederholen. Ein Vertragswerk anstreben, das jeden bindet, und gleichzeitig versuchen (gut das ist Bismarck nicht gelungen) mit jedem gute Kontakte zu haben, was aber auch bedeutet sich um die innere Stabilität zu kümmern, auch hier erklärte selbiger Bismarck, dass es besser sei, sich aus dem Kolonialismus, also aus anderen Ländern herauszuhalten, weil man im eigenen Land genug Probleme habe.  Als Bismarck dann geschasst wurde, dauerte es nicht lange, bis die Deutschen in den 1. Weltkrieg schlitterten, begeistert reinzogen, mit dem Resultat, dass 2005 die letzten Reparationen gezahlt wurden! Man sollte endlich mal aus der Geschichte lernen, und sich auf sich selber konzentrieren, anstatt immer wieder die Welt retten zu wollen

Doris Schmidt / 01.08.2019

Ich verstehe einfach nicht, wieso es immer wieder zu diesem Rußland-Bashing kommt. Seit noch vor dem Ausbruch des 1. WK war den damaligen Alliierten der Gedanke, das deutsche Reich und Rußland könnten eine Allianz eingehen, ein Gräul. Und das nicht etwa aus Angst vor kriegerischen Auseinandersetzungen, sondern aus Angst davor, wirtschaftlich abgehängt zu werden, was mit Sicherheit der Fall gewesen wäre. Wie übrigens heute auch. Würden Deutschland und Rußland endlich die Allianz bilden, die sie aufgrund ihrer geschichtlichen Gemensamkeiten durchaus geltend machen könnten, stände es um unser Land nicht so, wie es jetzt steht. Rußland gibt dem Islam keine Handbreit Spielraum. Sogar der Wunsch eines Imams vor einigen Jahren, die Regierung möge doch zustimmen, daß die jungen Mädchen in der Schule Kopftuch tragen dürfen, wurde abgewiesen. Die Behauptung, Rußland könnte ein militärisches Interesse an unser Land haben, ist absurd. Kein Politiker, der an sein Volk denkt, würde sich eine solche Katastrophe freiwillig ans Bein binden. Denn Rußland hat mit Putin einen Politker, der sich für die Interessen seines Volkes einsetzt. Mit Neid blicke ich darauf und wünschte, wir hätten auch so jemanden.

Dr. Gerhard Giesemann / 01.08.2019

Vielleicht machen wir uns klar: Wir sind umgeben von drei Atommächten, nämlich GB, FR und eben auch Russland. Die haben alle ihre Raketen auf uns gerichtet, ob zur Verteidigung oder zum Angriff ist auch schon egal, Schlachtfeld, “battle theatre” sind wir allemal. Da bleibt kein Auge trocken, Ergebnis des Dreißigjährigen 2.0 von 1914 bis 1945 - selber schuld bis zu einem gewissen Grad, eher eigentlich geschuldet der bis 1945 fatalen Mittellage mit so vielen Nachbarn wie niemand sonst auf dieser Welt, allesamt gierig und scharf auf dieses Land in der Mitte. Nachdem die Nachbarn befriedigt worden sind (vielleicht verschenken wir MecPom noch an Polen?), ist die Mittellage ganz komfortabel - wenn wir uns nicht wieder so saublöd anstellen wie ehedem. Das Ergebnis des 20. Jhdts ist lediglich, dass der deutschsprachige Raum immer weiter eingeengt worden ist zugunsten der Anderen - was soll’s. Die kriegen trotzdem nicht viel auf die Reihe, kann uns doch egal sein. Um das zu begreifen ist ein wenig “satori” hifreich, also Erleuchtung, wie die Japaner sagen. Hüten müssen wir uns vor “karoshi”, also dem Tod durch Arbeit. Stellen wir uns vor, es ist mal wieder was mit Merkel-Poller und keiner geht hin, zum Oktoberfest, zum Weihenachtsfest, auf den Wasen (Stuttgart!), wegen verstärktem Pollerflug, ich muss schon verstärkt schniefen. Eine Infektion mit toxoplasam gondii führt zu Furchtlosigkeit gegenüber dem Fressfeind - das hat der gerne. Denn als Beute sind wir ideal: Reich und wehrlos, fragt sich nur, wer der größte, gefährlichste Beutegreifer ist, der “Graue Wolf” vielleicht?

HaJo Wolf / 01.08.2019

Lieber Herr Humpich, ich lese Ihre Beiträge sehr gerne und stimme fast immer völlig überein. Mit Ihrer Einschätzung von Putin und seinen Zielen aber liegen Sie, glaube ich, nicht richtig. Der Mann ist keine Gefahr für Europa oder Deutschland. Die Gefahr geht von innen aus (Merkel & Co, Linke, Grüne), von Brüssel (Euro, EU-DIktatur) und vom Islam. Diese drei Gefahren werden, teils in mörderischer Zusammenarbeit, Deutschland, unsere Wirtschaft, unser Volk und unsere Kultur lange zerstört haben, ehe Putin auch nur an Ähnliches denkt. Außerdem ist Putin nicht dumm: ein wie auch immer gearteter Angriff auf den Westen/Europa würde am anderen Ende seines Landes die Chinesen auf den Plan rufen - einen Zweifrontenkrieg kann sich weder Putin noch seine Armee leisten.

Dirk Jungnickel / 01.08.2019

@Karl Eduard (Schn.) ——Ihre Anmerkungen sind immer wieder entzückend !  Womöglich gehören Sie zu denjenigen: “Aus Putin-Verstehern werden schon bald (zwangsweise) Putin-Willkommenheißer. ”—- Der Beitrag jagd einem kalte Schauer über den Rücken.  Fast scheint es, als hätten wir in Zeiten des sogen. Kalten Krieges ruhiger schlafen können . Wir haben es nur nicht gewusst ! Jetzt bedrohen uns die Mullahs des Iran, deren Anhängern die 72 paradiesischen Jungfrauen kaum auszureden sein werden. Dazu kommt der Strolch im Kreml, der mit „Eskalation zur Deeskalation“  wieder ein Sowjet - Imperium im Visier hat. Geschichtsblind wie die Russen nun mal leider immer wieder sind, kommt Stalin wieder zu Ehren.  Der Kreml - Münchhausen lässt sie - vorerst ? - gewähren, er muß  erst mal seine Untertanen wieder von der Straße einsammeln lassen. Ehrlich gesagt:  Keine Ahnung, wer mehr zu fürchten ist: Die Mullahs oder die Gefahr aus dem Osten. Pardon, wenn das “revanchistisch” klingt.

F. Jung / 01.08.2019

In sachlich fundierten Artikeln auf “Achgut” werden solche Behauptungen:  “Auch hier zündelt Putin ganz gewaltig: Störung der GPS-Signale in Norwegen 2019, Fälschung der Signale im Schwarzen Meer (vorgetäuschte Abweichungen von über 40 km) und vor Wochen Verfälschung der GPS-Signale bei Start und Landung an Flughäfen in Israel.” ....... gewöhnlich blau angezeigt, weil dahinter die Quellen für derartige Behauptungen nachzulesen sind.  Deshalb erspare ich mir weitere Analysen und Recherchen. Ganz schwacher Artikel,

Otto Nagel / 01.08.2019

Aha, ich lerne: Putin zettelt also überall auf der Welt Konflikte an und provoziert durch Muskelspiele. Die Nato muß dann wieder für “demokratische” Verhältnisse sorgen ! Und Rußland scheint die effektivste Militärindustrie der Welt zu haben, denn die Amis brauchen mehr als das 10-fache an Knete, um nachzurüsten. Das Einzige, was in der Beweiskette noch fehlt, ist Merkels Nachrüstungsbeschluß, durch den Import von Millionen Raketentechnikern und Atomwissenaschaftlern bald aufzuschließen mit Putin, sozusagen auf gleicher Augenhöhe dann AKK die Verhandlungen führen zu lassen. Jaja, die Argumentationskette, sehr logisch und begreifbar für Oma Bräsecke !O

Sabine Drewes / 01.08.2019

@jonas callsohn: Die sowjetische Expansionspolitik war Fakt. Von Lenin stammt bekanntlich das Zitat: “Wer Berlin hat, hat Deutschland. Und wer Deutschland hat, hat Europa.” Zudem: Haben Sie das grausame Schicksal der Balten vergessen? Hätten ausgerechnet wir Deutschen den Balten die NATO-Tür vor der Nase zuschlagen sollen? Wie wäre das mit der sonst so vielzitierten “deutschen Verantwortung” zu vereinbaren gewesen? Russland droht den Balten noch immer. Die NATO hat im übrigen keinen einzigen Staat Osteuropas zur Mitgliedschaft gezwungen (wie der Warschauer Pakt es davor tat) oder auch nur überredet. Erst hat sie sich sogar geziert, aber nicht nur die Balten wollten aus freien Stücken rein. Da hätte die NATO “Nein” sagen sollen? Abgesehen davon: Die NATO hat von Anbeginn an im Gegensatz zur Sowjetunion eine rein defensive Strategie verfolgt. Die Sowjets hatten das Wettrüsten angezettelt und verloren. Nur ein einziges Stichwort: SS 20. Diese Raketen hätten jede Hauptstadt in Europa treffen können. Niemals aber musste Moskau fürchten, vom Westen überraschend angegriffen zu werden. Das weiß auch Putin. Umgekehrt würde ich aus den Erfahrungen der Geschichte heraus keinen Pfifferling darauf wetten, dass Moskau niemals einen westlichen Staat angreifen würde, wenn dieser so offensichtlich verwundbar ist, wie wir das heute mit der maroden Bundeswehr sind. Last but not least: Putin trägt alles andere als eine lupenreine demokratische Weste. Zu Sowjetzeiten war er ein KGB-Mann und stand in Dresden an Seite der SED. Warum ich ihm vertrauen sollte, erschließt sich mir nicht!

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.08.2019 / 06:25 / 54

Atomunfall: Was geschah in Nyonoksa?

Am 8. August gab es auf dem Raketenversuchsgelände der russischen Marine in Nyonoksa wieder einmal ein Nuklearunglück mit (wahrscheinlich) acht Toten. Knapp einen Monat nach einem…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 05.07.2019 / 06:20 / 36

Atommüll-Warnung für kleine grüne Männchen

Was soll man Menschen mitteilen, die in einer Million Jahren leben werden? Wird es überhaupt noch Menschen geben, wie und in welcher Sprache oder mit…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 30.05.2019 / 06:23 / 33

Energiewende: Oh Herr, schick Kanada vom Himmel!

Kanada gehört zu den führenden Ländern auf dem Gebiet der friedlichen Nutzung der Kernenergie: Sie entwickeln Reaktoren (Terrestrial Energy), bauen eigene Kernkraftwerke (CANDU-Baureihe von Schwerwasserreaktoren)…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 30.04.2019 / 06:06 / 51

AKW im Container, frei Bordsteinkante – was nun?

Tote leben länger. Westinghouse ist schon öfter verkauft worden oder pleite gegangen, aber immer wieder wie Phönix aus der Asche auferstanden. Westinghouse hat 1957 weltweit…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.03.2019 / 06:24 / 42

Uups, Energie immer billiger? Die Flüssiggas-Wende

In den letzten Monaten wurde plötzlich die Erweiterung der Nord Stream Pipeline durch die Ostsee wieder neu diskutiert. Meist sehr oberflächlich auf dem Niveau Trump…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 23.12.2018 / 06:15 / 95

Ihr werdet alle elektrisch fahren. Mit der Bahn. Manchmal.

Pünktlich zum Klimazirkus in Kattowitz macht auch Brüssel wieder von sich reden: Ab 2030 (also in nur 12 Jahren!) soll für neue PKW und Kleintransporter…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 02.12.2018 / 15:00 / 7

Warum Menschen für „ihr” AKW kämpfen

Kernkraftwerke erzeugen nicht nur elektrische Energie, sondern bieten auch – meist überdurchschnittlich bezahlte – Arbeitsplätze. Dies ist der breiten Öffentlichkeit nicht so bewusst, weshalb viele „Ökos“ kopfschüttelnd…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 13.09.2018 / 12:37 / 20

Wenn Klimaretter lernen, die Atombombe zu lieben…

Von Klaus-Dieter Humpich. Michael Shellenberger bezeichnet sich selbst als „Umweltaktivist“ der sich für „CO2-freie Energie“ zur „Klimarettung“ einsetzt. Er sagt von sich selbst, daß er ursprünglich…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com