Das einzige Verständnis, welches ich den Grünen attestieren, ist das Verständnis für sich selbst, und auch das nur eingeschränkt ;)

Kleine Korrektur : Gut und böse sind keine Kategorien der Vernunft, sondern des Glaubens. Der Glaeubige unterteilt nach den Masstaeben seiner Religion, wobei die gruene Pseudoreligion nicht zufaellig diese “Bewertung” uebernommen hat und nun quasi ausserhalb des Glaubens, aber innerhalb ihrer Ideologie, was sehr nahe beeinander liegt, taktisch oder psychologisch durchtrieben, assoziativ triggernd auf Alles anwendet. Da wird dann (Verbrenner) autofahren, Fleischessen oder langes Duschen boese und der Sekte folgen ist gut. Boese impliziert eine moralische Aburteilung in ihrer nicht mehr ueberbietbaren Form. Die sachlich “bessere"Alternative “schlecht” bedarf des relativierenden Zusatzes “fuer was”, das absolute “boese” nicht. Die “reine” Vernunft kennt das Boese nicht, jedenfalls nicht in dem von der gruenen Sekte und ihren Helfern gewählten Kontext. Bei islamischen (Massen) moerdern z. B., die ja immer “Unschuldige” treffen, waere der bewertende Begriff “boese”  sachlich vertretbar, wenn auch unwissenschaftlich und unjuristisch, wird aber beim Exzess der Menschenverachtung, bei der massivsten Verletzung von Moral und Recht, gerade von den Gruenen nicht verwendet. Ein Angehöriger der Sekte, des Glaubens oder der Ideologie ist bekanntlich auch nur dann boese, wenn er sich gegen Seinesgleichen wendet und damit Glaube oder Ideologie verrät bzw schadet. Selbstverständlich wird bei Taten z. B. von Gruenen gegenueber “Rechten”, von “Demokraten” gegenueber Trump, von Muslimen gegenueber Unglaeubigen, ebenso bei Taten innerhalb oder ausserhalb von Entitäten die Berezung als “böse” stark differenziert, zumindest von der Gruppe, aus der der Taeter stammt.  Wir brauchen “das Boese” nicht, wenn wir z. B. den Begriff “kriminell” verwenden, auch dann, wenn die Taeter das positive Recht so gestalten, dass sie selbst immer legal handeln. Den totalitaeren Zugriff unterhalb der Strafbarkeit überlassen wir den Linksgruenen, denn die brauchen ihn transformatorisch.

Erfrischend, der Artikel. Danke. Mehr davon!

Erstens: Gut, dass das gesagt wird und schlecht, dass es offensichtlich nötig ist. Zweitens: Die Vernunft versucht nicht die Natur wissenschaftlich zu verstehen, weil sie weiß, dass sie daran scheitert. Sie modelliert sie nur nutzbringend. (All Models Are wrong, but some are useful hat mal ein US Mathematiker gesagt). Drittens: Die Überlensrate ist eine Lautrerbachsche Kategorie und führt leicht in totalitäre Abgründe. Unsere Vorfahren auf den Bäumen hatten vermutlich ein glücklicheres Leben wie Harari begründet und hier bin ich ausnahmsweise geneigt, ihm zuzustimmen. Auch wenn das für uns keine Option mehr ist.

Den einzigen, lebenden ” Erleuchteten “, von dessen Existenz ich weiss, ist George W. Bush. Er hat nach eigener Aussage jeden Morgen persönlich mit Gott gesprochen ! Ob er Antworten bekommen hat ? Ich war leider nicht dabei. So schaffen sich aber alle diesen Erleuchteten ihr eigenes Kontinuum und Universom, ihre eigene Blase. Selbstverständlich bin ich ” in meinem Film der Superstar und komme am besten nur alleine klar ” . Deswegen muss ich aber Anderen nicht unbedingt auf den Nerv gehen, in dem ich möglichst glaubhaft versuche als Prophet und Gutmensch alles besser zu wissen. Denn die Worte Derer sind wie Fliegengesumm in meinen Ohren ! Ich ignoriere Sie einfach.

Man sollte bei diesen Gedanken nicht vergessen, dass auch der Mensch als solcher “böse” ist. Jede Form von menschlicher Kultur drückt sich in einer gewissen Form der Einhegung von Natur bzw. natürlichen Kräften aus. Aus dem Grund kann der Mensch gegenüber der Natur nie “unschuldig” sein. Deshalb ist auch das “romantische Naturverständnis” der Grünen in dieser Richtung mindestens dumm. Daraus folgt auch, dass das ganze “Nachhaltigkeits-Gedöns” soweit zur Marketingidee verkommen ist und nur dazu dient - zum verkaufen einer vermeintlichen Unschuld. Und das ist wiederum eine Lüge weil wir diese Lügerei ja gerade auf der Achse auch diskutieren.

Reflexion ist immer nützlich- es muss dabei jedoch klar sein, dass es notwendigerweise eine subjektive Angelegenheit ist. Das Hantieren mit Begriffen verführt dabei zu einer Anmaßung des Objektiven. Zunächst scheint ja klar zu sein, was der Begriff “Natur” beinhaltet!—- Dabei ist es aber tatsächlich nicht so. Jedermensch hat seine -subjektive- Vorstellung, was dieser Begriff beinhaltet und bevor ein Begriffsabgleich der Diskutanten stattgefunden hat, ist schon -um Georg Schramm zu zitieren- das Entleeren an der intellektuellen Pißrinne   im Gange. - Ein Beispiel, Herr Buurmann: Ihre Aussage “Wenn der Mensch krank wird, verlässt er sich nicht auf die Natur, sondern er ruft nach der Vernunft der Medizin.” ist stark subjektiv verzerrt. Es gibt tatsächlich Menschen, die die “Vernunft der Medizin”  eher als einen Bader oder Feldscher sehen, deren Dienste tunlichst zu vermeiden seien und vielerlei Hilfe in der Natur finden.  (Das nur als Einwurf- dieses Kommentarsystem eignet sich ja nicht zum diskutieren.)

Zeitgeist und Natur ;:  Nachdem moderne Medizin Pest, Cholera und Pocken überwunden, da suchen Gurus nach dem neuen Leid. Und wo gesucht wird, da wird auch gefunden; Narzißmus, Weltangst propagiert man heut . Dort, wo man glaubt ein Kümmerchen allein zu haben, verdichtet man`s als Gruppenmasochist und lässt die ganze Welt sich daran laben; “Medienerfolg ” dem Exibitionist. Ja es macht Lust vor vielem Angst zu zeugen, vor was im einzelnen ? das sagt man nicht genau um sich dem Gruppenfimmel so bequem zu beugen und zu verkaufen “Psycho-Nabelschau “ Wird Kopfschmerz, Alter, Impotenz, schon immer etwas ganz normales, vom Unglückssucherteam in`s Rampenlicht gebracht. Nur wer da vorbehaltlos mitmacht, den bestrahlt es, die Tagesarbeit….wird von den Anderen gemacht ! Alles wiederholt sich; Du mußt nur alt genug werden um es zu erleben !