Von Kathleen Stock.

Es wird allgemein angenommen, dass es einen Unterschied zwischen einer sexuellen Vorliebe und einer sexuellen Orientierung gibt. Zu den sexuellen Präferenzen gehören Vorlieben für Blondinen statt Brünette oder für Macho-Männer statt nette Jungs. Am exotischeren Ende kann das Vorlieben für Autos, Kronleuchter und Tändeleien mit Nutztieren umfassen. All dies sind jedoch keine sexuellen Orientierungen. Die Meinungen darüber, was eine Orientierung zu einer Orientierung macht, gehen auseinander, aber meine bevorzugte Erklärung besagt, dass eine Vorliebe, um als Orientierung zu gelten, bei Individuen stabil, in der menschlichen Bevölkerung weit verbreitet sein und eine Reihe von relativ wichtigen sozialen Konsequenzen haben muss.

Zwei solcher Orientierungen sind Heterosexualität und Homosexualität. Sie werden in Bezug auf bestimmte Muster der Anziehung definiert. Sie sind heterosexuell, wenn Sie sich als Angehöriger eines Geschlechts dauerhaft nur zu Angehörigen des anderen Geschlechts sexuell hingezogen fühlen. Alternativ dazu sind Sie homosexuell, wenn Sie sich dauerhaft nur zu Mitgliedern des gleichen Geschlechts, dem sie selbst angehören, hingezogen fühlen. Wenn Sie sich dauerhaft zu beiden Geschlechtern hingezogen fühlen, sind Sie bisexuell.

(…)

Ich prophezeie Ihnen, dass diese Formulierung bei Lesern, die in Queer-Theorie geschult sind, und insbesondere bei Anhängern des französischen Poststrukturalisten Michel Foucault für Aufregung sorgen wird. Dort ist es ein Gemeinplatz, dass Orientierungen gesellschaftlich konstruiert, historisch kontingent und kulturell verortet sind – genauso wie biologische Geschlechtskategorien das laut Judith Butler sind. (…)

Meine Antwort auf diesen Einwand ist, kurz gefasst, dass wir zwar offensichtlich die interessante Tatsache anerkennen müssen, dass gleichgeschlechtliche Aktivität im Laufe der Jahrhunderte viele verschiedene, relativ lokale soziokulturelle Bedeutungen und Namen hatte, aber nicht im 20. Jahrhundert erfunden wurde. Ich spreche von ausgeprägten, relativ ahistorischen Mustern sexueller Beziehungen bei Individuen, und nicht von bestimmten kulturellen Repräsentationen dieser Muster. Das ist eine kohärente Unterscheidung, die man treffen kann.

Nicht nur für die Weihnachtsfeier

Zu sagen, dass eine sexuelle Orientierung für ein Individuum „stabil“ sein muss, bedeutet nicht, dass man keine freiwilligen und sogar angenehmen sexuellen Erfahrungen haben kann, die davon abweichen. Es ist ziemlich typisch für junge Menschen, dass sie eine Weile brauchen, um herauszufinden, was ihre Orientierung ist, und manchmal brauchen auch ältere Menschen eine Weile. Für schwule Menschen in einer Kultur, in der Heterosexualität vorherrscht, ist dies sogar sehr wahrscheinlich so.

Eine schwule Person ist vielleicht weniger bereit oder sogar befähigt, relevante Hinweise darauf zu bemerken, wo die wahren Muster der Anziehung liegen. Manch einer kann sich einfach betrinken und unverbindlichen Sex mit jedem haben, der zufällig da ist, gegen seinen normalen Willen. Sie können Sex mit einer bestimmten Sorte von Personen haben und dabei wild über andere Personen fantasieren. Oder sie können mit jemandem auf eine Weise romantisch verbunden sein, die ihnen vorübergehend attraktiv erscheinen lässt, es aber sonst nicht wäre. Streng genommen sollte eine sexuelle Orientierung in Bezug auf das/die Geschlecht(er) verstanden werden, zu dem/denen Sie sich unter relativ selbstbewussten, ungezwungenen und ungehemmten Umständen sexuell hingezogen fühlen würden, und nicht unbedingt zu dem/denen Sie sich in diesem Moment tatsächlich hingezogen fühlen. Eine sexuelle Orientierung gilt ein Leben lang, nicht nur für Weihnachtsfeiern.

Nach den meisten plausiblen Modellen entwickeln sich sexuelle Orientierungen aufgrund von Faktoren, die außerhalb der individuellen Kontrolle liegen. Es ist umstritten, ob diese genetisch oder umweltbedingt oder beides sind, aber so oder so sind Heterosexualität und Homosexualität keine bewussten Entscheidungen.(…)

Um die sexuelle Orientierung – hetero-, homo- oder bi- – von Person A zu kennen, muss man sowohl das Geschlecht von A als auch das Geschlecht der Art von Person kennen, zu der sich A dauerhaft hingezogen fühlt. Bei der Erklärung, warum jemand die sexuelle Orientierung hat, die er hat, wird das Konzept des biologischen Geschlechts zwangsläufig in die Erklärung einfließen.

Das Geschlecht für die sexuelle Orientierung irrelevant

Dieses Konzept der sexuellen Orientierung wurde von Trans-Organisationen wie Stonewall und GLAAD abgelehnt – was vielleicht vorhersehbar war, aber andererseits immer noch überraschend ist, wenn man bedenkt, dass diese Organisationen einmal angetreten waren, um für die Rechte von Homosexuellen zu kämpfen. In deren Perspektive ist es die Geschlechtsidentität, nicht das Geschlecht, das Sie zu einer Frau oder zu einem Mann macht. Man darf davon ausgehen, dass dies Konsequenzen für Konzepte der sexuellen Orientierung wie „schwul“, „heterosexuell“, „lesbisch“ und so weiter hat. Unter einer „Lesbe“ versteht man heute jede Person mit einer weiblichen Geschlechtsidentität, die sich zu anderen mit weiblicher Geschlechtsidentität hingezogen fühlt.

Dies kann biologische Männer als Lesben einschließen, solange sie eine weibliche Geschlechtsidentität haben. Ebenso wird ein schwuler Mann als jemand mit einer männlichen Geschlechtsidentität verstanden, der sich zu anderen Menschen mit männlicher Geschlechtsidentität hingezogen fühlt. Heterosexuell zu sein, wird unterdessen definiert als eine Person mit einer bestimmten Geschlechtsidentität, die sich zu jemandem mit einer entgegengesetzten Geschlechtsidentität hingezogen fühlt (obwohl das Gerede von „entgegengesetzt“ in einem Kontext, in dem Geschlechtsidentitäten multipel und nicht-binär sein sollen, nicht viel Sinn ergibt). Die Quintessenz ist, dass das Geschlecht für die sexuelle Orientierung irrelevant ist.

Es scheint mir zumindest ein eklatantes Problem mit all dem zu geben: Wenn heterosexuelle Anziehung in erster Linie auf die Geschlechtsidentität und nicht auf das Geschlecht ausgerichtet wäre, wäre das ziemlich ineffizient in Bezug auf den Fortbestand der Spezies. Wenn wir erst die innere Geschlechtsidentität von jemandem herausfinden müssten, bevor wir wüssten, auf wen wir stehen, würden wir ziemlich schnell aussterben.

(…)

Die Überforderung unserer Konzepte

Bei Auseinandersetzungen über die Relevanz des Geschlechts für die sexuelle Orientierung kommen schnell drei Einwände auf. Einer ist der bekannte Satz: „Man kann die Chromosomen von jemandem nicht sehen!“ Das ist so, als würde man sagen, man könne nicht auf Brünette stehen, weil man die Melanozyten nicht sehen kann, die das Pigment in ihren Haaren erzeugen. Sex wird in der Regel zuverlässig mit einer Vielzahl von beobachtbaren, potenziell erregenden körperlichen Merkmalen in Verbindung gebracht: Aussehen, Berührung, Geschmack, Geruch und Stimmklang.

Ein zweiter Einwand lautet: Wollen Sie wirklich sagen, dass eine Frau in einer Beziehung mit einer hinreißenden, femininen, postoperativen Transfrau keine Lesbe ist, nur weil sie sich in diesem Fall sexuell zu einem Mann hingezogen fühlt, technisch gesehen? (…)

Eigentlich nicht.

Vielmehr sage ich, dass diese Art von relativ ungewöhnlichen Fällen die bestehenden Konzepte an ihre Grenzen bringt. Unsere Konzepte sind dafür nicht ausgelegt, und wir wissen einfach nicht, wie wir das einordnen sollen (und das ist okay). Es gibt sowohl Gründe für als auch gegen die Aussage, dass es sich um eine Lesbe handelt. Es gibt eine von einer Frau gefühlte sexuelle Anziehung zu einem frauenähnlichen Körper, zumindest äußerlich, aber der frauenähnliche Körper ist künstlich hergestellt und kein endogener Phänotyp. Der Körper ist tatsächlich männlich, egal wie er aussieht.(…)

Ich stelle mich nicht als Sexpolizei auf

Es ist seltsam, dass sich die Einwender nur auf diese Art von Beispielen konzentrieren, denn ihre Position würde auch Frauen als „Lesben“ klassifizieren, die gewohnheitsmäßig Männer mit absolut normalen männlichen Körpern begehren, solange letztere eine weibliche Geschlechtsidentität haben. Und sie würde sogar Männer mit Standard-Männerkörpern selbst als Lesben zählen – solange sie ebenfalls eine weibliche Geschlechtsidentität haben. Sie würden zum Beispiel vermutlich zustimmen, dass Alex Drummond – eine Transfrau im Beirat von Stonewall, die offenbar nicht operiert wurde, keine Hormone genommen hat, von der Morphologie her eindeutig männlich aussieht und sogar einen Vollbart trägt – eine „Lesbe“ ist, weil sie sich zu Frauen hingezogen fühlt. In einem Buzzfeed-Interview sagt Drummond: „Ich identifiziere mich als lesbisch, weil ich weiblich bin und mich zu Frauen hingezogen fühle (…)“ Doch damit wird der Begriff „lesbisch“ sicherlich überstrapaziert. Im Grunde ist Drummond heterosexuell, und so sind vermutlich auch die Frauen, die sich zu ihr hingezogen fühlen.

Ein dritter Einwand besteht eigentlich aus einer Anschuldigung: Warum „kontrollieren“ Sie Sexualitäten? Können Erwachsene nicht einfach einvernehmlichen Sex haben, mit wem auch immer sie wollen? Meine Antwort ist: Natürlich können sie das (oder sollten es zumindest in einer idealen Welt). Dieser Einwand verwechselt eine genaue Kategorisierung zum Zwecke der Erklärung mit einem Verbot. Ich stelle mich nicht als Sexpolizei auf.

Sie können mit jedem Erwachsenen einvernehmlich ins Bett gehen, den Sie mögen. Was ich damit sagen will, ist, dass Sie wahrscheinlich heterosexuell/straight sind, wenn Sie beständig angenehme Beziehungen mit jemandem des anderen Geschlechts haben. Das soll Sie nicht davon abhalten, das zu tun, was Sie mögen. Es geht nur darum, genau zu beschreiben, was Sie tun. Kein Urteil, weder positiv noch negativ, ist damit verbunden. (Ich bin selbst lesbisch.)

Es muss sich erst noch herausstellen, welche langfristigen Auswirkungen es hat, dass LGBT-Organisationen wie Stonewall und GLAAD die sexuelle Orientierung als auf der Geschlechtsidentität basierend behandeln, aber es zeichnen sich mindestens zwei Auswirkungen ab, die beide nicht gut sind.

Wachsende Welle von „Ent-Transern“

Erstens: Von einigen Whistleblowern unter Krankenhausärzten wird berichtet, dass eine signifikante Anzahl von Kindern und Jugendlichen, die sich als „Trans“ identifizieren, in Wirklichkeit einfach gleichgeschlechtlich angezogen sind. In Anlehnung an die prominenten öffentlichen Botschaften von LGBT-Organisationen scheinen sie ihre eigenen Muster sexueller Anziehung als Zeichen dafür zu interpretieren, dass sie eine falsch ausgerichtete Geschlechtsidentität in Kombination mit einer „straighten“ sexuellen Orientierung haben müssen. So interpretieren sich zum Beispiel gleichgeschlechtlich gepolte Frauen als heterosexuelle Jungen oder Männer.

Die Suche nach der eigenen Identität ist bei Kindern an sich nicht schädlich. Es wird aber sehr viel ernster, wenn wohlmeinende Eltern und Lehrer dieses Narrativ unkritisch mittragen und dem Minderjährigen eine möglicherweise lebenslange medikamentöse Behandlung angedeihen lassen, um seinen Körper so zu verändern, dass er einer vermeintlich „echten“ Identität entspricht.

Schlimmer noch, auch dank der Lobbyarbeit von LGBT-Organisationen, bezeichnen einige Berufsorganisationen von Therapeuten nun jede Infragestellung dieses Selbstnarrativs als eine verbotene Form der „Konversionstherapie“. Daher gibt es heute für ein Kind oder einen Jugendlichen deutlich weniger Möglichkeiten, alternative Interpretationen seiner sexuellen Wünsche zu hören. Während diese Kinder heranwachsen, erkennen einige, dass sie einfach die ganze Zeit homosexuell waren. Wir erleben eine wachsende Welle von „Ent-Transern“, von denen viele lesbisch und schwul sind, und von denen viele jetzt ihr Bedauern über die lebensverändernden Medikamente oder Operationen ausdrücken, die ihnen in der Vergangenheit verschrieben wurden.

Die „Baumwolldecke“

Ein zweiter problematischer Effekt bezieht sich speziell auf junge Lesben: also von Frauen sich angezogen fühlende Frauen. Die Auseinandersetzung mit der eigenen homosexuellen Orientierung in einer Welt, in der Heterosexualität die Norm ist, kann schwierig sein. Die Schwierigkeiten mental auf sich zu nehmen und gleichzeitig die Erwartungen der Gesellschaft an sie als junge Frau zu verhandeln, ist hart. Es ist ziemlich offensichtlich, dass junge Frauen im Durchschnitt dazu neigen, weniger durchsetzungsfähig, ängstlicher und gefälliger zu sein als junge Männer. Bringt man diese Tendenzen in eine Queer-Community, in der junge Lesben Zuflucht und Kameradschaft gesucht haben und in der es auch Trans-Frauen gibt, die sich selbst als „Lesben“ bezeichnen, wird man unweigerlich feststellen, dass Lesben – ob selbst trans-identifiziert oder nicht – in sexuelle Beziehungen mit Mitgliedern des anderen Geschlechts gedrängt werden und in einigen Fällen nachgeben.

Kürzlich hat der Trans-Aktivismus der Welt das ziemlich abstoßende Bild der „Baumwolldecke“ (cotton ceiling) gegeben: eine Anspielung auf die Idee einer gläsernen Decke für Frauen am Arbeitsplatz, die erfolglos nach einer Beförderung streben. Allerdings ersetzt das Bild das Glas durch einen Schlüpfer (aus Baumwolle), um die „Decke“ darzustellen, an der zu Frauen hingezogene Trans-Frauen oft nicht „vorbeikommen“.

(…)

Im Jahr 2019 fragte eine Konferenz der University of Brighton, „Gayness in Queer Times“, als Teil ihres offiziellen Call for Papers (Aufruf, Artikel einzureichen): „How can gay space be made more trans-inclusive?“ und schlug dann „Schlafzimmer“ als möglichen Ort der Inklusion vor. Ebenfalls 2019 beschrieb die Oxford-Philosophie-Professorin Amia Srinivasan in der London Review of Books „Transphobie“ als ein „unterdrückerisches System, das sich durch den scheinbar harmlosen Mechanismus der 'persönlichen Präferenz' seinen Weg ins Schlafzimmer bahnt.“ Einige Rechtstheoretiker sind sogar so weit gegangen, zu argumentieren, dass die Gesetze rund um „Sex durch Täuschung“ geändert werden sollten, so dass zum Beispiel ein Trans-Mann oder eine Trans-Frau, die eine sexuelle Begegnung mit jemandem initiiert, während sie aktiv verfälschend behauptet, das gleiche Geschlecht wie die andere Person zu haben, nicht als Betrüger kriminalisiert werden kann.

Stonewall stimmt dem offenbar zu und argumentierte 2015, dass es „gerichtliche Klarheit in Fällen von 'Sex durch Täuschung' geben sollte, um die Rechtslage darüber zu definieren, was Sex durch Täuschung aufgrund des Geschlechts darstellt, und um sicherzustellen, dass die Privatsphäre von Trans-Personen geschützt wird.“

Die Implikation all dessen ist, dass der Hauptgrund für die Weigerung einer Lesbe, mit Transfrauen zu schlafen, oder eines schwulen Mannes mit Transmännern, nur Bigotterie und Ekel vor Transmenschen sein kann. Doch dies ignoriert eine viel offensichtlichere Erklärung: It’s the sexual orientation, stupid. Angesichts solcher Aussagen, die von scheinbar maßgeblichen liberalen und linksgerichteten Stimmen kommen, bekommen wir ein Gefühl dafür, wie groß der moralische Druck sein muss, der auf lokaler Ebene auf jüngere Menschen ausgeübt wird, die damit nicht umgehen können, und insbesondere auf junge Lesben. Ein ehemaliger Teilnehmer einer Trans-Jugendgruppe erinnert sich, dass „eines Tages drei MTFs [Trans-Frauen, oder Male-to-Female-Personen] über 40 da waren, die die jugendlichen FTMs anmachten, ganz explizit. Es war uns offensichtlich unangenehm, aber fast niemand hat etwas gesagt, nur das Thema gewechselt oder versucht, sie in ein Gespräch zu verwickeln, weg von uns.“

Wenn nur diese jungen FTMs – also Trans-Männer oder „Female To Male“-Personen – sich innerhalb der Queer-Kultur gesellschaftlich ermächtigt gefühlt hätten, selbstbewusst auf der Tatsache ihrer gleichgeschlechtlichen Anziehung zu bestehen. Doch vor allem dank der LGBT-Organisationen, die sie eigentlich schützen sollten, wurde sie nicht geschützt. Und viele andere werden es immer noch nicht.

Leicht gekürzter Auszug aus dem Buch „Material Girls: Why Reality Matters for Feminism.” von Kathleen Stock. Ursprünglich erschienen bei Quillette.

Extracted from MATERIAL GIRLS by Kathleen Stock, Published by Fleet on the 9 March 2021 at £ 16.99.

Kathleen Mary Linn Stock OBE ist Professorin für Philosophie an der University of Sussex. Sie hat über Ästhetik, Belletristik, Imagination, sexuelle Objektivierung, Sex, Gender und sexuelle Orientierung veröffentlicht. Derzeit ist sie Vizepräsidentin der British Society of Aesthetics.