Warum will die politische Elite in westlichen Ländern unbedingt ihre Migrations-Agenda durchsetzen, die der Masse der Bevölkerung enorme Nachteile verschafft?

Im Folgenden geben wir einen Auszug aus einem Gespräch zwischen Jordan B. Peterson und Matthew Goodwin wieder, politischer Kommentator und Moderator beim britischen Sender GB News sowie ehemaliger Professor für Politikwissenschaften an der University of Kent.

Jordan B. Peterson: Sie skizzieren ein Szenario, in dem sowohl die rechte Partei beziehungsweise Mitte-Rechts-Partei der Konservativen (Anm. d. Red.: gemeint sind die britischen Tories), als auch alle anderen Parteien von demselben – sagen wir mal – progressiven Mob übernommen wurden, der auch die Universitäten regiert. Und somit werden die Unterschiede zwischen den Parteien langsam irrelevant. Aber dann müssen wir uns fragen, was die Beweggründe der Leute sind, die die Übernahme inszeniert und daran teilgenommen oder sich zumindest nicht dagegen gewehrt haben.

Lassen Sie mich also einige Theorien aufstellen, daher werde ich jetzt etwas weiter ausholen. Ich möchte der Sache an dieser Stelle wirklich auf den Grund gehen, denn ich versuche herauszufinden, worin der grundlegende Fehler besteht. Es handelt sich um denselben Fehler, der sich auch im Signalisieren von Tugendhaftigkeit („virtue signalling“) – bei der Klimabewegung in Bezug auf Netto-Null-Emissionen und bei „multikulturellen, toleranten“ Linken in Bezug auf die Masseneinwanderung – manifestiert. Man behauptet von sich selber eine tolerante und moralische Tugendhaftigkeit, für die man sich aber nicht anstrengen muss und für die andere Menschen die Opfer bringen müssen.

Fügen wir dem noch eine weitere Struktur hinzu. Ich würde gerne wissen, was Sie darüber denken. Ich habe klassische religiöse Geschichten im Alten und im Neuen Testament untersucht und bin dabei auf eine interessante Parallele in Bezug auf eine bestimmte Sorte von Sünden gestoßen, in beiden Quellen, im Alten sowie im Neuen Testament.

Eines der Zehn Gebote lautet, den Namen des Herrn nicht zu missbrauchen. Die Leute denken, das bedeutet, dass man nicht fluchen soll. Das ist die landläufige Meinung, aber nicht das, was es eigentlich bedeutet. Es bedeutet, dass man nicht behaupten soll, von göttlichen Absichten motiviert zu sein. Also Gottes Namen zu benutzen, wenn man in Wirklichkeit seine eigenen egoistischen Ziele verfolgt. Unterwerfe also nicht das Göttliche deinem eigenen Ego, deiner eigenen Motivation, deinem eigenen Status. Denn Status ist für Menschen ja sehr wichtig. Er ist ein grundlegender psychologischer Motivator. Status bestimmt zum Beispiel die Lebensdauer und bei Männern ihre Attraktivität als potenzieller Partner und so weiter.

Man kann diesen Prozess also untergraben, indem man fälschlicherweise moralische Tugendhaftigkeit für sich reklamiert (Anm. d. Red.: und sich damit „künstlichen Status“ verschafft). Dasselbe geschieht im Neuen Testament, denn die Pharisäer, die die Hauptfeinde Christi sind, verhalten sich wie die modernen Tugendwächter.

„Von außen weiß getüncht und innen voller Fäulnis“

Christus sagt den Pharisäern, den Führern der populären religiösen Tradition jener Zeit, dass der einzige Grund, warum sie ihre Treue zu Gott und den Propheten, die sie angeblich verehren, verkünden, der ist, dass sie dadurch die besten Plätze in den Synagogen haben und sozialen Status erlangen können. Er vergleicht sie mit Gräbern, die von außen weiß getüncht und innen voller Fäulnis sind. Und tatsächlich ist diese Anschuldigung einer der Hauptgründe, warum er am Ende gekreuzigt wird.

Der Grund, warum ich Ihnen das erzähle, mag vielleicht etwas obskur erscheinen, aber ich erwähne es deshalb, weil ich nicht glaube, dass wir uns darüber im Klaren sind, wie stark die Versuchung ist, fälschlicherweise moralischen Status zu erlangen. Und wie tief verwurzelt und absolut zerstörerisch dieser falsche gute Ruf ist.

Der US-amerikanische Autor Rob Henderson, auf den Sie bereits hingewiesen haben, hat dies mit seiner Idee einer sogenannten „Luxusglaubensklasse“ thematisiert. „Seht, wie gut ich bin.“ Und deshalb bin ich zunächst einmal neugierig, was Sie von diesen Ideen halten. Dann möchte ich wissen, ob Sie eine alternative Erklärung dafür haben, denn es handelt sich ja um eine systemische Fäulnis, richtig? Wir haben über die Universitäten gesprochen. Wir haben bereits entschieden, dass sie nicht mehr zu retten sind, aber Sie haben dieses Argument auf die politischen Parteien selbst ausgedehnt. Es sei denn, sie werden reformiert, darüber können wir später sprechen. Wie würden Sie Ihre politische Orientierung vor Ihrem Weggang von den Universitäten charakterisieren? Was ist Ihre Erklärung für die Verbreitung dieser beschriebenen „Fäulnis“?

Elite will keine Veränderung

Matthew Goodwin: Nun, ich denke, die Antwort auf die erste Frage ist, dass ich mich selbst als jemanden bezeichnen würde, dem sein Land einfach sehr am Herzen liegt, so vage das klingen mag. Und als jemanden, der im Großen und Ganzen auf der Seite der vergessenen Mehrheit der Menschen steht, die größtenteils konservative Werte teilen, insbesondere in Bezug auf kulturelle und identitätsstiftende Fragen. Die die Wirtschaft so reformieren wollen, dass sie für die normalen Menschen funktioniert, aber die gleichzeitig das Gefühl haben, dass sie nicht mehr wirklich an der Debatte beteiligt sind.

Ich habe nicht das Gefühl, dass sich meine politische Ansicht in den letzten 20 Jahren geändert hat. Meiner Meinung nach haben wir in den letzten zehn Jahren die größte Radikalisierung der Eliten in den westlichen Gesellschaften seit den 1960er Jahren erlebt. Und ich habe dies nicht nur an den Universitäten, sondern auch in Westminster beobachtet (Anm. d. Red.: Sitz des britischen Parlamentes). Ich denke, die Antwort auf Ihre zweite Frage ist, um noch einmal auf die Idee der „Luxusglaubensklasse“ zurückzukommen, dass wir eine Eliteklasse erleben, die allen anderen eine Politik aufzwingt, deren Konsequenzen sie nicht zu tragen haben.

Ich denke, man kann erkennen, dass die Massenmigration, für die es in ganz Europa inzwischen erdrückende Beweise gibt – seriöse Wissenschaftler wie der holländische Professor und Migrationsforscher Jan van de Beek haben das gezeigt –, dass der Zustrom von gering qualifizierten und schlecht bezahlten Migranten aus dem Nahen Osten und Afrika für die europäischen Volkswirtschaften fiskalische Nettokosten verursacht. Wenn man es einfach durch die Linse einer Kosten-Nutzen-Analyse betrachten würde, würde man einfach sagen, dass dies keinen Sinn macht. Wir müssen die Art und Weise, wie wir mit der Migration umgehen, radikal ändern, aber die Elite will das nicht tun.

Offensichtlich geht es hier also um die Erlangung eines sozialen Status‘ für sich selbst, aber es geht auch um etwas anderes. Nämlich um die Durchsetzung bestimmter Tabus in unseren Gesprächen über Migration und all das, was jemand wie der US-amerikanische Linguist John McWhorter als die neue Religion bezeichnen würden, um die „heiligen Werte“, die wir nicht in Frage stellen dürfen: Pro-Netto-Null-CO2-Emissionen, Pro-Migration, Pro-Diversity in all ihren Formen.

Warum haben die etablierten Medien nichts dagegen unternommen?

Und das ist genau der Grund, warum wir zum Beispiel der Krise der Vergewaltigungsbanden nicht auf den Grund gegangen sind. Weil die Menschen in den Elite-Institutionen Angst hatten, als rassistisch, konservativ oder islamfeindlich angesehen zu werden, oder welches Wort man auch immer wählen möchte, was die Menschen davon abhielt, der Wahrheit auf den Grund zu gehen.

Die Auferlegung dieser Tabus, die Auferlegung dieser sozialen Normen, die versuchen, die nationale Konversation durch „Gesetze gegen Hass und Hetze“ zu kontrollieren. Durch all diese Orwell‘schen Dinge, die wir im Vereinigten Königreich als „nicht-kriminelle Hassvorfälle“ bezeichnen, die wiederum eine Art polizeilicher Maßnahmen sind, die darauf abzielen, die Debatte und die Diskussion zu ersticken.

Bei all dem geht es meiner Meinung nach darum, die Informationsversorgung zu kontrollieren, die alternative Opposition zum Elitenprojekt zu stigmatisieren und zu versuchen, diese Tabus zu nutzen, um dieses Elitenprojekt im Grunde von oben durchzusetzen.

Und die Verlierer sind natürlich die normalen Menschen, die sich Fragen stellen wie: Warum werden Zehntausende, wenn nicht Hunderttausende junger weißer Mädchen aus der Arbeiterklasse in Großbritannien vergewaltigt und niemand spricht 30 Jahre lang darüber? Das ist eine Frage, die sich viele Menschen in diesem Land stellen.

Warum haben die etablierten Medien nichts dagegen unternommen? Die Mainstream-Medien in Großbritannien beschweren sich jetzt darüber, dass Elon Musk darüber spricht, während sie einfach ihren Job hätten machen können. Indem sie tatsächlich der Wahrheit nachgegangen wären und die Gerüchte aus den 1980er Jahren ernst genommen hätten, dass Mädchen in den nördlichen Städten dieses Landes mit Heroin, Kokain und Alkohol betäubt und gruppenvergewaltigt und von einer Stadt in die nächste geschmuggelt wurden. Hätten die Journalisten das ernst genommen, gäbe es jetzt nicht, so schätzt eine Abgeordnete, vielleicht bis zu einer Millionen Kinder und Jugendliche, die seit den 1980er Jahren in irgendeiner Weise von diesen Banden missbraucht wurden.

Die Aufrechterhaltung dieser Tabus geht auch heute noch weiter, das macht es so bemerkenswert. Nach dem Skandal um die Vergewaltigungsbanden hat sich unser Labour-Premierminister, Keir Starmer, dahingehend geäußert, dass wenn man über die Vergewaltigungsbanden diskutieren und Fragen stellen wolle, es keine nationale Untersuchung zu diesem Thema geben werde.

Aber auch, und ich zitiere direkt: „Sie springen auf den rechtsextremen Zug auf, wenn Sie über dieses Thema sprechen.“ Es ist also wieder ein Versuch, die Debatte zu kontrollieren, abweichende Meinungen zu unterdrücken, Opposition zu unterdrücken. Und letztlich geht es, glaube ich, teilweise um den individuellen sozialen Status, aber auch um die Aufrechterhaltung und den Schutz dieses ideologischen Projekts.

Dies ist ein Auszug aus einem Video von Jordan B. Peterson.

Jordan B. Peterson (* 12. Juni 1962) ist ein kanadischer klinischer Psychologe, Sachbuchautor und emeritierter Professor. In seinen Vorlesungen und Vorträgen vertritt er konservative Positionen und kritisiert insbesondere den Einfluss der Political correctness und die Genderpolitik. Sein 2018 erschienes Buch „12 Rules for Life“ war internationaler Bestseller.