Marc Andreessen sitzt im Aufsichtsrat von Facebook und hat den Zensurwahn dieser und weiterer Online-Plattformen hautnah miterlebt. Was geschah hinter verschlossenen Türen?

Im Folgenden geben wir einen Auszug aus einem Gespräch zwischen Jordan B. Peterson und Marc Andreessen wieder. Andreessen war 1994 Mitbegründer des Unternehmens Netscape, das in den 90ern den gleichnamigen Webbrowser vertrieb. Später wurde er Chefentwickler bei AOL sowie Geschäftsführer und Gründer weiterer Unternehmen, darunter eine Risikokapitalfirma. Andreessen investiert in Tech-Startups und sitzt in mehreren Aufsichtsräten, darunter seit 2008 für Facebook. Im Oktober 2023 veröffentlichte er auf seiner Website das Manifest „The Techno-Optimist Manifesto“, das für Technologie-Offenheit und Wachstums-Optimismus warb. 

Jordan B. Peterson: Warum haben Sie angefangen, sich zu äußern? Sie sagten, Sie waren an dem ganzen beteiligt: Was ist der Unterschied zwischen beteiligt und mitschuldig sein? Ich weiß, der Mensch entwickelt sich weiter, aber was ist der Grund dafür, dass Sie Ihre Stimme erheben? Wie reagieren die Leute darauf, und wie sehen Sie Ihre Rolle in dieser Sache, die sich in den letzten, sagen wir, 15 Jahren entwickelt hat?

Marc Andreessen: Das ist eine komplizierte Frage. Zunächst einmal beanspruche ich keine besondere Tapferkeit, also beanspruche ich auch keine besondere moralische Anerkennung dafür. Man hört ja immer wieder vom Konzept des so genannten „F**k you money“ (Anm: d. Red.: Finanzielle Verhältnisse, die unabhängige Entscheidungen ermöglichen). Wenn man erfolgreich ist und eine bestimmte Menge Geld verdient, könne man zu alles und jedem „F*ck dich“ sagen. Ich möchte zunächst einmal klarstellen, dass meine Beobachtung ist, dass das eigentlich nicht wahr ist.

Jordan B. Peterson: Ja, klar, definitiv nicht.

Marc Andreessen: Und der Grund dafür liegt darin, dass die Menschen, die in unserer Gesellschaft wohlhabend sind, dies tendenziell erreicht haben, weil sie für immer mehr Dinge verantwortlich wurden. Und insbesondere werden sie für mehr und mehr Menschen verantwortlich.

Was ich bei mir selbst und bei vielen meiner Kollegen beobachtet habe, ist, dass wir, während wir uns mehr und mehr Sorgen machten und letztlich sehr besorgt über einige dieser Dinge waren, mehr und mehr Verantwortung übernahmen. Für unsere Mitarbeiter und für alle Unternehmen, an denen wir beteiligt sind, und für alle Aktionäre all unserer Unternehmen.

Es ging auch um den endlosen Widerstreit zwischen absoluten Geboten der Moral und den realen Kompromissen, die man eingeht, um zu versuchen, in der Gesellschaft zu funktionieren. Ich würde sagen, dass ich diesem inhärenten Konflikt genauso ausgesetzt war wie jeder andere auch. Ich war bei vielen dieser Entscheidungen mit im Raum. Ich war bei jedem Schritt dabei. In einigen Fällen spürte ich von Anfang an, dass etwas falsch lief.

Ich war zum Beispiel bei der ursprünglichen Diskussion über die Definition des Begriffs „Hassrede“ in einem dieser Unternehmen dabei. Sie können sich vorstellen, worauf diese Diskussion hinauslief. Jemand sagte: „Hassrede ist alles, was Menschen unangenehm ist.“ Darauf entgegnete ich: „Die Bemerkung, die Sie gerade gemacht haben, war mir unangenehm. Also muss es sich um Hassrede handeln.“

Plötzlich schauten mich alle an wie ein Auto. „Dieses Argument funktioniert nicht“, ergänzte ich. „Naja, Mark, du stimmst doch sicher zu, dass das N-Wort bei den Leuten Unbehagen auslöst“, hieß es weiter. Und ich sagte: „Ja, ich stimme dem zu. Wenn unsere Politik gegen Hassrede darin besteht, dass Leute das N-Wort nicht benutzen dürfen, ist das für mich in Ordnung.“ Aber natürlich blieb es nicht dabei, und es glitt in das ab, was wir anschließend gesehen haben. Das habe ich also miterlebt.

Spam-Mechanismen für die Politik

Und die Sache mit der Bekämpfung von Desinformation lief genauso. Faszinierend und erschreckend zugleich. Denn alles begann damit, dass man eine bestimmte Form von Spam bekämpfen wollte. Es gab mazedonische Klickfarmen, die tatsächlich Klick-Spam oder Anzeigenbetrug in den sozialen Medien betrieben. Sie produzierten gefälschte Nachrichten, wie zum Beispiel die typische Nachricht, dass der Papst gestorben sei. Aber natürlich war der Papst nicht gestorben. Also eine absolute Fehlinformation.

Der Grund, warum diese Klickfarmen solche Geschichten veröffentlichen, ist, dass sie mit Anzeigen Geld verdienen, wenn die Leute draufklicken. Das ist also eindeutig eine schlechte Sache, es handelt sich um Fehlinformationen, und das müssen wir natürlich unterbinden. Und so wurde ein Mechanismus entwickelt, um diese Art von Spam zu stoppen.

Aber nach der Wahl (2016) hieß es dann plötzlich, dass jeder, der für Donald Trump war, vermutlich ein Agent von Wladimir Putin sei. Und dann wurden (Pro-Trump-Posts) plötzlich zur Fehlinformation. Und so wurde der Mechanismus, der eigentlich für das Heraussieben von Spam gedacht war, plötzlich auf die Politik angewandt. Und dann ging es richtig los.

Plötzlich war alles (Unliebsame) Fehlinformation, gipfelnd in den Einwänden gegen drei Jahre Corona-Lockdown, die auch zu Fehlinformationen erklärt wurden. Ich konnte das alles hautnah verfolgen. Ich habe gesehen, welcher Druck auf diese Unternehmen ausgeübt wurde. Ich habe gesehen, wie die Leute, die sich dagegen wehrten, ruiniert wurden. Ich habe gesehen, wie diese Unternehmen versucht haben, verschiedene Kompromisse zu entwickeln. Natürlich würde ich für mich in Anspruch nehmen, dass ich versucht habe, bei jedem Schritt des Weges dagegenzuhalten. Und ich bin natürlich nicht der Einzige, der sich derartige Gedanken gemacht hat.

Versuchte Zuckerberg eine Intervention?

Ich denke, wir sollten Mark Zuckerberg an einem bestimmten Punkt ein wenig Anerkennung zollen: Sie erinnern sich vielleicht, dass er 2019 eine Rede in Georgetown gehalten hat. Darin verteidigte er grundlegend die freie Meinungsäußerung. Damals versuchte er noch, eine bestimmte Linie zu halten. 2020 lief dann alles völlig aus dem Ruder. Dann kam auch noch die Biden-Administration und alles ging weiter bergab.

Aber selbst (Zuckerberg), auf den viele Leute wegen dieser Entwicklung sehr wütend sind, hat in vielerlei Hinsicht versucht, diesen Dingen entgegenzuhalten. Wie auch immer, es hat sich so entwickelt, wie es sich entwickelt hat. Ich beanspruche keinen besonderen Mut. Ich kann Ihnen nur sagen, dass ab 2022 einige führende Persönlichkeiten in unserer Branche wirklich begannen, sich dagegen zu engagieren.

Einer, dem ich große Anerkennung zolle, ist Brian Armstrong, der CEO von Coinbase, einem Unternehmen, an dem wir beteiligt sind (Anm. d. Red.: Coinbase ist eine Plattform für den Handel mit Krypto-Währung). Er hat ein Manifest geschrieben. Dort heißt es, diese Unternehmen müssen sich ihren Aufgaben widmen, nicht jeder anderen Aufgabe der Gesellschaft.

(Anm. d. Red.: In Brian Armstrongs Text von 2020 „Coinbase ist ein missionsorientiertes Unternehmen“, heißt es unter anderem: „Und schließlich würde es gegen unsere Grundsätze der Inklusion und Zugehörigkeit verstoßen, wenn wir uns bei Themen, die nicht zu unserem Kernauftrag gehören, stärker engagieren würden. Bei Coinbase arbeiten Menschen mit vielen verschiedenen Hintergründen und Standpunkten, und selbst wenn wir uns alle einig sind, dass etwas ein Problem ist, sind wir uns vielleicht nicht einig, wie wir es tatsächlich lösen sollen.“)

Trumps Sieg hat das Eis gebrochen

Jordan B. Peterson: Ja, ich erinnere mich.

Marc Andreessen: Er erklärte, dass es eine neue Art geben wird, diese Unternehmen zu führen. Wir werden die ganze Politik nicht mehr haben. Wir werden nicht mehr die ganze „Bring dein komplettes Ich mit zur Arbeit“-Philosophie haben. Und wir werden auch nicht die ganze interne Korrosion haben. Wir werden uns auf unsere Mission besinnen und uns darauf konzentrieren. Wir werden uns nicht mit den Übeln der Welt befassen.

Dann hat Armstrong sein Unternehmen von der Aktivistenklasse gesäubert, über die wir vorhin gesprochen haben. Das tat er mittels eines „freiwilligen Rauskaufens“, indem er sagte: „Wenn ihr nicht damit einverstanden seid, in einem unpolitischen, unideologischen Unternehmen zu arbeiten, das sich auf seine eigene Mission konzentriert und nicht auf jede andere Mission, dann zahle ich euch Geld, damit ihr woanders arbeitet, wo ihr eure Politik voll ausleben könnt.“

Es gibt einen Haufen anderer CEOs, die in Brians Fußstapfen getreten sind, zwar etwas leiser, aber im Grunde genommen haben sie dasselbe getan. Und viele dieser Unternehmen haben jetzt die Kurve gekriegt und fangen an, mit ihren Mitarbeitern ähnlich umzugehen.

Und dann, ganz offen gesagt, steht und fällt viel mit der Trump-Wahl. Die Leute haben alle möglichen positiven und negativen Ansichten über ihn. Das führt zu vielen, vielen politischen Fragen. Ich denke dennoch, dass der Sieg von Trump, der nicht nur ein erneuter Sieg Trumps war, sondern auch Trumps Sieg beim „Popular Vote“, im Repräsentantenhaus sowie im Senat, das Eis gebrochen hat. Vielleicht hat sich der Druck, das Eis zu brechen, über zwei Jahre hinweg aufgebaut.

Wahnsinn des letzten Jahrzehnts

Jordan B. Peterson: Okay, lassen Sie uns zu Ihrem eigenen Manifest zurückkehren. Ich wollte ein paar Dinge in Bezug darauf hervorheben. Erklären Sie doch bitte zunächst einmal, warum Sie dieses Manifest geschrieben haben und welche Wirkung es hatte.

(...)

Marc Andreessen: Ich bin jetzt seit 30 Jahren in der Technologiebranche in den USA, im Silicon Valley, tätig. Von ungefähr 1994, als ich in die Branche eintrat, bis etwa 2012 erlebte ich dort eine typische Art und Weise, die bestimmte, wie alles funktionierte und woran jeder glaubte. Dann gab es eine unglaubliche diskontinuierliche Veränderung, die ungefähr zwischen 2012 und 2014 stattfand, die dann kaskadenartig in das mündete, was man als eine Art Wahnsinn des letzten Jahrzehnts beschreiben könnte. Natürlich haben Sie selbst bereits über viele Aspekte dieses Wahnsinns gesprochen.

Aus meiner Sicht gab es in den ersten 15, 20 Jahren meiner Karriere etwas, das ich manchmal als den „Deal mit einem großen D“ bezeichne, man könnte es auch Vereinbarung oder universelles Glaubenssystem nennen. Dieses bestand darin, dass jeder, den ich in der Tech-Branche kannte, ein links-liberaler Progressiver mit gutem Ansehen war.

In der Ära Clinton-Gore und später unter Bush sowie in der ersten Amtszeit von Obama wurde es als völlig vereinbar angesehen, ein angesehener Linksliberaler zu sein, wenn man gleichzeitig als Kapitalist, Unternehmer und Geschäftsmann im Business erfolgreich ist. Der Grundgedanke war also, dass man genau dieselben politischen und sozialen Überzeugungen hat wie alle anderen, die man kennt.

Man hat genau dieselben sozialen und politischen Überzeugungen wie die New York Times, jeden Tag. Deren Überzeugungen ändern sich mit der Zeit, daher aktualisiert man seine eigenen, um dabei zu bleiben. Und alle um einen herum glauben das Gleiche. Bei Gesprächen am Esstisch sind sich alle zu jeder Zeit hundertprozentig einig.

Philanthropie wäscht keine Sünden mehr rein

Dann wird man erfolgreich im Geschäft und baut sein Unternehmen auf, entwickelt Produkte und neue Technologien. Wenn Ihr Unternehmen erfolgreich ist, geht es an die Börse und Sie werden reich. Und dann geht es um die Quadratur des Kreises, bestehend aus sozialem Fortschritt, unternehmerischem Erfolg und wirtschaftlichem Erfolg. Die Quadratur des Kreises heißt Philanthropie. Daher spenden Sie das Geld für gute soziale Zwecke. Eines Tages steht in Ihrem Nachruf, dass Sie sowohl ein erfolgreicher Geschäftsmann als auch ein großartiger Mensch waren.

Ich habe erlebt, dass diese Art, ein Geschäft zu betreiben zwischen 2012 und 2015 scheiterte und schließlich 2017 spektakulär implodierte. Und seitdem gab es keine Möglichkeit mehr, diese Quadratur des Kreises zu schaffen: Wenn man in der Wirtschaft, in der Technologie und im Unternehmertum erfolgreich ist, wenn man überhaupt erfolgreich wird, ist man de facto böse. Man kann protestieren, dass man eigentlich ein guter Mensch ist, aber man wird als de facto böse angesehen. Nebenbei bemerkt: Auch die Philanthropie wäscht die eigenen Sünden nicht mehr rein. Das war eine massive Veränderung, die immer noch im Gange ist. Philanthropie wäscht keine Sünden mehr rein. Denn die Überzeugung geht immer mehr dahin, dass Philanthropie eine inakzeptable Abzweigung von Ressourcen ist. Nämlich ein Abwenden von der richtigen Art und Weise, wie (Steuergelder) eingesetzt werden sollten – nämlich vom Staat –, zu einer Art privatwirtschaftlicher Form der Philanthropie, die mittlerweile als schlecht angesehen wird.

Und so stand jeder in meiner Welt vor der Entscheidung, ob er nicht nur in sozialen Fragen, sondern auch in wirtschaftlichen Fragen einen scharfen Linksruck vollziehen wollte. Sollte man lieber extrem wirtschaftsfeindlich, technikfeindlich, im Grunde genommen selbsthassend werden, um in der Gunst dessen zu bleiben, was auf dieser Seite geschah? Oder sollte man das tun, was Peter Thiel (Anm. d. Red.: Mitbegründer von PayPal) schon früh getan hat, nämlich weit nach rechts gehen und im Grunde genommen einfach aussteigen? Erklären, dass man mit dem Progressivismus nichts mehr am Hut habe und eine völlig andere Richtung einschlagen werde?

Das alles war Teil des Phänomens, das in Trumps erster Wahl gipfelte. Um es abzukürzen: Das Manifest, das ich geschrieben habe, ist ein Versuch, die Dinge wieder auf das zurückzuführen, was ich für eine vernünftigere Art zu denken und zu handeln halte: Mit einem großen sozialen und politischen Schutzschirm, aber der Ansicht, dass technische Innovation, Wirtschaft und Kapitalismus noch gut sind, der technologische Fortschritt noch gut ist. Die Menschen, die an diesen Dingen arbeiten, sind eigentlich immer noch gut, und wir können stolz auf das sein, was wir tun.

Dies ist ein Auszug aus einem Video von Jordan B. Peterson.

Jordan B. Peterson (* 12. Juni 1962) ist ein kanadischer klinischer Psychologe, Sachbuchautor und emeritierter Professor. In seinen Vorlesungen und Vorträgen vertritt er konservative Positionen und kritisiert insbesondere den Einfluss der Political correctness und die Genderpolitik. Sein 2018 erschienes Buch „12 Rules for Life“ war internationaler Bestseller.

Die in diesem Text enthaltenen Links zu Bezugsquellen für Bücher sind teilweise sogenannte Affiliate-Links. Das bedeutet: Sollten Sie über einen solchen Link ein Buch kaufen, erhält Achgut.com eine kleine Provision. Damit unterstützen Sie Achgut.com. Unsere Berichterstattung beeinflusst das nicht.