Während meiner Tätigkeit als Universitätsprofessor schrieben meine Studenten die besten Essays, wenn sie sich trauten, ihre echten Gedanken zu enthüllen. Doch Authentizität hat auch einen Preis.

In unserer Gesellschaft wird das Heilige immer mehr zum Politikum. Das ist sehr schädlich, denn es gibt einen Raum für das Heilige und einen Raum für das Politische. Darum heißt es in der Bibel auch: „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist.“ Wenn man diese Sphären durcheinanderbringt, wird Gott zum Kaiser, was keine gute Sache ist. Doch wenn der Kaiser zu Gott wird, hat man es mit einem noch viel schlimmeren Problem zu tun. In dieser Situation befinden wir uns aktuell und stehen damit vor einem Rätsel.

Vielleicht hat Nietzsche genau das prognostiziert, denn er glaubte, dass die Konsequenz des Todes Gottes darin bestünde, dass die Menschen ihre eigenen Werte erschaffen müssten. Und ich glaube, das ist falsch. Ich glaube nicht, dass wir unsere eigenen Werte erschaffen können. Aber um Nietzsche zu seinem Recht kommen zu lassen – was grundsätzlich wichtig ist, denn er war ein Genie – so müssen wir heute sicherlich neu überdenken, was das Grundprinzip von Identität ist.

Wir werden herausfinden, ob wir das überhaupt erfolgreich bewerkstelligen können. Denn der Kulturkampf ist nicht zuletzt ein Krieg wegen der Schwierigkeit, Identität von Grund auf zu überdenken. Worum geht es dabei genau? Um das Politische, das Ethnische, das Ökonomische? Um das Verlangen? Sind wir nichts, als das, was wir wollen oder das, was etwas will, das in uns wohnt? Ist Identität subjektiv, also lediglich etwas, das wir kontrollieren?

Das wären also rund zehn Fragen, jede einzelne von ihnen ist außerordentlich schwierig
und wir scheinen bei allen steckenzubleiben. Also werden wir versuchen,
die Identität von ihren Grundsätzen zu lösen und sehen, wo wir damit landen. Beginnen wir also mit etwas Grundsätzlichem. Während meiner Tätigkeit als Universitätsprofessor habe ich mich ausführlich mit der Frage der korrekten Bewertung der Texte meiner Studenten befasst.

Chaos von Klischees

Wenn man ihre schriftlichen Arbeiten bewertet, bewertet man auch ihr Denken. Der Zweck ist nicht so sehr die Bewertung dahingehend, sie in eine bestimmte Kategorie zu stecken, sondern sie mit dem richtigen korrigierenden Feedback zu versorgen, das es ihnen erlaubt, zu besseren Denkern zu werden. Wenn man jemanden kritisiert und dabei auf kultivierte Weise vorgeht, dann hilft man ihm, die Spreu vom Weizen zu trennen. Als Benoter von Essays habe ich gelernt, dass eines der effektivsten Dinge, die ich Studenten gegenüber machen konnte, war, ihnen nicht anzustreichen, was sie falsch gemacht haben, was oft 95 Prozent des Essays ausmachte.

Es ist mein voller Ernst, dass unser Schulsystem den Schülern nicht besonders gut beibringt, Texte zu schreiben. Es gab zum Beispiel sehr begabte Studenten im vierten Studienjahr, die grottige Essays verfassten. Weil sie klug waren, machten sie dann schnell Fortschritte, aber niemand hatte ihnen jemals beigebracht, einen ordentlichen Text zu schreiben. Eine schreckliche Feststellung, nachdem sich Menschen bereits 16 Jahre im Bildungssystem befinden.

Ich lernte dabei, dass ich mich zunächst durch ein Chaos von Klischees, zweitklassigen Gedanken und halben Plagiaten schlagen musste. Aber immer mal wieder war es, als ob die echte, tatsächliche Intelligenz des Studenten kurz inmitten all des Mülls aufploppte. Sie schrieben dann etwas, das klar und nützlich war.

Wir alle kennen das aus unseren Beziehungen. Der andere bietet uns irgendeinen Mischmasch an. Meistens bestehend aus dem, wovon er glaubt, dass wir es hören wollen oder vielleicht sogar, wovon er glaubt, dass er es selbst hören will oder uns anbieten sollte. Erst wenn man genau zuhört, hört man zwischen den Zeilen, was die Person wirklich sagen will. Wenn man diese authentischen Schimmer in der Rede eines anderen belohnt, weil man gelernt hat zuzuhören, dann wird man immer mehr offene Worte seiner Mitmenschen empfangen.

Das kann ziemlich entmutigend sein, weil man sich fragen muss, ob man wirklich
wissen will, was beispielsweise die eigene Frau über einen denkt. Aber auf lange Sicht ist es so herum wahrscheinlich deutlich besser, als wenn man es erst 25 Jahre später beim Scheidungsrichter herausfindet.

Über den Tellerrand schauen

Die Menschen verstecken also Weizenstücke in der Spreu. Als beherzter Kritiker hat man nun die Aufgabe, die Spreu zu entfernen und den Weizen zu erkennen. Sich darin auszukennen ist natürlich wichtig, wenn man Menschen führt und sie benotet. Aber auch wenn man im Allgemeinen mit seinen Mitmenschen kommuniziert, ist es immer weise, die Worte des anderen zu belohen.

Wenn man nun die Spreu loswerden will, dann nicht, weil man sich über die andere Person moralisch erheben, sondern weil man an den Weizen kommen will. Bei meinen Studenten gab es öfters den Fall, dass sie die erste Arbeit im Semester geschrieben haben und tatsächlich 95 Prozent von dem, was sie schrieben,
einfach nur schmerzhaft war. Es wäre einfacher gewesen, den Aufsatz einfach umzuschreiben als ihn zu benoten. Aber mir fiel auf, dass, wenn ich eigenständige Gedanken der Studenten mit dem Korrekturstift lobend eingekreist hatte, sie sich riesig darüber freuten. Denn jemandem war aufgefallen, an welchen Stellen sie es gewagt hatten, ihren Kopf zu erheben, über den Tellerrand zu schauen und etwas zu sagen, was sie für wahr und echt hielten.

Das hatte zur Folge, dass beim nächsten Essay schon 30 oder 40 Prozent der Gedanken diese Qualität hatten. Vorausgesetzt, die Studenten hatten das Talent und den Fleiß. Wenn sie dafür weiteres Lob erhielten, bestanden ihre Texte am Ende des Semesters vielleicht aus 90 Prozent echten Gedanken, also echtem Weizen. Dann kam auch die Begeisterung, denn wir alle sind begeistert, wenn wir die Gelegenheit haben, unser Bestes zu geben. Besonders, wenn es auf die richtige Art und Weise empfangen wird.

Genug von dem Risiko, etwas Authentisches zu tun

Viele Menschen machen sich klein und produzieren Zweitklassiges, weil sie in ihrem Herzen Angst davor haben, sich wirklich zu zeigen. Denn wenn man andere sehen lässt, wer man wirklich ist, macht man sich auch verwundbar. Viele fürchten daher, dass sie zurückgewiesen werden, wenn sie sind wie sie sind. Ein Grund, warum meine Studenten am Anfang so eine Grütze ablieferten, lag darin, dass sie die Erfahrung gemacht hatten,
dass das, was sie anboten, gut war, aber ignoriert oder verurteilt wurde. Daher versteckten sie sich oft unter den Klischees und schrieben dem Professor, was er wollte, damit sie eine gute Note bekamen.

Sie hatten genug von dem Risiko, etwas Authentisches zu tun und dann dafür abgelehnt zu werden. Das ist etwas, das wir alle in Bezug auf unsere Beziehungen lernen sollten. Den anderen nicht für etwas Gutes zu bestrafen, weil man es damit ziemlich schnell  auslöschen kann. Es ist von allergrößter Bedeutung zu verstehen, dass man
seine Mitmenschen die ganze Zeit beobachten muss, um zu bemerken, wann sie ins Schwarze treffen und dies positiv hervorzuheben.

Alle lieben das. Wenn sich so gegenüber seiner Umgebung verhält, werden die anderen
so begeistert sein, dass man es kaum glauben kann. Denn alle – bis auf die extrem nihilistischen und ungläubigen – werden von Zeit zu Zeit gerne das Risiko auf sich nehmen, etwas Echtes anzubieten, in der verzweifelten Hoffnung, dass es tatsächlich wahrgenommen und gewürdigt wird. Wenn man sich selbst in so einen wertschätzenden
Menschen verwandeln kann, werdn die anderen ihr Bestes geben. Und das ist nicht zu unterschätzen.

Dies ist ein Auszug aus einem Video von Jordan B. Peterson.

Jordan B. Peterson (* 12. Juni 1962) ist ein kanadischer klinischer Psychologe, Sachbuchautor und emeritierter Professor. In seinen Vorlesungen und Vorträgen vertritt er konservative Positionen und kritisiert insbesondere den Einfluss der Political correctness und die Genderpolitik. Sein 2018 erschienes Buch „12 Rules for Life“ war internationaler Bestseller.