Ende 1929 verfügte der Kreml, dass Millionen von Landwirten aus Einzelbetrieben in Agrarkollektive oder Kolchosen gezwungen werden, die vonseiten des Politbüros als flexible Anbieter für die Versorgung der sowjetischen Bevölkerung mit Agrargütern betrachtet wurden. Entgegen der Tatsachen haben sowjetische Ideologen eine entsprechende marxistische Terminologie ausgearbeitet, um zu erklären, was vor sich ging. Überall in den Getreide-Anbaugebieten wurde behauptet, dass der Widerstand gegen dieses wissenschaftliche Programm von sogenannten reichen Bauern, den Kulaken, organisiert werde. Mit seiner üblichen Brutalität ordnete Stalin daher die Auflösung der Kulaken als Klasse an. Stalin war ein großer Verfechter des Konzeptes von Gruppenschuld. Dieses Thema war sehr wichtig für ihn.

Es bedeutete vor allem, dass man niemals einen anderen als Individuum zu betrachten hatte, man musste bloß entscheiden, ob man es mit einem Arzt, einem Ingenieur, einem Kulak oder einem Deutschen zu tun hatte. Je nachdem, welche Unterscheidung nach Ethnie, Rasse oder Ausbildungsgrad für das spezielle Ziel der jeweiligen Einordnung am ausschlaggebendsten war. Es spielte hierbei keine Rolle, ob sich jemand als Individuum schuldig gemacht hatte, diese Frage wurde gar nicht erst gestellt. Nur die Klassenschuld war wichtig, und wenn man einer „schuldigen Klasse“ angehörte, wurde sehr deutlich gemacht, dass man für überflüssig gehalten wird. Und natürlich fielen von Zeit zu Zeit unterschiedliche Klassen in Ungnade. Andererseits war es logisch, an dieses System zu glauben, wenn man an den historischen Determinismus glaubte. Wenn eine Person reiche und bürgerliche Eltern hatte, wie hoch war die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Mensch ein nützlicher Teil des Arbeiterkollektivs sein würde? Es wäre einfacher, Betreffenden vorzeitig loszuwerden, damit er gar nicht erst zu viel Ärger machen kann.

Wenn man aber nun einen Blick auf diese Kulaken, diese sogenannten reichen Bauern, wirft, wer waren diese Leute? Und zwar auf einer ganz individuellen Ebene? Wenn man die Bevölkerung eines typischen russischen Dorfs der 1920er imaginiert? Das Dorf war noch nicht einmal 40 Jahre zuvor voller Leibeigener. Wir haben es also mit Menschen zu tun, die sich gerade aus der feudalen Gesellschaft herauskämpfen. Von denen gibt es einige, die es geschafft haben, als Bauern erfolgreich zu sein, was keine leichte Aufgabe ist. Sie haben ein Haus, Vorräte in der Speisekammer, ein paar materielle Besitztümer und beschäftigen einige Landarbeiter. Das sind also erfolgreiche Menschen. Und nun könnte man sagen: „Es handelte sich dabei um diejenigen, die tatsächlich wussten, wie man Landwirtschaft betreibt.” Das wäre eine Theorie. Oder man könnte sagen: „Der Grund dafür, dass sie all das hatten, war, dass sie es den anderen Leuten gestohlen haben.” 

Die Verärgerten und Rachsüchtigen

Als ein sowjetischer Revolutionär marschiert man also in die nächste Stadt und verkündet: „Alles, was die Reichen besitzen, haben sie Euch gestohlen.” Wer von den Bürgern wird sich wohl für solche Parolen interessieren? Bestimmt nicht jene, die unter den wohlhabenden Bauern hart arbeiten und versuchen, vorwärts zu kommen. Denn sie wollen ja selber Kulak werden. Es werden die verärgerten und rachsüchtigen Wenigen sein, die denken: „Die Welt ist grundsätzlich ungerecht und es ist offensichtlich, dass die anderen das bekommen haben, was sie wollten, indem sie es mir gestohlen haben. Und nach dieser neuen, aufstrebenden Ideologie habe ich nun die Gelegenheit und das Recht, einfach die Straße hinunterzugehen und es mir zurückzuholen.”

Wenn wir diese kleine Geschichte mit mehreren Millionen Beteiligten multiplizieren, haben wir die ersten fünf Jahre des Sowjetreichs. Die Folge war ein katastrophaler Angriff auf Millionen von Bauernhaushalte. Zuerst vonseiten der Parteiaktivisten und lokalen Amtsträgern der Marke „rote Schlägertypen”. Brutalisierte Bauern, die die Kulaken zwangen, ihre Gehöfte und ihren Besitz aufzugeben. Deportationen, Verhaftungen und Morde folgten bald, als sich der Terror ausbreitete. Die Gewalt stieg mancherorts zu einer vollständigen Rebellion an, wobei monatelang reguläre Truppen eingesetzt wurden. Beispielsweise, um Bauernaufstände zu unterdrücken. Der Widerstand nahm verschiedene Formen an und spiegelte in der Regel die hoffnungslose, verzweifelte Qual einer dem Untergang geweihten Bevölkerung wider. In der Ukraine gab es sogar Frauenrebellionen. Spontane Aufstände von Bäuerinnen, die die lokalen Kolchosen angriffen, um die Rückgabe beschlagnahmter Agrarerzeugnisse zu fordern, mit enormen Auswirkungen auf die sowjetische Wirtschaft.

Die Bauern haben ihre Tiere millionenfach geschlachtet, anstatt sie beschlagnahmt zu sehen. Zwei Jahre lang tobten die Kämpfe. Als der schreckliche Prozess der Entkulakisierung weiterging, befahl Stalin einen weiteren Angriff auf die widerspenstige Bauernschaft. Der britische Historiker und Dichter Robert Conquest nannte dieses Vorhaben die Terror-Hungersnot von 1932. In seinem Buch „The Harvest of Sorrow” schrieb er: „Moskau verordnete absichtlich, dass die Ukraine und andere Länder Abgabenquoten zu liefern hatten, die weit über das hinausgingen, was die lokale Bevölkerung produzieren konnte.” Das bedeutete, dass alle Menschen in diesen Regionen gezwungen wurden, mehr Getreide zu liefern, als sie jemals angebaut hatten. Kommunistische Brigaden streiften durch die Lande und zwangen die Landwirte, das Wenige, was sie unter schweren Bedingungen produzieren konnten, abzugeben. Das Ergebnis war, dass sich das Getreide ungenutzt als staatliche Reserve stapelte, während die lokale Bevölkerung verhungerte.

Dies ist ein Auszug aus einer Vorlesung von Jordan B. Peterson. Hier geht's zum Auszug und hier, hier und hier zum gesamten Vortrag.