Selbstverständlich gebietet eine liberale Gesinnung es, dem Konsumenten möglichst große Freiheit bei seinem Konsum einzuräumen. Voraussetzung hierfür ist allerdings, dass er in der Wahl seiner konsumierten Güter frei ist. Die von Ihnen genannte Prohibition in den Vereinigten Staaten war genau deswegen illiberal, denn die allermeisten Konsumenten von Alkohol sind in der Lage, ihren Konsum zu kontrollieren. Restriktionen beim Zugang für die Mehrheit einzuführen, um eine Minderheit zu schützen, wäre also der falsche Weg. Übrigens vergleichbar mit einer Verschleierungspflicht für Frauen in einigen Gruppierungen des Islam, die nur wenigen Triebtätern helfen dürfte, ihre Gelüste im Zaum zu halten und ein unverhältnismäßiges Mittel dazu darstellt.

Bei Drogen liegt aber der Fall anders, weil hier angenommen werden muss, dass die Konsumenten nicht dazu in der Lage sind, ihre Konsumpräferenzen zu kontrollieren. D.h. eine Freigabe von Drogen sorgt nicht für mehr, sondern für weniger Freiheit und ist alles andere als liberal. Auch das Argument, aufgrund des gescheiterten Krieges gegen die Drogen seien aktuell bereits Drogentote zu beklagen und daher keine Verschlimmerung der Lage durch einfacheren Zugang zu erwarten, ist schwach, weil es nur eine qualitative, aber keine quantitative Aussage beinhaltet. Insofern ist z.B. auch unklar, ob etwa die Beschaffungskriminalität durch die sinkenden Preise nachlassen würde oder durch steigende Nachfrage überkompensiert würde.

Letztlich würde der Vorstoß nur bedeuten, dass Monopol- oder Oligopolstrukturen zerschlagen würden, der Produktpreis sinken
würde und jeder Bürger leichter an Drogen käme, deren Konsum er anschließend nicht mehr kontrollieren kann. Welche gesellschaftlichen Folgen zu erwarten wären, ist auch nicht ohne Präzedenzfall: Mitte des 19. Jahrhunderts überschwemmte Großbritannien das Kaiserreich China mit Opium. In der Folge war das Land für mindestens ein halbes Jahrhundert Spielball fremder Mächte, weil die eigene Bevölkerung im Drogenrausch dahinvegetierte. Das nicht deswegen, weil sie rational entschieden hätte, diese Lebensweise zu präferieren, sondern weil ihre Fähigkeit zur rationalen Entscheidung durch die Drogen außer Kraft gesetzt wurde.

Daher an dieser Stelle noch einmal: Liberal ist nicht, wer den Menschen den Weg zu einem Leben bahnt, in dem dieser seine Entscheidungsgewalt verliert (aus diesem Grunde muss ein Liberaler der Religionsfreiheit zum Trotz auch gegen destruktive Kulte mit starken Führerpersönlichkeiten sein), sondern jemand, der die Feinde der Freiheit bekämpft. Und Drogen und diejenigen, die sie verbreiten, gehören zu den größten Feinden der Freiheit.

Wie wäre es, wenn der NDR in einer launigen Service-Rubrik Ausflüge zu den
schönsten norddeutschen Windparks vorschlagen würde? Aus der Sache muss doch
mehr zu machen sein als nur Stromerzeugung?