Cora Stephan / 04.07.2017 / 06:00 / Foto: Bildarchiv Pieterman / 9 / Seite ausdrucken

Zwischen Größenwahn und Selbstverleugnung

„Ich war das erste Mal in meinem Leben stolz auf dieses Land.“ Das seufzen noch heute viele in Erinnerung an die Wonnezeit des großen Willkommens im August 2015. Menschen, die sich normalerweise allein mit dem Wort „Deutschland“ schon schwer tun, niemals die deutsche Fahne schwingen oder bei der Nationalhymne mitsingen würden. Deutschland und seine Bevölkerung waren offenbar in ihren Augen endlich auf der richtigen Seite angekommen: bei den Guten.

Tatsächlich leisteten viele an der „Basis“, in den Gemeinden und Turnhallen, von den Bürgermeistern bis zu den vielen freiwilligen Helfern, Großartiges. Das war „die Sonne, in deren moralischem Licht die Bundespolitiker badeten", konstatiert Markus Vahlefeld in seinem neuen Buch (Mal eben kurz die Welt retten. Die Deutschen zwischen Größenwahn und Selbstverleugnung). Politiker, die jene Zustände sehenden Auges zugelassen, ja herbeigeführt hatten, die eine derart große Hilfsbereitschaft nötig machten. Die kollektive Begeisterung zeigte jedoch bald ihre Kehrseite: den Ausschluss all derer, die eine Politik der offenen Grenzen nüchtern sahen und für brandgefährlich hielten.

Eine Kritik an der Politik der offenen Grenzen, die Angela Merkel ein halbes Jahr lang zelebrierte, konnte, fanden die Guten, nur eines sein: nicht etwa die Ermahnung, die Dinge realistisch zu betrachten. Sondern mitleidloser Fremdenhass. Das Gespür für den Unterschied zwischen Politik und Gefühl schien endgültig abhanden gekommen zu sein.

Die Entscheidungslage von damals ist mit dem Buch von Robin Alexander hinreichend analysiert worden. Markus Vahlefeld, "Achse"-Lesern als scharfsinniger Stilist vertraut, hat in seinem im Selbstverlag erschienenen Buch „Mal eben kurz die Welt retten“ nicht repetiert, was jeder wissen kann, der es wissen will. Er ist dem überschwänglichen Wunsch auf der Spur, wie er sich vor allem in den Jubelchören von Journalisten und Politikern ausdrückte, endlich zum einig Volk von edlen Deutschen mutiert zu sein.

Den Deutschen ist die Möglichkeit zum Bösesein abhanden gekommen

Bernd Ulrich von der „Zeit“ fragte im April 2016 in einem Interview mit Alexander Gauland von der AfD mehrmals, ob der sich nicht freue, dass Deutschland „in Negation zum Nationalsozialismus“ „ökologischer, weiblicher, offener, föderaler, weniger militärisch“ geworden sei. Mal abgesehen von der Blödheit, mit der heutzutage Gefühlslagen abgefragt werden, wenn es doch um politische Angelegenheiten sui generis geht – Ulrich setzt seiner Scheinfrage die Krone auf: „Dass ein Volk in der Lage ist, Schlüsse aus seiner Vergangenheit zu ziehen und dadurch ein besseres Volk zu werden, ist doch etwas Großartiges.“ Ja, so eine ordentliche Katastrophe kann auch ihr Gutes haben.

Nun, Markus Vahlefeld widmet sich der Weltsicht des stellvertretenden Chefredakteurs der „Zeit“ mit bewundernswertem Ernst – und stellt zunächst die berechtigte Frage, ob man nicht eine volkhafte Kollektivschuld annehmen müsse, bevor man sich an der Läuterungsfähigkeit des deutschen Volkes erfreut. Er sieht in Ulrichs Lob des Ökologischen, Weiblichen und Pazifistischen ein „klassisches Narrativ, also eine Erzählung, die politische und historische Gegebenheiten so präsentiert, dass Sinn und Aufgabe aus ihr erwachsen. Ein Narrativ beschreibt nicht die Wirklichkeit, sondern schafft eine sinnstiftende Wirklichkeit für eine imaginäre bessere Zukunft.“

Ein solches Narrativ geht nicht davon aus, dass Menschen schon immer so sind, wie sie sind: zum Guten und Bösen gleichermaßen fähig. Es entwirft Menschheitsgeschichte als ewigen Fortschritt, als „Höherentwicklung des Menschen hin zu seiner Erlösung“. Als Motor dieses Fortschritts geriert sich nun schon seit Jahrzehnten eine vor allem linksgrüne Moral, die Auschwitz als eine Art Besserungsanstalt funktionalisiert, aus der nur gute Menschen hervorgehen können, auf der Täter- wie auf der Opferseite. Das ist es, was manch einer als deutschen Sündenstolz empfindet. In Israel hat man bekanntlich andere Schlüsse gezogen: Man verteidigt sich, was viele dem „guten“ Opfer übelnehmen.

Markus Vahlefeld nun holt das ökologisch ewig weiblich Pazifistische aus dem Himmel der Moral und stellt es auf den harten Boden der Wirklichkeit. It’s the demography, stupid. Kurz: den Deutschen ist die Möglichkeit zum Bösesein abhanden gekommen.

Nicht, weil sie aus der Geschichte gelernt haben, sind sie so schmusig und lieb, sondern weil ihnen die Grundlage für gewalttätige Eroberungslust mittlerweile fehlt: eine hohe Zahl testosteronstarker junger Männer. „Die Stärke der westlichen Gesellschaften“, schreibt er, „ist ihr demographischer Niedergang“. Die Antibabypille hat nicht nur die Frauen vom Gebärzwang befreit, sondern auch die Gesellschaft von der Sprengkraft männlicher Aggression.

Eine alternde Gesellschaft, in der beschäftigungslos marodierende junge Männer eine schwache Minderheit sind, ist eine friedlichere. Nichts könnte also idiotischer sein, als sie sich aus anderen Ländern und Kulturen massenhaft einzuladen, weil man eine (global so wünschenswerte) Bevölkerungsabnahme vermeiden will. „Die kulturelle Offenheit und der Frieden, die sich Europa durch niedrige Geburtenraten erkauft hat“, wird „als höhere Moral, die für alle Anwendung finden soll, missverstanden.“ Wir sind friedlich, weil wir nicht anders können. Das gilt nicht für Länder mit einem großen Anteil junger Männer, die keine Beschäftigung finden.

Rückbau eines Staatsvolks zum Stamm unter Stämmen?

Statt die dramatisch wachsenden Bevölkerungen in Afrika als Ursache von Gewalt und Krieg zur Kenntnis zu nehmen und über Abhilfe nachzusinnen, hat sich der Westen auf eine „Klimakatastrophe“ kapriziert, die man für ursächlich für Fluchtbewegungen erklärt. Dabei ist es die Perspektivlosigkeit in übervölkerten Gesellschaften, die sie auslöst.

Praktischerweise aber kann man mit der dräuenden „Klimakatastrophe“ vor allem die eigene Bevölkerung kujonieren, die an der dramatischen Lage durch ihre Lebensweise (und womöglich auch noch durch die Kolinialgeschichte) schuld sei, weshalb sie Verzicht zu üben habe. „Das Zwei-Grad-Ziel, das bis zum Jahr 2100 erreicht werden soll, und in das weltweit Billionen Dollar gesteckt werden, ist die Nebelkerze, die es brauchte, um von den dramatischen Ursachen der Völkerwanderungsbewegungen ablenken zu können.“ Das erklärt zu einem nicht geringen Teil die Vehemenz, mit der „Klimaleugner“ in die ultraböse Ecke gestellt werden.

Vahlefeld, der selbst lange in den USA lebte, zerpflückt ganz nebenbei den Mythos von den so bewundernswert dynamischen Einwanderungsländern, die manch einer uns hierzulande als Vorbild empfiehlt: dort, etwa in den USA, ging es wild, roh und gewalttätig zu, erst nach erbitterten Kämpfen wuchsen Parallelgesellschaften zu einem Staatsvolk zusammen. „Sich diese Verhältnisse in Europa zu wünschen, zeugt schlechterdings von Zynismus.“

Ob sich manch einer genau das wünscht, den Rückbau eines Staatsvolks zum Stamm unter Stämmen, die Konstituierung einer multi-tribalen Ordnung? Das käme den Kulturen entgegen, in denen ein ausgeprägtes Familien- oder Clansleben mitsamt dem dazugehörigen Paternalismus lebendig ist. Die Deutschländer-Monade, das städtische Individuum, das sich ungebunden und kosmopolitisch fühlt, hat demgegenüber schlechte Karten.

Solch Widerspruch gegen das allgemeine Eiapopeia ("Unser Land wird sich verändern, und ich freue mich darauf“ - K. Göring-Eckardt) wird deren Apologeten ärgern. Den anderen dürfte Vahlefelds Abrechnung mit dem linken Denken Spaß machen. Er nimmt den linken Populismus auf die Hörner, der am laufenden Meter Angst schürt: vor Atomkraft, dem Waldsterben, der Klimakatastrophe. Nur den Islam haben gute Linke lieb, die bei jedem Terroranschlag vor allem daran denken, dass „Rechte“ daraus Honig saugen und Muslime unter „Generalverdacht“ geraten könnten.

Alles, was der Selbstverwirklichung im Wege steht, ist „strukturelle Gewalt“

Dass Vahlefeld, Deutsch-Brite, was womöglich seine ironische Gelassenheit erklären hilft, auf nützliche Weise Philosophie studiert hat, beweist seine Erkundung der historischen Gründe für die Vormachtstellung des progressiven linken Denkens in Deutschland.

Der Siegeszug des Nominalismus, wonach universale Begriffe lediglich auf Vereinbarungen beruhen, das abstrakte Allgemeine nichts, das Einzelding alles gilt, beflügelte die Wissenschaft und befreite den Menschen von Schicksal und Vorbestimmung. Die Kehrseite: wo es keine (göttliche) Ordnung gibt, kann alles als menschliche Vereinbarung gesehen werden, als bloßes „soziales Konstrukt“, das man in Frage stellen kann. Auch das Geschlecht erklären die Apologeten des „Gender-Mainstreaming“ zum sozialen Konstrukt, und das magische Denken, das Ungleichheit leugnet, verhunzt mittlerweile unsere Sprache – als ob „das Entfernen des Mehrdeutigen das Böse bannen“ könnte.

Die private Selbstdefinition des Individuums beansprucht immer mehr Platz im öffentlichen Raum, nicht zur Freude aller: die Mehrheit sieht sich nicht „divers“. Doch wo das Allgemeine oder Normale kein Recht mehr hat, ist alles, was der Selbstverwirklichung im Wege steht, „strukturelle Gewalt“. (Allein das Leben ist schon strukturelle Gewalt: es führt immer zum Tod.) Und nur die völlige Offenheit und absolute Unbestimmtheit der Gesellschaft vermeidet solch strukturelle Gewalt: „Im globalen Dorf ist alles gleichberechtigt und gleich gültig.“ Damit sind auch Mehrheitsentscheidungen strukturelle Gewalt. Adieu, Demokratie.

Vor allem aber: das Konzept entleert den Begriff des Individuums und degradiert das Ich zum Gefäß der umgebenden Strukturen und Einflüsse. Ade, Schicksal oder gar Seele. Und: nicht mehr der Mensch ist seines Glückes Schmied, sondern die Verhältnisse entscheiden über sein Wohl und Wehe. Nicht der Einzelne, die Gesellschaft ist schuld. Wer aber soll die Verhältnisse so richten, dass sie richtig sind? Genau: der starke Staat.

Vahlefeld konstatiert bei der Auseinandersetzung mit jenen Netzfeministinnen, die wenig zu den Ereignissen der Kölner Silvesternacht zu sagen wussten, dass es mittlerweile eine neue Hierarchie zu geben scheint: „Ein Opfer der Verhältnisse steht in der Hierarchie über einem Opfer realer Gewalt.“ Ein sich durchsetzender positiver Rassismus (den anderen, den Migranten gegenüber) erweist sich als „negativer Selbst-Rassismus“.

Das mag einer der Gründe dafür sein, dass „Hate Speech“ oder auch nur Abneigung  gegen jemanden aus der Minderheit der illegal Eingewanderten als schlimmer empfunden wird denn Gewalt eines solchen „Opfers der Verhältnisse“ gegen ein Mitglied der Mehrheitsgesellschaft. Doch „wenn die Zugehörigkeit zu einer Minderheitengruppe darüber entscheidet, ob Anliegen Gehör finden oder nicht, wird eines der konstitutiven Elemente der Demokratie ausgehöhlt: dass die Mehrheit entscheidet.“ Demokratie lebt nicht vom Schutz von Minderheiten, sondern vom Schutz des Individuums. „Die Abschaffung des Einzelnen ist die Verbindungsnaht zwischen den ganz linken internationalen und den ganz rechten nationalen Sozialisten“, die einen haben den Einzelnen an Rasse, Blut und Heimat ausgeliefert, die anderen an die Struktur und den Überstaat.

Wenn die Probleme groß genug sind, hat das Individuum still zu halten

Die Antagonisten bei diesem Spiel: Konservative, die an Regionalem und Überschaubaren festhalten, und Progressive, die eine Verflüssigung der Verhältnisse zugunsten eines weltumspannenden Neuen anstreben: „Identität versus Globalität.“ Fürs „Weltoffene“ werden die herkömmlichen Grenzen geschleift, nicht nur die Staatsgrenzen. Dass es um „Werte“ gehe, ist ein Argument, dass mittlerweile jederzeit Recht und Gesetz außer Kraft setzen kann. Der Bezug auf „Werte“ verbürgt den anhaltenden Ausnahmezustand.

Und wie kämpft man gegen „kleingeistigen Nationalismus“? Indem man den „Großraum Europa“ schafft. Je größer der Raum und die Aufgaben, desto eher entziehen sie sich dem banalen Modus demokratischer Entscheidungen innerhalb eines Nationalstaates. Wenn die Probleme groß genug sind – Klima oder weltweite Fluchtbewegungen – hat das Individuum schön still zu halten. Wir erinnern uns: der Klimaonkel Schellnhuber hat bereits vor einigen Jahren verkündet, dass man die Rettung des Klimas nicht dem blöden Volk überlassen dürfe, sondern „Experten“.

Die bunte Vielfalt, die freudig annoncierte Weltoffenheit gehen auf Kosten der Demokratie. Es ist nicht „Nationalismus“, wenn man den Nationalstaat für das beste Gehäuse der Demokratie hält. Und es ist nicht rechts, wenn man dem Globalisierungs- und Multikultitraum widerspricht. Vahlefeld ist hier wie dort auf der Seite auch linker Gesellschaftskritiker wie Wolfgang Streeck.

Genügend Stoff also für eine intensive Diskussion, insbesondere das letzte Kapitel, in dem Vahlefeld über eine mögliche Ratio hinter all dem moralischen Getue nachdenkt. Ich glaube zwar eher an die Kurzsichtigkeit der Regierenden denn an ihre großen strategischen Entwürfe, doch auch wer Verschwörungstheorien meidet, sollte darüber nachdenken: Der Bürgerkrieg in Syrien, argumentiert Vahlefeld, sei zu keinem Zeitpunkt der Hauptgrund der Völkerwanderung gewesen, sondern wurde als Vorwand genommen für etwas, das aufs Schlusskapitel des Buches hinführt: eine Art Strategie – eine „Weltinnenpolitik“.

Großraum-Phantasien der europäischen Eliten

Angela Merkel denke nicht in Staaten oder Nationen, sondern in Großräumen, ihre Nachgiebigkeit der Türkei gegenüber könne darauf hindeuten, dass sie Europa bis weit in den islamischen Bogen hinein ausdehnen wolle. Putin habe ihr die Osterweiterung der EU durch die Annexion der Krim unmöglich gemacht, jetzt richte sich ihr Streben auf die Ausdehnung der EU nach Süden: „Vom europäischen Herzland über die Türkei und Damaskus bis nach Casablanca könnte der Großraum Europas in Zukunft reichen. Dazu ist eine religiöse Homogenisierung nötig und ein intensiver Austausch zwischen den Völkern, um die ersten Bande zwischen den zu überwindenden Staaten zu knüpfen.“ Das erste Opfer eines solchen „Eurabien“ wäre Israel, die einzige Demokratie im Nahen Osten. Dafür hätte man mit dem islamischen Bogen eine Pufferzone gegen Afrika geschaffen, die man mit Ghaddafis Libyen verloren hat.

Der Fels in der Brandung gegen solche Großraum-Phantasien der europäischen Eliten? Die osteuropäischen Staaten, Polen, Ungarn, Tschechien, Slowakei, auch Österreich, derzeit die Prügelknaben der Eurokraten. Geostrategisches Denken ist hierzulande in Verruf geraten seit der gescheiterten Großraumpolitik Hitlers. Andere haben keine dieser Hemmungen. Möge die Debatte darüber endlich öffentlich werden, egal, ob man Markus Vahlefelds Thesen zustimmt oder nicht.

Sein Buch ist ein Parforceritt durch die bizarre Landschaft deutscher Befindlichkeiten, und der Autor wird womöglich das übliche Gekläff der Getroffenen ernten. Macht nichts: für alle weniger Kurzsichtigen ist das Buch Stoff für die bitter nötige Auseinandersetzung mit der Richtung, die Politik in Europa nimmt, voran die politische Elite Deutschlands, die sich höhere Moral zumisst. Doch wer wissen will, hat sich den Realitäten zuzuwenden.

Markus Vahlefeld: Mal eben kurz die Welt retten - Die Deutschen zwischen Größenwahn und Selbstverleugnung, Mai 2017. Erhältlich im Buchhandel, auf amazon oder direkt auf markus-vahlefeld.de

Foto: Bildarchiv Pieterman
Leserpost (9)
Gert Gebhard / 05.07.2017

Eine Welt ohne Grenzen ist so sicher wie ein Schiff ohne Schotten

Thomas Nuszkowski / 04.07.2017

Herr Vahlefeld macht da meiner Ansicht nach jedoch den gleichen Fehler wie viele andere. Er weiß nicht was in Merkel vorgeht. Er geht aber selbstverständlich von irgendeinem genialen Plan aus.  Diese Frau ist nicht genial. Sie hat keinen Plan. Sie redet dumm, sie handelt dumm, sie ist dumm. Wenn man einen Plan hat, dann folgt man ihm. Man macht nicht alle Nase lang 180 Grad Kehrtwenden, nur weil der Wind plötzlich aus einer anderen Richtung weht. Man verfolgt seinen Plan auch gegen den Wind. Merkel hat keinen Plan. Die Frau ist einfach nur machtgeil, und sie will so lange wie möglich an ihrem Kanzlersessel kleben. Zum Erhalt ihrer Position opfert sie alles (und jeden), was nötig ist. Immer wenn sie bzw. der Erhalt ihrer Position unter Druck gerät, wird etwas oder jemand geopfert. Merkel zieht schon seit Jahren eine Schneise der Zerstörung hinter sich. Schluss mit den vielzu positiven Unterstellungen. Herr Vahlefeld, tun Sie das, was Menschen üblicherweise tun: Nehmen Sie das Schlechteste an.

Gero Hatz / 04.07.2017

Man stelle sich einmal vor, in Deutschland käme ein junger Politiker auf die Idee, eine Bewegung “Deutschland Marschiert” zu gründen. Dem nicht genug, würde er sich als Patriot darstellen, dann die Pfründe für Parlamentsangeordnete um 30% kürzen und Abgeordnetenmandate auf 2 oder 3 Legislaturperioden begrenzen. Dann würde er noch singen: “Zu den Waffen Brüder, lasst uns marschieren, auf dass das Blut der Unreinen in die Gräben fliesst. Er wäre schneller in der Naziecke als die AfD. In Frankreich hingegen hat so ein Kerl die etablierten Parteien hinweggefegt und ist, man glaubt es kaum Präsident der Republik. Offenbar ist es Chulz und Konsorten nicht gelungen, den Franzosen solch patriotischen Befindlichkeiten auszutreiben, ihre ganze Erziehungsenergie ist wohl in der BRD absorbiert worden, wo sich nun Bürger unter der Führung einer unattraktiven, kleinen, dicken Frau, mit Sprachstörung auf die Rettung der Welt konzentrieren können. Ich glaube es lohnt sich über eine Migration nachzudenken.

Rudolf George / 04.07.2017

Habe Herrn Vahlefelds Buch gerade beendet. Es beantwortet beinahe alle Fragen zur gegenwärtigen geistigen Befindlichkeit Deutschlands und stimmt sehr pessimistisch. Gerade weil es mit Klarheit und Wahrheit aufwartet, und die tatsächlichen Probleme des Landes beleuchtet, statt sich vom medialen Ablenkungsgedröhne (Klimakatastrophe!! Trump!! Gefahr von Rechts!!!) irre machen zu lassen, werden die “Leitmedien” es geflissentlich übergehen und in bester deutscher Manier stramm und geschlossen weiter marschieren, berauscht von der Gewissheit der eigenen Rechtschaffenheit und beseelt vom selbstbeglückenden Sendungsbewusstsein, das Herrn Vahlefelds Buch so treffend beschreibt. Der nüchterne Geist der Aufklärung hatte gegen germanische Kollektivrauschzustände selten eine Chance.

Dr. Bredereck, Hartmut / 04.07.2017

Cora Stephan ist zurückgekommen und zeigt mit Klarheit und Intelligenz die Schwächen unserer derzeitigen Regierung und die Demokratiedefizite schonungslos auf. Konservative Positionen sind gegenwärtig in Deutschland unerwünscht und wer den Nationalstaat würdigt, ist rechts. Die Bücher von Vahlefeld und Alexander sollten endlich die Augen der Deutschen öffnen, hoffentlich noch rechtzeitig vor der Wahl.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können wir meist nur während der ersten 24 Stunden nach Veröffentlichung eines Artikels annehmen.

Verwandte Themen
Cora Stephan / 22.05.2017 / 12:45 / 7

Gerechtigkeit! Ein Ruf wie Donnerhall.

Gerechtigkeit! Wer will sie nicht? Schon deshalb zieht die SPD mit Martin Schulz unter diesem Banner in die Schlacht. Ein Kampf für das, was alle…/ mehr

Cora Stephan / 05.04.2017 / 06:25 / 40

Der Elefant in meinem Land

Ich misstraue dieser Coolness. Diesem Mantra „Wir lassen uns nicht einschüchtern“, dieser Aufforderung zum Mut, diesem „tun wir, als ob nichts wäre“: carry on as…/ mehr

Cora Stephan / 19.03.2017 / 20:00 / 6

Identitäterä! Und jetzt alle zusammen!

Sie sind da, und sie sind viele: die „Identi­tären“. Sie versammeln sich zu Tausenden und jubeln unter einem Meer von Fahnen und zu ohrenbetäubender, aufputschender…/ mehr

Cora Stephan / 15.03.2017 / 12:00 / 5

Bücher zur Flüchtlingskrise: Lesen, auch wenn’s weh tut

Wer wissen will, wie es derzeit um Land und Regierung bestellt ist, dem seien zwei Bücher ans Herz gelegt, deren Lektüre schmerzt, was aber für…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com